Что лучше нейлоновый протез или бюгельный: Что лучше бюгельный протез или нейлоновый

Бюгельные или нейлоновые протезы, как выбрать?

Съемные протезы могут замещать только часть зубов (частичные), а могут – и весь зубной ряд (полные протезы). Сегодня большой популярностью среди пациентов пользуются два основных вида съемных конструкций: бюгельные зубные протезы и нейлоновые зубные протезы.

Наименование бюгельных протезов произошло от немецкого слова «бюгель», то есть «дуга». Именно бюгель или металлическая дуга является основой всего протеза. На ней закрепляется искусственная десна, созданная из розовой пластмассы, а также зубные коронки – это может быть керамика, металлокерамика, металлопластмасса или более современный диоксид циркония. Наличие металлического основания позволяет минимизировать количество десневой пластмассы, что заметно отличается на эстетичности готовой конструкции. Металлы, естественно, используются очень легкие, которые делают протез практически невесомым, что позволяет быстро к нему привыкнуть.

Виды бюгельных протезов:

1. бюгельный протез на замках (одно крепление расположено на искусственном зубе, второе на соседнем натуральном, при этом крепление практически не доставляет дискомфорта, оно не заметно, а часть давления передается на те зубы, на которых находится вторая часть замка),


2. бюгельные протезы с кламмерами (или специальными крючками, которыми протез цепляется за зубы).

Преимущества бюгельных протезов:

• надежность конструкции и долговечность протеза,
• минимальные размеры протеза – при установке на верхнюю челюсть небо практически полностью открыто,
• снимать протезы каждую ночь не требуется – важно это делать регулярно исключительно для очищения,
• протезы при необходимости можно легко отремонтировать,


• нагрузка идет только на опорные зубы, на которых протез закреплен.

Недостатки бюгельных протезов:

• возможен дискомфорт в первые недели две после установки: крючки могут натирать десны, да и сам протез довольно жесткий. Поэтому в первое время придется настроиться на частое посещение своего лечащего врача,
• возможно незначительное повреждение эмали от крючков,
• обязательное требование – наличие определенного количества здоровых живых зубов. Протезу необходима опора, поэтому восстановление всего зубного ряда или самых крайних зубов в нем – противопоказания для использования бюгельных протезов,
• возможна аллергия на металл.

Нейлоновые зубные протезы

Самый современный материал, из которого делаются зубные протезы – нейлон. Он уже давно потеснил в сторону протезы из громоздкого металла или акрила. Такие съемные протезы изготавливаются полностью из нейлона, который не вызывает аллергии, не собирает вредные микробы, это также очень мягкий и приятный для десен материал.

Преимущества нейлоновых протезов:

• нет крючков или замков, созданных из металла, крепежи незаметны для посторонних глаз – они создаются из того же материала, что и сам протез,
• позволяют восстанавливать всю челюсть – для них не требуется опора, поскольку за счет мягкости и эластичности нейлона он может приклеиваться и «присасываться» к деснам,
• не натирают, к ним быстро привыкаешь, поскольку используемый для изготовления нейлоновых протезов материал очень мягкий и приятный для восприятия,
• протезы из нейлона не ломаются, это очень гибкие протезы, подвижные (из-за особенностей материала),
• не требуют ухода, не нужно снимать на ночь, однако необходима регулярная очистка протезов путем промывания проточной водой и периодическая в виде замачивания в специальном растворе,
• нейлоновые съемные протезы почти незаметны, поскольку изготавливаются из полупрозрачного материала, который идентичен цвету десен,
• не вызывают аллергии, не содержат ядовитые вещества и не собирают микробов.

Недостатки нейлоновых протезов:

• дороже бюгельных протезов,
• невозможно откорректировать протезы при поломке.

Бюгельные или нейлоновые протезы: что выбрать?

Съемное протезирование – идеальный вариант для тех, кто не может себе позволить выделить большое количество денежных средств на установку протезов, но хочет иметь красивый и стройный зубной ряд. Бюгельные протезы сегодня постепенно отходят на второй план за счет неудобства и дискомфорта, с которым приходится сталкиваться пациенту. А вот нейлоновые протезы – более современный вид съемных протезов за счет своего удобства и легкости используемых материалов.

Бюгельные или нейлоновые протезы, как выбрать? фото и видео

Получить консультацию стоматолога

Специальность:

Ортопед

Опыт работы:

19 лет

Консультация: бесплатно!

Задать вопрос

Специальность:

Ортопед, хирург-имплантолог, пародонтолог. Врач высшей категории

Опыт работы:

17 лет

Консультация: бесплатно!

Задать вопрос

Специальность:

Стоматолог-ортопед

Опыт работы:

10 лет

Консультация: бесплатно!

Задать вопрос

Специальность:

Хирург-имплантолог, ортопед

Опыт работы:

17 лет

Консультация: бесплатно!

Рейтинг:

(40 )

Поставьте оценку статье: 54321

Дата публикации: 09. 08.2013 2013-08-09

Администрация сайта +7 (495)215-52-81 Горячая линия протезирование зубов Московская область

Нейлоновые или акриловые зубные протезы: что лучше выбрать?

• Главная
• Статьи
• Нейлоновые или акриловые зубные протезы: что лучше выбрать?

Дата публикации: 15.07.2019

Дать правильный ответ на вопрос выбора материала для зубного протеза может только опытный ортопед, который:

• Оценит состояние полости рта пациента;
• Учтет его пожелания;
• Предложит оптимальный в данном случае вариант.

Особенности протезов из акрила

Невысокая стоимость обеспечивает этим протезам лидирующие позиции в рейтинге популярности. Акрил – материал прочный и легкий, с низкой теплопроводностью, отличается износоустойчивостью, легко очищается, обеспечивает аналогичное естественному распределение нагрузок; есть возможность точно подобрать цвет и поверхность натуральных зубов. Достоинством является и простая технология изготовления, позволяющая добиться сходства с естественными зубами, простота использования и ухода; короткое время изготовления и установки. Если использовать полный протез, потребуются специальные фиксирующие средства в виде крема или клея.

Недостатки

Из акрила выделяются красители и свободные мономеры, вызывая аллергические реакции и воспалительные процессы. Избежать их воздействия нельзя. Со временем изделия:

• Теряют эластичность и становятся некомфортными;
• Приобретают неприятный запах;
• Ломаются и трескаются, поэтому рекомендуется регулярно проводить перебазировку;
• Постоянно идущий атрофический процесс вызывает смещение нагрузки, подвергая опорные зубы слишком сильному воздействию;
• Отсутствие плановой перебазировки ведет к поломке протеза и потере опорных зубов;
• Наличие метилового эфира в составе вещества может оказывать отрицательное воздействие на здоровье человека.

Протезы из нейлона

Гибкий нейлон выступил альтернативой акрилу:

• Способ его производства исключил мономер, им проблема аллергии была решена.
• Материал отличается прочностью за счет эластичности, протезы из этого материала не нуждаются в металлических кламмерах.
• Незаметные кламмеры обеспечивают надежное крепление;
• Нейлон не токсичен, полностью биосовместим.
• Имеет естественный вид благодаря прозрачности;
• Быстрая адаптация, такой протез почти неощутим во рту.

Эластичность является главным достоинством конструкции, но одновременно и недостатком. Изделие нельзя поломать, даже проехав по нему автомобилем, но именно из-за эластичности отсутствует оптимальное распределение нагрузки. Практика использования нейлоновых протезов показывает, что конструкции не могут передавать жевательное давление на искусственные зубы, этот груз полностью раскладывается на оболочку ложа протеза. Как результат – проседание десны и самого протеза. Поэтому фиксаторы врезаются в слизистую, отрывая край десны и вызывая боль. Такие протезы оправданы при частичной потере зубов. При полной адентии будет прогрессировать атрофия, можно получить воспалительный процесс в кости или мягкой ткани. Чтобы избежать проблем, следует придерживаться рекомендаций стоматологов:

• Использовать специальные контейнеры-ванночки с вибрацией;
• Чистить протез специально предназначенными для этого средствами, зубной щеткой натуральной щетиной и мылом;
• Запрещается использовать зубные пасты из-за содержания абразивов, которые царапают поверхность;
• Раз в три месяца проводить профессиональную чистку протеза у зубного техника.

Что касается перебазировки. Эта процедура возможна, но продолжение комфортного ношения не гарантируется, так как базис утолщается и теряет эластичность, кроме того, перебазированный протез просто не становится на место. Свойство нейлона – впитывать микрофлору, которую невозможно удалить. Перебазировка не дает полноценного соединения материалов, оставляя дополнительные карманы для микрофлоры и остатков пищи. В результате края нового и старого материала отслаиваются. Противопоказания для протезов из нейлона и акрила общие:

• Атрофия десен выше 20%;
• Пародонтоз и пародонтит;
• Большая подвижность слизистой десны;
• Низкие коронки зубов.

Что лучше?

Сравнивая нейлоновые и акриловые протезы, можно сказать:

• Нейлоновые лучше прилегают к десне за счет мягкого каркаса, но форму теряют рано, в отличие от акриловых;
• В отношении гигиены более выигрышными является нейлоновые конструкции, так как не впитывают запахи и не токсичны;
• Нейлоновые изделия дороже за счет стоимости изготовления и материала.

Тип протезирования выбирается стоматологом индивидуально. Бывают случаи, когда пациент может использовать только нейлон в силу наличия аллергии, в других случаях имеется выбор. Современные материалы позволяют выбрать «правильный» материал: мягкий, полужесткий, жесткий нейлон или безмономерный термоакрил.

Полезно знать

Записаться на бесплатную консультацию врача

Ваше Имя

Введите Ваше Имя

Номер телефона

Введите номер телефона

*Отправляя данные, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности

Главный врач, хирург-имплантолог, челюстно-лицевой хирург

Бердзенадзе Зураб Зауриевич

Терапевт, заведующая

Усова Инга Сергеевна

Хирург-имплантолог, пародонтолог, челюстно-лицевой хирург

Мгдесян Ваге Даниелович

Ортопед, гнатолог

Заривный Сергей Сергеевич

Ортопед

Ярухин Егор Александрович

Ортопед, хирург-имплантолог

Вахтангадзе Реваз Амвросиевич

Терапевт, эндодонтист, детский стоматолог

Щербакова Анна Сергеевна

Все врачи

Наши клиники на карте Москвы

Мы в вконтакте

Какой зубной протез лучше выбрать

Чтобы определиться с тем, какие зубные протезы лучше выбрать, нужно разобраться во всех нюансах каждого вида конструкций. Главная задача зубных протезов – это восстановление функций зубного ряда. 

Самые распространенные виды зубных протезов:

• Пластмассовые;
• Нейлоновые;
• Бюгельные;
• Металлические;
• Металлокерамические;
• Керамические.

Это могут быть: 

• одиночные коронки;
• мостовидные конструкции;
• съемные протезы;
• вкладки;
• виниры.

Все они отличаются друг от друга эстетическими свойствами и своей стоимостью.

Все ортопедические конструкции делятся на съемные и несъемные протезы. Главное их различие исходит из их названия: одни не требуют регулярного снятия, другие легко и быстро снимаются пациентом самостоятельно. В свою очередь съемные конструкции подразделяются на:

• полностью съемные протезы;
• частично съемные ортопедические конструкции;
• условно-съемные изделия.

Их выбор, в первую очередь, определяется количеством отсутствующих зубов в полости рта у пациента. При полной адентии может быть установлен полный съемный зубной протез. Соответственно, при наличии зубов, за которые может крепиться протез, используются два других вида конструкций. 

Полные съемные

Полностью съемные протезы могут быть изготовлены из акрила или нейлона. Нейлоновые конструкции мягче акриловых, период привыкания к ним короче, а эстетические свойства выше. И тот и другой вариант протезов обладает высокой износостойкостью и долгим сроком службы. При правильной гигиене и хорошем уходе, такие протезы могут на долгие годы сохранить свой первоначальный вид.

Для лучшей фиксации в полости рта, съемные ортопедические конструкции могут быть установлены на импланты, вживленные в челюсть. Такие протезы выглядят, как свои натуральные зубы, а период адаптации к протезам на имплантах существенно короче. Соответственно, стоят такие конструкции на порядок выше.

Чтобы определиться с тем, какие протезы выбрать, можно привести ряд сравнений:

• Гибкость и невесомость конструкции. Нейлоновые изделия очень мягкие, легкие и гибкие, что не снижает при этом их прочности. Акриловые протезы гораздо больше подвержены поломкам. Тем не менее, акрил также имеет небольшой вес и может сохранять свою первоначальную форму долгие годы.
• Гигиена. Нейлон не впитывает влагу и не выделяет никаких запахов. Акрил же – это пористый материал, на поверхности которого могут скапливаться бактерии.
• Эстетические свойства. По своему цвету и форме протезы из нейлона очень схожи с естественными зубами человека. Недостатком нейлоновых конструкций является просвечивание зубов в месте  их соединения друг с другом. Акриловые изделия можно подобрать по нужному цвету, размеру и форме.
• Аллергические реакции. Нейлон полностью биосовместим с человеческим организмом, акрил может вызвать аллергические реакции.
• Цена. Стоимость нейлоновых протезов немного дороже.

Частично съемные протезы показаны при отсутствии нескольких зубных единиц. 

Основные виды:

• Акриловые;
• Нейлоновые;
• Бюгельные.

О первых двух видах мы поговорили ранее, рассмотрим, что из себя представляют бюгельные ортопедические конструкции. 

Бюгельные протезы – один из самых прочных и надежных вариантов восстановления частично отсутствующего зубного ряда. Бюгельные конструкции равномерно распределяют нагрузку на оставшиеся зубы. Искусственные зубы в таком протезе располагаются на тонкой металлической дуге, сам протез крепится к опорным зубам при помощи кламмеров – крючков или замочков – аттачменов. Бюгельные протезы очень удобны в применении, они легкие, долговечные и прочные. Также неоспоримым преимуществом таких конструкций являются высокие эстетические характеристики изделия.

Несъемные ортопедические конструкции

Такие конструкции устанавливаются при утрате всего одного или нескольких рядом стоящих зубов или в случае сильного разрушения зубной единицы. Снимаются такие изделия исключительно специалистом в стоматологическом кабинете.

Виды:

Единичные коронки. Изготавливаются из металлокерамики, керамики или диоксида циркония. К плюсам изделий относится прочность, эстетичность и долговечность конструкции. 

Мостовидные зубные протезы. Мост ставится на опорные зубы в ситуациях, когда отсутствуют несколько подряд идущих зубов. Минусом является необходимость обточки и депульпирования опорных зубов. 

Вкладки. Вид микропротезирования, предназначенный для коррекции различных дефектов зубного ряда.  Вкладки изготавливаются из керамики, благодаря чему имеют очень высокие эстетические показатели.

Виниры. Тонкие керамические накладки на зубы, которые призваны скрыть такие недостатки, как: потемнение эмали, диастема, скол и т.п.

На вопрос, какой протез стоит выбрать, Вам сможет ответить специалист после проведенного обследования.

плюсы и минусы мягких протезов, особенности установки, цены в Москве

В распоряжении стоматологов-ортопедов много вариантов частичного и полного съемного протезирования. Один из них, появившийся сравнительно недавно — нейлоновые протезы.

ИЗ ЭТОЙ СТАТЬИ ВЫ УЗНАЕТЕ:

1. Что такое нейлоновые протезы?
2. Цены
3. Преимущества
4. Недостатки
5. Срок службы
6. Как чистить нейлоновые протезы?
7. Что лучше — нейлоновый или акриловый протез?

Частичная или полная ортопедическая конструкция, базис которой изготавливается из стоматологического нейлона — полупрозрачный эластичный материал с розовым оттенком. В него инкрустированы искусственные коронки.

Они появились в качестве более эстетичной, удобной в ношении, безопасной (не вызывают аллергию) альтернативой акриловым изделиям.

Приведем среднюю стоимость в московских клиниках:

Фиксация съемных нейлоновых протезов зубов

Полные съемные конструкции фиксируются эффектом присоски к небу, не имеют каких-либо специальных крепящих элементов. Для лучшего присасывания к слизистой дополнительно используются специальные крема/гели: Corega, Lacalut, Протефикс, Фиттидент и др.

Частичные изделия, используемые при отсутствии нескольких или большинства зубов, крепятся к оставшимся здоровым единицам при помощи кламмеров — специальных крючков. Они, как и каркас протеза, изготавливаются из нейлона.

1

Практически незаметны.

Полупрозрачный розовый нейлон, из которого изготавливается протез, очень схож с натуральным цветом слизистой (цвет последней может немного отличаться у разных людей, поэтому зубной техник подбирает оттенок материала максимально схожий с оттенком слизистой пациента).

Кламмера у частичных конструкций также выполняются из розового нейлона, они не выделяются на фоне десны (в отличие от металлических кламмеров у акриловых и бюгельных изделий).

2

Легкие, тонкие.

Нейлоновые изделия значительно легче, чем акриловые (особенно важно для надежной фиксации на верхней челюсти). Благодаря сравнительно тонкому базису, они комфортнее в ношении.

3

Не содержат метилметакрилат.

В их составе нет токсичного мономера, который используется для изготовления акриловых ортопедических конструкций. Они не вызывают аллергическую реакцию.

4

Эластичные.

Легко сгибаются, что позволяет удобно вставлять их в полость рта (особенно важно для пациентов с выраженным рвотным рефлексом). В то же время их гибкость — серьезный недостаток, но об этом ниже.

1

Гибкий каркас.

Чем эластичней базис, тем хуже он распределяет жевательную нагрузку на десну. В итоге на некоторых участках челюстной кости будет наблюдаться ускоренная атрофия.

По отзывам пациентов из-за гибкого базиса во время пережевывания жесткой пищи они испытывают болезненные ощущения. Часто им приходится повторно приходить в клинику для корректировки конструкции.

2

Непригодны к ремонту.

Их нельзя перебазировать или отремонтировать. Невозможно приварить даже один искусственный зуб, который скололся или выпал (а выпадают они частенько, так как не соединены химически с базисом).

3

Травмирование десны.

Кламмера, фиксирующие частичные нейлоновые протезы, передают жевательную нагрузку на десну. Это приводит к ее постепенному проседанию. Со временем кламмера будут все больше давить на десну, травмируя ее.

Противопоказания к установке нейлоновых протезов

Их не рекомендуется использовать при следующих клинических картинах:

• Более ⅕ альвеолярного гребня атрофировано. При их ношении в год убывает от 1 до 2 мм костной ткани. Если у пациента и так диагностирована сильная резорбция кости, ему противопоказано носить эти ортопедические изделия.
• Гингивит, пародонтит. Крючки плотно прилегают к десне. При наличии воспаления, они усугубят проблему, травмируя ее. Хроническое воспаление десны — прямое противопоказание к установке нейлонового протеза.
• Одно- или двухсторонний концевой дефект. Из-за эластичности изделие из нейлона при таком дефекте зубного ряда просто невозможно надежно закрепить, оно часто будет выпадать.
• Тотальная адентия. Как и все полные съемные протезы, нейлоновые фиксируются вакуумным методом к слизистой. Но для надежного крепления к небу требуется плотный контакт между ними, что невозможно при ношении нейлоновой конструкции. По причине гибкости каркаса он быстро деформируется — образуются места, через которые воздух проникает под конструкцию, из-за чего пропадает эффект присоски.

Узнайте больше о недостатках съемного протезирования и почему для восстановления целостности зубного ряда лучше выбрать дентальную имплантацию!

Срок службы

Средний срок эксплуатации — до 2 лет.

Нередко уже через 6-8 месяцев изделие темнеет из-за пищевых красителей, поверхность становится шероховатой. Полировке поддаются они плохо.

В своих отзывах пациенты пишут, что частенько после 1 года эксплуатации выпадают некоторые искусственные зубы. А новые приварить нельзя, нужно ставить новую конструкцию.

Уход за нейлоновыми протезами

Стоматологи-ортопеды рекомендуют соблюдать следующие правила ухода:

• Полоскайте рот теплой водой после каждого приема пищи и перекуса;
• Чистите изделие 2 раза в день, используя обычную зубную щетку средней жесткости (невысокой) и пасту (без высокого содержания абразивов;
• 1-2 раза в неделю обрабатывайте изделие антисептиком, помещая его в ванночку с раствором;
• Раз в полгода проходите профессиональную гигиену в стоматологической клинике.

Вопросы и ответы

✔

Что лучше — нейлоновый или акриловый?

В качестве временного решения (не более чем на 1 год) на период подготовки к дентальной имплантации, стоматологи-ортопеды рекомендуют установить протез из нейлона. Он эстетичней акрилового, удобнее в ношении.

Для длительного ношения (более 1 года) лучше выбрать протез Акри Фри. Он лишен недостатков классического акрилового — эстетичный, гипоаллергенный, не натирает слизистую.

✔

Что лучше — нейлоновый или бюгельный?

Однозначно лучше бюгельный протез, в особенности Квадротти с практически незаметными кламмерами.

Вся правда об ацеталовых и нейлоновых протезах

Вот пришла пора менять протезы и стоит дилемма, что выбрать?

В моду прочно входят новомодные ацеталовые протезы и нейлоновые. Все хвалят их и только их и предлагают.

Старый протез и на десну давил и вообще был не комфортный. Может ВАС спасет протез из чудо мягкой пластмассы?

На самом деле эта пластмасса просто гибкая — но не в коем случае не мягкая и давить на десну будет с той же силой, как и старый добрый акриловый протез, который является самой дешевой съемной конструкцией. Так зачем тогда платить большие деньги за один и тот же эффект?

Зачастую, те кто пользовался съемными протезами, ощущал полный дискомфорт: жевать плохо, справа еще терпимо, слева — вообще нельзя жевать, так сильно давило на десну. Так рождается вопрос: А у бережет ли вас протез и новомодной пластмассы от врачебных и технических ошибок? Ответ — нет.

Ацеталовая и нейлоновая пластмасса может простить технику и врачу огрехи посадки каркаса, но ее гибкость с одной стороны плюс —  с другой минус! Ацеталовые протезы требуют больших углублений в коронках для опоры, чем аналогичный бюгельный протез из металла, для ого чтобы они работали в полости рта так же как и бюгельный протез. а не имея должной опоры эти протезы все так же давят на десну, как и обычный съемный протез. А какие минусы влечет за собой Ацеталовая пластмасса? Вам рассказали?

.

Минусы ацеталовых и нейлоновых протезов:

• Из-за гибкости ухудшается стабилизация протеза (при жевании он более подвижен, а как следствие — большая убыль костной ткани), но если каркас сделать толстым — то появляется жесткость — но этот протез становится таким же громоздким, как и частичный съемный протез из акриловой пластмассы.
• Полируемость — не полируется должным образом! — вследствие скопление налета, красителей, изменение цвета протеза! Акриловые протезы и металлические протезы полируются до зеркального блеска!
• Не подлежат перебазировке( если целиком сделаны из ацеталовой пластмассы, а если и подлежат — то стоимость перебазировки сравнима стоимости нового протеза!) Поясню что такое перебазировка. Со временем под протезам происходит убыль костной ткани и появляется зазор между десной и протезом, так вот что бы это устранить — нужно уточнить протезное ложе(то, что прилегает к десне), то есть сделать перебазировку. Она очень часто нужна, когда протез делался спустя месяц — два после множественного удаления зубов. В этих случаях кость в первый год убывает быстрее.
• Плохая фиксация при коротких зубах и при не выраженном экваторе.
• Пластмассовые зубы не соединяются с нейлоном химически, частая потеря пластмассовых зубов, образование зубных отложений между зубами и нейлоновым базисом.

Плюсы ацеталовых протезов:

• Воссоздание эстетики при оголенных зубах. Это их очень большое преимущество перед протезами с металлическими кламерами. Но если коронка невысокая  — сразу вылазит минус. Если каркас розовый — зубик с кламером выглядит коротким, а если каркас белый то вид чего то прилипшего к зубу, типа жвачки.
• Хорошая фиксация — да, но не всегда! Не выраженный экватор(выступающая часть зуба), невысокие коронки фиксация хуже чем у правильно сделанного бюгельного протеза.
• Не вызывают аллергии (кроме случаев индивидуальной непереносимости нейлона или ацетала).
• Не требуют обработки опорных зубов.
• Не травмируют эмаль опорного зуба.(Протезы с металлическими кламерами немного травмируют эмаль опорных зубов)

Так вы вновь зададите вопрос: «почему я не могу носить старые протезы?»

Самая частая ошибка — неправильно определенный прикус! При определении прикуса пациент хотел как лучше и выдвинул челюсть в перед, а врач недосмотрел. Что получили? При жевании сильно натирает протез в области зубов мудрости! Как проверить? Одеваем протезы, расслабляем челюсть, берем рукой за подбородок и легко двигая челюсть вверх вниз, упираясь в подбородок, закрываем челюсть (жевательные мышцы не должны участвовать при закрытии рта). Если первыми касаются жевательные зубы, а передние не смыкаются — на лицо передняя окклюзия. Чуть выдвинули челюсть вперед — все зубы сомкнулись(второе подтверждение неправильного определения прикуса).

В результате этой пробы этими движениями суставные головки нижней челюсти устанавливаются в нужное положение и зубы должны сомкнуться все равномерно! Определение окклюзии один из главных этапов не только при съемном протезировании, но и при любом другом виде протезирования.

Конечно совсем хоронить ацеталовую и нейлоновую пластмассу не стоит. Тут главное правильный выбор конструкции, правильное исполнение врачебных и технических этапов, содействие «пациент-врач» — тогда вы поучите протез, который будет комфортно носить!

Пример НАШЕЙ работы, где изготавливался ацеталовый протез с комбинированием с акриловым базисом.

Исходная ситуация:

Имеется отсутствие пяти зубов на нижней челюсти. Имеется оголение клыков.

Изготовленный протез:

хорошо подобран цвет искусственных зубов, обнаженные шейки клыков прикрыты розовым кламером, что дает хороший эстетический вид.

Примеры протезов, изготовленных 3 и 5 лет назад: Малопривлекательный вид. Использовалась термопластмасса Quattro Ti.

На современном этапе производители термопластмасс шагнули на порядок вперед и улучшили качество пластмасс для ацеталовых протезов. Пластмассы стали лучше полироваться, стали меньше накапливать красители и не терять первоначальный вид протеза. Один из представителей таких пластмасс: польская фирма ROEKO. Протезы из этой пластмассы можно изготовить в стоматологии «Зубная фея» в Минске.

»Ацеталовый,

»от»

»7.400.000″

»Стоимость

Выбираем зубной протез. Нейлоновый или акриловый, какой лучше?

Количество просмотров: Просмотры: 545

Последнее обновление: 11 сентября 2021

Время прочтения: 3 минуты

Ответить на вопрос, какой вид протезирования зубов лучше, какой протез выбрать, и о каком из их типов отзывы лучше, сможет исключительно опытный стоматолог. Специалист оценит состояние ротовой полости человека, выслушает пожелания пациента и предложит наиболее оптимальный вариант. В данной статье мы приведем вам несколько ключевых рекомендаций экспертов и отзывов по поводу того, какие протезные конструкции лучше выбрать в конкретных случаях.

Какой материал для протезирования зубов лучше?

Металлокерамическая система имеет основу из металла и покрытие из керамики. Данное решение оптимально с точки зрения качества, надежности, прочности и цены.

Керамические протезные системы считаются идеальными для восстановления «зоны улыбки», они смотрятся, как натуральные зубы. Однако этот материал достаточно хрупкий, склонен к сколам, повреждениям. С такими протезами нужно быть крайне осторожными, но выглядят они при этом презентабельно и естественно.

Пластмасса в качестве материала для протеза рассматривается в качестве временного решения. Если говорить о съемных протезах из акрилового пластика, они считаются одними из самых недорогих, но при этом недолговечны. И такие решения заметно уступают по эстетике обычной керамике или же металлокерамике.

Какой протез лучше выбрать при полном отсутствии зубов?

В таком случае есть два варианта:

• установить протез, который будет фиксироваться путем «присасывания» к десне, а также с помощью клея, крема;
• ввинтить несколько имплантов (искусственных металлических корней, которых может быть 2, 4 или 6), на которые уже можно в будущем «садить» протезную конструкцию.

Полный съемный протез из пластмассы и нейлона стоит недорого, позволяет восстановить жевательную функцию, визуальную составляющую. Но при этом имеет ряд недостатков:

• ненадежное крепление. Со временем даже самая качественная конструкция «разбалтывается»;
• протез требует постоянной гигиены, регулярной чистки;
• такие системы отличаются большим размером;
• срок эксплуатации съемного протеза из пластмассы или нейлона – до 5 лет.

Все остальные варианты протезирования при адентии подразумевают внедрение металлических имплантов в количестве 2, 4 или 6 шт. В таком случае не требуется наращивание костной ткани, а значит, что систему можно установить за несколько визитов. Существенный недостаток установки протезов на импланты при полном отсутствии зубов – это высокая стоимость.

Какой протез лучше при отсутствии жевательных зубов?

В таких случаях стоматологи рекомендуют следующие варианты:

• съемные нейлоновые системы – они фиксируются на соседних зубах, обволакивают десна, выдерживают жевательную нагрузку, стоят сравнительно недорого;
• акриловые протезы – крепятся с помощью крючков и также обволакивают десна, но при этом стоят дешевле нейлоновых. Такие решения считаются менее комфортными, так как используемый материал плотнее того же нейлона. Срок эксплуатации такой конструкции – около пяти лет;
• базальные импланты – современные и эффективные системы, являющиеся альтернативой съемным протезам. Стоматолог-хирург устанавливает в зоне отсутствия зубов от двух до четырех базальных имплантов, на которые через некоторое время «садится» протез.

Какие протезы лучше – нейлоновые или акриловые?

Оба вида отличаются конкурентными преимуществами и недостатками, а также отличаются ценой.

К примеру, акриловые решения изготовлены из прочной акриловой пластмассы, их изготавливают за несколько часов, и могут установить в этот же день. Конструкция немного весит, не требует специфического ухода, а главное – недорого стоит. В большинстве случаев людям преклонного возраста ставятся именно акриловые протезы, органично сочетающие в себе качество и цену.

Из недостатков акрила отметим выделение метакрилата, который может негативно переноситься организмом. Также в процессе ношения соседние зубы подвергаются истиранию, на фоне чего может развиваться кариес.

Нейлоновые аналоги – более дорогостоящие, но и более эстетичные. Эти эластичные конструкции отличаются наличием мягким базисом из нейлона, который практически не заметен во рту. Протезы из нейлона не вызывают аллергическую реакцию, комфортны в ношении.

Из минусов нейлоновых зубов – хрупкость и мягкость материала, который не всегда в состоянии выдержать жевательную нагрузку. Со временем протез «проседает», что может травмировать десну. Именно поэтому при ношении таких конструкций следует тщательно следить за ротовой полостью и регулярно посещать стоматолога.

Какие из частично-съемных зубных протезов лучше?

Стоматологи предлагают акриловые, бюгельные (с металлической дугой), нейлоновые, полиуретановые частично-съемные протезные конструкции. В последнее время чаще всего используются бюгельные решения, благодаря их надежности, достойной эстетике, прочности и доступной цене.

Определить, какое из решений подойдет вам лучше всего, поможет опытный стоматолог. Обратитесь к профессионалу, который рекомендует оптимальный вариант!

ЗАПИСАТЬСЯ НА КОНСУЛЬТАЦИЮ

+7 (495) 135-10-64

Сравнительное исследование, определяющее наиболее подходящий материал для использования в качестве кламмеров для бюгельных протезов

Открытый доступ Maced J Med Sci. 20 июня 2018 г .; 6(6): 1111–1119.

Опубликовано онлайн 2018 Jun 7. DOI: 10.3889/OAMJMS.2018.226

, ^{1, *} , ² и ³

Информация о авторе. Примечания к сообщению о авторском плате и лицензии. Кламмер съемного бюгельного протеза имеет особое значение, так как влияет на долговечность протеза во время его функционирования. Ключом к успешному выбору кламмера является выбор прямого ретейнера, который будет контролировать силы опрокидывания и скручивания опорных зубов, обеспечивать ретенцию против разумных сил смещения и совместим как с контуром зуба, так и с контуром ткани, а также с эстетическими пожеланиями пациента. При этом механически сравнивались различные материалы, используемые для изготовления замков.

ЦЕЛЬ:

Это исследование направлено на сравнение наиболее пригодных механических эстетических кламмеров для определения наиболее подходящего материала для использования в качестве кламмеров бюгельных протезов.

МЕТОДЫ:

Оценка шероховатости поверхности, ретенции и деформации была исследована с использованием различных методов in vitro. Все эти методы дают ценную информацию о механических свойствах испытуемых материалов. Однако ни один из методов in-vitro не может подвергать тестируемые материалы условиям, аналогичным условиям среды полости рта (in-vivo), таким как значение pH и колебания температуры.

РЕЗУЛЬТАТЫ:

Чаще всего кламмеры RPD изготавливаются из того же сплава металлического каркаса, что и сплав кобальт-хром (CoCr), хотя это неэстетично. Другие методы, используемые для того, чтобы избежать такой эстетической тайны, включают покрытие ретейнеров смолой цвета зуба или введение эстетических материалов, таких как термопластический ацеталь, версакрил и термопресс.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Был сделан вывод, что неметаллический фиксатор из ацеталевой смолы демонстрирует превосходные механические свойства.

Ключевые слова: Частичный съемный протез (RPD), Кламмеры, Прямые фиксаторы, Механические свойства, Шероховатость, Ретенция, Деформация, Хром кобальта (CoCr), Термопластический ацеталь, Версакрил, Термопресс

Эстетическая реставрация зубов играет большую роль в неотерические сообщества не только для самок, но и для самцов из-за напористости внешнего вида. Дентальная имплантация смогла расширить эту сферу, но она не рекомендуется для огромного количества пациентов, особенно тех, кто страдает некоторыми медицинскими, психологическими и финансовыми проблемами [1].

Эстетические съемные частичные зубные протезы (РДП) считаются лучшим и наиболее совместимым средством, предпочтительным для этих субъектов при замещении утраченных зубов превосходной эстетикой. Одной из основных проблем РПД было отображение узлов застежки. Протравка ретейнера и покрытие его полимерным покрытием цвета зуба — один из многих современных способов решения этой проблемы. Более того, поскольку внешний вид этих этических ретейнеров имеет жизненно важное значение, их механические свойства играют большую роль в их успешном использовании и внутриротовом применении [2].

Использование акриловых смол или композитных смол для облицовки металлов RDP сталкивается с трудностью, которая заключается в различиях между их способностью к изгибу и коэффициентами теплового расширения. Неблагородные металлы обладают прочностью и устойчивы к значительному изгибу. Однако смолы подвергаются предельному ухудшению как физического, так и термического состояния, поскольку матрица становится хрупкой за пределами своих эластичных границ. Композитная матрица на основе смолы также имеет тенденцию становиться хрупкой при превышении ее предела упругости. Как следствие, способность как металлов, так и смол к деформации пластика находится в широком противоречии. Последние опасения распространяются на влияние внутриротовой жевательной силы, а также на регулируемость и дополнительную величину облицованных фиксаторов, образованных компиляцией покровного материала. Следует избегать чрезмерного уменьшения длины и толщины ретейнера, чтобы сохранить жесткость и сократить время перелома ретейнера, а также обеспечить максимальную эстетику [3].

Одним из последних методов, используемых для улучшения внешнего вида металлических ретейнеров и улучшения их эстетики, является изготовление кламмеров из материала цвета зуба в виде термопластичных смол [4] [5] [6]. Однако в литературе имеется мало данных о длительном применении таких ретейнеров в отношении ретенции.

Полиоксиметилен (ПОМ), хорошо известный как ацеталевая смола, полученная литьем под давлением смола, также выступает в качестве альтернативы классическому ПММА. Изготовление ПОМ происходит путем полимеризации формальдегида. Гомополимер полиоксиметилена представляет собой ряд чередующихся метильных рядов, объединенных нитями кислорода. Кроме того, он обладает эластичностью в широком диапазоне, что позволяет использовать его в качестве подходящего материала для изготовления фиксаторов. Это связано с его превосходным пропорциональным пределом при минимальном вязком течении [4].

В последнее время ПОМ считается очень желательным материалом для медицинского применения из-за его превосходной степени кристалличности, а также потому, что он выбран как один из самых прочных и жестких термопластичных материалов. Кроме того, будучи химически очень стабильным, устойчивым к обильным растворителям, дезинфицирующим средствам и влажности, а также его высокой совместимостью с тканями [7].

ПОМ используется во всем мире в стоматологии в качестве компенсации как ПММА, так и металлов в огромном количестве протезов уже два десятилетия назад. Наиболее часто функционирующими аппаратами были эстетические кламмеры RPD [6][8][9].], литые стойки и стержни [10], а также кронштейны [11].

Валапласт – это эстетический ретенционный ретейнер, используемый в зубных протезах для косметического улучшения зубов, поскольку он принадлежит к семейству нейлоновых. Его сохранение отмечается в широком диапазоне за то, что он тонкий, легкий, устойчивый к разрушению и с высоким модулем упругости [11].

Материалы для литья под давлением из термопластичной смолы отличаются превосходными качествами, такими как; пониженный модуль упругости, легко манипулировать и эстетически приемлемые результаты. Преимущество такого низкого модуля упругости провоцирует и облегчает задействование большего количества поднутрений, улучшая фиксацию протеза с помощью этих фиксаторов [12].

Таким образом, это исследование направлено на сравнение наиболее пригодных механических эстетических кламмеров, чтобы выяснить, какой материал наиболее подходит для использования в качестве кламмеров для бюгельных протезов.

В качестве эталонной модели, воспроизводящей анатомические особенности зубов, была выбрана идеальная модель верхней челюсти с частичной адентией (класс III по Кеннеди), используемая в образовательных целях.

Идеальная модель была продублирована для изготовления гипсовой модели премоляра верхней челюсти, а моляр был продублирован в воске для изучения перед отливкой в ​​металл. Это было выполнено для обеспечения мезиальной (8 мм) и лингвальной направляющих плоскостей (6 мм) и создания поднутрения 0,25 мм на дистально-щечной поверхности. На мезиальной окклюзионной поверхности для моляра была подготовлена ​​окклюзионная опора глубиной 2 мм с обеспечением дистальной (8 мм) и язычной направляющих плоскостей (6 мм) и для создания области поднутрения 0,25 мм на мезиально-щечной поверхности, окклюзионной опоры. Препарировали дистально-окклюзионную поверхность на глубину 2 мм ().

Открыть в отдельном окне

Модель исследуемых металлических зубов

В состав образцов вошли пять премолярных кламмеров с подрезкой 0,25 мм и пять моляров с подрезкой 0,50 мм.

Материалами этих пяти фиксаторов для каждого опорного зуба являются металлические кламмеры из хром-кобальта (CoCr), Versacryl, Valplast, ацеталевая смола и кламмер Thermopress. Каждый тип этих фиксаторов изготавливался в соответствии с рекомендациями производителя с прикреплением к ним восковой пластины (4 х 7 х 3 мм), которая прикреплялась к малому коннектору параллельно пути введения. Пластина была использована позже для поддержания застежки в испытательной машине ().

Открыть в отдельном окне

Образцы; замки А-термопресс; Застежки из B-металла; Застежки из C-ацеталя; Кламмеры D-Versacryl

Процедура проверки удержания кламмеров проводилась с использованием специально разработанного аппарата для установки и удаления ( Festo AG & Co, KG и Стамбул, Турция ). Аппарат позволял устанавливать (вводить) фиксатор в заданное конечное положение и последующее извлечение его из металлической модели.

Удерживающая сила фиксатора (g) была измерена во время удаления (). Кламмер, прикрепленный к испытательному аппарату, был помещен на соответствующую металлическую модель абатмента, закрепленную на контейнере из нержавеющей стали. Емкость была заполнена дистиллированной водой. Непрерывные циклы (4380) начинаются от исходного уровня до 3 лет клинического использования установки и удаления ретейнера, имитирующих 3 года клинического использования, по пути введения и удаления, определенному предварительными процедурами обследования абатмента. металлической модели и на каждом временном интервале измеряется максимальная нагрузка.

Открыть в отдельном окне

Испытательная машина с одним из образцов

Растягивающую нагрузку (в ньютонах) прикладывали к кламмеру со скоростью ползуна 10 мм в минуту, пока он не сместился. Датчик ( Spider SW; Mettler-Toledo, Inc., Колумбус, Огайо, ), соединенный с тензодатчиком, определял величину растягивающей нагрузки, приложенной в момент снятия фиксатора с металлической модели. Максимальные нагрузки, необходимые для снятия застежки в 7 различных периодах: 0, 730, 1460, 2190, 2920, 3650 и 4380 непрерывных циклов были зарегистрированы компьютером ( Inspiron 8600; Dell Inc, Round Rock, Tex .), подключенным к датчику.

Кламмеры из ацеталя, а затем кламмеры из кобальта и хрома были протестированы во избежание любого возможного истирания поверхности моделей. После усталости из-за методов удерживающих испытаний было проведено испытание на деформацию; расстояние между кончиками удерживающих и возвратных плеч каждого фиксатора, которые были помещены в блоки из акриловой смолы в том же положении, что и описанном ранее, измеряли для расчета величины произошедшей деформации. Внутренняя поверхность каждой застежки была осмотрена и измерена с помощью электронного микроскопа, чтобы зафиксировать степень шероховатости (9).0079 Инструментальщик ТМ-505; Mitutoyo Ltd .), а затем записали ().

Открыть в отдельном окне

Изображение под электронным микроскопом с образца металла

Регистрировали средние значения и стандартные отклонения величин удерживающей силы за 7 периодов смещения каждого кламмера (отличий между результатами от образцы премоляров и моляров для материала каждой группы, поэтому были проанализированы записи образца моляра, поскольку кламмеры моляров имели большую площадь поверхности для тестирования). Сравнение данных проводилось с помощью трехфакторного дисперсионного анализа (ANOVA) и многодиапазонного теста наименьшей значимой разницы (LSD) (а = 0,05).

Статистический анализ

Данные представлены в виде среднего значения и стандартного отклонения (SD). Данные были исследованы на нормальность с помощью тестов Колмогорова-Смирнова и Шапиро-Уилка. Шероховатость (Ra) выявила параметрическое распределение, поэтому для изучения разницы между протестированными материалами по средней шероховатости (Ra) использовался однофакторный дисперсионный анализ с последующим апостериорным тестом Тьюки для попарного сравнения, когда дисперсионный анализ является значимым. Зависимый t-критерий, используемый для сравнения исходных данных и данных каждого последующего периода для каждого материала.

Удержание и деформация показали непараметрическое распределение, поэтому Крускал Уоллис использовал для изучения разницы между тестируемыми материалами по среднему удержанию и деформации, а затем использовал апостериорный критерий U-критерия Манна-Уитни для попарного сравнения, когда дисперсионный анализ является значимым. Знаковый ранговый критерий Уилкоксона, используемый для сравнения исходных данных и данных каждого последующего периода для каждого материала.

Уровень значимости был установлен на уровне P ≤ 0,05. Статистический анализ проводился с помощью IBM ^{® 9. 0008 SPSS ® ( SPSS Inc., IBM Corporation, NY, USA ) Версия статистики 22 для Windows.}

Разница между различными испытанными материалами по средней шероховатости (Ra)

Среднее значение и стандартное отклонение (SD) шероховатости (Ra) для различных испытанных материалов представлены в и .

Таблица 1

Среднее значение и стандартное отклонение (SD) шероховатости (Ra) для различных испытуемых материалов

	Материал										p-value
	Acetal		Thermo		Versa		Val		Metal
	Mean	SD	Mean	SD	Mean	SD	Mean	SD	Mean	SD
Baseline	. 2549a	.0043	.2624b	.0006	.2618b	.0014	.2626b	.0008	.2549a	.0043	≤ 0.001 *
1 Month	.2633b	.0004	.2499a	.0019	.2616b	. 0003	.2617b	.0004	.2508a	.0027	≤ 0.001 *
3 Months	.2629a	.0004	.2615ab	.0009	.2616ab	.0007	.2609b	.0010	.2493c	.0026	≤ 0. 001 *
6 Months	.2891a	.0302	.2622b	.0016	.2607b	.0011	.2553b	.0047	.2510b	.0031	0.001 *
9 Months	.2584ab	.0011	.2602a	. 0010	.2593ab	.0010	.2551bc	.0072	.2527c	.0042	0.012 *
12 Months	.2579b	.0012	.2592ab	.0017	.2610a	.0010	.2595ab	.0012	. 2549c	.0029	≤ 0.001 *

Открыть в отдельном окне

Средние значения с одной и той же буквой в каждой строке достоверно не различаются при p=0,05;

^* = Значимый; NS = Незначительно.

Открыть в отдельном окне

Гистограмма, показывающая среднюю шероховатость (Ra) для различных протестированных материалов. Versa (0,2618 ± 0,0014) и Val (0,2626 ± 0,0008) при p ≤ 0,001 на исходном уровне.

Металл (0,2508 ± 0,0027) и термо (0,2499 ± 0,0019) показали самую низкую среднюю шероховатость по сравнению с Ацеталем (0,2633 ± 0,0004), Верса (0,2616 ± 0,0004) и Вал (0,2617 ± 0,0004) при p ≤ 0,001 через 1 месяц.

Металл (0,2493 ± 0,0026) показал самую низкую среднюю шероховатость, за ним следует Val (0,2609 ± 0,0010), затем термо (0,2615 ± 0,0009) и Versa (0,2616 ± 0,0007), за ними следует ацеталь (0,2629 ± 0,0004) и при p ≤ 0,001 при 3 месяца.

Ацеталь (0,2891 ± 0,0302) показал самую высокую среднюю шероховатость по сравнению с Металлом (0,2510 ± 0,0031), термо (0,2622 ± 0,0016), Верса (0,2607 ± 0,0016) и Вал (0,2553 ± 0,0047) при р = 0,001 через 6 месяцев.

Металл (0,2527 ± 0,0042) показал наименьшую среднюю шероховатость, за ним следует Val (0,2551 ± 0,0072), затем Versa (0,2610 ± 0,0010) и ацеталь (0,2584 ± 0,0011), затем термо (0,2602 ± 0,0010) и при p = 0,012 при 9 месяцев.

Металл (0,2549 ± 0,0029) показал самую низкую среднюю шероховатость, за ним следует Ацеталь (0,2579 ± 0,0012), затем Вал (0,2595 ± 0,0029), затем термо (0,2592 ± 0,0017) и Верса (0,2610 ± 0,0010) и при p ≤ 0,001 при 12 месяцев.

Средняя разница и стандартное отклонение (SD) между исходным уровнем и различными периодами наблюдения для каждого материала:

Среднее значение Разница и стандартное отклонение (SD) между исходным уровнем и различными периодами наблюдения для каждого материала представлены в и .

Table 2

Mean Difference and standard deviation (SD) between baseline and different follow-up periods for each material

		Paired Differences		t	p-value
		Среднее	SD
Acetal	Baseline — 1 Month	-. 0083833	.0044459	-4.619	0.006 *
	Baseline — 3 Months	-.0080167	.0045490	— 4.317	0.008 *
	Baseline — 6 Months	-.0342000	.0333606	-2.511	0.054 NS
	Baseline — 9 Months	-.0035333	. 0040128	-2.157	0.084 NS
	Baseline — 12 Months	-.0027400	.0040371	-1.518	0.204 NS
Thermo	Baseline — 1 Month	.0122750	.0027705	8,861	0,003 *
	Базовая линия — 3 месяца	.0007000	33333.	.0007000	3333.	.0007000	3333.	.0007000	33.	.0007000	33.	.0139
	Baseline — 6 Months	.0009000	.0008042	2.238	0.111 NS
	Baseline — 9 Months	.0021250	. 0018264	2.327	0.102 NS
	Базовая линия — 12 месяцев	.0023750	.0002062	23.041	≤0,001 *
Верс	135
	.	.0017727	.254	0.816 NS
		Baseline — 3 Months	.0015000	. 0002000	12.990	0.006 *
		Baseline — 6 Months	.0015750	.0021329	1.477	0.236 NS
		Baseline — 9 Months	.0021500	.0016823	2.556	0.083 NS
Baseline — 12 Months		.0003750	.0022780	. 329	0.764 NS
Val	Baseline — 1 Month	.0009200	.0010085	2.040	0.111 NS
	Baseline — 3 Months	.0017167	.0009663	4.352	0.007 *
	Baseline — 6 Months	.0072667	.0049318	3. 609	0.015 *
	Baseline — 9 Months	.0074667	.0073650	2.483	0.056 NS
	Baseline — 12 Months	.0030667	.0009730	7.720	0.001 *
Metal	Baseline — 1 Month	.0040833	.0051375	1. 947	0.109 NS
	Baseline — 3 Months	.0055333	.0042571	3.184	0.024 *
	Baseline — 6 Months	.0038833	.0062608	1.519	0.189 NS
	Baseline — 9 Months	.0021667	.0075965	.699	0. 516 NS
	Baseline — 12 Months	-.0000667	.0064217	-.025	0.981 NS

Открыть в отдельном окне

^* = Значимое; NS = Незначительно.

Открыть в отдельном окне

Гистограмма, показывающая среднее значение Retention для различных протестированных материалов

Значительное увеличение средней шероховатости поверхности через 1 и 3 месяца; через 6, 9 и 12 месяцев незначительное увеличение средней шероховатости для ацеталя.

Значительное снижение средней шероховатости поверхности через 1, 3 и 12 месяцев; через 6 и 9 месяцев незначительное снижение средней шероховатости для Thermo.

Значительное снижение средней шероховатости поверхности только через 3 месяца; через 1, 6, 9 и 12 месяцев незначительное снижение средней шероховатости для Versa.

Значительное снижение средней шероховатости поверхности через 3, 6 и 12 месяцев; через 1 и 9 мес незначительное снижение средней шероховатости для Вал. Значительное снижение средней шероховатости поверхности только через 3 месяца; через 1, 6, 9 и 12 месяцев незначительное снижение средней шероховатости по металлу.

Разница между различными протестированными материалами по среднему удерживанию

Среднее значение и стандартное отклонение (SD) для Retention для различных тестов. Материалы были представлены в и .

Table 3

Mean and standard deviation (SD) of Retention for different tested materials

	Material										p-value
	Acetal		Thermo		Versa		Вал		Металл
	Mean	SD	Mean	SD	Mean	SD	Mean	SD	Mean	SD
Baseline	3. 9527 ab	1.761	2.9698 ab	1.250	1.7159 b	0.343	2.8696 ab	1.372	8.2014 a	2.722	0.009 *
1 Month	8.2350 a	1.940	2.2149 ab	. 686	1.3805 b	0.456	2.3340 ab	1.575	9.1109 a	6.426	0.003 *
3 Months	3.3129 ab	0.712	3.0995 ab	1.553	1.8504 b	0.875	2.4068 ab	0. 274	9.8193 a	4.889	0.012 *
6 Months	2.3163 b	0.364	8.4239 b	1.805	2.1581 b	1.024	1.4516 b	0.409	14.5209 a	2.546	0.001 *
9 Months	2. 6660 b	0.439	8.6016 b	5.094	3.2561 b	1.257	4.6698 b	2.343	10.1663 A	4.264	0,039 *
12 месяцев	2,2418 B	,9689	1.540	1.3633 b	1.177	2.0611 b	0.660	13.0802 a	8.668	0.037 *

Open in a separate window

Means с одной и той же буквой в каждой строке достоверно не различаются при P = 0,05;

^* = Значимый; NS = Незначительно.

Металл (8,02014 ± 2,7228) продемонстрировал самое высокое среднее значение удерживания, за которым следует термостойкость (2,9698 ± 1,2505), ацеталь (39527 ± 1,7613) и вал (2,8696 ± 1,3727) и самый низкий показатель для Versa (1,7159 ± 0,3434) при P = 0,009 на исходном уровне.

Металл (9,1109 ± 6,4264) и ацеталь (3,9527 ± 1,7613) показали самое высокое среднее значение удерживания, за которым следуют термо (2,2149 ± 0,6867) и вал (2,3340 ± 1,5755) и самое низкое значение для Versa (1,3805 ± 0,4561) при P = 0,003. в 1 месяц.

Металл (9,8193 ± 4,8893) продемонстрировал самое высокое среднее значение удерживания, за которым следуют термо (3,0995 ± 1,5530), ацеталь (3,3129 ± 0,7124) и вал (2,4068 ± 0,2746), а самое низкое у Versa (1,8504 ± 0,8753) при P = 0,012 в 3 месяца.

Металл (14,5209 ± 2,5468) и термо (8,4239 ± 1,8059) показали самое высокое среднее значение удерживания, за которым следуют ацеталь (2,3163 ± 0,3646), вал (1,4516 ± 0,4099) и Versa (2,1581 ± 1,0241) при P = 0,001 через 6 месяцев. . Металл (10,1663 ± 4,2645) показал самое высокое среднее значение удержания, за ним следуют термо (8,6016 ± 5,0946), ацеталь (2,6660 ± 0,4394), вал (4,6698 ± 2,3431) и Versa (3,2561 ± 1,2570) при Р = 0,039 через 9 месяцев.

Металл (13,0802 ± 8,6684) показал самое высокое среднее значение удерживания, за ним следует ацеталь (2,2418 ± 1,9687), Вал (2,0611 ± 0,66), термо (4,1404 ± 1,5407) и Верса (1,3633 ± 1,1774) и при Р = 0,037 в 12 мес.

Средняя разница и стандартное отклонение (SD) между исходным уровнем и различными периодами наблюдения для каждого материала

Средняя разница и стандартное отклонение (SD) между исходным уровнем и различными периодами наблюдения для каждого материала представлены в и .

Таблица 4

Среднее значение Разница и стандартное отклонение (SD) между исходным уровнем и различными периодами наблюдения для каждого материала

		Paired Differences		Z	p-value
		Mean	Std. Deviation
Acetal	Baseline — 1 Month	-4.2823930	2.0530038	-2.023	0.043 *
	Baseline — 3 Months	.1614410	1.9629010	0	1,00 НР
	Baseline — 6 Months	1.1579828	1.6436127	-1. 461	0.144 NS
	Baseline — 9 Months	1.2866424	1.5967715	-1.214	0.225 NS
	Baseline — 12 месяцев	1,2325433	1,6628911	-1,461	0,144 NS
Thermo	135
	-0.405	0.686 NS
	Baseline — 3 Months	-. 1297194	1.8294536	-0.405	0.686 NS
	Baseline — 6 Months	-5.4541192	2.7634226	-2.023	0.043 *
	Baseline — 9 Months	-5.0 7	3.6755167	-1.604	0.109 NS
Baseline — 12 Months	-1.0003463	2. 8312038	-0.73	0.465 NS
Versa	Baseline — 1 Month	.3353628	.5346009	-0.944	0.345 NS
	Baseline — 3 Months	-.1345190	1.1697202	-0.405	0.686 NS
	Baseline — 6 Months	-.4421946	1. 2282727	-0.674	0.5 NS
	Baseline — 9 Months	-1.5402088	1.3595830	-1.753	0.08 NS
	Baseline — 12 Months	.4449913	1.4839723	-0.365	0.715 NS
Val	Baseline — 1 Month	.5355882	1. 74	-0.943	0.345 NS
	Baseline — 3 Months	.1601983	1.6170592	-0.365	0.715 NS
	Baseline — 6 Months	1.1153513	1.49	-1.095	0.273 NS
	Baseline — 9 Months	-2.1028110	2. 94	-1. 461	0.144 NS
	Baseline — 12 Months	.9795627	1.6585333	-1.069	0.285 NS
Metal	Baseline — 1 Month	-1.4141635	11.7759675	-0.447	0.655 NS
	Baseline — 3 Months	.10
	6.4564111	0	1. 00 NS
	Baseline — 6 Months	-5.6249250	7.3720054	-1.342	0.180 NS
	Baseline — 9 Months	-1.9649557	6.5059171	-0.535	0.593 NS
Baseline — 12 Months	-4.8787943	10.0146186	-0.535	0.593 NS

Open in a separate window

^* = Significant; NS = Незначительно.

Открыть в отдельном окне

Гистограмма, показывающая среднюю деформацию для различных испытанных материалов

Незначительная разница после различных периодов оценки для всех материалов, за исключением ACETAL через 1 месяц, который показал значительное увеличение средней ретенции при P = 0,043. А Термо через 6 мес при Р = 0,043.

Разница между различными испытанными материалами по средней деформации:

Среднее значение и стандартное отклонение (SD) деформации для различных испытанных материалов представлены в и .

Table 5

Mean and standard deviation (SD) of Deformation for different tested materials

	Material										p-value
	Acetal		Thermo		Versa		Val		Metal
	Mean	SD	Mean	SD	Mean	SD	Mean	SD	Mean	SD
Baseline	. 55	.43	1,66	2,23	3,09	2,39	0,73	. 50	0,73	. 50	.0139
1 Month	.50	.31	2.66	2.15	2.58	2.48	5. 07	.11	.66	.41	0.173 NS
3 Months	1.39	1.10	4.57	.60	2.21	2.44	2.97	2.34	.85	.61	0.354 NS
6 Months	. 66	.52	2.82	1.89	3.75	2.50	.97	.98	.64	.43	0.363 NS
9 Months	.93	.46	1.00	.67	.89	.76	. 97	.98	1.44	1.14	0.778 NS
12 Months	2.08	2.55	.98	.30	1.19	1.68	1.89	.67	1.35	.24	0.579 NS

Open in a separate window

Means with the same letter within каждая строка существенно не отличается при P = 0,05; * = Значительно; NS = Незначительно.

Незначительная разница между испытанными материалами для всех различных периодов оценки.

Средняя разница и стандартное отклонение (SD) между исходным уровнем и различными периодами наблюдения для каждого материала:

Среднее значение Разница и стандартное отклонение (SD) между исходным уровнем и различными периодами наблюдения для каждого материала представлены в и .

Table 6

Mean Difference and standard deviation (SD) between baseline and different follow-up periods for each material

		Paired Differences		Z	p-value
		Среднее	Станд. Отклонение
Acetal	Baseline — 1 Month	.05687	.60921	-0.365	0.715 NS
	Baseline — 3 Months	-.82736	1.53201	-0.73	0.465 NS
	Baseline — 6 Months	-.03126	.65298	0	1. 00 NS
	Baseline — 9 Months	-.30465	1.03263	0	1.00 NS
	Baseline — 12 Months	-1.45135	3.07872	0	1.00 NS
Thermo	Baseline — 1 Month	-.99450	1.47213	— 1.095	0. 173 NS
	Baseline — 3 Months	-1.82127	3.78217	-0.447	0.655 NS
	Baseline — 6 Months	-.85927	3.87533	-0.535	0.593 NS
	Baseline — 9 Months	.96685	2.52155	-0.535	0.593 NS
	Baseline — 12 Months	-. 54021	.21998	-1.342	0.180 NS
Versa	Baseline — 1 Month	-.12240	2.53189	0	1.00 NS
	Baseline — 3 Months	.88350	4.59077	-0.73	0.465 NS
	Baseline — 6 Months	-. 65704	4.28074	0	1.00 NS
	Baseline — 9 Months	1.56253	3.23707	-0.535	0.593 NS
	Baseline — 12 Months	1.34495	5.18134	-0.447	0.655 NS
Val	Baseline — 1 Month	-4. 19957	.45768	-1.604	0.109 NS
	Baseline — 3 Months	-2.24534	1.83802	-1.857	0.063 NS
	Baseline — 6 Months	-.24545	.47691	-0.743	0.458 NS
	Baseline — 9 Months	-.24545	. 47691	-0.743	0.458 NS
	Baseline — 12 Months	-1.16345	.16988	-1.857	0.063 NS
Metal	Baseline — 1 Month	.56813	1.04913	-0.535	0.593 NS
	Baseline — 3 Months	.38367	. 69116	-1.069	0.285 NS
	Baseline — 6 Months	.59026	1.09239	-1.069	0.285 NS
	Baseline — 9 Months	-.21568	1.82849	0	1.00 NS
	Baseline — 12 Months	-.48644	.67592	— 1,342	0,180 NS

Открыть в отдельном окне

* = Значительный; NS = Незначительно.

Таблица 7

Пирсон Корреляция между ретенцией и деформацией

Открыть в отдельном окне

2 *

3

Открыть в отдельном окне NS = Незначительно.

Открыть в отдельном окне

Точечный график зависимости ретенции от деформации

Незначительная разница после разных периодов оценки для всех материалов.

Отрицательная достоверная корреляция между ретенцией и деформацией; г = -0,218; P = 0,032

Прямой фиксатор съемного бюгельного протеза имеет особое значение, так как влияет на долговечность протеза во время его функционирования. В текущем рассмотрении различные материалы, используемые в качестве замков, сравнивались механически, чтобы принять решение об идеальном материале замков для бессмертия зубного протеза.

Шероховатость поверхности базисов протезов способствует адгезии микроорганизмов и накоплению зубного налета. Это в основном стимулируется глубоко укоренившимися чертами материала, методом полировки и ручным опытом оператора.

В ходе текущего исследования было выявлено, что кламмеры CoCr имеют наименьшую шероховатость, что может быть связано с его превосходной коррозионной стойкостью, микротвердостью и модулем упругости, а также низкой плотностью [13].

Еще одним дополнением к рынку безметалловых съемных частичных протезов (RPD) является полиоксиметилен (ацеталевые смолы). В настоящем исследовании Acetal продемонстрировал различное поведение шероховатости в течение различных периодов наблюдения, но наименьшую шероховатость неметалла наблюдали через год наблюдения. Это можно просто прояснить, так как все смолы Acetal характеризуются превосходной стойкостью к истиранию, ограниченным водопоглощением и низкой ползучестью. Кроме того, превосходная прочность смолы Acetal способствует имитированию компоновки фиксатора, соединителей и других компонентов с несколькими желательными изменениями [14].

Смола на основе ацеталя оказалась превосходной по гибкости, прочности, а также устойчивости к износу и разрушению. Кроме того, он отличается высоким сопротивлением ползучести, усталостной выносливостью, а также своей гидрофобной природой. Ацетальная смола не имеет микропор или, редко, уменьшает накопление биологических материалов в виде налета, который, в свою очередь, препятствует появлению запаха и пятен [15].

Широким расширением ассортимента безметалловых RPD стал полиамидный (нейлоновый) съемный частичный протез (Valplast). Текущее испытание выявило как наихудшую, так и самую высокую шероховатость за все периоды наблюдения. При использовании смолы на основе полиамида (Valplast) было обнаружено, что как шероховатость ее поверхности, так и трудности, возникающие во время полировки, приводят к бактериальной и грибковой колонизации на ее поверхности, что считается ее негативным аспектом, как сообщалось в предыдущем исследовании [16]. .

Что касается ретенции, то в этом исследовании и кламмеры CoCr, и кламмеры из ацеталя продемонстрировали самую высокую среднюю ретенцию в течение годичного периода наблюдения. Экспериментальный дизайн этого рассмотрения протестировал систему с одним фиксатором и документально подтвердил, что ретенция с кламмерами из сплава CoCr значительно выше. Следует уточнить, что огромное влияние на удержание РПД оказывают колоссальные факторы. Соответствующая направляющая плоскость на проксимальных плоскостях опорных зубов является одним из усилителей ретенции. Клинический опыт показывает, что неэффективное реципрокное движение может привести к отсутствию удержания и стабильности [17] [18].

Ацеталевые смолы представляют собой универсальные инженерные полимеры, которые заполняют пробел между металлами и обычными пластиками. Поскольку они сочетают в себе как прочность металла, так и складчатость и рельеф пластика, они представляют собой идеальный материал для изготовления зубных протезов, особенно ретейнеров [19]. Было выяснено, что удержание ацеталя было самым высоким в течение одного года наблюдения, это может быть связано с его боеспособно повышенным пропорциональным объемом с небольшим потоком вязкости, позволяющим ему эластично распространяться по внешней области для использования в качестве средства. благоприятный материал для обеспечения удержания [20] ^.

По прошествии трех месяцев наблюдения было выявлено, что, хотя ретенция снизилась во всех группах, ретенция ацеталя по-прежнему значительно выше (p≤0,05), чем у кламмеров из кобальта и хрома. Это совпадает с результатами другого испытания, в котором упоминалось, что ацеталовая смола в качестве термопластичного кламмера улучшает его расположение в поднутрениях для предпочтительной посадки и удержания с минимальным объемом, который также легко регулируется [21].

Количество и расположение зубов абатмента, блокирующий объем воска и прилегание каркаса являются вспомогательными факторами, влияющими на достигнутую степень ретенции. Это предполагает использование экспериментальной конструкции для системы с одним фиксатором. В дальнейшем ретейнеры из ацеталевой смолы могут оказаться более подходящими для клинического применения, когда в конструкции РДП будут использоваться два или три ретейнера из ацеталевой смолы с учетом всех вышеперечисленных факторов [20].

Кламмеры из ацеталевой смолы можно использовать для фиксации RPD класса III по Кеннеди. Однако при использовании на молярах рекомендуется либо максимизировать толщину ретенционного плеча кламмера, либо использовать более глубокий подрез. При использовании ацеталя в качестве прямого ретенционного материала он обеспечивает более высокие ретенционные качества на премолярах, чем на молярах, и это было учтено в текущем обзоре, поскольку премоляры использовались для прямой ретенции [22].

Было высказано предположение, что для обеспечения адекватного функционирования РДП желательно удерживающее усилие 5 Н. Кроме того, в исследовании упоминается, что средняя удерживающая сила для фиксаторов из термопластичной смолы толщиной 1,0 мм в конце циклического испытания колеблется от 1,7 Н до 3,7 Н, а для фиксаторов толщиной 1,5 мм от 5,4 Н до 10,8 Н. Такие результаты показали, что термопластичные смолы могут быть использованы для создания ретейнеров RDP, поскольку они обеспечивают достаточную ретенцию даже в соответствии с декадой смоделированного использования [23] [24].

Индивидуальный ретейнер из ацеталевой смолы обеспечивает большую разницу между этим исследованием и другими исследованиями, поскольку он лучше адаптируется и лучше подходит для поднутрения, что, следовательно, улучшает ретенцию. Это совпадает с другим исследованием, в котором описано, что смола Acetal в качестве материала для литья под давлением подходит для RPD с гибкими эстетическими ретейнерами [18].

Термоэластичные смолы (Versacryl) в этом испытании показали самое низкое среднее значение ретенции в течение того же периода наблюдения, это было связано с их вязкоупругими свойствами, поскольку они изготовлены с эластичностью, которая примерно в десять раз больше, чем у металлических ретейнеров, и они возвращаются к своим текущим величинам в соответствии с растяжением, как это рекомендовано другими соображениями [28]. Кроме того, последнее первостепенное достоинство термопластического ретенционного рычага примечательно тем, что он имеет внутреннюю память о возвращении в свое основное положение по сравнению с литым ретейнером, который обычно после 500 вставок и извлечений утомляется, что считается дополнительным достоинством. для Версакрила, как сообщалось в предыдущих исследованиях [26] [27].

Различия в деформации между всеми используемыми материалами были незначительными. Это было просто объяснено тем, что ретейнеры вызывают как постоянную деформацию, так и усталость, что позволяет им разрушаться после повторяющихся изгибов, вызванных как установкой и снятием протеза, так и жеванием [28] [29] [30] [31] ^. Усталостная долговечность CoCr оказалась самой высокой среди всех литых кламмеров по сравнению с кламмерами из технически чистого титана и сплава золота [32] ^. Остаточная деформация и усталостное разрушение возникают в результате перегрузки фиксатора [33][34]. Модуль упругости сплава, размеры и кривизна фиксатора [35] [36], а также величина и направление деформации относительно выточки абатмента являются основными факторами, от которых зависит распределение нагрузки [37] [38]. Жесткость сплава CoCr делает их непригодными для размещения в глубоких поднутрениях, так как они могут вызвать напряжения в опорных зубах или могут привести к необратимой деформации класса [39].].

Был сделан вывод, что хотя прочность на изгиб и модуль упругости термопластичных смол были относительно низкими, они продемонстрировали высокую ударную вязкость и сопротивление разрушению; термопластичные смолы могут создавать усилия до значительного предела деформации, что свидетельствует об их достаточной долговечности при многократном внутриротовом введении и удалении [40]. В другом исследовании упоминалось, что, если бы все другие переменные были равны, кламмер из CoCr длиной 15 мм и диаметром 1 мм имел бы ту же жесткость, что и кламмер из ацеталя длиной 5 мм и диаметром 1,4 мм, что оправдывает это, более толстые фиксаторы из ацеталя. были использованы для сравнения в текущем обзоре [22].

После одного месяца установки ретенция как CoCr, так и ацеталя снизилась, это было результатом других соображений, поскольку было доказано, что кламмеры из ацеталя не деформировались после 36 месяцев имитации клинического использования, в отличие от кламмеров из CoCr, которые демонстрировали увеличение расстояния между его концами. Из-за остаточной деформации ретейнеров из CoCr ретенционная сила терялась в течение 730 циклов установки и снятия и продолжала терять ретенционную способность в течение оставшегося периода испытаний [20]. В целом полиамидные смолы, используемые в стоматологии, обладают превосходной гибкостью, физической прочностью, термостойкостью и химической стойкостью. С другой стороны, все нейлоны демонстрировали лучшую водопоглощаемость и ползучесть, чем большинство стоматологических полимеров [41].

По результатам этого исследования in vitro можно сделать вывод, что смола Acetal оказалась предпочтительным неметаллическим материалом благодаря своим превосходным свойствам в отношении шероховатости, удерживания и деформации, в то время как Valplast имеет самые низкие характеристики в конце период наблюдения один год.

Рекомендации: В этом обзоре рекомендуется использовать ацеталевую смолу в качестве наилучшего неметаллического кламмера для бюгельного протеза, а CrCo можно использовать в качестве металлического.

Большая благодарность Д-р Ашраф Саад , лектор, кафедра ортопедии, факультет оральной и стоматологической медицины, Файюмский университет, Египет; за его неоценимую постоянную помощь, неограниченное сотрудничество и вклад во время выполнения этой задачи.

Финансирование: Данное исследование не получило финансовой поддержки

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов

1. Донован Т.Е., Дербабян К., Канеко Л., Райт Р. протезирование. Джей Эстет Рестор Дент. 2001; 13: 241–53. https://doi.org/10.1111/j.1708-8240.2001.tb00270.x PMid:11572508. [PubMed] [Академия Google]

2. Морено де Дельгадо М., Гарсия Л.Т., Радд К.Д. Маскирующие кламмеры для бюгельных протезов. Дж. Простет Дент. 1986; 55: 656–60. https://doi.org/10.1016/0022-3913(86)

-8. [PubMed] [Google Scholar]

3. Снайдер Х.А., Дункансон М.Г., Джонсон Д.Л., Блум Дж. Влияние изгиба кламмера на светополимеризованный композитный материал с адгезией 4-МЕТА. Int J Prostodont. 1991; 4: 364–70. Вечернее сообщение: 1811631. [PubMed] [Google Scholar]

4. Fitton JS, Davies EH, Howlett JA, Pearson GJ. Физические свойства полиацеталевой пластмассы для зубных протезов. Клин Матер. 1994;17:125–129. https://doi.org/10.1016/0267-6605(94)-X. [PubMed] [Google Scholar]

5. Тернер Дж. В., Рэдфорд Д. Р., Шерриф М. Свойства изгиба и обработка поверхности кламмеров для протезов из ацеталя. Дж. Протез. 1999; 8: 188–95. https://doi.org/10.1111/j.1532-849X.1999.tb00034.x PMid:10740501. [PubMed] [Google Scholar]

6. Arda T, Arikan A. Сравнение in vitro удерживающей силы и деформации кламмеров из ацеталя и кобальт-хрома. Джей Простет Дент. 2005; 94: 267–74. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2005.06.009PMid:16126079. [PubMed] [Google Scholar]

7. Эрих Винтермантель S-WH. Биосовместимое материаловедение и инженерия. 2-е изд. Спрингер; 1998. [Google Scholar]

8. Chu CH, Chow TW. Эстетические конструкции съемных частичных протезов. Генерал Дент. 2003; 51: 322–4. PMid:15055607. [PubMed] [Google Scholar]

9. Тернер Дж. В., Рэдфорд Д. Р., Шерриф М. Свойства изгиба и обработка поверхности кламмеров для протезов из ацеталя. Дж. Протез. 1999; 8: 188–95. https://doi.org/10.1111/j.1532-849X.1999.tb00034.x PMid:10740501. [PubMed] [Google Scholar]

10. Corrente G, Vergnano L, Pascetta R, Ramadori G. Новый индивидуальный абатмент для зубных имплантатов: техническое примечание. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 1995; 10: 604–8. PMid:75^{. [PubMed] [Google Scholar]}

11. Кунварджит С., Химаншу А., Нарендер К., Нидхи Г. Гибкие термопластичные базовые материалы для протезов для эстетического каркаса съемных частичных протезов. J Clin Diagn Res. 2013;7(10):2372–2373. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

12. Hidekazu O, Hidemasa S, Tohru HA, Chikahiro O. Влияние толщины и поднутрения кламмеров из термопластичной пластмассы на удерживающую силу. Дент Матер Дж. 2013; 32 (3): 381–389. https://doi.org/10.4012/dmj.2012-284. [PubMed] [Google Scholar]

13. Рената CSR, Адриана Клаудиа LF, Ana PM, Мария да Глория Ch, Ricardo FR. Ретенция и распределение напряжения в съемных частичных протезах дистального удлинения с ассоциацией имплантатов и без нее. Дж. Прост Исследования. 2012;9(11):4–9. [Академия Google]

14. Арикан А., Озкан Ю.К., Арда Т., Акалин Б. Исследование водопоглощения и растворимости двух ацетальных базовых материалов для зубных протезов in vitro. Eur J Prosth Restor Dent. 2005;13(3):119–22. Вечернее сообщение: 16180637. [PubMed] [Google Scholar]

15. Шермерхорн К.Е. Частичный протез из эстетической пластмассы. 2007 г. www.oregondental.org. [Google Scholar]

16. Ито М. Сочетание нейлона и традиционных частичных съемных зубных протезов для улучшения эстетики: клинический отчет. J Ортопедическая стоматология. 2013;109(1): 5–8. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(13)60002-5. [PubMed] [Google Scholar]

17. Рагхавендра Дж., Джашил А. , Санджна Н. Сравнительная оценка удерживающей силы и пористости титановых и кобальт-хромовых замков — исследование in vitro. World Applied Sciences J. 2014;30(6):757–761. [Google Scholar]

18. Bortun C, Lakatos S, Sandu L, Negrutiu M, Ardelean L. Безметалловые съемные частичные протезы из термопластичных материалов. ВНЧС. 2006; 56: 80–7. [Академия Google]

19. Савита Н.П., Мешрамкар Р., Рамеш К.Н. Ацетальная смола в качестве эстетичного материала для замков. J Междисциплинарная стоматология. 2012; 2:11–4. https://doi.org/10.4103/2229-5194.94185. [Google Scholar]

20. Арда Т., Арикан А. Сравнение in vitro удерживающей силы и деформации кламмеров из ацеталя и хром-кобальта. Джей Прост Дент. 2005;94(3):267–274. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2005.06.009 PMid:16126079. [PubMed] [Google Scholar]

21. Pontsa PT. Создание эстетики с помощью термопластичных замков. Дент Лайнер Дж. 2007; 11 (3): 6–13. [Академия Google]

22. Тарек М., Осама Абдулм Б., Магди М. Б. Сравнение ацеталевой смолы и кобальт-хромовых съемных бюгельных протезов. Стоматология Int J Prosth Rest. 2013;3(2):50–60. [Google Scholar]

23. Сато Ю., Цуга К., Абэ Ю., Асахара С., Акагава Ю. Анализ жесткости и напряжения в кламмерах Ibar. J Оральная реабилитация. 2001; 28: 596–600. https://doi.org/10.1046/j.1365-2842.2001.00600.x. [PubMed] [Google Scholar]

24. Tannous F, Steiner R, Shahin R. Удерживающая сила и сопротивление усталости кламмеров из термопластичной смолы. Дент Матер Дж. 2012; 28 (3): 273–8. https://doi.org/10.1016/j.dental.2011.10.016 PMid:22130464. [PubMed] [Академия Google]

25. Yu H, Huang W. Дизайн категорий и клиническое применение эстетических кламмеров, Hua Xi Kou Qiang Yi Xue Za Zhi J. 2012;30(5):447–452. [PubMed] [Google Scholar]

26. Мусса А., Рамадан А., Заки И., Йехия Д., Зейд А., Ваэль А. Вязкоупругие свойства термоэластичной смолы для перебазировки в различных соотношениях. Журнал прикладных исследований. 2012;8(3):1477–1483. [Google Scholar]

27. Tokue A, Hayakawa T, Ohkubo C. Сопротивление усталости и удерживающая сила литых кламмеров, обработанных дробеструйной обработкой. J ProsthResearch. 2013;57(3):186–194. https://doi.org/10.1016/j.jpor.2013.01.006. [PubMed] [Google Scholar]

28. Keltjens HM, Mulder J, Kayser AF, Creugers NH. Припасовка прямых фиксаторов в съемных бюгельных протезах через 8 лет использования. J Оральная реабилитация. 1997; 24:138–42. https://doi.org/10.1046/j.1365-2842.1997.d01-266.xPMid:23. [PubMed] [Google Scholar]

29. Сайто М., Нотани К., Миура Ю., Кавасаки Т. Осложнения и неудачи съемных частичных протезов: клиническая оценка. J Оральная реабилитация. 2002; 29: 627–33. https://doi.org/10.1046/j.1365-2842.2002.00898.х PMid:12153451. [PubMed] [Google Scholar]

30. Hofmann E, Behr M, Handel G. Частота и стоимость технических отказов съемных частичных протезов с кламмерами и двойной коронкой. J Clin Oral Investig. 2002; 6: 104–8. https://doi.org/10.1007/s00784-002-0160-9. [PubMed] [Google Scholar]

31. Карр А.Б., МакГивни Г.П., Браун Д.Т. Сент-Луис: Эльзевир. 11-е изд. 2005. Частичное съемное протезирование Маккракена; стр. 79–115. PMid:15615861. [Google Scholar]

32. Валлитту П.К., Кокконен М. Усталость при изгибе литых кламмеров из сплавов кобальта, хрома, титана и золота. Джей Простет Дент. 1995;74:412–9. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(05)80384-1. [PubMed] [Google Scholar]

33. Валлитту П.К. Сопротивление усталости и нагрузкам скоб из кованой проволоки. Дж. Протез. 1996; 5: 186–92. https://doi.org/10.1111/j.1532-849X.1996.tb00295.x PMid:23. [PubMed] [Google Scholar]

34. Gapido CG, Kobayashi H, Miyakawa O, Kohno S. Сопротивление усталости литых жевательных пластин с использованием сплавов Co-Cr и Ag-Pd-Cu-Au. Джей Простет Дент. 2003; 90: 261–9. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(03)00367-6. [PubMed] [Google Scholar]

35. Юаса Ю., Сато Ю., Окава С. , Нагасава Т., Цуру Х. Анализ методом конечных элементов взаимосвязи между размерами застежки и ее гибкостью. Джей Дент Рез. 1990; 69: 1664–8. https://doi.org/10.1177/00220345

0100701PMid:2212211. [PubMed] [Google Scholar]

36. Sato Y, Yuasa Y, Akagawa Y, Ohkawa S. Исследование предпочтительных соотношений конусности и толщины литых периферийных кламмеров с использованием анализа методом конечных элементов. Int J Prostodont. 1995;8:392–7. PMid:7575981. [PubMed] [Google Scholar]

37. Sato Y, Abe Y, Yuasa Y, Akagawa Y. Влияние коэффициента трения на удержание кламмера Akers. Джей Прост Дент. 1997; 78: 22–7. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(97)70083-0. [PubMed] [Google Scholar]

38. Ahmad M, Noriyuki W, Hidekazu T, Takashi O. Усталость при изгибе литых кламмеров из Ti-6Al-7Nb, Co-Cr и золотого сплава. Джей Прост Дент. 2005; 93: 183–8. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2004.11.011 PMid:15674231. [PubMed] [Академия Google]

39. El Mahrouky N. Клиническая оценка удерживающей силы кламмера из эстетической ацеталевой пластмассы. Египетский Дж. 2008; 54: 1253–1261. [Google Scholar]

40. Takabayashi Y. Характеристики термопластичных смол для зубных протезов с неметаллическими бюгельными протезами. Дент Матер Дж. 2010; 29: 353–61. https://doi.org/10.4012/dmj.2009-114 PMid:20644329. [PubMed] [Google Scholar]

41. Юнус Н., Рашид А.А., Акшми Л.Л., Абу-Хассан М.И. Некоторые изгибные свойства нейлонового базового полимера для зубных протезов. Джей Орал Рахабиль. 2005;32(1):65–71. https://doi.org/10.1111/j.1365-2842.2004.01370.x PMid:15634304. [PubMed] [Академия Google]

Бюгельные протезы (бюгельное протезирование)

Фото: дуговое протезирование

Бюгельное протезирование представляет собой один из видов популярного съемного протезирования. Бюгельные протезы — высокотехнологичная ортопедическая конструкция.

Конструкция следующая: металлическая дуга бюгельного протеза, искусственные зубы, прикрепленные к пластмассовой основе, имитирующей десну, а также фиксирующие элементы: коронки, замки, крючки.

Бюгельный протез простейшей конструкции имеет компактный вид, отличается прочностью и долговечностью.

Виды дуговых протезов

Бюгельные протезы могут быть частичными или полными. Частичный бюгельный протез может располагаться как с обеих сторон, так и с любой из них, а также на верхней или нижней челюсти. Односторонний бюгельный протез располагается на одной из сторон ротовой полости.

Виды бюгельных протезов по способу крепления.

Фото: виды дуговых протезов

• На кламмерах. Их к конструкция снабжена металлическими крючками (застежками). Крючки могут быть установлены на один или два зуба. Это простой протез.
• На микрозамки. Как выглядит такой протез? Замки (аттачмены) спрятаны внутри протеза и состоят из 2-х частей, одна из которых находится на искусственной коронке зуба пациента, а вторая часть замка — на зубе протеза. Этот вид крепления протеза показан при заболеваниях пародонта.
• На телескопических коронках. С их помощью протез надежно фиксируется.

Имеются бюгельные протезы.

• Безметалловые бюгельные протезы. Они актуальны для пациентов, у которых Фото: виды дуговых протезов

  аллергия на металл.

• Бюгельные протезы пластмассовые. Имеют пластиковую десневую основу. Одной из таких конструкций является бюгельный протез из ацеталя, в котором вместо металлического каркаса используется ацеталь. Бюгельные протезы из ацеталя просты и удобны в использовании.
• Бюгельные протезы, содержащие металл. Металл для бюгельных протезов в виде сплавов входит в состав каркаса. Неразъемный бюгельный протез может быть изготовлен из хромокобальтового сплава , или золотая платина. Неразъемные бюгельные протезы имеют монолитный каркас.
• Бюгельные протезы из металлокерамики.

Плюсы и минусы бюгельных протезов

Бюгельные протезы — минусы.

• Недостатком бюгельных протезов является плохая эстетика.
• Недостатки конструкции заключаются в том, что не всегда удается сделать незаметным для окружающих   крепление бюгельных протезов.
• Одним из недостатков бюгельных протезов является то, что к ним нужно долго привыкать.

Преимущества бюгельных протезов.

• Относительно низкая цена.
• Отличные эстетические качества.
• Снимать протез перед сном не нужно.
• Возможность совмещать лечение и реставрацию зубов.
• Профилактика заболеваний десен.
• Легкий уход за зубными протезами.

Плюсы и минусы бюгельных протезов.

Протезы необходимо периодически снимать, так как может потребоваться гигиеническая обработка каркаса. Но положительный момент в том, что их не нужно снимать на ночь.

Бюгельные протезы – плюсы и минусы.

• Кламмеры обеспечивают надежную защиту протеза в полости рта, однако при сильных нагрузках кламмеры могут повредить эмаль зубов.
• В определенных ситуациях кламмер можно крепить на передние зубы. Для решения этой проблемы существуют виды бюгельных протезов, которые крепятся на замки. В этом преимущество бюгельных протезов перед зубными протезами из пластмассы.

Лучшие бюгельные нейлоновые протезы

Съемные протезы — бюгельные и нейлоновые протезы (см. фото). Что лучше застежка или нейлон? Что предпочтительнее решит за пациента специалист. В чем плюсы и минусы этих протезов, рассмотрим ниже.

Бюгельные протезы изготавливаются из легких материалов, к которым пациент быстро и легко привыкает. При изготовлении дуговых протезов используются современные методы литья.

Преимущества бюгельных протезов.

Фото: бюгельный протез

• Прочность и надежность.
• Установка бюгельных протезов на верхнюю челюсть позволяет оставить небо открытым.
• Снимать только для очистки конструкции.

Недостатки бюгельных протезов.

• Первое время пациент может испытывать дискомфорт.
• Для фиксации протеза необходимо определенное количество зубов.
• Возможна аллергическая реакция на металл.

Нейлоновые протезы изготовлены из нейлона.   Очень приятный и мягкий для десен материал.

Преимущества нейлоновых протезов.

• Отсутствие крючков, замков. Крепления изготовлены из того же материала, который невидим для Фото: Нейлоновый протез

  .

• Не вызывают дискомфорта при использовании.
• Не ломать.
• Снимать протезы только для того, чтобы промыть их проточной водой.
• Почти незаметен во рту.
• Не вызывает аллергии.
Нейлоновые протезы
• изготавливаются с помощью термопресс-аппарата, а современный материал флексит, из которого изготовлены протезы, не наносит вреда организму.

  Показания к установке

Как хранить бюгельные протезы

Мягкие бюгельные протезы требуют надлежащего ухода. Как часто снимать бюгельные протезы? Как хранить бюгельные протезы? Их не нужно хранить в стакане с водой.

Рекомендуется снимать конструкции два раза в день для проведения гигиенических процедур. Перед снятием бюгельного протеза хорошо прополоскать рот водой. Бережный уход за бюгельными протезами необходим, чтобы под ними не развивались микробы.

Эти меры помогут предотвратить осложнения, как со стороны десен, так и со стороны здоровых зубов.

Ремонт

Ремонт дуговых дуг может потребоваться в случаях, когда происходит: стирание пластмассовых зубов, изменение границ протеза. Это приводит к нарушению фиксации протеза. В результате нарушаются жевательная функция и эстетические качества протеза. В таких случаях необходимо перемещение протеза.

Плюсы и минусы (минусы)

• Недостатки бюгельного протезирования заключаются в том, что при установке бюгельного бюгельного протеза видны металлические крючки, прикрепленные к передним зубам.
• Длительное время адаптации из-за наличия металлических элементов.
• Для устранения дискомфорта при пользовании протезом необходима коррекция бюгельного протеза. Минусом также является необходимость снимать протез два раза в день для проведения гигиенических мероприятий.
• Сколько стоит бюгельный протез ? Что касается стоимости, то учитывая, что бюгельные протезы имеют сложную технологию изготовления, цена будет выше мостовидных и пластиночных протезов.

Противопоказания (осложнения)

Противопоказания к бюгельным протезам.

• Пародонтальная перегрузка опорных зубов.
• Небольшое количество оставшихся зубов.
• Низкая коронка зубов.

В связи с имеющимися противопоказаниями к установке бюгельных протезов их установку лучше планировать после осмотра.

Как прикрепить (установить)

 @article{Ito2013TheCO,
  title={Сочетание нейлона и традиционного частичного съемного зубного протеза для улучшения эстетики: клинический отчет.},
  автор = {Масаясу Ито и Элвин Г. Ви, Таканари Миямото и Ясухико Каваи},
  journal={Журнал ортопедической стоматологии},
  год = {2013},
  громкость = {1091},
  страницы={
          5-8
        }
}