Нейлоновый протез съемный отзывы: Мягкие нейлоновые зубные протезы – отзывы и цены на 2022 год

Гибкий частично-съемный протез Acetol, Perflex (нейлоновый протез), AcryFree, цена в Нижнем Новгороде

Цельнолитые коронки

Металлическая цельнолитая коронка – классический вариант для экономичного и долговечного протезирования жевательной группы зубов.

Записаться

Безметалловые коронки и конструкции. Цельноциркониевые коронки

Максимально точная эстетическая цветопередача – в составе 100% упрочненная керамика. Тонкие, легкие, биосовместимые, прочные. Оптимальный выбор для реставрационных работ повышенного эстетического класса.

Записаться

Металлокерамические конструкции на основе драгоценных металлов

Высоко эстетичные конструкции повышенного класса гипоаллергенности и прочности. Точность посадки и прилегания коронки к культе зуба предотвращает развитие повторного кариеса под коронками.

Записаться

Телескопические коронки

Незаменимый вариант протезирования при высокой подвижности опорных зубов. Зубы, покрытые телескопическими коронками, не испытывают функциональной перегрузки, так как нагрузка распределяется строго по оси зуба. 

Записаться

Съемные протезы с опорой на импланты

Съемные реставрации с опорой на имплантаты удовлетворяют всем современным функциональным и эстетическим требованиям. Нужно всего 4 имплантата, чтобы обеспечить устойчивую основу для полного съемного протеза.

Записаться

Акриловый съемный протез. Технология TermoFree

Высококачественная альтернатива пластмассовым съемным протезам. Демократичность цен и сохранение эстетических свойств на протяжении всего срока службы – ключевые преимущества данной конструкции.

Записаться

Пластиковые съемные протезы

Доступные по цене, сходны с оттенком натуральных зубов, успешно применяются при временном протезировании.

Записаться

Микропротезирование: керамические вкладки и накладки

Вкладки для восстановления зуба, разрушенного менее, чем наполовину. Монолитная высокотехнологичная альтернатива пломбировочным материалам. Конструкции повышенного класса прочности и долговечности.

Записаться

Каппы для отбеливания, лечения бруксизма, спортивные, ретенционные, замещающие, шинирующие (длительного ношения)

Прозрачные накладки на зубы, выполненные лабораторным путем по индивидуальным слепкам. При изготовлении индивидуальных капп используются только гипоаллергенные материалы.

Записаться

Несъемное протезирование

В случаях, когда дефекты зубного ряда значительны, прибегают к несъемному протезированию.

Записаться

Съемное протезирование

Решить проблему частичного, а также полного дефицита зубов позволяет съемное протезирование.

Записаться

Виниры и люминиры. Эстетическое протезирование

Ультратонкие керамические пластинки с повышенными прочностными характеристиками. Революционная технология коррекции формы и цвета зубов. Технологии: E.MAX, EMPRESS (без обточки)

Записаться

Нейлоновый протез в Казани, цены снижены

Для маленьких пациентов оборудован специальный кабинет

Каждый наш врач совершенствует свои знания

Мы решаем не только насущные проблемы в полости рта

Мы позаботились о финансовой стороне вопроса.

Главная/Услуги/Протезирование/Съемное протезирование/Нейлоновые протезы

Нейлоновые протезы в Казани

Нейлоновые протезы комфортны в эксплуатации и не портят эстетику челюсти. К каждому пациенту мы находим индивидуальный подход. Лечим не только возникшую проблему, но и проводим различные процедуры, чтобы в дальнейшем ситуация не повторялась.

Стоматология «Формула Улыбки» оказывает услуги по протезированию разных типов съемных протезов в Казани. Одним из популярных вариантов является нейлоновые протезы.

Стоматология «Формула Улыбки» предоставляет беспроцентную рассрочку до 6 месяцев!

Характеристика нейлоновых протезов

Нейлоновые протезы кардинально поменяли представление пациентов о съемных протезах. С ним отсутствует дискомфорт при носке, аллергические реакции на материал, а также он незаметен при улыбке.

Некоторые пациенты боятся съемных протезов. Их считают чем-то ужасным и некомфортным. Но нейлоновый протез способен опровергнуть все эти мифы. Он изготавливается из биосовместимого материала, на который организм никак не реагирует. Нейлон — легкий материал, поэтому он не вызывает неудобства в носке.

Многое зависит от качества материала. Хороший нейлон не впитывает даже микроскопические частицы. Также он не меняет свой первоначальный вид и цвет во время всего периода эксплуатации. На нейлоновом съемном протезе зубов не скапливаются микроорганизмы, не остается запахов.

Наши врачи учтут все особенности вашей челюсти и подберут оптимальный вариант зубного протеза.

Мы также изготавливаем другие виды зубных протезов:

• бюгельный протез — состоит из металлической или пластмассовой дуги, на которую крепится вся основная конструкция;
• акриловый протез — наиболее распространенный тип, который используется пациентами всех возрастов.

Заказать нейлоновые протезы в стоматологии «Формула Улыбки»

Клиника «Формула Улыбки» осуществляет комплексный подход к лечению разных проблем в полости рта. Мы не только исправляем сложные ситуации, но и обращаем внимание на причины их возникновения, чтобы избежать в будущем подобных проблем.

Мы стремимся сделать каждого пациента счастливее со здоровой полостью рта. Нам доверяют свое здоровье, поскольку мы

• находим индивидуальный подход к каждому пациенту;
• предлагаем услуги высококвалифицированных врачей;
• даем гарантию на стоматологические услуги до 10 лет;
• применяем современные методы лечения зубов.

Цена на нейлоновые протезы в Казани

Наша стоматология в Казани предлагает услуги протезирования профессионального уровня. Оставьте заявку на нейлоновый зубной протез на нашем сайте. Мы быстро обработаем заказ, и позвоним вам в ближайшее время для уточнения нюансов. Наши специалисты могут рассчитать итоговую цену услуги специально для вас.

Позвольте себе забыть об отсутствии зубов с новым нейлоновым протезом, изготовленным специально для вас!

Полиамид в качестве материала для протеза: обзор литературы

1. Craig RG, Powers JM, et al. Реставрационные стоматологические материалы. 11-е изд. Сент-Луис: Мо, Мосби; 2002. стр. 636–689. [Google Scholar]

2. Али И.Л., Юнус Н., Абу Хассан М.И. Сравнение твердости, прочности на изгиб и модуля упругости трех базисов зубных протезов, отвержденных по-разному. Дж. Протез. 2008 г.; 17: 545–549. [PubMed] [Google Scholar]

3. Атар З., Ющик А.С., Рэдфорд Д.Р., Кларк Р.К. Влияние циклов отверждения на механические свойства термоотверждаемых акриловых смол. Eur J Prosthodont Restor Dent. 2009 г.; 17: 58–60. [PubMed] [Google Scholar]

4. O Bricn WJ. Стоматологические материалы и их выбор. 4-е изд. Чикаго: Quintessence Publishing Co, Inc.; 2008. С. 75–113. [Google Scholar]

5. Марей М.К. Армирование полимерной основы протеза стеклянными наполнителями. Дж. Протез. 1999 г.; 8: 18–26. [PubMed] [Google Scholar]

6. Доган О.М., Болайр Г., Кескин С., Доган А., Бек Б., Бозтуг А. Влияние эстетических волокон на ударопрочность обычной термоотверждаемой базисной пластмассы для зубных протезов. Дент Матер Дж. 2007; 26: 232–239. [PubMed] [Google Scholar]

7. Джон Дж., Гангадхар С.А., Шах И. Прочность на изгиб термополимеризованной полиметилметакрилатной смолы для зубных протезов, армированной стеклянными, арамидными или нейлоновыми волокнами. Джей Простет Дент. 2001 г.; 86: 424–427. [PubMed] [Google Scholar]

8. Vojdani M, Khaledi AAR. Поперечная прочность армированной смолы основания зубного протеза с металлической проволокой и волокнами E-стекла. J Dent Тегеранский университет медицинских наук. 2006 г.; 3: 167–172. [Google Scholar]

9. Войдани М., Багери Р., Халеди ААР. Влияние добавления оксида алюминия на прочность на изгиб, твердость поверхности и шероховатость термополимеризованной акриловой смолы. Журнал стоматологических наук. 2012 г.; 7: 238–244. [Академия Google]

10. Ватт DM. Клиническая оценка нейлона как базового материала для съемных протезов. Бр Дент Дж. 1955; 98: 238–244. [Google Scholar]

11. Маннс Д. Нейлон как базис зубного протеза. Д Практ. 1962 год; 18: 142–146. [Google Scholar]

12. Харгривз А.С. Нейлон как материал для изготовления зубных протезов. Дент Практ Дент Рек. 1971 год; 22: 122–128. [PubMed] [Google Scholar]

13. Yokoyama N, Machi H, Hayashi K, Uchida T, Ono T, Nokubi T. Физические свойства полиамидной смолы (нейлоновой группы) как полимерного материала для зубных протезов: Часть 2. Твердость поверхности и прочность на растяжение. J Nippon Acad Dent Technol. 2004 г.; 25: 87–92. [Google Scholar]

14. Machi H, Hayashi K, Yokoyama N, Uchida T, Ono T, Nokubi T. Физические свойства полиамидной смолы (нейлоновой группы) как полимерного материала для зубных протезов. Часть 3. Свойства при изгибе и усталостные характеристики. ЮНАДТ. 2004 г.; 25: 93–99. [Google Scholar]

15. Satoh Y, Maruo T, Nagai E, Ohtani K, Akita N, Ema S, et al. Исследования суперполиамида для основы зубного протеза: шероховатость поверхности. JJ Dent Prac Администратор. 2005 г.; 39: 352–357. [Google Scholar]

16. Мэтьюз Э., Смит, округ Колумбия. Нейлон как основной материал протеза. Бр Дент Дж. 1955; 98: 231–237. [Google Scholar]

17. МакГрегор А.Р., Грэм Дж., Стаффорд Г.Д., Хаггетт Р. Недавний опыт использования полимеров для зубных протезов. Джей Дент. 1984 год; 12: 146–157. [PubMed] [Google Scholar]

18. Stafford GD, Huggett R, MacGregor AR, Graham J. Использование нейлона в качестве материала для зубных протезов. Джей Дент. 1986 год; 14: 18–22. [PubMed] [Google Scholar]

19. Юнус Н., Рашид А.А., Азми Л.Л., Абу Хассан М.И. Некоторые изгибные свойства нейлонового базового полимера для зубных протезов. J Оральная реабилитация. 2005 г.; 32: 65–71. [PubMed] [Академия Google]

20. Takabayashi Y. Характеристики термопластичных смол для зубных протезов с неметаллическими бюгельными протезами. Дент Матер Дж. 2010; 29: 353–361. [PubMed] [Google Scholar]

21. Хаманака И., Такахаши Ю., Симидзу Х. Механические свойства литейных термопластичных смол для протезов. Акта Одонтол Сканд. 2011 г.; 69: 75–79. [PubMed] [Google Scholar]

22. Укар Ю., Акова Т., Айсан И. Механические свойства полиамида в сравнении с различными базовыми материалами для протезов из ПММА. Дж. Протез. 2012 г.; 21: 173–176. [PubMed] [Академия Google]

23. Бен Ур З., Маталон С., Авив И., Кардаш Х.С. Жесткость основных соединителей при воздействии изгибающих и скручивающих усилий. Джей Простет Дент. 1989 год; 62: 557–562. [PubMed] [Google Scholar]

24. Доган О.М., Болайр Г., Кескин С., Доган А., Бек Б. Оценка некоторых свойств изгиба полимерной основы протеза, армированной различными эстетическими волокнами. J Mater Sci Mater Med. 2008 г.; 19: 2343–2349. [PubMed] [Google Scholar]

25. Фу С.Х., Линдквист Т.Дж., Акилино С.А., Шнайдер Р.Л., Уильямсон Д.Л., Бойер Д.Б. Влияние армирования полиарамидным волокном на прочность полиметилметакрилатных смол 3 базисов зубных протезов. Дж. Протез. 2001 г.; 10: 148–153. [PubMed] [Академия Google]

26. Takahashi Y, Hamanaka I, Shimizu H. Влияние термического удара на механические свойства термопластичных смол для протезов, полученных литьем под давлением. Акта Одонтол Сканд. 2012 г.; 70: 297–302. [PubMed] [Google Scholar]

27. Сойгун К., Болайр Г., Бозтуг А. Механические и термические свойства полиамида в сравнении с базовыми материалами для протезов из армированного ПММА. J Adv Prosthodont. 2013; 5: 153–160. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

28. Вадачи Дж., Сато М., Игараши Ю. Оценка жесткости зубных протезов, изготовленных из материалов, полученных литьем под давлением. Дент Матер Дж. 2013; 32: 508–511. [PubMed] [Академия Google]

29. Лай Ю.Л., Луи Х.Ф., Ли С.Ю. Стабильность цвета in vitro, устойчивость к пятнам и водопоглощение четырех съемных материалов для десневого фланца. Джей Простет Дент. 2003 г.; 90: 293–300. [PubMed] [Google Scholar]

30. Шах Дж., Булбуле Н., Кулкарни С., Шах Р., Какаде Д. Сравнительная оценка сорбции, растворимости и микротвердости полиметилметакрилатной основы для протезов, отверждаемых при нагревании, и смолы для гибкой основы для протезов. J Clin Diagn Res. 2014; 8: ZF01–ZF04. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

31. Сепульведа Наварро В.Ф., Арана Корреа Б.Е., Борхес К.П., Хорхе Д.Х., Урбан В.М., Кампанья Н.Х. Стабильность цвета смол и нейлона в качестве основного материала зубных протезов в напитках. Дж. Протез. 2011 г.; 20: 632–638. [PubMed] [Google Scholar]

32. Ферракейн Дж.Л. Гигроскопические и гидролитические эффекты в стоматологических полимерных сетках. Дент Матер. 2006 г.; 22: 211–222. [PubMed] [Google Scholar]

33. Гм CM, Ruyter IE. Окрашивание облицовочных материалов на основе смол кофе и чаем. Квинтэссенция Инт. 1991; 22: 377–386. [PubMed] [Google Scholar]

34. Патель С.Б., Гордан В.В., Барретт А.А., Шен С. Влияние растворов для обработки поверхности и хранения на стабильность цвета композитов на основе смол. J Am Dent Assoc. 2004 г.; 135: 587–594. [PubMed] [Google Scholar]

35. Эргюн Г., Мутлу Сагесен Л., Караоглу Т., Доган А. Цитотоксичность материалов для временных коронок и мостовидных протезов: исследование in vitro. J Устные науки. 2001 г.; 43: 123–128. [PubMed] [Google Scholar]

36. Bagheri R, Burrow MF, Tyas M. Влияние растворов, имитирующих пищевые продукты, и отделки поверхности на восприимчивость к окрашиванию эстетических реставрационных материалов. Джей Дент. 2005 г.; 33: 389–398. [PubMed] [Google Scholar]

37. Фарзин М., Сафари С., Войдани М. Прочность сцепления и прогиб материала для перебазировки боковины жесткого кресла с двумя пластмассами для протезов. Дж Исфахан Дент Ш. 2010 г.; 6: 195–202. [Google Scholar]

38. Катсумата Ю., Ходжо С., Хамано Н., Ватанабэ Т., Ямагути Х., Окада С. и др. Прочность сцепления автополимеризующейся смолы с нейлоновым базовым полимером для зубных протезов. Дент Матер Дж. 2009; 28: 409–418. [PubMed] [Google Scholar]

39. Дегучи Р. Полиамид 6. Japan Plastics. 1990; 41: 35–41. [Google Scholar]

40. Vojdani M, Rezaei S, Zareeian L. Влияние химической обработки поверхности и ремонтного материала на поперечную прочность восстановленного акрилового протеза. Индиан Джей Дент Рез. 2008 г.; 19:2–5. [PubMed] [Google Scholar]

41. Hamanaka I, Shimizu H, Takahashi Y. Прочность сцепления при сдвиге автополимеризующейся ремонтной смолы с формованными под давлением термопластичными базисными смолами для зубных протезов. Акта Одонтол Сканд. 2013; 71: 1250–1254. [PubMed] [Google Scholar]

42. Коркмаз Ф.М., Багис Б., Озджан М., Дуркан Р., Тургут С., Атес С.М. Прочность на отслаивание вкладыша зубного протеза из ПММА и полиамида: лазер против воздушной абразии. J Adv Prosthodont. 2013; 5: 287–295. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

43. Vojdani M, Joolayi J. Сравнение размеров двух акриловых смол, полимеризованных методом литья под давлением. Джей Дент (Шираз) 2006; 7: 44–52. [Google Scholar]

44. Парвизи А., Линдквист Т., Шнайдер Р., Уильямсон Д., Бойер Д., Доусон Д.В. Сравнение точности размеров отлитых под давлением базисных материалов для протезов и обычной акриловой пластмассы, наносимой под давлением. Дж. Протез. 2004 г.; 13: 83–89. [PubMed] [Академия Google]

45. Энтони Д.Х., Пейтон Ф.А. Точность размеров различных материалов для протезов. Джей Простет Дент. 1962 год; 12: 67–81. [Google Scholar]

46. Abuzar MA, Bellur S, Duong N, Kim BB, Lu P, Palfreyman N, et al. Оценка шероховатости поверхности полиамидного базового материала зубного протеза по сравнению с поли(метилметакрилатом) J Oral Sci. 2010 г.; 52: 577–581. [PubMed] [Google Scholar]

47. Бахрани Ф., Сафари А., Войдани М., Карампур Г. Сравнение твердости и шероховатости поверхности двух протезов, полимеризованных разными методами. Мир Джей Дент. 2012 г.; 3: 171–175. [Академия Google]

48. Кавара М., Ивата Ю., Ивасаки М., Комода Ю., Иида Т., Асано Т. и др. Царапины термопластичных базисных смол для зубных протезов с неметаллическими кламмерами. J Протезирование Res. 2014; 58: 35–40. [PubMed] [Google Scholar]

49. Эбрахими Сарави М., Зомородян К., Войдани М., Саттари М. Сравнение кандидозной и бактериальной адгезии к акриловым смолам для протезов. Журнал Исламской стоматологической ассоциации Ирана (JIDA) 2013; 25: 148–154. [Google Scholar]

50. Войдани М., Кохантеб Дж., Негабат Н. Сравнение воздействия трех чистящих средств для зубных протезов на протезные микроорганизмы. Дж. Дент (Шираз) 2002 г .; 3: 61–69. [Google Scholar]

51. Таваккол О., Фарджуд Э., Мортазави В., Войдани М. Влияние дезинфекции микроволнами на размерную стабильность и прочность на изгиб акриловых смол. Журнал Исламской стоматологической ассоциации Ирана (JIDA) 2013; 25: 236–242. [Google Scholar]

52. Вождани М., Саттари М., Хажехосейни Ш., Фарзин М. Цитотоксичность очищающих средств на основе смол: исследование in vitro. Иранский медицинский журнал КРАСНОГО ПОЛУМЕСЯЦА. 2010 г.; 12: 158–162. [Google Scholar]

53. де Фрейтас Фернандес Ф.С., Перейра Ченчи Т., да Силва В.Дж., Филью А.П., Страйото Ф.Г., Дель Бел Кури А.А. Эффективность чистящих средств для зубных протезов в отношении Candida spp. биопленка, образованная на полиамидных и полиметилметакрилатных смолах. Джей Простет Дент. 2011 г.; 105: 51–58. [PubMed] [Академия Google]

54. Дуркан Р., Аяз Э.А., Багис Б., Гурбуз А., Озтюрк Н., Коркмаз Ф.М. Сравнительное влияние чистящих средств для зубных протезов на физические свойства полимеров на основе полиамида и полиметилметакрилата. Дент Матер Дж. 2013; 32: 367–375. [PubMed] [Google Scholar]

55. Polychronakis NC, Polyzois GL, Lagouvardos PE, Papadopoulos TD. Влияние методов очистки на трехмерную шероховатость, блеск и цвет полиамидной основы зубного протеза. Акта Одонтол Сканд. 2014; 4: 1–11. [PubMed] [Академия Google]

56. Хорхе Дж. Х., Джампаоло Э. Т., Мачадо А. Л., Вергани К. Э. Цитотоксичность акриловых смол для протезов: обзор литературы. Джей Простет Дент. 2003 г.; 90: 190–193. [PubMed] [Google Scholar]

57. Kedjarune U, Charoenworaluk N, Koontongkaew S. Высвобождение метилметакрилата из термоотверждаемых и автополимеризованных смол: тестирование цитотоксичности, связанное с остаточным мономером. Ост Дент Дж. 1999; 44: 25–30. [PubMed] [Google Scholar]

58. Лефевр К.А., Шустер Г.С. Биосовместимость полимерных систем, отверждаемых видимым светом, в протезировании. Джей Простет Дент. 1994; 71: 178–185. [PubMed] [Google Scholar]

59. Jorge JH, Giampaolo ET, Vergani CE, Machado AL, Pavarina AC, Carlos IZ. Влияние постполимеризационной термообработки на цитотоксичность двух акриловых смол для протезов. J Appl Oral Sci. 2006 г.; 14: 203–207. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

60. Эбрахими Сарави М., Войдани М., Бахрани Ф. Оценка клеточной токсичности трех акриловых смол для протезов. Дж. Дент (Тегеран) 2012 г.; 9: 180–188. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

61. Узун И.Х., Татар А., Хачимуфтуоглу А., Сарухан Ф., Баиндир Ф. Оценка in vitro долгосрочной цитотоксической реакции формованных под давлением полиамидных и полиметилметакрилатных базовых материалов для протезов на первичную культуру клеток фибробластов. Акта Одонтол Сканд. 2013; 71: 1267–1272. [PubMed] [Google Scholar]

62. Ito M, Wee AG, Miyamoto T, Kawai Y. Сочетание нейлона и традиционных частичных съемных зубных протезов для улучшения эстетики: клинический отчет. Джей Простет Дент. 2013; 109: 5–8. [PubMed] [Google Scholar]

63. Сингх К., Аеран Х., Кумар Н., Гупта Н. Гибкие термопластичные базовые материалы для протезов для эстетического каркаса съемных частичных протезов. J Clin Diagn Res. 2013; 7: 2372–2373. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

10 советов для долгосрочного успеха съемных протезов с фиксацией на имплантатах

Несъемные мостовидные протезы с опорой на имплантаты становятся все более распространенными во всем мире. Доступно несколько типов мостовидных протезов, но все они дороги и требуют продвинутых клинических навыков. Хотя эти несъемные мостовидные протезы представляют собой замечательную услугу, мы должны помнить о ценности съемных протезов с опорой на имплантаты (рис. 1). Вложения, такие как Locator от Zest и Equator от Rhein83, имеют много преимуществ. Это самый доступный, наименее сложный, простой в ремонте и чистке вариант имплантата с полным зубным протезом.

Но есть и обратная сторона. Эти зубные имплантаты имеют более высокий уровень отказов, чем несъемные варианты имплантатов. ¹ Однако, если вы будете следовать этим 10 советам, вы и ваши пациенты добьетесь долгосрочного успеха.

Я разделил эту статью на три подраздела для удобства поиска:

• Понимание сил и управление ими
• Выбор лучших систем для достижения успеха
• Гигиена и обслуживание

Понимание сил и управление ими

Совет №. 1: Понимание крутящего момента и изгибающих моментов

Крутящий момент на зубном имплантате рассчитывается путем умножения вектора силы, приложенной при прикусывании, на расстояние от этой линии до центра вращения на имплантате (T = F x D) (рис. 2). ). ² Хотя расчет этого числа для любого случая имплантата нецелесообразен, важно понимать и применять эту концепцию. Когда приложенная сила удаляется от имплантата, крутящий момент увеличивается и вызывает «изгибающий момент» (рис. 3). В момент изгиба имплантат пытается повернуться вокруг центра вращения. Это приводит к нагрузке на имплантат, винт абатмента и окружающий альвеолярный гребень. Если сила достаточно высока или достаточно постоянна, это может привести к потере костной массы, расшатыванию абатмента и даже к перелому имплантата.

Вот три способа минимизировать крутящий момент и изгибающий момент:

• Не превышайте угол наклона имплантата по отношению к противодействующей силе более чем на 20 градусов. ³
• Используйте максимально короткий абатмент Locator или Equator. Чрезмерная высота абатмента увеличивает крутящий момент при приложении боковой силы. ⁴
• Сохраняйте высоту абатмента одинаковой, чтобы предотвратить неравномерную нагрузку на имплантат и износ аттачменов. ⁴

№ наконечника 2: Максимальная поддержка тканей и зубов

Вы можете свести к минимуму крутящий момент на имплантатах, максимально увеличив степень контакта с мягкими тканями полного съемного протеза. ⁴ Не удаляйте нёбо с полного съемного протеза верхней челюсти, если только оставшийся гребень не является очень существенным. Я могу удалить примерно 1 см акрила в области герметизации постдама, так как он больше не нужен для ретенции, но слишком большой небный рельеф может увеличить латеральную нагрузку на имплантаты. По тем же причинам избегайте чрезмерного уменьшения размеров фланцев.

Частичные протезы из литого металла позволяют плотно прилегать металлический каркас к язычным поверхностям оставшихся зубов, чтобы свести к минимуму боковые силы.

Совет №. 3: Используйте больше имплантатов

Широко известно, что для съемных протезов на нижней челюсти требуется как минимум два имплантата. ⁵ Четыре или более имплантата оптимальны для верхней челюсти. ⁶ Эти минимумы могут быть успешными более чем в 85% случаев, но долгосрочный успех можно увеличить, добавив дополнительные имплантаты (рис. 4). ⁷ Балагер и др. изучили 95 пациентов в среднем в течение от шести до девяти лет и обнаружили, что приживаемость четырех имплантатов на верхней челюсти составила 85,7%. Приживаемость шести имплантатов составила 100%. На нижней челюсти приживаемость двух имплантатов составила 96,6%, тогда как приживаемость трех имплантатов составила 100%, а приживаемость четырех имплантатов составила 99%. ⁷

Добавление дополнительных имплантатов снижает нагрузку на каждый отдельный имплантат. В большинстве случаев это помогает гарантировать, что в случае потери имплантата оставшихся имплантатов будет достаточно для успешного лечения. В нижней челюсти дополнительные имплантаты увеличат ретенцию и, следовательно, удовлетворенность пациентов. Мы предлагаем финансовые стимулы для наших пациентов, чтобы они добавили дополнительные имплантаты. Это беспроигрышный вариант. Наши пациенты пользуются большей безопасностью и успехом, и мы тратим меньше клинического времени на корректировку и устранение осложнений.

Совет №. 4: Выберите идеальное положение имплантата

Выбор идеального положения имплантата снижает нагрузку на имплантаты и снижает вероятность осложнений. Единого мнения об идеальном положении на верхней челюсти трудно найти, но как на верхней, так и на нижней челюсти имплантаты должны быть на равном расстоянии от средней линии и на равном расстоянии друг от друга. ^8,9

Для двух имплантатов нижней челюсти установите имплантаты на позиции клыков или боковых резцов. Имплантаты, расположенные дистальнее клыков, будут располагаться кзади от передней линии опоры, что приведет к большей нагрузке на имплантаты. В случае трех имплантатов в идеале поместите их по средней линии и в позиции клыка. Четыре имплантата должны быть установлены в местах латеральных резцов и первых премоляров. ¹⁰

Выбор лучших систем для достижения успеха

Совет №. 5: Выбирайте системы, чтобы свести к минимуму будущие осложнения

Важно выбирать системы имплантатов и аттачментов, которые предлагают широкий спектр вариантов реставрации и которые разработаны для наилучших результатов со съемными зубными протезами.

Шаровые крепления (рис. 5) доступны уже несколько десятилетий. Они по-прежнему популярны и предлагают жизнеспособный вариант фиксации протеза. Однако я предпочитаю их не использовать. Я обнаружил, что уплотнительные кольца изнашиваются быстрее, чем Equator и Locator (рис. 6). Это не является огромным фактором, но вертикальное пространство имеет значение. Для шаровидных аттачменов требуется 10–12 мм от мягких тканей до окклюзионной плоскости, тогда как для локаторов требуется 8,5 мм, а для экваторов — 8,1 мм. ¹¹ Я стараюсь сохранить как можно больше крестальной кости для поддержки протеза, а это часто ограничивает вертикальное пространство. Моя любимая насадка — Equator от Rhein83. У меня такая же удерживающая способность, как и у Locator, но металлический корпус на 1 мм уже; это позволяет использовать более толстый окружающий акрил и реже ломать акрил.

Я предпочитаю использовать дентальный имплантат с гигиеническим воротником возле платформы. Я был свидетелем увеличения случаев обнажения воротничка имплантата в нижнечелюстных имплантатах, удерживающих протез, по сравнению с другими имплантатами (рис. 7). Я подозреваю, что это связано с узкими гребнями и трением протеза о мягкие ткани и щечную пластину. Имплантаты с более глубокой резьбой, доходящей до платформы имплантата, противопоказаны. Гладкий или обработанный воротник легче содержать в чистоте, и он поможет избежать периимплантита.

Моя любимая система имплантатов для съемных протезов — Neoss (рис. 8). Верхние 2 мм воротника протравлены кислотой только для низкой шероховатости (Sa 0,4), поэтому он хорошо остеоинтегрируется, но сохраняет минимальный зубной налет, если он подвергается воздействию. Эта система совместима с экваторами, локаторами и шаровыми насадками, а также имеется имплантат диаметром 3,25 мм, который принимает абатмент экватора для узких гребней. Мне также нравится абатмент Access от Neoss, который упрощает параллельную установку аттачментов. Я буду обсуждать это в следующем разделе.

Совет №. 6: Держите имплантаты как можно более параллельными

Держите зубные имплантаты как можно более параллельными, чтобы свести к минимуму изгибающие моменты на любых имплантатах, расположенных под углом. CAD-планирование и хирургические шаблоны могут помочь сохранить параллельность имплантатов. Параллелизм также сохранит одинаковый путь вставки для каждого вложения. Это полезно, потому что по мере расхождения пути введения увеличивается износ абатмента и ретенционного нейлона. Если путь введения становится чрезмерным, можно вытащить нейлон из металлического корпуса и сломать металлический корпус протеза.

В некоторых случаях, особенно на верхней челюсти, топография кости затрудняет параллельную установку имплантатов. В этих случаях я планирую лечение дополнительными имплантатами для уменьшения изгибающих моментов. Я также использую абатмент для коррекции угла, чтобы улучшить путь введения.

В моей практике компонентом, который оказал наибольшее влияние на уменьшение послеоперационных головных болей при съемных случаях, является абатмент Access от Neoss (рис. 9). Этот абатмент доступен с углами 0, 10, 20 и 30 градусов, и для него предлагается экваториальное крепление с воротником 0,5 мм (также доступно 1,5 мм). Я часто использую этот абатмент, чтобы улучшить путь введения (рис. 10–14). На самом деле, я использую его так часто, что в случаях на верхней челюсти я планирую по одному имплантату для каждого второго имплантата в плане лечения. Легко предложить возмещение, если оно мне не нужно, и таким образом мне не нужно добавлять дополнительные сборы после того, как дело будет начато.

. 7: Остерегайтесь мини-имплантатов

Мини-имплантаты популярны из-за простоты установки и низкой стоимости, но я рекомендую проявлять осторожность, предлагая их в качестве окончательного варианта лечения. Небольшая ширина имплантатов по сравнению с обычными внутрикостными имплантатами значительно уменьшает площадь поверхности имплантата ¹² и значительно увеличивает нагрузку на костный гребень (рис. 15). ¹³ Частота отказов мини-имплантатов выше, чем у обычных имплантатов, ¹⁴ , причем до 20% этих отказов происходит из-за перелома имплантата. ¹⁵

Мини-имплантаты могут быть показаны при узких нижнечелюстных гребнях, особенно когда пересадка имеет плохой прогноз или недоступна по цене, ¹⁶ , и они могут быть очень эффективны в качестве временных имплантатов на короткий срок (для которых они были изначально разработаны). Я не хочу звучать слишком негативно о мини-имплантатах, но я замечаю увеличение нашего местного маркетинга, который рекламирует их как более новый и лучший вариант лечения. Это не тот случай.

Одним из преимуществ мини-имплантатов является их возможность использования без прививки в узких гребнях. В таких случаях я бы рекомендовал двухкомпонентные имплантаты диаметром 3,25 мм от Neoss или двухкомпонентные имплантаты диаметром 3,3 мм от Nobel Biocare. Еще одним преимуществом мини-имплантатов является более низкая стоимость комбинации имплантата и абатмента. В этих случаях я бы рекомендовал имплантаты Neodent с поверхностью NeoPoros от Straumann. Для этих имплантатов доступны экваторы, и они стоят менее 150 долларов США оптом. У Neodent также есть двухкомпонентный имплантат Facility с вставным Equator, который недорог и 2,9 мм.мм шириной.

Решение об использовании мини-имплантатов должно приниматься отдельными врачами и их пациентами. Тем не менее, я рекомендую рассмотреть следующий список положительных и отрицательных сторон, прежде чем выбирать мини-имплантаты в качестве варианта долгосрочной реставрации.

Положительные:

• Вы можете использовать мини-имплантаты в узких нижнечелюстных гребнях без пластики.
• Мини-имплантаты — это хорошие временные имплантаты для немедленного применения.

Отрицательных:

• Мини-имплантаты имеют более высокую частоту отказов, чем обычные внутрикостные имплантаты.
• Небольшая ширина мини-имплантатов увеличивает потерю костной ткани альвеолярного гребня и риск перелома имплантата.
• В большинстве случаев высота бортика мини-имплантатов не регулируется.
• Для цельных мини-имплантатов изношенные аттачмены требуют извлечения имплантата вместо замены аттачмена.
• Первоначальные затраты на мини-имплантаты невелики, но затраты, связанные с отказом, могут быть высокими.
• Сломанные мини-имплантаты трудно удалить.
• Мини-имплантаты нельзя тестировать с помощью устройств частотно-резонансного анализа (РЧА) (Osstell) для проверки стабильности.
• Ввинчивающиеся угловые абатменты недоступны для мини-имплантатов.

Гигиена и уход

Совет №. 8: Поддерживайте регулярный отзыв

Уход за зубными имплантатами может быть одним из аспектов, которым чаще всего пренебрегают как стоматологи, так и пациенты. Многие пациенты воспринимают свою потребность в лечении как завершенную после установки имплантатов и зубных протезов. Средний человек, носящий протез, посещает стоматолога или зубного врача примерно каждые 14,8 лет после получения протеза. ¹⁷

Я говорю своим пациентам, что «имплантаты — это зубы», поэтому они должны продолжать повторять визиты на протяжении всей жизни. Я рекомендую минимум два визита в год с увеличением частоты по мере необходимости. Периимплантационный мукозит (похожий на гингивит зубов) обычно развивается между повторными посещениями. Многие пациенты, носящие зубные протезы, не могут должным образом чистить абатменты и съемные протезы. Повторные визиты — это подходящее время для оценки успеха ухода за пациентами на дому и обучения их правильному уходу за имплантатами. Периимплантатный мукозит является предшественником периимплантита (аналогично пародонтозу зубов). При возникновении периимплантита крайне важно взять его под контроль; в противном случае имплантаты будут потеряны.

Я рекомендую следующий протокол гигиены для съемных протезов с фиксацией на имплантатах:

• Минимум две чистки в год
• Зондирование имплантатов при повторных визитах возможность сравнения в будущем
• Замена изношенных нейлоновых насадок при повторном визите
• Проверяйте необходимость замены прокладок один раз в год

Совет №. 9: Часто перестраивайте

Как обсуждалось ранее, плотное прилегание акрилового протеза к мягким тканям минимизирует нагрузку на имплантаты. Джемт и др. показали, что 24% новых протезов нижней челюсти требуют перебазировки через год из-за остаточной резорбции гребня под дистальными удлинителями. ¹⁸ Смедберг и др. показали, что 40% зубных протезов верхней челюсти требуют перебазировки в течение трех лет. ¹⁹

Проблема в том, что пациенты часто не знают, нуждается ли их протез в перебазировке, поскольку аттачменты на имплантатах стабилизируют протез. Я рекомендую раз в год проверять необходимость перебазировки протеза. Я использую следующие техники.

Техника определения необходимости ребайлинга нижней челюсти:

Я провожу большими пальцами вдоль окклюзионной таблицы от клыков к молярам и несколько раз нажимаю на протез. Если я чувствую мягкое «хлюпание», я знаю, что есть поддержка мягких тканей, и перебазировка не показана. Если я чувствую плотный контакт с абатментом или не чувствую «сдавливания», я следую протоколу для верхней челюсти.

Методика определения необходимости перебазировки верхней челюсти:

Поскольку установлено как минимум четыре имплантата, очень трудно почувствовать «хлюпанье». Вместо этого я выстилаю внутреннюю часть протеза легким оттискным материалом, сажаю протез на абатменты и снимаю протез после того, как материал затвердеет. Прощупайте оттискной материал в нескольких местах (рис. 16–18). Если зондирование неглубокое и последовательное через протез, перебазировка не показана. Если какие-либо области глубже, показана перебазировка. Примечание: аттачмены хорошо видны на рисунках 17 и 18, но часто их покрывает тонкий слой оттискного материала.

Совет №. 10: Замените имплантаты до того, как они откажутся

Мой последний совет — замените имплантаты, которые находятся на пути к отказу, до того, как они откажут. Нет никаких сомнений в том, что это может быть трудным разговором с существующим пациентом, но превентивный подход помогает сохранить кость в желаемом месте имплантации. Когда имплантаты, поддерживающие зубной протез, выходят из строя, обычно теряется вся окружающая кость — не только мезиальная и дистальная, но и щечная и язычная пластины. Это очень затрудняет замену имплантата в оптимизированном месте. После оценки вероятности отказа раннее удаление имплантата делает возможной его немедленную замену в том же месте. Любая необходимая пластика проще и дешевле из-за большего объема кости. Мое руководство заключается в том, что если более одной трети имплантата супракрестальнее, я заменю его.

Это основано на моих клинических ценностях и опыте, а не на каких-либо клинических исследованиях, но это руководство может быть полезным для вас.

Если пациенты принимают участие в программе регулярного отзыва, потери имплантата должны быть значительно снижены. Гарантия на имплантаты в моей практике зависит от того, проходят ли пациенты как минимум две чистки, одно обследование и один комплект рентгенограмм в год.

Я надеюсь, что эти советы помогут сделать ваши съемные имплантаты более успешными.

---

Примечание автора: Мои рекомендации продуктов являются подлинными, и я не получил никакой компенсации за эту статью или эти предложения. Любая используемая вами система имплантатов, которая удовлетворяет аналогичные потребности, должна быть адекватной.

---

Ссылки

1. Seo YH, Bae EB, Kim JW, et al. Клиническая оценка съемных протезов на имплантатах нижней челюсти с помощью аттачменов Locator и Locator bar.
   J Adv Prostodont . 2016;8(4):313-320. doi: 10.4047/jap.2016.8.4.313.
2. Вайнберг Л.А. Атлас протезирования с опорой на зубы и имплантаты . Батавия, Иллинойс: Quintessence Publishing Co; 2003: 48.
3. Протезирование при планировании имплантации. В: Хапп Дж. Р., изд. Введение в имплантологию: пособие для учащихся . J Oral Maxillofac Surg . 2017;75(доп.2):21. https://www.joms.org/pb/assets/raw/Health%20Advance/journals/yjoms/YJOMS752S.pdf.
4. Mericske-Stern R, Geering AH, Burgin WB, Graf H. Трехмерные измерения силы на нижнечелюстных имплантатах, поддерживающих съемные протезы. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J . 1992;7(2):185-194.
5. Томасон Дж.М. Консенсусное заявление Макгилла о съемных протезах. Съемные съемные протезы нижней челюсти с двумя имплантатами как стандарт первой помощи для пациентов с полной адентией. Eur J Prosthodont Restor Dent . 2002;10(3):95-96.
6. Экерт SE, Карр AB. Съемные протезы верхней челюсти с фиксацией на имплантатах. Дент Клин Норт Ам . 2004;48(3):585-601. doi: 10.1016/j.cden.2004.03.004.
7. Balaguer J, Ata-Ali J, Peñarrocha-Oltra D, Garcia B, Peñarrocha-Diago M. Показатели долгосрочной выживаемости имплантатов, поддерживающих съемные протезы. J Оральный имплантат . 2015;41(2):173-177. doi: 10.1563/AAID-JOI-D-12-00178.
8. Резник Р.Р., Миш К.Э. Misch, как избежать осложнений в оральной имплантологии . Мэриленд-Хайтс, Миссури: Mosby Inc; 2017: 597.
9. Лаурито Д., Ламазза Л., Спинк М.Дж., Де Биасе А. Протез зубных имплантатов с опорой на ткани (съёмный протез): поиск идеального протокола. Обзор литературы.
   Энн Стоматол (Рома) . 2012;3(1):2-10.
10. Резник Р.Р., Миш К.Э. Миш, как избежать осложнений в оральной имплантологии . Мэриленд-Хайтс, Миссури: Mosby Inc; 2017: 594-595.
11. Сиддхарт Бонсал, Мина Арас, Видья Читре. Рекомендации по планированию лечения съемных протезов на имплантатах нижней челюсти. Имплантаты J Dent . 2014;4(1)86-90. дои: 10.4103/0974-6781.131014.
12. Миш СЕ. Современная имплантологическая стоматология . 3-е изд. Мэриленд-Хайтс, Миссури: Mosby Inc; 2007: 87.
13. Химмлова Л., Досталова Т., Кацовский А., Конвичкова С. Влияние длины и диаметра имплантата на распределение напряжения: анализ методом конечных элементов. J Протез Дент . 2004;91(1):20-25.
14. Эллис Дж.С., Сеймур Р.А., Стил Дж.Г., Робертсон П., Батлер Т.Дж., Томасон Дж.М. Распространенность разрастания десен, вызванного блокаторами кальция: исследование на базе сообщества
    . J Пародонтол . 1999;70(1):63-67. doi: 10.1902 / jop.1999.70.1.63.
15. Alsaadi G, Quirynen M, Komárek A, van Steenberghe D. Влияние местных и системных факторов на частоту поздней потери оральных имплантатов. Оральные имплантаты Clin Res . 2008;19(7):670-676.
16. Anitua E, Errazquin JM, de Pedro J, Barrio P, Begoña L, Orive G. Клиническая оценка крошечных имплантатов узкого диаметра 2,5 и 3,0 мм в качестве постоянных имплантатов в различных клинических ситуациях: ретроспективное когортное исследование. Оральный имплантат Eur J . 2010;3(4):315-322.
17. Резник Р.Р., Миш К.Э. Миш, как избежать осложнений в оральной имплантологии . Мэриленд-Хайтс, Миссури: Mosby Inc; 2017: 580.
18. Jemt T, Book K, Lindén B, Urde G. Неудачи и осложнения в 92 последовательно установленных съемных протезах с опорой на имплантаты Brånemark в сильно резорбированных беззубых челюстях: исследование от протезирования до первого ежегодного осмотра.
    Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J . 1992;7(2):162-167.
19. Смедберг Дж.И., Лотигиус Э., Бодин И., Фрихольм А., Нильнер К. Клиническое и рентгенологическое двухлетнее последующее исследование съемных протезов верхней челюсти на остеоинтегрированных имплантатах. Оральные имплантаты Clin Res . 1993;4(1):39-46.

---

Джон А. Ходжес, DDS, FICOI , окончил стоматологическую школу Университета Южной Калифорнии в 1993 году. Он руководит практикой, посвященной исключительно услугам по имплантации зубов, в Ковингтоне, штат Вашингтон.