Элегия клиника: Сайт медицинского центра Элегия на Можайском шоссе
Медицинский центр Элегия на Можайском шоссе
Цены
Медицинский центр Элегия на Можайском шоссе, цены на услуги:
В данный момент запись в клинику через сервис Meds.ru не осуществляется.
Отзывы
Рейтинг рассчитывается на основе реальных отзывов
пациентов и их впечатлений.
Отзыв о враче: Зданевич Марина Викторовна (Акушер-гинеколог)
Медицинский центр Элегия на Можайском шоссе очень понравился. Все начинается с порога, и в регистратуре сидят очень приятные сотрудницы. По некоторым причинам пришлось сделать вакуумное прерывание беременности. По моральным принципам было очень сложно воспринимать данную ситуацию. Но огромное спасибо персоналу клиники. Такого внимательного и деликатного отношения к клиентам я нигде не видела. Врач Зданевич Марина Викторовна профессионал своего дела и очень приятный, распологающий к себе врач. Анестезиолог Леонид Леонидович — врач от Бога. Не только очень хороший анестезиолог, но и хороший психолог. Все страхи и волнения просто уходят сами собой. А скажу честно, я та ещё трусиха. Так же во время операции ассистировала врач или лаборант, к сожалению не помню имени. На кануне она же брала кровь из вены.
–
Наталья
Отзыв о враче: Пылихина Екатерина Игоревна (Стоматолог-терапевт, Стоматолог-хирург)
Отличный специалист по восстановлению зубов, а так же по их удалению. Доброжелательная и отзывчивая. Большое спасибо!
–
елена
Все понравилось в центре Элегия на Можайском шоссе , кроме одного инцидента, когда была в кресле у гинеколога и врач меня осматривала, спокойна вошла в кабинет администратор, и начала искать анализы , как бы не замечая меня. Анализы лежат не за ширмой, а сразу напротив кресла. Сам врач очень хороший у которого я была на приеме. Хожу к нему не первый год. Осадок неприятный остался, все же это интимный кабинет.
–
Екатерина
Отзыв о враче: Горбачёва Наталья Леонидовна (Эндокринолог)
Давно страдаю диабетом, наблюдалась у врача по месту жительства. В связи с переездом попала к Наталье Леонидовне в Медицинский центр Элегия на Можайском шоссе. Она откорректировала мое лечение, изменила подход. Я стала лучше себя чувствовать, очень довольна, что теперь моим лечение занимается именно этот врач.
–
Лидия
Отзыв о враче: Горбачёва Наталья Леонидовна (Эндокринолог)
Наталья Леонидовна — профессионал своего дела, работает в медцентре Элегия на Можайском шоссе. Когда у меня возникла проблема с поджелудочной, она составила план лечения и диету для меня.
Выполнив все рекомендации мое самочувствие улучшилось.
–
Инна
Отзыв о враче: Горбачёва Наталья Леонидовна (Эндокринолог)
Пришла на диагностику щитовидной железы в медицинском центре Элегия на Можайском шоссе к Горбачевой. Очень внимательный и отзывчивый врач. Переживала, что назначат гормоны, но Наталья Леонидовна успокоила и назначила щадящее лечение. Очень довольна ее подходом
–
Ксения
Элегия, 1 отзыв | Москва, Можайское ш., д. 4, к. 1
Стоматологические клиники взрослые, Многопрофильные медицинские центры взрослые, Многопрофильные медицинские центры детские
Клиника Элегия в Москве:
проверенных 1 отзыв пациентов о клинике,
48 медицинских направлений,
телефон +7(499)7030033, +7(495)5183500,
официальный сайт клиники elegiyamed. ru,
актуальный адрес — Москва, Можайское ш., д. 4, к. 1
Обновлено 02.03.2023
Написать отзыв Читать отзывы
Направления в клинике Элегия
Узкая специализация: Стоматология
Терапия Педиатрия Стоматология Медицинский осмотр Акушерство Аллергология-иммунология Аллергология-иммунология детская Андрология Анестезиология-реаниматология Вакцинация Вакцинация детская Гастроэнтерология Гинекология Гомеопатия Дерматовенерология Дерматология Дерматология детская Дневной стационар Кардиология Косметология Лабораторная диагностика Маммология Медицинский массаж Медицинское освидетельствование и медицинская экспертиза Неврология Неврология детская Онкология Ортодонтия Оториноларингология Оториноларингология детская Офтальмология Офтальмология детская Проктология Профпатология Психотерапия Рентгенология Стоматологическая имплантология Стоматологическая ортопедия Терапевтическая стоматология Ультразвуковая диагностика Урология Физиотерапия Флебология Функциональная диагностика Хирургическая стоматология Хирургия Эндокринология Эндоскопия Еще 44
Фотографии клиники Элегия
Врачи клиники Элегия
Авраменко Павел Евгеньевич
Генеральный директор
Еремина Марина Евгеньевна
Врач-акушер-гинеколог, гинеколог-эндокринолог
Титкова Анна Александровна
Врач ультразвуковой диагностики
Акимова Виктория Борисовна
Врач онколог — маммолог
Elegy for Rural Community Hospitals
По схеме, которая повторяется по всей стране, больница в Бутбей, штат Мэн, была закрыта, и местные жители потеряли право даже на круглосуточную неотложную помощь на полуострове.
Ссылаясь на финансовые нужды, которые оспаривались, компания Lincoln County Healthcare (LCH), входящая в состав MaineHealth, закрыла больницу Сент-Эндрюс, больницу критического доступа (CAH), передав это ценное назначение больнице Майлза в Дамарискотте. В результате во всем округе со старейшим населением штата Мэн осталось всего 25 коек (по сравнению с 63) и ограниченные услуги, хотя в туристический сезон население увеличивается до более чем 40 000 человек. Количество коек упало до 0,45 на 1000 по сравнению со средним показателем в штате Мэн, равным 2,7, несмотря на самое старое население в штате и собственный отчет Navigant по заказу LCH, в котором прогнозируется потребность в 45 коек в 2015 году. Как DHHS могло допустить такое сокращение? к такому низкому, небезопасному соотношению пациентов и коек?
Многое в этой истории раздражает, помимо обычной жадности. Одним из самых вопиющих является то, что все эти изменения в больничных услугах были осуществлены даже без участия в процессе выдачи сертификата о необходимости, не говоря уже о каком-либо обсуждении с сообществом или его участии. Он был представлен в августе 2012 года как свершившийся факт .
Группа граждан сформировала Фонд здоровья и хорошего самочувствия Boothbay Region, чтобы оспорить закрытие больницы, а также рассмотреть другие варианты лечения на полуострове. (раскрытие информации — я являюсь членом Фонда).
LCH заявили, что они будут держать Центр неотложной помощи открытым только с 8:00 до 20:00 и не будут принимать машины скорой помощи. Это означает, что любой серьезно больной должен проехать не менее получаса (в хорошую погоду, без пробок) по ветреной и опасной дороге, если он хочет попасть в ограниченную CAH, или не менее 45 минут до следующей более крупной больницы. Это чрезвычайно трудно и опасно для пожилых или больных, а тем более в плохую погоду или ночью. Кроме того, в Бутбей были убраны реабилитационные и хосписные койки, и теперь пожилые люди должны быть отделены от семейной поддержки этих услуг.
После того, как Фонд возражал против этого, комиссар DHHS Мэри Мэйхью попыталась умиротворить, потребовав от системы здравоохранения, по крайней мере, обеспечить круглосуточную неотложную помощь в течение 18 мес. LCH протестовал даже против этого маленького жеста.
Сообщество приготовилось к еще одной борьбе, чтобы попытаться сохранить базовые медицинские услуги, хорошо описанные здесь , здесь в показаниях CON и в моих предыдущих сообщениях ниже. В августе 2014 г. было проведено повторное слушание о необходимости поддержания круглосуточного обслуживания в течение 18 мес. Это только 2-е слушание с момента начала реконфигурации в 2007 г. без CON. Любопытно, что, несмотря на возражения Фонда, DHHS настаивало на том, чтобы отложить результаты своих слушаний до выборов 4 ноября. Затем, к сожалению, Мэйхью отменила свое предыдущее решение, больше не возлагая на LCH ответственность за выраженные потребности сообщества.
LCH сняла 25 коек из Сент-Эндрюс, а затем заявила, что без положительного решения DHHS они не могут позволить себе заменить ни одну из них. Они выиграли и теперь начинают процесс CON для восстановления 12 коек стоимостью 2,8 миллиона долларов, хотя они отмечают, что их решение еще не принято. Очевидны дальновидность и замечательное планирование LCH. Даже они признают, что, поскольку они убрали кровати (вопреки возражениям сообщества и без требования ПРО или надзора), они были вынуждены отказать 139из 257 квалифицированных медицинских сестер, направленных из-за нехватки коек (с октября 2013 г. по 30 сентября 2014 г.). Кроме того, в период с 1 октября 2013 г. по 31 марта 2014 г. 34 пациента отделения неотложной помощи LincolnHealth были переведены в другие больницы, поскольку в округе не было коек для неотложной помощи. «Это отсутствие доступности было вызвано не другими острыми пациентами, а из-за пациентов с квалифицированным уходом на качающихся кроватях, которые не могли быть размещены в учреждениях квалифицированного ухода», — говорится в сообщении LCH.
Местное воздействие
Как отмечалось в Breach of A Community’s Trust, закрытие Сент-Эндрюс, как ожидается, приведет к потере 50 рабочих мест (в городе с населением 3100 человек) и более чем на 1,3 миллиона долларов в связи с прямой и косвенной потерей рабочих мест. Кроме того, ожидается убыток в размере 1,5 миллиона долларов США в год из-за потери статуса CAH и дополнительных потерь в размере 250 000 долларов США от коек квалифицированного ухода. Как заметил городской менеджер Джим Чаусис, «удар по идентичности региона будет непоправимым», что отразится на местных торговцах, жилье и налоговых поступлениях и приведет к нисходящей спирали. «Руководители отрасли недвижимости выразили обеспокоенность по поводу возможности продажи домов… и негативного влияния на оценку недвижимости». Каждый 1% падения цен на недвижимость обходится региону в 25 миллионов долларов. Если цены упадут на 10%, потеря стоимости недвижимости составит 250 млн долларов.
Расходы на скорую помощь увеличиваются на 400 000 долларов в год, при этом расходы несут жители. Согласно Скотту Лэшу, операционному менеджеру региональной службы скорой помощи Boothbay, это изменение утроит среднее время прибытия скорой помощи с примерно получаса до одного часа 45 минут. На самом деле с полуострова ведет только одна дорога — извилистая и опасная Рт. 27. Иногда он непроходим из-за плохой погоды или несчастных случаев, в результате чего люди на полуострове остаются без доступа к какой-либо больнице. В дополнение к опасно длительному времени транспортировки, сообщество больше не может полагаться на добровольную спасательную службу.
Финансовая безответственность
Это единственная фраза, описывающая действия LCH/MaineHealth. С самого начала Джеймс Донован, генеральный директор LCH, сказал: «По сути, нет никакой экономии (от изменений)…». Тем не менее, пока он разрушал здравоохранение на полуострове, его компенсация выросла до 364 754 долларов, что на 11,8% больше, чем всего за 2 года. годы. Довольно красиво для сокращения числа коек с 63 до 25 для округа с доходом на душу населения в 27 975 долларов и доходом семьи в 51 152 доллара. Доктор Марк Фурре, партнер Донована в этом, заработал 315 114 долларов за свой вклад.
И теперь LCH грозит миллионы долларов за замену кроватей, которые они убрали недальновидно, без учета их будущих потребностей.
Глобальные вопросы
Похожая картина произошла в Камберленде, штат Мэриленд, когда две больницы, которые долгое время были соперниками, объединились, опять же без финансовых потребностей и снова сделка была заключена за закрытыми дверями, без участия или согласия сообщества. Совсем недавно мы видели аналогичный шаг в Северной Каролине, когда закрылась больница Vidant Pungo в Белхейвене. Как и в штате Мэн, Северная Каролина отказалась от расширения программы Medicaid, что создало дополнительные финансовые трудности для больниц. Через несколько дней 48-летняя женщина (у которой была страховка) умерла от сердечного приступа, ожидая пересадки на вертолете. Это побудило мэра Белхейвена Адама О’Нила, консервативного республиканца, пройти 237 миль до Вашингтона, округ Колумбия, «в знак протеста против закрытия больницы, которое он приписывает «аморальному» оператору больницы, и, по словам автора Даны Милбэнк из Washington Post, «неспособность республиканских лидеров в его штате принять новую программу Medicaid, которая финансирует больницу, необходимую для того, чтобы оставаться на плаву».
«Если губернатор и законодательный орган не хотят принимать расширение Medicaid, им нужно придумать другую программу, чтобы гарантировать, что сельские больницы не закроются, [иначе] они позволяют людям умирать, чтобы доказать свою точку зрения. . Это неправильно, и я не собираюсь участвовать в этом». Он добавил: «Умирающие сельские жители не должны быть солдатами неповиновения Юга новому закону о здравоохранении».
Центр бюджетных и политических приоритетов, вашингтонский аналитический центр, отмечает, что сельские общины непропорционально сильно зависят от Medicaid, поэтому их губернаторы больше страдают от отказа принять деньги на расширение. Большинство сельских больниц, которые закрылись в последнее время, находились в таких южных штатах. С начала 2010 г. закрылись 43 небольшие сельские больницы; темпы закрытия ускоряются, и все больше больниц колеблется. А когда они закрываются, задержки в доступе к больницам приводят к большему количеству смертей, особенно среди тех, кто перенес сердечные приступы, инсульты или травмы, где этот первый «золотой час» критически важен для выживания.
Эти печальные истории о разрушении общественного здравоохранения в Камберленде, Бутбее и Белхейвене иллюстрируют несколько проблем в здравоохранении. Регулирующие органы все чаще защищают крупный бизнес (что случилось с опасениями по поводу монополий?) и не проявляют заботы о потребностях общества. Важные решения принимаются без публичных слушаний, а в некоторых случаях даже в обход кажущейся аферы. Эти системы утверждают, что являются «некоммерческими», но не реагируют на местные потребности и вознаграждают своих руководителей непропорционально высокими зарплатами. LCH явно не отреагировала на оценку медицинских потребностей OneMaineHealth, не говоря уже о выраженных потребностях граждан, о чем свидетельствует нехватка служб психического здоровья и наркомании в округе Линкольн.
Государственные и федеральные регулирующие органы, кажется, в сговоре с этим крупным бизнесом, и все во имя «экономии затрат» и эффективности. При этом они игнорируют детали, не говоря уже о потребностях людей. Например, исследования, проведенные JAMA, показали, что более низкая конкуренция и более широкое владение врачебной практикой в больницах могут на самом деле привести к более высоким затратам — на 10–20 % выше в Калифорнии и на 8–16 % выше в США. Пациенты также сталкиваются с более высокими расходами при посещении врачей больницы из-за введения «платы за обслуживание».
Я не сомневаюсь, что MaineHealth скоро скажет, что больница Майлза слишком дорогая, и закроет ее, перенаправляя всех пациентов, которых они смогут, на базовый корабль в Портленде, в полутора часах езды — не обращая внимания на личные потери, которые это нанесло. на больных пациентов и их семьи, а также экономическое бремя этих стрессовых однодневных поездок. Это также игнорирует обширные данные о худших исходах для пациентов, разлученных со своими семьями. MaineHealth, как и другие корпорации, похоже, игнорирует экономические последствия закрытия больниц для населения. В каждом из этих исследованных небольших населенных пунктов закрытие больницы нанесло ущерб другим предприятиям и затруднило привлечение новых.
Эти случаи вызывают и более широкие вопросы. В какой степени общественные больницы являются местными активами, сродни коммунальным предприятиям, даже если они управляются как частные предприятия?
Когда больница, которая финансировалась в основном за счет пожертвований населения, приватизируется, разве не следует поддерживать участие сообщества?
Разве общественность не должна внести свой вклад в то, какие услуги необходимы в их сообществах?
Частные некоммерческие организации не подпадают под действие законов о публичном доступе и не обязаны делиться своими собраниями или документами с общественностью. Сообщества не узнают о решениях, влияющих на их услуги, до тех пор, пока они не станут0007 свершившийся факт . Это катастрофическая модель, и ее необходимо изменить.
И есть еще один вопрос, на который Фонд не смог получить ответ: по законам штата Мэн, кто может одобрить КОН с обратной силой? Имеет ли DHHS штата Мэн законные полномочия на это? Если да, то зачем вообще возиться с фиктивным процессом CON?
Мэри Мэйхью, генеральный прокурор Джанет Миллс, губернатор ЛеПейдж, мы ждем вашего ответа.
Ранее в этой серии:
Злоупотребление общественным доверием
Слияние больниц дежа вю
Большая рыба ест маленькую рыбу – предупреждение для сельских больниц
Реквием по больнице
Примечание: небольшая часть этого поста взята из предыдущих постов этой серии.
Баннер «Molecules to Medicine» © Michelle Banks
«Sold Out» Джуди Стоун
Высказанные мнения принадлежат авторам и не обязательно совпадают с мнением Scientific American.
ОБ АВТОРЕ(АХ)
Джуди Стоун, доктор медицинских наук, специалист по инфекционным заболеваниям, имеет опыт проведения клинических исследований. Она является автором книги «Проведение клинических исследований», основного руководства по этой теме. Она пережила 25 лет индивидуальной практики в сельской местности Камберленда, штат Мэриленд, и теперь расширяет свой кругозор. Она особенно любит писать об этических проблемах и бороться с ветряными мельницами в своей защите социальной справедливости. В рамках своего общего желания спасти мир, когда вырастет, она особенно заинтересовалась забытыми тропическими болезнями. Когда она не работает над горячими пациентами, ее можно найти играющей с фотографией, собаками друзей или в своем саду. Следите за новостями в Твиттере @drjudystone или на ее сайте. Следите за Джуди Стоун в Твиттере
Дон Фостер и похоронная элегия
Дон Фостер и похоронная элегияПитер Уилсон написал:
Извините.. мой скептицизм основан на более ранней работе Фостера: на Авторство Шекспира в колледже Клермонт Маккенна в Калифорнии и на Элегии. Claremont — проект, получивший широкую огласку около 5 лет назад. обнаружив, что нет претендентов в споре об авторстве возможно автор. (конечно, Стратфорд был исключен из-за к недостаточным сравнительным данным; всего шесть подписей теперь две 🙂
Дэвид Катман отвечает:
Шекспировская клиника Клермонт Маккенна была , а не , повторяю, , а не . работа Дона Фостера; это была работа Уорда Эллиотта, политического
ученый и Роберт Валенса, статистик. Фостер посоветовал Эллиотту
и Валенца по некоторым текстуальным вопросам, поскольку ни один из них не является литературным
ученый, но он не имел никакого отношения к планированию проекта или
фактическое тестирование. На самом деле он довольно критически относился к некоторым аспектам
клинике (см. ниже), хотя в целом он сказал много хорошего
об этом.
Питер Уилсон написал:
На пресс-конференции по поводу следующего большого проекта Фостера Elegy в Лос-Анджелесе 9 февраля 1996 года Уорд Эллиот из Клермонта заявил, что тесты Клермонта указал, что Шекспир НЕ был автором Элегии. Фостер ответ был «что надо было сначала получить тесты, что работают «. Так его авторский проект Клермонта конфликтует с его работой Элегия, одна или другой или, возможно, оба являются ошибочными .
Дэвид Катман отвечает:
Этот обмен мнениями произошел не на «пресс-конференции»; это был
научная конференция в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, посвященная похоронной элегии. Вы делаете это
звучит так, как будто Фостер просто махнул рукой и отклонил возражение Эллиотта
ex cathedra, хотя на самом деле он довольно подробно показал, почему Эллиотт
а выводы Валенцы об Элегии основаны на ошибочной методологии,
и почему Элегия на самом деле подходит лучше , чем большинство произведений Шекспира.
канонические стихи после внесения соответствующих корректировок. Например,
Один клинический тест, который Elegy «не проходит», — это Уровень Уровня, основанный на
сочетание длины слова и длины предложения. Оценка Элегии 22
выше, чем «нормальный» диапазон для стихов Шекспира, но это
благодаря тому, что оно написано сплошными куплетами без
строфические разрывы, в отличие от любого из канонических стихотворений Шекспира; как Фостер
показал, любое стихотворение в такой форме строфы будет иметь очень высокую оценку
Уровень, потому что нет разрывов строф, чтобы заставить предложения заканчиваться.
Есть также более крупные вопросы, связанные с тестом Эллиотта и Валенцы. выбор, в который я не буду вдаваться. Если кому-то действительно интересно
больше информации, напишите мне по электронной почте.
Эллиотт и Валенца проделали много очень полезной работы, но они виновны в том, в чем критики ложно обвинили Фостера, — они полагаются слишком сильно зависит от результатов, которые выдают их компьютеры, используя программу для выдавать результат «да» или «нет», а не использовать результаты компьютера как один из видов доказательств в комплексном исследовании атрибуции. Вопреки судя по сообщениям СМИ, многие люди думают, что Дон Фостер очень хорошо осведомлены обо всех факторах, которые следует учитывать в исследованиях атрибуции, включая качество самого стихотворения, и он никогда бы в миллион лет взять то, что сказал ему компьютер, и трубить об этом как о «доказательстве» того, что Шекспир написал «Похоронную элегию».
Питер Уилсон написал:
Конечно, его работа «Элегия» сейчас находится под пристальным вниманием…
Судя по всему, за последнее время на
Литературное приложение London Times между Фостером и Абрамсом на
с одной стороны и редактор Брайан Викерс/проф. Стэнли Уэллс с другой.
(Оксфордцам не обязательно участвовать.)
Дэвид Катман отвечает:
Правда, и это было довольно жалкое зрелище. Викерс и Кэтрин Дункан-Джонс привел несколько поразительно неубедительных, противоречивых аргументов. и сильно исказили позиции Фостера и Абрамса. Викерс уверен Утверждение, что Саймон Уастелл написал Элегию, не выдерживает никакой критики. проверки.
Питер Уилсон написал:
Дэвид Катман говорит: «Абрамс получит удовольствие от смеха, когда узнает что он «приятель» Фостера. И я уверен, что Дону Фостеру будет весело узнать, что он «изо всех сил пытается сохранить [свою] академическую репутацию», может быть, так .. но вот что пишет Брайан Викерс в своем репостах (12.04.96): «Неудивительно, что они расстроены, учитывая, что они поставили всю свою профессиональную репутацию на претензии на Шекспира, и мы многое потеряем, когда оно станет общепризнанным. дискредитирован»
Дэвид Катман отвечает:
Я подумал, что, должно быть, это было то, что вы имели в виду, когда говорили
что Фостер и Абрамс «изо всех сил пытались сохранить свои профессиональные
репутации»; проблема только в том, что такая борьба существует только в
Фантазии Брайана Виккерса. Профессиональная репутация Дона Фостера
силен как никогда; в апреле он провел очень хорошо принятую презентацию о
Элегия Всемирному шекспировскому конгрессу в Лос-Анджелесе (несколько разовых
скептики сказали ему впоследствии, что они были очень впечатлены
доказательства), и в настоящее время у него есть несколько статей в печати, еще одна книга в
работы и больше профессиональных обязательств, чем он может выполнить. Рик
Абрамс только что опубликовал статью об Элегии весной 1996 Обучение в
английская литература ; речь идет о литературном качестве Элегии (не
компьютер в поле зрения), и всем, кто интересуется, рекомендуется к прочтению.
в дебатах. Вы, конечно, можете не согласиться с их аргументами, если вы
хотят, но делать вид, что эти ребята профессионально борются, просто
желаемое за действительное в лучшем случае. Они были непревзойденными профессионалами в
представляя свои аргументы и доказательства, в отличие от некоторых своих оппонентов.
Питер Уилсон написал:
Викерс продолжает: «На самом деле они виновны не только в высокомерии, но и в
вездесущая нечестность». Викерс подробно описывает методы Фостера на цыпочках
компьютерные данные, отбрасывая любые тесты, которые
опроверг его тезис.
Дэвид Катман отвечает:
Пожалуйста. Фостер проявлял скрупулёзную справедливость в работе с возражениями против его тезис, некоторые из которых оказались более обоснованными, чем другие.
Питер Уилсон написал:
Затем: «Фостер и Абрамс… представляют, что в последнее время новый тип ученого, который проводит тщательный анализ поэтических языке, используя конкордансы и другие электронные ресурсы, а не чем чтением стихов. Но что машины знают о литературных условности, жанр, риторика или образный язык?…
Дэвид Катман отвечает:
Так вот, это одно из самых нелепых искажений из многих в книге Виккерса.
статья. Как я уже отмечал выше, Фостер делает , а не вслепую делает компьютерный анализ
а не читать стихи; он использует такие анализы как один из инструментов в
атрибуционные исследования, в которых используется очень широкий спектр доказательств,
включая внешние свидетельства, исторический и литературный контекст и многое другое. более. Конечно, машины ничего не знают о литературных условностях, жанрах,
риторика, или образный язык; Вот почему нам нужны люди, которые знают
о таких вещах. Дон Фостер знает больше о жанре Jacobean
надгробных элегий, чем, наверное, у любого живого человека, и он очень хорошо знает
о чем он говорит в отношении жанра «Похоронной элегии». Рик
Статья Абрамса, упомянутая выше, посвящена почти исключительно
Образный язык Элегии.
Питер Уилсон написал:
За все 13 лет Фостер, кажется, никогда не замечал… что оба послания, в которых автор описывает свою неопытность в написании стихов и скромность Топос, столь банально использованный в самой поэме, был бы сам по себе достаточно, чтобы исключить Шекспира из рассмотрения, с пожизненным работа непревзойденного диапазона и разнообразия позади него…
Дэвид Катман отвечает:
Эх… Это, конечно, дело личного вкуса, но Фостер и
Абрамс обращался к ним много раз и приводил очень убедительные доводы. за их взгляды, вопреки самодовольному намеку Виккерса.
Питер Уилсон написал:
Викерс продолжает: «Параллели, которые я вижу между [Элегией Петра 1612 г. и Элегия 1627 года для барона Спенсера], и разница в том, что многие другие люди видят между любым из них и Шекспиром, на самом деле настолько грубы как победить компьютеризированную статистику; масштаб слишком велик; это нужно только обычный читатель, обладающий некоторыми способностями к суждению, чтобы заметить разницу».
Дэвид Катман отвечает:
Опять же, Викерс берет свое личное суждение и представляет его как
с чем может не согласиться только идиот. Я предлагаю людям прочитать
стихотворение, но и читать статью Абрамса (и Фостера, когда она выходит в
осень), а потом перечитывать стихотворение и еще раз перечитывать, то, возможно, получить
копию прочтения Элегии Гарри Хиллом на компакт-диске и прослушайте ее. Много
первоначальная реакция людей на Элегию отрицательная, но многие из них
чем больше они ее читают, тем больше и больше она им нравится, и это
безусловно, более сложное стихотворение, чем кажется на первый взгляд. Гарри Хилл
сначала был насмешником, но когда он репетировал Элегию, готовясь к
записывая, он неуклонно рос, и теперь он с энтузиазмом
поборник авторства Шекспира. Я не говорю, что кто-то должен брать
мое или Гарри Хилла, или Дона Фостера, или кого-либо еще; просто делать
постарайтесь сохранять непредвзятость и читать то, о чем на самом деле пишут люди
стихотворение, а не то, что они написали в СМИ из третьих рук.
Питер Уилсон написал:
Он продолжает: «Фостер сомневался в том, чтобы настаивать на опознании, поскольку язык стихотворения не был столь образным или наполненным игрой слов, как характерно для Шекспира. Потом появился его Свенгали, Ричард Абрамс, который сказал в интервью: «Там, где я вошел… было заметить что стихотворение избегает языка воображения, потому что в разум поэта, воображение странным образом замешаны в убийстве его друг. Шекспиру было намеренно так пишет.»
Дэвид Катман отвечает:
Мой единственный комментарий состоит в том, чтобы попросить людей действительно прочитать статью Абрамса, а не
чем полагаться на звуковые фрагменты.