Прививка от клеща сколько стоит: Прививка от клещевого энцефалита — цены в клинике Семейный доктор, Москва.

Содержание

Прививка от клещевого энцефалита в Екатеринбурге


Свердловская область является эндемичным район по заболеваемости клещевым энцефалитом. За 2018 и 2017 годы, в регионе госпитализировано несколько тысяч человек подозрением на энцефалит и другие заболевания, переносимые клещами.

Схема прививок — когда нужно делать прививку от клещевого энцефалита

Существуют стандартные схемы, по которым прививается взрослое и детское население. Чтобы сформировался полноценный иммунитет, рекомендуется поставить три прививки. Вакцинация проводится круглогодично, но наиболее удобно проводить ее в зимний и весенний период. Это время спячки клещей.

После первой прививки, выжидают от 1 до 7 месяцев (в зависимости от вида вакцины и выбранной схемы вакцинации). Далее ставится вторая прививка. И, только через 12 месяцев — проводится третья. Только после проведения всех трёх прививок, вакцинация считается завершённой. Ревакцинации (повторные прививки) проводятся каждые три года.

Что даёт прививка взрослым и детям?

После вакцинации (проведения курса прививок) формируется иммунитет к энцефалиту. Если вирус попадёт в кровь — человек не заболеет или перенесёт инфекцию в лёгкой форме.

Противопоказания к постановке прививки

  • Острые заболевания;
  • Отдельные виды соматических заболеваний;
  • Аллергическая реакция на белок;
  • Аутоиммунные заболевания;
  • Онкологические заболевания.

Беременность тоже является противопоказанием.

Перед прививкой нужно обязательно проконсультироваться с врачом.

Возможные реакции на прививку — побочные эффекты

На любую прививку возможно появление местных и общих реакций.

После проведения вакцинации от энцефалита возможны:

  • Повышение температуры;
  • Головная боль;
  • Покраснение, припухлость в месте введения;
  • Ломота в суставах.

Эти явления будут непродолжительными и как правило исчезают через 2-3 дня после прививки.

Болит рука от прививки?

Местная реакция на прививку может выражаться болью. Это считается нормой, и, возникает не более, чем в 10% случаев. Подобные боли быстро проходят.

Как защититься от клещей, если не привился?

Вакцинация (постановка прививки) — это единственная надёжная защита от заболевания. Если территория на которой вы проживаете относится к эпидемически опасной — настоятельно рекомендуется сделать прививку.

Чтобы избежать укуса, существуют определённые правила:
Клещи обитают как в городе, так и в лесу. Они могут находиться даже на коротко подстриженном газоне. Чаще всего клещ движется снизу -вверх. Самый распространённый способ уменьшить вероятность укуса — это закрытая одежда. Следует одеваться послойно, чтобы клещу труднее было добраться до кожи. Важно чтобы брюки были заправлены в сапоги. Если одеть кроссовки, при лесной прогулке, клещ без труда поднимется по свободной штанине. Так же помните о том, что следует часто осматривать себя и своих спутников с целью заметить и снять попавших на вас клещей.


Часто клещи поджидают водителей на обочинах дорог. Не стоит справлять нужду вне отведённых мест.

Как вести себя после прививки?

— Можно ли мыться?
Доктора не рекомендуют в день вакцинации посещать баню, сауну и бассейн, но непродолжительный душ не повредит Если вы намочили зону прививки, не стоит паниковать. Обработайте это место антисептиком и наблюдайте!

— Можно ли заниматься спортом и гулять?
Прививка -это не болезнь, поэтому прогулки возможны. Однако нужно одеваться по погоде, чтобы не было переохлаждения или перегревания. По поводу занятия спортом — не стоит подвергать себя повышенным физическим нагрузкам (идти в спортзал, заниматься игровыми видами спорта). Лучше выждать пару дней и понаблюдать за организмом.

— Можно ли пить алкоголь после прививки от клещевого энцефалита?


Приём алкоголя не рекомендуется за сутки до проведения вакцинации и двое суток после неё. Большие дозы противопоказаны в течении 3х месяцев.

Где сделать прививку от клещевого энцефалита в Екатеринбурге?

Обратитесь за прививкой в Центр иммунопрофилактики МО Новая больница (ул.Заводская,29 корп.3)
Заранее поставленная прививка -это Ваша безопасность!

Центр иммунопрофилактики- это отдельный вход, парковка, прием по записи (без очередей), консультации профессионалов. Сделаем прививку, все подробно объясним, дадим рекомендации. Помогаем взрослым и детям. Берегите себя и будьте здоровы!


Стоимость

Стоимость вакцины против клещевого энцефалита Способы оплаты: оплата наличными средствами; оплата пластиковыми банковскими картами МИР, VISA, MastercardWoridwide

Вакцина против клещевого энцефалита “Клещ-Э-Вак”
  • «Клещ-Э-ВАК» — это вакцина от клещевого энцефалита. После двукратной прививки в крови образуются защитные антитела ко всем видам вируса энцефалита у 90% вакцинированных лиц. Производитель «Клещ-Э-ВАК» российское предприятие ФГУП «ПИПВЭ им. М.П. Чумакова». Вакцина создана методом репродукции на куриных эмбрионах. Препарат используют в России с 2012 г. Вакцину «Клещ-Э-ВАК» против клещевого энцефалита выпускают в ампулах по 0,5 и 0,25 мл для взрослых и детей соответственно.
  • Прививка показана для иммунопрофилактики детей с годовалого возраста и взрослых по плановой или экстренной схеме вакцинации. Сезонная профилактика необходима всем жителям эндемичного региона и приезжающим. Экстренную вакцинацию «Клещ-Э-ВАК» осуществляют после укуса насекомым или для выезда в эндемичную местность.

Наши специалисты

Елена Валентиновна


Душина

Заведующий центром
Врач иммунолог – аллерголог

Евгения Николаевна


Кузнецова

Врач — аллерголог — иммунолог
.

Запись на прививку от клещевого энцефалита в Москвы / Сеть клиник МедиАрт

Вакцинация от клещевого энцефалита

Клещевой энцефалит (весенне-летний клещевой менингоэнцефалит) – природно-очаговая вирусная инфекция, характеризующаяся лихорадкой, интоксикацией и поражением серого вещества головного мозга (энцефалит) и/или оболочек головного и спинного мозга (менингит и менингоэнцефалит).

Заболевание может привести к стойким неврологическим и психиатрическим осложнениям и даже к смерти больного.

Носителями вируса по статистике являются шесть клещей из ста (при этом заболеть от заражённой особи могут от 2 до 6% укушенных людей).

К сожалению, в Москве и Московской области проблема заболеваний клещевым энцефалитом с каждым годом становится все более актуальной. Причина этому – отсутствие вакцинации и позднее обращение за медицинской помощью, а также не серьезное отношение к укусам клещей со стороны людей.

За последние 3 года в медицинские учреждения города Москвы обратилось более 48000 человек с жалобами на присасывание клещей, из них более 9000 дети до 17 лет.

Роспотребнадзор в 2017 году провел работы по сбору и исследованию клещей на территории лесного массива между Рублевским шоссе, ул. Крылатская, ул. Осенняя, МКАД и ЦБК (ул. Маршала Тимошенко).

За август – сентябрь 2017 года с растительности было собрано 227 клещей. Вирус клещевого энцефалита был обнаружен в 5 клещах. Также в октябре 2017 года в лесном массиве вдоль ул. Осенняя были проведены отловы мелких млекопитающих. Было отловлено 44 зверька, из них в тканях мозга 2 рыжих полевок был обнаружен вирус клещевого энцефалита.

Исследование указывает на возможность заражения клещевым энцефалитом даже при укусах клещей на прогулке в лесо-парковых зонах Москвы.

Специального (специфического) лечения от вирусного клещевого энцефалита не существует! Защититься от клещевого энцефалита позволяет вакцинация.

Вакцинация от клещевого энцефалита

Вакцина является надежным, проверенным средством и практически исключает заражение, но все это происходит только при правильной и своевременной вакцинации. Вакцина вводится в несколько этапов и начинает действовать не сразу.

При вакцинации от клещевого энцефалита пациент практически на 100% защищён от этой болезни, но если все же укус произойдет, то вытащенного клеща все равно стоит сдать на проверку, так как клещи переносят и другие болезни.

Плановая вакцинация от клещевого энцефалита состоит из нескольких этапов:

  • Делается первый укол (первичное введение препарата)

  • Через 2-4 недели делается второй укол (повторное введение препарата)

Иммунитет от клещевого энцефалита начинает действовать через 2 недели после второго укола (повторного введения препарата)

Для поддержания иммунитета следует повторить укол весной следующего года. Далее укол необходимо делать 1 раз в 3 года.

Плановая вакцинация имеет ряд достоинств:

  • Препарат может вводиться детям от 1 года (для взрослых ограничений по возрасту нет)

  • Небольшой (0,25 мл у детей и 0,5 мл у взрослых) объем вводимого препарата

  • Хорошая переносимость (в первые 3 суток возможны незначительные местные реакции – покраснение и болезненность, температура поднимается крайне редко) препарата

  • Высокая эффективность: правильно выполненный курс вакцинации надежно защищает от вирусного клещевого энцефалита

Из недостатков плановой вакцинации стоит назвать время выработки антител. Вакцина начинает действовать (в организме вырабатываются антитела) через две недели после повторного введения препарата. Т.е. организм становится защищен от энцефалита через 1-1,5 месяца после первого введения препарата. Поэтому плановую вакцинацию делать начинают заранее с февраля.

В сети клиник для детей и взрослых МедиАрт пациентам пришедшим на плановую вакцинацию вводится препарат «Энцепур» (Германия), «ЭнцеВир Нео» или «Клещ-Э-Вак» (Россия). Препараты показали свою надежность и зарекомендовали себя с самой лучшей стороны.

Данный препарат можно вводить, даже если до этого вы использовали другую вакцину. Единственное условие (кроме врачебных показаний) – это временной интервал между последней прививкой (любой) и введением вакцины должен быть не менее 1 месяца.

Делать плановую вакцинацию или довериться воли случая – выбор за вами. Но учитывайте, часто так бывает, что вы отвечаете не только за себя, но и за членов своей семьи – детей, родителей.

Стоит ли рисковать их жизнями или лучше сделать несколько уколов и не бояться ходить по паркам, лесам и приусадебным участкам – выбор за вами.

Стоимость вакцинации

Стоимость одной вакцинации складывается из приема врача перед вакцинацией, 1 дозы выбранной вакцины и стоимости её введения.

Отдельно оплачиваются:

  • внутримышечное введение вакцины

  • прием врача перед вакцинацией

Такой прием в день каждой вакцинации является строго обязательным, поскольку критически важно проведение вакцинации в состоянии полного здоровья и при отсутствии абсолютных противопоказаний к вакцине, перечень которых достаточно широк.

Для записи позвоните по телефону 8 (495) 2-876-000 или нажмите на кнопку «Записаться на прием» и оставьте свой номер телефона. Мы перезвоним Вам в удобное время. Также записаться можно у администратора клиники.

Вакцинация против клещевого энцефалита в вопросах и ответах

Для профилактики клещевого энцефалита к использованию в России разрешены следующие вакцины:

Вакцина клещевого энцефалита культуральная очищенная концентрированная инактивированная сухая (производство РФ).

ЭнцеВир (EnceVir) (производство РФ).

ФСМЕ-Иммун Инжект/Джуниор (FSME-Immun Inject/Junior) (производство Австрия).

Энцепур Взрослый и Энцепур Детский (производство Германия).

О вакцинации в вопросах и ответах

В.: Зачем нужна вакцинация против клещевого энцефалита, и в чём разница между привитым и непривитым человеком?

О.: Прививка нужна для того, чтобы обучить иммунную систему определять вирус и бороться с ним. В процессе вакцинации появляются антитела (иммуноглобулины), в случае встречи их с вирусом они его уничтожат.

В.: Кому показана вакцинация? Где ее пройти?

О.: Вакцинация показана клинически здоровым людям (детям с 12 месяцев), проживающим на эндемичной по клещевому энцефалиту территории или пребывающим на ней, после осмотра терапевтом (педиатром). Терапевт (педиатр) также проинформирует вас о том, где можно провести вакцинацию.
Вакцинироваться можно только в учреждениях, имеющих лицензию на этот вид деятельности. Введение вакцины, которая хранилась неправильно (без соблюдения «холодовой цепи») бесполезно, а иногда опасно.

В.: Является ли профилактический осмотр терапевта неотъемлемой частью вакцинации против клещевого энцефалита?

О.: Да, осмотр терапевта крайне желателен. Осмотр должен проходить в день вакцинации, без справки от терапевта в большинстве случаев в прививке отказывают.

В.: Через какое время после перенесенной болезни можно ставить прививку?

О.: Согласно инструкции вакцинацию можно проводить не ранее, чем через 2 недели после выздоровления — импортной вакциной, и не ранее, чем через 1 месяц — отечественной.

В.: У меня хроническое заболевание, возможно ли мне поставить прививку против клещевого энцефалита?

О.: Перечень противопоказаний указан в инструкции к каждой вакцине (инструкции см. ниже). У импортных вакцин противопоказаний меньше, чем у российских. В каждом случае заболевания, не содержащегося в перечне противопоказаний, вакцинация проводится по разрешению врача, исходя из состояния здоровья вакцинируемого и риска заражения клещевым энцефалитом.
Вакцина клещевого энцефалита культуральная очищенная концентрированная инактивированная сухая (производство РФ).

ЭнцеВир (EnceVir) (производство РФ).

ФСМЕ-Иммун Инжект/Джуниор (FSME-Immun Inject/Junior) (производство Австрия).

Энцепур Взрослый, Энцепур Детский (производство Германия).

В.: В чем разница между вакцинами?

О.: Все вакцины для профилактики клещевого энцефалита взаимозаменяемы. Западноевропейские штаммы вируса клещевого энцефалита, из которых готовятся импортные вакцины, и восточноевропейские штаммы, используемые в отечественном производстве, близки по антигенной структуре. Сходство в структуре ключевых антигенов составляет 85%. В связи с этим иммунизация вакциной, приготовленной из одного вирусного штамма, создает стойкий иммунитет против заражения любым вирусом клещевого энцефалита. Эффективность зарубежных вакцин в России подтверждена, в том числе исследованиями с использованием российских диагностических тест-систем. У импортных вакцин меньше перечень противопоказаний и частота побочных реакций, они лучше переносятся.

В.: Лучшее время для вакцинации?

О.: Вакцинироваться против клещевого энцефалита можно круглый год, но планировать вакцинацию нужно таким образом, чтобы с момента второй прививки прошло не менее 2 недель до возможной встречи с клещом. Если вы только планируете начать вакцинацию, то для достижения иммунитета вам потребуется минимум 21-28 дней — при экстренной схеме вакцинации, при стандартной — минимум 45 дней.

В.: Мне была сделана прививка против клещевого энцефалита, но название вакцины я не помню. Что делать? Какую ставить вакцину?

О.: Все вакцины против клещевого энцефалита взаимозаменяемы.

В.: Я привит от клеща, значит ли это, что теперь они мне совсем не страшны?

О.: Нет! Прививок от клещей не существует! Существует лишь прививка от клещевого энцефалита, она способна защитить человека не менее, чем в 95% случаев но лишь от клещевого энцефалита, а не от всех болезней, переносимых клещами. Поэтому не стоит пренебрегать элементарными правилами профилактики укусов клещей и лишний раз подвергать себя опасности их укусов.

В.: Я поставил только одну прививку (или еще не прошло 2 недель с момента второй), но меня укусил клещ. Что делать?

О.: Одна прививка не может защитить от клещевого энцефалита, поэтому вам необходимо поступить, как непривитому человеку.

В.: На основе каких анализов можно судить о наличии иммунитета к клещевому энцефалиту?

О.: Можно сдать кровь на антитела IgG к клещевому энцефалиту. При титрах 1:200 — 1:400 принято считать, что у пациента создан минимальный протективный уровень специфических антител. При титрах 1:100 или отрицательном результате считается, что иммунитет к клещевому энцефалиту отсутствует.

Схема вакцинации клещевого энцефалита

В.: Как правильно пройти вакцинацию? Какую выбрать схему вакцинации?

О.: В первую очередь нужно следовать рекомендациям вашего врача и указаниям инструкции к выбранной вами вакцине.

Стандартная схема вакцинации клещевого энцефалита состоит из 3 доз, которые вводятся по схеме 0-1(3)-9(12) месяцев — для импортных, и 0-1(7)-(12) — для отечественных вакцин; ревакцинация проводится каждые 3 года.

Для формирования иммунитета большинству прививаемых достаточно 2 прививок с интервалом в 1 мес. Стойкий иммунитет к клещевому энцефалиту появляется через две недели после введения второй дозы, независимо от вида вакцины и выбранной схемы.

Однако для выработки полноценного и длительного (не менее 3 лет) иммунитета необходимо сделать третью прививку через год после второй.

Экстренная схема вакцинации клещевого энцефалита

Для большинства вакцин разработана экстренная схема вакцинации (см. инструкцию). Целью применения экстренной схемы является быстрое достижение защитного эффекта, в случаях, когда сроки стандартной вакцинации были упущены.

Быстрее всего иммунитет к клещевому энцефалиту появится при экстренной вакцинации Энцепуром — через 21 день. При экстренной вакцинации ФСМЕ-ИММУН или Энцевиром — через 28 дней.

Вакцина, введенная по экстренной схеме, создает такой же стойкий иммунитет, как и при стандартной схеме вакцинации.

Вакцинация способна реально защитить около 95% привитых. В случаях возникновения заболевания у привитых людей оно протекает легче и с меньшими последствиями. Однако следует помнить, что вакцинация против клещевого энцефалита не исключает всех остальных мер профилактики укусов клещей (репелленты, надлежащая экипировка), поскольку клещи переносят не только клещевой энцефалит, но и другие инфекции, от которых нельзя защититься вакцинацией.

Ревакцинация

После стандартного первичного курса из 3-х прививок стойкий иммунитет сохраняется как минимум 3 года.

Ревакцинация против клещевого энцефалита проводится каждые 3 года после третьей прививки.

Ревакцинация осуществляется путем однократного введения стандартной дозы вакцины.

В случае, когда была пропущена одна ревакцинация (1 раз в 3 года), весь курс заново не проводится, делается лишь одна прививка-ревакцинация. Если было пропущено 2 плановых ревакцинации, курс прививок против клещевого энцефалита проводится заново.

Согласно профессиональной технике безопасности для выезжающих на полевые работы в эндемичные регионы с целью сохранения высокого уровня антител ревакцинация проводится ежегодно.

Побочные реакции на вакцинацию

В.: Насколько часто встречаются аллергические реакции на вакцину, и как они проявляются?

К местным побочным реакциям относятся покраснение, уплотнение, болезненность, отек в месте введения вакцины. Также к местным реакциям относят крапивницу (аллергическая сыпь, напоминающая таковую при ожоге крапивы), увеличение близлежащих от места укола лимфоузлов. Обычные местные реакции отмечаются у 5% прививаемых. Длительность таких реакций может достигать 5 дней.

К общим поствакцинальным реакциям относят охватывающую значительные участки тела сыпь, повышение температуры тела, беспокойство, нарушения сна и аппетита, головную боль, головокружение, кратковременную потерю сознания, цианоз (посинение кожи и слизистых), похолодание конечностей. Частота температурных реакций (более 37,5°С) на российские вакцины не превышает 7%.

Для российских вакцин существует рекомендация о наблюдении за привитыми в течение 1 часа в связи с риском развития аллергических реакций.

Импортные вакцины переносятся лучше, частота побочных реакций у них меньше.

В.: После прививки второй день держится температура 37,5 °С, болит голова и ломота во всем теле.

Можно ли принять аспирин или обезболивающее?

О.: Такое случается. Подобное состояние может наблюдаться в течении нескольких дней, однако не всегда плохое самочувствие связано с вакцинацией… Обратитесь к врачу. В случае, если причина вашего недомогания действительно в прививке, то можно принять аспирин или обезболивающее.

В.: Первую прививку перенес очень тяжело, болел 3 дня. При следующих прививках состояние будет таким же?

О.: Обычно вторая и последующие прививки переносятся легче, но риск возникновения побочных реакций присутствует.

Нарушение сроков вакцинации

В. : Два года назад поставил одну прививку, вторую и последующие ставить не стал. В этом году решил продолжить вакцинацию. Проходить полный курс сначала?

О.: Да. В случае, если в указанные сроки не была поставлена вторая прививка (см. инструкцию) после первой, то необходимо пройти полный курс вакцинации.

В.: Была поставлена первая прививка против клещевого энцефалита. Вторую прививку врач рекомендовал поставить через месяц, но я не пришел, так как серьезно болел. На сегодняшний день (прошло 3 месяца после первой прививки) я поправился. Можно ли поставить вторую прививку сейчас?

О.: Производителями вакцин разработаны схемы вакцинации, именно они многократно опробованы и оптимальны для получения наилучшего иммунитета, и этих сроков стоит придерживаться.

В инструкции к вакцине указывается не конкретный день следующей вакцинации, а интервал времени.
Для второй прививки согласно инструкции он составляет 1-7 месяцев — для отечественных вакцин, 1-3 месяца — для импортных.

Третья прививка — через 9-12 месяцев после второй.

Но в случае необходимости эти сроки можно незначительно изменять (1-2 месяца).

В.: Прошел первичную вакцинацию (3 прививки, как указано в инструкции), нужно было пройти ревакцинацию через 3 года после последней прививки, но этого я не сделал (забыл). Как быть? Проходить весь курс вакцинации сначала?

О.: Если после полного первичного курса вакцинации прошло от 3 до 5 лет, то достаточно однократной ревакцинации. Если прошло 6 лет и более, то вакцинация против клещевого энцефалита проводится заново.

Взаимодействие

В.: Возможно ли совмещать с другими прививками прививку против клещевого энцефалита?

О.: Допускается одновременное введение вакцины против клещевого энцефалита и введение других инактивированных (кроме антирабических) вакцин отдельными шприцами в разные участки тела. Но по возможности этого делать не стоит, постарайтесь повременить со следующей прививкой не менее 1 месяца.

В.: На завтра назначена вакцинация от клещевого энцефалита. Сегодня сделали Манту, можно завтра поставить прививку или повременить. Если ждать, то сколько?

О.: Проба Манту не должны проводиться одновременно с какими бы то ни было прививками — увеличивается риск ложноположительных реакций.

Сразу после оценки результатов пробы, прививки могут проводиться без ограничений.

В.: Мне поставили укол иммуноглобулина против клещевого энцефалита. Через какое время можно поставит прививку?

О.: После введения иммуноглобулина против клещевого энцефалита необходимо соблюдение интервала не менее 4-х недель перед прививкой, в противном случае уровень специфических антител может быть снижен.

В.: Можно ли привитому человеку поставить иммуноглобулин после укуса? Какие негативные последствия могут быть?

О.: Иммуноглобулин получают из крови привитых доноров. Привитому человеку нет смысла ставить иммуноглобулин. Именно поэтому в европейских странах с высоким процентом вакцинированного населения полностью прекращен выпуск иммуноглобулина против клещевого энцефалита.

Существует мнение, что чужеродные антитела могут привести к сбою собственной иммунной системы. Но отрицательное влияние иммуноглобулина на развитие клещевого энцефалита у привитых людей не доказано. Однако точно известно о достаточно частых негативных реакциях в ответ на введение здоровым людям иммуноглобулина – вплоть до анафилактического шока.

В.: Сколь дней после прививки против клещевого энцефалита нельзя употреблять алкоголь?

О.: На развитии иммунитета прием алкоголя не скажется. В меру употреблять можно. Большие же дозы алкоголя могут ослабить иммунную систему и увеличить риск возникновения побочных реакций на прививку.

Вакцина против клещевого энцефалита и беременность

В.: Через неделю после прививки против клещевого энцефалита узнала, что беременна. Что делать? Как это отразится на ребенке? Сохранять беременность или нет?

О.: Особого повода для беспокойства нет. Отрицательное влияние прививок не доказано. Хотя намеренно ставить прививку, зная о беременности, не стоит (за исключением случаев, когда польза от вакцинации заметно выше возможного вреда), так как ее влияние пока недостаточно изучено, именно поэтому в противопоказаниях некоторых вакцин и значится беременность.

В.: Через какое время после прививки можно начинать планировать ребенка?

О.: Доказанных фактов влияния вакцинации против клещевого энцефалита на плод и сперму нет, но в противопоказаниях к вакцинам значится беременность. Лучше подождать 1 месяц.

Вакцина против клещевого энцефалита и период лактации

В.: Я — кормящая мать, ребенку 5 месяцев. Когда можно пройти вакцинацию?

О.: В вашем случае лучше выбрать импортную вакцину (Энцепур, FSME-Immun Inject), обязательно проконультироваться с педиатром и терапевтом. Вакцина назначается кормящим женщинам с осторожностью, после тщательной оценки возможного риска и пользы. Если риск пострадать от укуса клеща невелик, то лучше подождать достижения ребенком 1 года.

Вакцинация детей

В.: Какая вакцина будет оптимальной для ребенка в возрасте 1 года? Можно ли прививаться или лучше подождать до 3-х лет?

О.: Несмотря на то, что выпускаются вакцины для детей (FSME-Immun Junior, Энцепур Детский) и их применение разрешено с 1 года, решение о вакцинации должен с осторожностью принимать врач-педиатр, после тщательной оценки возможного риска и пользы. Если риск пострадать от укуса клеща невелик, то лучше подождать достижения ребенком возраста 2-3 лет.

Вакцина против клещевого энцефалита и животные

В.: Можно ли поставить прививку против клещевого энцефалита собаке (кошке)?

О.: Вакцинация животных не проводится! Влияние вируса клещевого энцефалита на собак и кошек пока мало изучено. Есть сведения о том, что они тоже восприимчивы к вирусу, однако случаи заражения крайне редки. Для собак главную опасность представляют другие заболевания передаваемые клещами: пироплазмоз, боррелиоз, бабезиоз.

Вакцинация от клещевого энцефалита — сеть семейных поликлиник Сантем в Красноярске

Согласие на обработку персональных данных
В случае если при использовании Сервиса пользователем будет сообщена какая-либо информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (далее – персональные данные), а именно фамилия, имя, отчество, номер телефона, адрес электронной почты и иная информация, предоставленная по собственной инициативе пользователем, ее последующая обработка будет осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 27. 06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Мы получаем информацию непосредственно от вас в случае записи на прием с помощью сайта и при обращении пользователя с отзывом и оценкой работы компании. При этом пользователь может просматривать сайт и использовать его иные возможности не разглашая никаких своих личных сведений. В отношении всех сообщаемых персональных данных пользователь дает Администратору согласие на их обработку. Администратор обрабатывает персональные данные пользователя исключительно в целях предоставления пользователю функционала Сервиса и Сайта, размещенного на нем контента, маркетинговой, рекламной, иной информации, в целях поддержания обратной связи и обработки обращений пользователя Администратору, а также в целях продвижения пользователю своих товаров и услуг.

Администратор принимает все необходимые меры для защиты персональных данных пользователя Сайта, а также предоставляет к таким данным доступ только тем работникам, подрядчикам и агентам Администратора, которым эта информация необходима для обеспечения целей обработки персональных данных Администратором Сайта. Раскрытие предоставленных пользователем персональных данных может быть произведено лишь в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении всех сообщенных Пользователь понимает и соглашается с тем, что предоставление Администратору какой-либо информации о себе, не являющейся контактной и не относящейся к целям, обозначенным Администратором Сайта (не относящейся к деятельности Администратора, к продвигаемым им товарам и/или услугам, к условиям сотрудничества Администратора и пользователя Сайта), а ровно предоставление информации, относящейся к государственной, банковской и/или коммерческой тайне, информации о расовой и/или национальной принадлежности, политических взглядах, религиозных или философских убеждениях, состоянии здоровья, интимной жизни пользователя Сайта или иного третьего лица запрещено.

Фото- и видеоматериалы на сайте
Некоторые изображения на нашем сайте найдены через поисковые системы, поэтому заранее установить, на каких условиях они распространяются и кто их автор, мы не можем. Если вы являетесь правообладателем любого изображения, используемого на сайте santem24.com, и вы имеете претензии по его использованию нами, напишите нам и мы незамедлительно удалим материалы, защищенные авторским правом, либо укажем ваше авторство, если это потребуется. Для этого свяжитесь с нами и укажите информацию об объекте права, информацию о правообладателе и адрес страницы с нашего сайта, которая содержат данные, нарушающие авторские права. Вы можете написать нам на email: [email protected]

ВАКЦИНАЦИЯ ПРОТИВ КЛЕЩЕВОГО ЭНЦЕФАЛИТА

Вакцинация является доказано эффективным способом защиты от клещевого энцефалита. Австрия лидировала в Европе по заболеваемости клещевым энцефалитом. После введения массовой вакцинации от клещевого энцефалита, заболеваемость резко снизилась. Сейчас вакцинацией охвачено более 80% населения Австрии. Эффективность вакцины более 95%. То есть вакцинация способна предотвратить не менее 95 из 100 случаев клещевого энцефалита.

 

Принцип действия вакцин

Современные вакцины содержат инактивированный (убитый) вирус клещевого энцефалита. Живого вируса в вакцинах против клещевого энцефалита нет. Но антигенная структура вирусной частицы сохраняется. После введения вакцины, иммунная система распознает вирусные антигены и учится бороться с вирусом. Обученные клетки иммунной системы начинают производить антитела (иммуноглобулины). Естественные иммуноглобулины сразу блокируют развитие вируса, попавшего в организм. Для долгого сохранения защитной концентрации иммуноглобулина нужно введение нескольких доз вакцины. Эффективность вакцинации можно оценить по концентрации защитных антител в крови (IgG к вирусу клещевого энцефалита). Защита от клещевого энцефалита появляется не ранее чем через две недели, после введения второй дозы вакцины. Поэтому прививаться надо до наступления клещевого сезона, так чтобы вторая прививка была сделана не менее чем за две недели до риска укуса клеща.

 

Вакцинация против клещевого энцефалита рекомендована:

• Всем лицам, проживающим в зонах эндемичных по клещевому энцефалиту

• Планирующим поездки в эндемичные районы в сезон активности клещей

 

Вакцины против клещевого энцефалита, зарегистрированные в России:

1. Вакцина клещевого энцефалита культуральная очищенная концентрированная инактивированная сухая. (Предприятие по производству бактерийных и вирусных препаратов Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.П. Чумакова РАМН ФГУП ) – для детей старше 4 лет и взрослых.

2. ЭнцеВир (ФГУП НПО Микроген, МЗ РФ) – для детей старше 3 лет и взрослых.

3. ФСМЕ-ИММУН Инжект (Baxter Vaccine AG, Австрия) – с 16 лет.

4. ФСМЕ-ИММУН Джуниор (Baxter Vaccine AG, Австрия) – для детей от 1 года до 16 лет. (Детям в течение первого года жизни следует назначать вакцину в случае риска заражения клещевым энцефалитом).

5. Энцепур взрослый (Новартис Вакцины и Диагностика ГмбХ и Ко.КГ, Германия) – с 12 лет.

6. Энцепур детский (Новартис Вакцины и Диагностика ГмбХ и Ко.КГ, Германия) – для детей с 1 года до 11 лет.

 

 

Вакцины отличаются штаммами вируса, дозой антигена, степенью очистки, дополнительными компонентами. По принципу действия все эти вакцины одинаковы. Импортные вакцины способны вырабатывать иммунитет к российским штаммам вируса клещевого энцефалита. Две вакцины (ФСМЕ-ИММУН Джуниор и Энцепур детский) предназначены для профилактики клещевого энцефалита у детей.

 

Вакцинация проводится после окончания клещевого сезона. В большинстве регионов России прививаться можно с ноября. В настоящий момент для применения на территории России разрешены 6 вакцин — 2 российских и 4 импортных. Рекомендованные схемы несколько отличаются для разных вакцин. Помимо стандартных схем для некоторых вакцин существуют экстренные схемы. Они позволяют быстрее получить защиту от клещевого энцефалита.

Вакцинацию от клещевого энцефалита можно проводить и летом, например, если предстоит поездка в природный очаг клещевого энцефалита. В таком случае защитный уровень антител появляется через 21–28 дней (в зависимости от вакцины и схемы вакцинации). На период выработки антител (от первого введения вакцины до истечения  двух недель после второго введения вакцины) надо избегать мест где встречаются клещи.

 

Схемы вакцинации против клещевого энцефалита

• Вакцина клещевого энцефалита культуральная очищенная концентрированная инактивированная сухая. (Предприятие по производству бактерийных и вирусных препаратов Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им.М.П.Чумакова РАМН ФГУП)

Вторая доза вакцины вводится в период от 5 до 7 месяцев после введения первой (возможно сокращение до 2 месяцев) третья через 12 месяцев после введения второй, ревакцинация раз в три года.

• ЭнцеВир

Вторая доза вакцины вводится через 1–7 месяцев. Наиболее оптимальным является интервал между первым и вторым введением вакцины 5–7 мес. Третья доза через 12 месяцев после введения второй. Ревакцинация раз в три года. Экстренная схема вакцинации 0–14 дней–12 мес). 

• ФСМЕ-ИММУН Инжект

Стандартная схема: вторая доза вводится через 1–3 месяца, третья через 9–12 мес.

Экстренная схема вакцинации: вторая доза вводится через 14 дней, третья — через 9–12 месяцев. Ревакцинация через три года.

• ФСМЕ-ИММУН Джуниор

Схемы такие же, как и для ФСМЕ-ИММУН Инжект

• Энцепур взрослый

Стандартная схема вакцинации: вторая доза вводится через 1–3 месяца после первой, третья через 9–12 мес.

Экстренная: вторая доза вакцины вводится через 7 дней после первой, третья — через 14 дней после второй, четвертая — через 12–18 мес после третьей. Ревакцинация проводится через 3 года после введения четвертой дозы.

• Энцепур детский

Такие же схемы, как у взрослых.

 

Иммунитет появляется через две недели после введения второй дозы, в независимости от вида вакцины и выбранной схемы. Третье доза вводится для закрепления результата. Быстрее всего защита появляется при экстренной вакцинации энцепуром — через 21 день (вторая вакцинация через 7 дней). При экстренной вакцинации ФСМЕ-ИММУН или Энцевиром — через 28 дней. Экстренные схемы предназначены не для защиты после укуса клеща, а для максимально быстрой выработки иммунитета, если сроки стандартной вакцинации были упущены.

 

Ревакцинация против клещевого энцефалита проводится каждые 3 года после 3-его введения вакцины. Ревакцинация осуществляется путем однократного введения стандартной дозы вакцины. Ревакцинацию против клещевого энцефалита желательно проводить когда сезон активности клещей не наступил. Если вакцинацию проводили детской вакциной, а к наступлению срока ревакцинации по-возрасту требуется взрослая вакцина, то ревакцинацию проводят вакциной для взрослых. Если пропущена одна ревакцинация, то вводится 1 доза вакцины. В дальнейшем каждые 3 года. Если пропущено две ревакцинации, то первичная схема вакцинации повторяется заново. То есть если после 3-его введения вакцины прошло от 3 до 5 лет, то достаточно однократной ревакцинации. Если прошло 6 лет и более, то вакцинация против клещевого энцефалита проводится заново.

 

Актуальную информацию о стоимости данной услуги можно получить из Перечня медицинских услуг, предоставляемых БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» за плату

Прививки «сверх плана»: вакцинация против клещевого энцефалита | ООО «Медсервис»

Несмотря на то, что за окном осень, сейчас самое время начать подготовку к будущей весне — сезону, когда особенно высок риск заражения клещевым энцефалитом. Чем опасно это заболевание и почему именно сейчас нужно заняться его профилактикой? На этот и другие вопросы ответит заведующая по амбулаторно-поликлинической работе Лутошкина А.С.

Зачем нужна вакцинация против клещевого энцефалита, и в чём разница между привитым и непривитым человеком?

 Прививка от клещевого энцефалита (как и любая другая) нужна для того, чтобы обучить иммунную систему определять вирус и бороться с ним. В процессе вакцинации появляются антитела (иммуноглобулины), в случае встречи их с вирусом они его уничтожат.

Вакцинация показана клинически здоровым людям (детям с 12 месяцев), проживающим на эндемичной по клещевому энцефалиту территории или пребывающим на ней, после осмотра терапевтом (педиатром).

Через какое время после перенесенной болезни можно ставить прививку?

Согласно инструкции вакцинацию можно проводить не ранее, чем через 2 недели после выздоровления — импортной вакциной, и не ранее, чем через 1 месяц — отечественной.

Как правильно пройти вакцинацию? Какую выбрать схему вакцинации?

В первую очередь нужно следовать рекомендациям вашего врача и указаниям инструкции к выбранной вами вакцине.

Стандартная схема вакцинации клещевого энцефалита состоит из 3 доз, которые вводятся по схеме:

— первая прививка осенью в выбранный день (октябрь, ноябрь)

—  вторая прививка через 1-7 месяцев от первой,

 — третья прививка через 9-12 месяцев от второй, ревакцинация проводится каждые 3 года.

В случаях возникновения заболевания у привитых людей оно протекает легче и с меньшими последствиями. Однако следует помнить, что вакцинация против клещевого энцефалита не исключает всех остальных мер профилактики укусов клещей (репелленты, надлежащая экипировка), поскольку клещи переносят не только клещевой энцефалит, но и другие инфекции, от которых нельзя защититься вакцинацией.

После стандартного первичного курса из 3-х прививок стойкий иммунитет сохраняется как минимум 3 года.

Ревакцинация против клещевого энцефалита проводится каждые 3 года после третьей прививки. Осуществляется путем однократного введения стандартной дозы вакцины.

В случае, когда была пропущена одна ревакцинация (1 раз в 3 года), весь курс заново не проводится, делается лишь одна прививка-ревакцинация. Если было пропущено 2 плановых ревакцинации, курс прививок против клещевого энцефалита проводится заново.

Часто пациенты говорят: —  Я привит от клеща и теперь они мне совсем не страшны. Так ли это?

Нет! Прививок от клещей не существует! Существует лишь прививка от клещевого энцефалита, она способна защитить человека не менее, чем в 95% случаев но лишь от клещевого энцефалита, а не от всех болезней, переносимых клещами. Поэтому не стоит пренебрегать элементарными правилами профилактики укусов клещей и лишний раз подвергать себя опасности их укусов.

Насколько часто встречаются аллергические реакции на вакцину, и как они проявляются?

К местным побочным реакциям относятся покраснение, уплотнение, болезненность, отек в месте введения вакцины. Также к местным реакциям относят крапивницу (аллергическая сыпь, напоминающая таковую при ожоге крапивы), увеличение близлежащих от места укола лимфоузлов. Обычные местные реакции отмечаются у 5% прививаемых. Длительность таких реакций может достигать 3-5 дней.

Общие реакции могут развиваться в первые двое суток и выражаются  в подъеме температуры от 37,10С до 38,00С, головной боли, недомогании, боли в мышцах и суставах. Их продолжительность не превышает трех дней. В таких случаях можно принять аспирин или обезболивающее. Обычно вторая и последующие прививки переносятся легче, но риск возникновения побочных реакций присутствует.

Какая вакцина будет оптимальной для ребенка? Можно ли прививаться или лучше подождать до 3-х лет?

Несмотря на то, что выпускаются вакцины для детей (FSME-Immun Junior, Энцепур Детский) и их применение разрешено с 1 года, решение о вакцинации должен с осторожностью принимать врач-педиатр, после тщательной оценки возможного риска и пользы. Если риск пострадать от укуса клеща невелик, то лучше подождать достижения ребенком возраста 3 лет.

Клещевой энцефалит — Официальный сайт Администрации Санкт‑Петербурга

 

Клещевой энцефалит – тяжелое нейроинфекционное заболевание, часто приводящее к инвалидности или смерти, возникающее в результате заражения человека вирусом, попадающим в крови при присасывании лесного клеща – носителя вируса. Клещи – переносчики вируса распространены в Ленинградской области, которая относится к эндемичным территориям. Заражение происходит при активном посещении городскими жителями природных биотопов и освоении садово-дачных участков, и даже просто в парковых зонах отдыха, кладбищах на территории города. Человек иногда заражается, не побывав в лесу. Клещ может быть принесен оттуда с цветами, грибами, ветками, на шерсти домашних животных. Для клещевого энцефалита характерна строгая весенне-лет­няя сезонность начала заболевания, связанная с сезонной актив­ностью переносчиков.

При укусе клеща необходимо срочно обратиться в районный травматологический пункт, где клеща снимут и отправят на исследование. В случае, если анализ клеща на вирус окажется положительным, необходимо в течение 4 суток от момента укуса пройти иммуноглобулинопрофилактику.

Не выбрасывайте снятых клещей – они нужны для лабораторного исследования.

Наиболее эффективным способом профилактики клещевого энцефалита является вакцинация. Вакцинация проводится во всех детских (с 3-х лет) и взрослых поликлиниках. Особенно показана вакцинация профессиональным группам риска населения, садоводам, туристам, охотникам, детям оздоровительных лагерей. Плановая вакцинация начинается осенью (1-я прививка), через 5-7 месяцев (2-я прививка), через 1 год – (3-я прививка) и далее однократно каждые 3 года. Возможна и экстренная вакцинация в летний период, но в этом случае в течение вакцинации (2 недели) и еще 2 недели после вакцинации нельзя посещать лесные массивы, чтобы не встретиться с клещами.

Более подробную информацию о клещевом энцефалите можно узнать на сайте: энцефалит.ру.

Неотложная помощь при клещевом энцефалите. При обнаружении симптомов клещевого энцефалита больной должен быть срочно помещен в инфекционную больницу для проведения интенсивного лечения.

Поликлиники района приглашают Вас на вакцинацию против клещевого энцефалита.


 

 

 

Оценка затрат и последствий для здоровья вакцинации против клещевого энцефалита, финансируемой государством: анализ эффективности затрат

Задний план: Число зарегистрированных случаев клещевого энцефалита (КЭ) в Швеции в последние годы увеличивается, несмотря на более широкое использование вакцины против КЭ, не субсидируемой системой здравоохранения. Округ Стокгольм является высокоэндемичным районом, и более раннее исследование показало, что домохозяйства с низким доходом имеют более низкий охват вакцинацией, даже если они подвергаются высокому риску. Этот документ направлен на определение экономической эффективности финансируемой государством программы вакцинации против КЭ в Стокгольме.

Методы: В трех разных когортах, состоящих из лиц в возрасте 3, 40 или 50 лет, долгосрочные затраты и результаты для здоровья в результате стратегии наличных средств (53% когорты вакцинированы за свой счет) и структурированной программы вакцинации (полная когорта вакцинированных, охваченных государственной системой здравоохранения), были оценены с использованием марковской модели.Марковская модель прогнозирует затраты и последствия с точки зрения количества лет жизни с поправкой на качество (QALY) на протяжении всей жизни с точки зрения стороннего плательщика медицинских услуг. Первичные результаты представлены в виде коэффициента эффективности дополнительных затрат (ICER), указывающего на дополнительные затраты, необходимые для достижения одного дополнительного QALY с помощью структурированной программы вакцинации.

Результаты: Результаты показывают, что структурированная программа вакцинации связана с увеличением QALY и увеличением затрат по сравнению со стратегией наличных средств.Рассчитанные значения ICER составили 27 761, 99 527 и 160 827 SEK/QALY в когортах 3, 40 и 50 лет соответственно. Анализ чувствительности показал, что результаты устойчивы при изменении различных параметров.

Заключение: Учитывая условия округа Стокгольм, этот анализ показывает, что стоимость QALY программы бесплатной вакцинации, особенно для детей в возрасте 3 лет, ниже общепринятых порогов рентабельности в Швеции.

Ключевые слова: экономичность; калькуляция; Политика; Швеция; КЭ.

Анализ затрат на вакцинацию против клещевой передачи болезни Лайма

https://doi.org/10.1016/j.jtbi.2020.110245Get rights and content

Highlights

контроль передачи болезни Лайма от мышиного клеща.

Мы проводим анализ затрат на динамической модели передачи системы.

В районах с высоким риском для человека вакцинация мышей экономически выгодна.

Резюме

Болезнь Лайма является одним из наиболее распространенных и быстрорастущих трансмиссивных бактериальных заболеваний в Соединенных Штатах: ежегодно регистрируется более 25 000 новых подтвержденных случаев. Люди заражаются бактерией Borrelia burgdorferi через укус клеща Ixodes scapularis . Клещ может получить бактерию от различных видов мелких млекопитающих и птиц, но белоногие мыши Peromyscus leucopus являются основным резервуаром на северо-востоке США, особенно вблизи населенных пунктов. Жизненный цикл и поведение клеща сильно зависят от времени года, при этом разные стадии укуса клеща происходят в разное время. Уменьшение инфекции в цикле клещ-мышь может значительно снизить заболеваемость людей Лаймом в некоторых районах. Однако исследования эффектов различных вмешательств, нацеленных на мышей, ограничены. Один особенно многообещающий метод включает в себя введение шариков вакцины белоногим мышам через специальные коробки с приманкой. В этом исследовании мы разрабатываем и анализируем математическую модель, состоящую из системы нелинейных разностных уравнений, чтобы понять сложную динамику передачи и векторную демографию в популяциях клещей и мышей.Мы оцениваем, в какой степени вакцинация белоногих мышей может повлиять на заболеваемость болезнью Лайма у I. scapularis и при каких условиях этот метод экономит деньги на предотвращении болезни Лайма. Мы обнаружили, что в районах с высоким риском для человека вакцинация может предотвратить передачу мышиным клещом B. burgdorferi при экономии средств.

Ключевые слова

Разностное уравнение

Borrelia burgdorferi

Модель болезни СИ

Вакцинация хозяина

Рекомендуемые статьиСсылки на статьи (0)

Показать полный текст

© 2020 Elsevier Ltd.Все права защищены.

Рекомендуемые статьи

Ссылки на статьи

Экономическая эффективность вакцинации против болезни Лайма | Инфекционные болезни | JAMA Внутренняя медицина

Фон Вакцинация против болезни Лайма представляется безопасной и эффективной; однако стоимость года жизни с поправкой на качество (QALY), полученного в результате вакцинации, неизвестна.

Методы Мы разработали аналитическую модель принятия решений для оценки экономической эффективности вакцинации по сравнению с отсутствием вакцинации у лиц, проживающих в эндемичных по болезни Лайма районах.Наш анализ охватывал 10-летний временной горизонт, включая 2-летний график вакцинации с дополнительным годом эффективности вакцины. Затраты и вероятности риска вакцинации, соблюдение и эффективность, а также клинические последствия и лечение болезни Лайма были оценены из литературы. Весовые коэффициенты качества жизни, связанные со здоровьем, различных клинических последствий инфекции болезни Лайма были получены из выборки 105 жителей острова Нантакет, штат Массачусетс.

Результаты Вакцинация 10 000 жителей, проживающих в эндемичных районах с вероятностью болезни Лайма за сезон, равной 0.01 предотвратил 202 случая болезни Лайма за 10-летний период. Дополнительные затраты на прирост QALY по сравнению с отсутствием вакцинации составили 62 300 долларов США. Вакцинация стоила 12 600 долларов США за прирост QALY для эндемичных районов с уровнем заболеваемости 2,5% за сезон и 145 200 долларов США за прирост QALY при уровне заболеваемости 0,5%. Вакцинация людей по ускоренному 2-месячному графику вакцинации повысила экономическую эффективность до 53 700 долларов США за полученный QALY. Если для сохранения эффективности требуется ежегодная повторная прививка, предельный коэффициент эффективности затрат увеличивается до 72 700 долларов США за QALY. Экономическая эффективность вакцинации была наиболее чувствительна к эффективности лечения болезни Лайма и предположениям о стойкости эффекта вакцинации.

Заключение Вакцинация против болезни Лайма кажется экономически привлекательной только для лиц, у которых сезонная вероятность заражения Borrelia burgdorferi превышает 1%.

БОЛЕЗНЬ ЛАЙМА — мультисистемное заболевание кожи, нервной системы, сердечно-сосудистой системы и суставов, передающееся клещом Ixodes , переносчиком Borrelia burgdorferi . 1 ,2 Заболеваемость болезнью Лайма резко возросла с момента ее первоначального описания в 1977 г., и с 1980 г. в Центры по контролю и профилактике заболеваний 3 зарегистрировано более 80 000 случаев. Для предотвращения болезни Лайма и других болезней, переносимых клещами, такое поведение, как использование репеллентов от клещей, избегание мест, зараженных клещами, использование защитной одежды, изменение среды обитания и ежедневные проверки клещей, обычно не практикуется жителями эндемичные районы. 4 -6 Хотя антибиотики, как правило, эффективны при лечении болезни Лайма, долгосрочная заболеваемость может сопровождаться значительными затратами и влиять на качество жизни, связанное со здоровьем. 7 -9

Было показано, что вакцина против болезни Лайма с использованием рекомбинантного липопротеина внешней поверхности снижает риск болезни Лайма на 79–92% с минимальными побочными эффектами. 10 ,11 Поскольку риск болезни Лайма широко варьируется между регионами от нуля в западных районах и на Гавайях до 2-3% в высокоэндемичных районах, таких как некоторые районы на северо-востоке, 3 понимание относительное влияние вакцины на риск инфицирования имеет важные последствия для политики.Ранее Мельцер и его коллеги 12 сообщали о чистых затратах на вакцинацию в размере 4467 долларов США на каждый предотвращенный случай болезни Лайма, когда годовая стоимость вакцинации составляла 100 долларов США. Чтобы поместить вакцинацию против болезни Лайма в контекст других профилактических вмешательств, конкурирующих за ограниченные ресурсы здравоохранения, мы оценили экономическую эффективность вакцинации против болезни Лайма с точки зрения затрат на год жизни с поправкой на качество (QALY) среди жителей эндемичной страны. район с годовой интенсивностью поражения 1% за сезон.Мы также варьировали уровень сезонного риска, чтобы помочь практикам обобщить области с более высокой или более низкой эндемичностью.

Мы разработали аналитическую модель принятия решений для оценки экономической эффективности вакцинации по сравнению с отсутствием вакцинации для лиц, проживающих в районах с умеренным и высоким риском болезни Лайма (рис. 1). Сезонная частота приступов для испытаний эффективности вакцины 10 ,11 включала субъектов, проживающих на северо-востоке и в верхней части Среднего Запада США, с годовой частотой приступов примерно 1%, что примерно соответствует зонам высокого и умеренного риска на рисунке 1. .Мы построили марковскую модель для моделирования когорты людей в течение 10 сезонов (рис. 2 и рис. 3). 13 Каждый год (продолжительность 1 цикла) вероятность заражения болезнью Лайма у непривитого человека составляет 1%. Лица с болезнью Лайма могут иметь или не иметь мигрирующую эритему и могут иметь или не иметь впоследствии диссеминированное заболевание. Диссеминацию моделировали в соответствии с первичным поражением систем органов: ревматологическими, кардиальными или неврологическими проявлениями. Вакцинированные лица сталкиваются со снижением вероятности заражения болезнью Лайма.Мы предполагаем, что течение болезни Лайма у вакцинированных лиц такое же, как и у непривитых. Модель допускает полное, частичное или несоблюдение (1 прививка) серии вакцинации из 3 прививок с сопутствующей защитой, оцениваемой в контексте сезонной вероятности болезни Лайма. Мы предположили, что частично послушные люди были защищены только в течение первого сезона. 10 ,11 Несоответствующим лицам была назначена стоимость 1 выстрела, и они не получили никакой выгоды. Хотя продолжительность последующего наблюдения за клиническими испытаниями, использованными для оценки вакцины, составляла 2 года, мы допустили сохранение эффекта вакцинации в течение дополнительного года для полностью соблюдающих режим лиц в нашем базовом анализе и изменили это предположение как анализ чувствительности. .

Выходными данными модели были количество случаев болезни Лайма, QALY и прямые медицинские расходы за 10-летний период. Мы также учитывали косвенные затраты в анализе чувствительности. Дополнительные коэффициенты эффективности затрат на вакцинацию по сравнению с отсутствием вакцинации рассчитывали путем деления дополнительных затрат на дополнительную пользу (измеряемую в QALY) вакцинации по сравнению с отсутствием вакцинации.Мы приняли общественную точку зрения и следовали рекомендациям Группы экспертов по рентабельности в здравоохранении и медицине. 14 Затраты и годы жизни дисконтированы по годовой ставке 3%. Все анализы проводились с использованием программного обеспечения DATA (TreeAge Software, Inc, Williamstown, Mass).

Вероятности и затраты, используемые в модели, были оценены из литературы (таблица 1). Для каждой переменной в модели мы присвоили наилучшую оценку для использования в базовом анализе, а также клинически вероятный диапазон для использования в анализе чувствительности.

Данные об эффективности, соблюдении режима вакцинации и риске побочных эффектов, связанных с вакцинацией, были получены в результате 2 недавних клинических испытаний. 10 ,11 Схема вакцинации включала начальную дозу в момент времени 0 с двумя последующими дозами через 1 месяц и 12 месяцев спустя. Объединение результатов этих испытаний показало эффективность 62% для частично вакцинированных (соответствующих требованиям) лиц и 85% для полностью вакцинированных (соответствующих требованиям). В нашей модели мы предполагали эффективность 62% в течение первого года, 85% в течение 2 и 3 лет и отсутствие эффективности после этого. Общий процент субъектов в 2 испытаниях, получивших первые 2 прививки, составил 98%, в то время как только 83% субъектов получили все 3 инъекции (73% в одном испытании; 92% в другом). Процент реципиентов вакцины, сообщивших о побочных эффектах, был примерно на 4-10% выше, чем у реципиентов плацебо. Типичными побочными эффектами, о которых сообщалось, были боль или болезненность в месте инъекции и системные симптомы миалгии, болезненности, лихорадки или озноба. Симптомы продолжались от 3 до 7 дней.

Последствия болезни Лайма и лечение

В нашей модели 70% пациентов с болезнью Лайма имеют мигрирующую эритему и лечатся от нее. 15 -17 Если это раннее лечение окажется успешным, то будет предотвращена диссеминированная болезнь Лайма. Мы предположили, что среди пациентов, которые не обращаются или не получают лечения по поводу мигрирующей эритемы или у которых лечение ранней болезни Лайма оказалось неэффективным, у них может развиться диссеминированная болезнь Лайма, проявляющаяся артритическими, сердечными или неврологическими последствиями. 12 ,18 Пациентам, у которых первоначальная антибиотикотерапия диссеминированных проявлений была неэффективной, впоследствии повторно вводили антибиотики внутривенно в течение 3 недель.Мы предположили, что у небольшой части пациентов, которые были повторно вылечены и у которых лечение было неэффективным, развился синдром артралгий, утомляемости и когнитивных нарушений, который сохранялся в течение 5 лет (моделируется через туннельное состояние). 8 ,32 Лица подвержены риску развития болезни Лайма в последующем, за исключением небольшого процента лиц, которые проводят 5 лет в состоянии отказа.

Доксициклин и цефтриаксон натрия были пероральными и парентеральными антибиотиками, используемыми в модели, соответственно (таблица 1).Доксициклин применяли у пациентов с мигрирующей эритемой, атриовентрикулярной блокадой первой степени, параличом Белла и артритом. Парентеральный цефтриаксон использовали у пациентов с менингитом, радикулоневритом или черепным невритом, а также артритом, резистентным к начальному курсу пероральных антибиотиков. При отсутствии ответа на терапию цефтриаксоном пациентов повторно лечили 3-недельным курсом. Эффективность лечения варьировала от 85% до 95% (табл. 1). Мы также включили как незначительные, так и серьезные реакции, связанные с лечением антибиотиками, с точки зрения стоимости.

Затраты на ведение и лечение болезни Лайма были получены главным образом из предыдущего анализа эффективности затрат, проведенного Magid и др. 18 , и обновлены до долларов США 1998 г. с использованием компонента медицинского обслуживания индекса потребительских цен. Стоимость серии из 3 выстрелов была оценена в 150 долларов США для полностью послушных лиц, частично послушным лицам была назначена две трети этой стоимости, а несоответствующим лицам была назначена одна треть этой стоимости.Лицам, имевшим побочные эффекты, связанные с вакцинацией, такие как болезненность, покраснение и припухлость в месте миалгии и/или гриппоподобных симптомов, назначалась стоимость ибупрофена по 400 мг 3 раза в день в течение 2 дней и посещение врача в течение 2 дней. примерно в 10% случаев. Стоимость мигрирующей эритемы включала стоимость теста на антитела (57 долларов США), посещение офиса (41 доллар США), доксициклин в течение 3 недель (23 доллара США), незначительные реакции на лечение (вероятность 4% понести расходы в размере 81 доллара США) и серьезные реакции. к лечению (0.01% шанс понести расходы в размере 5933 долларов США). Общие медицинские расходы, связанные с диссеминированной болезнью Лайма, были основаны на ранее опубликованных оценках. 18 Когда внутривенная терапия не увенчалась успехом у этих пациентов, им был назначен повторный курс парентерального введения цефтриаксона в течение 3 недель по цене 3612 долларов США. Годовые затраты на лечение синдрома усталости после болезни Лайма включали терапию напроксеном натрия (500 мг два раза в день) и гидрохлорид амитриптилина, 50 мг, на основании согласованного мнения 3 ревматологов и сведены в таблицу с использованием стоимости аптек 1998 года в амбулаторном отделении Brigham and Women’s Hospital. аптека.Одно из допущений в анализе эталонного случая состоит в том, что затраты на заболеваемость включаются в оценки качества жизни. Мы поставили под сомнение это предположение в анализе чувствительности, включив затраты на заболеваемость из исследования стоимости болезни, проведенного Maes et al. 9

Качество жизни, связанное со здоровьем

Весовые коэффициенты качества жизни, связанные со здоровьем, были оценены на основе случайной выборки 105 жителей острова Нантакет, штат Массачусетс, района с одним из самых высоких показателей заболеваемости болезнью Лайма в США (таблица 2).Субъекты оценивали визуальную аналоговую шкалу, которая варьировалась от смерти (0) до идеального здоровья (1) для каждого гипотетического клинического сценария. Каждый вопрос был сформулирован простым языком, чтобы приблизить клинические проявления болезни Лайма, включая мигрирующую эритему, паралич лицевого нерва, блокаду сердца, артрит и менингит, длящиеся в течение 30 дней 2 и синдром усталости, артралгии и трудности с концентрацией внимания, которые был обозначен как «состояние отказа» после болезни Лайма (таблица 2). Например, для классификации клинического состояния пациентов использовались следующие описания: «Большая красная расширяющаяся сыпь на всю оставшуюся жизнь» (мигрирующая эритема), «Ваш рот отвисает, и у вас текут слюни» (лицевой паралич) и «Вы опухшее, болезненное колено.. . тяжело ходить» и » . . . боли в суставах и мышцах. . . вы забываете о вещах и не можете сосредоточиться. . . » (состояние отказа). Перед введением вопросы были предварительно проверены на ясность среди 16 испытуемых. Оценочные баллы 33 ( r ) были преобразованы в полезности ( u ) с использованием степенного преобразования: u = 1 − (1 − r ) 1,6 Расчетные показатели полезности умножались на ожидаемую продолжительность каждого состояния здоровья для оценки QALY за 10-летний период.

Мы провели анализ чувствительности всех переменных, чтобы оценить надежность результатов. Клинические вероятности, эффективность лечения, эффективность вакцины и оценки затрат варьировались в допустимом диапазоне в соответствии с оценками из литературы. Утилиты и сезонные показатели атак варьировались в диапазоне, который отражал различия в ответах испытуемых. Мы также изменили стоимость серии прививок от 50 до 300 долларов за серию из 3 прививок, а также сценарий годовой ревакцинации.

В базовом анализе, предполагающем коэффициент заражения болезнью Лайма 0,01 за сезон, мы прогнозируем, что 202 случая болезни Лайма будут предотвращены в течение 10-летнего периода на каждые 10 000 вакцинированных лиц, проживающих в эндемичных районах. . Это означает дополнительные 0,7 дня с поправкой на качество (недисконтированные) на человека в течение 10-летнего периода при дополнительных затратах в размере 62 300 долларов США за полученный QALY и затратах на предотвращенный случай в размере 5300 долларов США для вакцинации по сравнению с отсутствием вакцинации (таблица 3).

Сезонная заболеваемость болезнью Лайма

Коэффициент эффективности затрат на вакцинацию по сравнению с отсутствием вакцинации был чувствителен к вероятности болезни Лайма, при уровне сезонной инфекции 2,5%, в результате чего коэффициент эффективности затрат составил 12 600 долларов США/QALY, сэкономленных на вакцинацию. Если годовая вероятность болезни Лайма была менее 0,50 %, прирост коэффициента эффективности затрат превышал 100 000 долларов США/прирост QALY (рис. 4). Если ревакцинация требуется ежегодно, а эффективность сохраняется в течение 10 лет действия модели, коэффициент предельной эффективности затрат увеличивается до 72 700 долл. США/QALY. Поскольку постоянство эффективности вакцинации не было продемонстрировано, мы представляем двухфакторный анализ чувствительности частоты приступов болезни Лайма и периода времени, в течение которого вакцина эффективна (рис. 4).Кроме того, карта Соединенных Штатов, основанная на уровне риска болезни Лайма, опубликованная Американским колледжем практики иммунизации, демонстрирует изменчивость риска по всему континенту на основе отчетов Центров по контролю и профилактике заболеваний. 34 Экстраполируя районы с наивысшим риском на сезонную вероятность более 1%, умеренный риск на уровень от 0,5% до 1% и минимальный риск на уровень менее 0,5%, можно оценить диапазон дополнительных коэффициентов экономической эффективности по штатам ( Фигура 1).

При использовании клинически обоснованных границ эффективности вакцинации, степени соблюдения режима вакцинации и частоты побочных эффектов прирост коэффициента рентабельности вакцинации находится в диапазоне от 56 400 долларов США/QALY до 88 700 долларов США/сэкономленный QALY. Если бы эффективность вакцинации составляла всего 0,43 для частично соблюдающих режим вакцинации и 0,67 для полностью соблюдающих режим вакцинации, то дополнительный коэффициент эффективности затрат увеличился до 88 700 долл. США/полученный QALY (Таблица 4). Использование базовых оценок как эффективности вакцины, так и соответствия требованиям приводит к коэффициенту экономической эффективности в размере 51 900 долларов США/сэкономленный QALY.Вакцинация лиц по ускоренному 2-месячному графику вакцинации (при условии, что 2-летняя эффективность может быть достигнута через 1 год) повысила экономическую эффективность вакцинации до 53 700 долларов США за полученный QALY.

Мы варьировали вероятность того, что у человека, инфицированного B burgdorferi , будет мигрирующая эритема. Пациенты, у которых нет мигрирующей эритемы, не получают раннего лечения и, таким образом, с большей вероятностью будут иметь диссеминированное заболевание.Поскольку вероятность проявления мигрирующей эритемы варьировалась от 0,6 до 0,8, прирост коэффициента эффективности затрат на вакцинацию варьировался от 46 400 долларов США/QALY до 87 500 долларов США/QALY. Мы также варьировали вероятность возникновения диссеминированного заболевания среди пациентов, у которых не было диагностировано заболевание, у которых не было мигрирующей эритемы или которые не получали адекватного лечения. Если бы вероятность распространения составляла только 50 %, коэффициент экономической эффективности составлял бы 106 800 долл. США/полученный QALY. При 100%-ной вероятности распространения дополнительный коэффициент экономической эффективности составил 49 500 долларов США/полученный QALY (таблица 4).

Пациенты с мигрирующей эритемой, не получающие лечения, подвержены риску диссеминированной болезни Лайма. Если мы уменьшим все показатели эффективности лечения болезни Лайма на 20 % по сравнению с их оценками в базовом случае, коэффициент эффективности затрат на вакцинацию уменьшится до 18 800 долл. США/полученный QALY. В качестве альтернативы, если все виды лечения были на 100 % эффективны (и пациенты на 100 % соблюдали режим лечения), тогда экономическая эффективность вакцинации возрастала до 301 900 долларов США за полученный QALY. Обратите внимание, что, поскольку мы предполагали, что пациенты будут на 100% соблюдать режим лечения болезни Лайма, анализ базового случая предвзят в отношении вакцинации.

Качество жизни, связанное со здоровьем

Варьирование всех весовых коэффициентов качества жизни в межквартильном диапазоне ответов привело к существенному изменению коэффициента эффективности затрат на вакцинацию от 39 600 долларов США/QALY до 124 600 долларов США/QALY полученного результата. Модель была наиболее чувствительна к полезности, назначенной небольшому проценту пациентов с персистирующими артралгиями и утомляемостью.Поскольку эта полезность варьировалась в наблюдаемом межквартильном диапазоне (таблица 2), прирост экономической эффективности вакцинации варьировался от 42 900 до 97 800 долларов США

.

Результаты были наиболее чувствительны к стоимости вакцинации для серии из 3 прививок. Если бы затраты на вакцинацию составляли всего 50 долларов, то соотношение затрат и эффективности вакцинации составляло бы всего 6900 долларов на сэкономленный QALY. Если бы стоимость вакцинации достигала 300 долларов США, то коэффициент экономической эффективности вакцинации составлял бы 145 300 долларов США/полученный QALY.Изменение затрат на лечение диссеминированной болезни Лайма на 50 % от оценок базового случая привело к изменению экономической эффективности вакцинации против болезни Лайма в диапазоне от 52 400 долларов США/QALY до 72 100 долларов США/QALY. Когда мы включили косвенные затраты на болезнь Лайма, прирост коэффициента эффективности затрат на вакцинацию снизился примерно на 10 000 долларов США за полученный QALY.

Мало что известно о том, кого вакцинировать против болезни Лайма. В этом исследовании мы использовали общепринятые методы для оценки экономической эффективности вакцинации против болезни Лайма.В районе с вероятностью заражения болезнью Лайма 0,01 в год можно предотвратить 202 случая заболевания болезнью Лайма в течение 10 лет на каждые 10 000 вакцинированных жителей при дополнительном коэффициенте эффективности затрат 62 300 долл. США/сэкономленный QALY и 5300 долл. США на каждый случай заболевания. предотвращена болезнь Лайма. Поскольку болезнь Лайма обычно не приводит к летальному исходу, польза от вакцинации, выраженная в показателях QALY, отражает относительное влияние на время проявления симптомов у пациентов.

Дополнительный коэффициент экономической эффективности вакцинации по сравнению с отсутствием вакцинации существенно различался в зависимости от уровня эндемичности болезни Лайма. Ежегодная вероятность заражения болезнью Лайма зависит от взаимодействия хозяина и паразита, например, от частоты заражения клещами B burgdorferi , кумулятивного контакта с зараженными клещами территориями, использования мер предосторожности и факторов окружающей среды, таких как сезонные осадки и температура. В очень эндемичных районах ежегодные показатели заболеваемости составляют от 2,5% до 10%. 35 Показатели заболеваемости, собранные в более крупных эндемичных районах, включая районы, охваченные 2 исследованиями вакцины, показали, что среднегодовые показатели составляют примерно 1%.Области с более низким уровнем поражения (0,5%) повышают экономическую эффективность вакцинации до более чем 100 000 долларов США за QALY при широком диапазоне допущений относительно сохранения эффективности вакцины.

Наши результаты также были чувствительны к предположениям о сохранении эффективности вакцины. Хотя доступные клинические испытания сообщают об эффективности в течение 2 лет, это связано с 2-летним сроком проведения серии вакцинаций. При использовании временного горизонта всего в 2 года вакцинация против болезни Лайма стоила 105 000 долларов США за каждый полученный QALY.Тем не менее, дополнительный коэффициент эффективности затрат существенно снизился до 29 600 долларов США/QALY при условии, что эффективность вакцины сохранялась в течение дополнительных 3 лет.

Наши результаты также были чувствительны к эффективности лечения, связанного с болезнью Лайма. В нашем базовом анализе мы исходили из того, что пациенты будут на 100 % согласовываться. Более низкая приверженность лечению может существенно снизить эффективность лечения. Если бы эффективность лечения в базовом случае снизилась на 20 %, то коэффициент рентабельности вакцинации снизился бы до всего лишь 18 800 долларов США/сэкономленный QALY.В качестве альтернативы, если лечение болезни Лайма (как для раннего, так и для диссеминированного состояния) было эффективным на 100 % и соблюдение этих методов лечения составляло 100 %, то соотношение затрат и эффективности вакцинации возрастало до более чем 300 000 долларов США/сэкономленный QALY.

Результаты также были чувствительны к весам полезности, присвоенным клиническим состояниям болезни Лайма. Мы сравнили наши результаты с результатами Никола и его коллег. 19 Хотя аналогичные результаты были получены в отношении ревматологических осложнений (0.68 против 0,69), наши веса полезности были несколько ниже для мигрирующей эритемы (1,0 против 0,80). Анкеты полезности заполнялись жителями острова Нантакет, эндемичного по болезни Лайма. Почти половина из 105 человек, заполнивших нашу анкету, ранее страдали болезнью Лайма. В исследовании, проведенном Николем и его коллегами, 19 состояния полезности были рассчитаны группой экспертов с помощью задачи компромисса времени. Наша модель была чувствительна к значениям полезности, варьирующимся от 38 500 долларов США/QALY до 122 300 долларов США/QALY, когда значения варьировались в пределах 25-го и 75-го процентилей.Более низкие значения полезности сместили бы наш анализ в пользу вакцинации.

В недавнем анализе эффективности затрат Meltzer et al. 12 изучили вакцинацию против болезни Лайма с точки зрения затрат на предотвращенный случай. Был ряд различий между двумя исследованиями, включая включение Meltzer и соавт. 12 косвенных затрат в базовый анализ, более высокие затраты на лечение и предположения, которые включали, например, более высокие вероятности распространения.Наши затраты на один предотвращенный случай составили 5300 долларов США при коэффициенте сезонных атак 0,01, что не слишком отличалось от Мельцера и его коллег. Наши результаты с точки зрения QALY позволяют сравнить их с другими медицинскими вмешательствами (например, с другими прививками). В недавнем отчете Института медицины 36 оценивается дополнительная экономическая эффективность вакцинации против болезни Лайма более чем в 100 000 долларов США за QALY, если она проводится жителям высокоэндемичных районов, что делает ее одной из вакцин с самым низким приоритетом. В нашем исследовании представлены несколько более низкие показатели рентабельности вакцинации в эндемичных районах. Несмотря на то, что многие прививки позволяют сэкономить средства, существуют иммунизации и общепринятые медицинские вмешательства, прирост коэффициента экономической эффективности которых превышает 50 000 долл. США за полученный QALY (таблица 5). 37 В таблице 5 представлена ​​ранговая таблица, позволяющая поместить наш анализ в контекст других профилактических вмешательств.

Хотя наша модель может не охватывать все затраты на лечение пациентов с болезнью Лайма, такие как другие менее частые долгосрочные последствия, связанная с этим потеря работы из-за инвалидности и боль, вызванная болезнью, эти затраты предпочтительнее вакцинации, чем ее отсутствия. .Например, включение затрат, связанных с потерей работы, снизило коэффициент рентабельности вакцинации примерно на 10 000 долларов США за сэкономленный QALY. Кроме того, модель не учитывает стоимость несовершенных диагностических возможностей врача и лабораторных тестов и не учитывает общий страх и тревогу, которые испытывают жители эндемичных районов в результате риска заражения болезнью Лайма.

Вакцинация против болезни Лайма не защищает от других болезней, передающихся клещами, таких как бабезиоз и эрлихиоз. 38 -42 Хотя сезонный риск этих других болезней, переносимых клещами, в настоящее время меньше, чем риск болезни Лайма, вакцинация может увеличить заболеваемость этими болезнями, поскольку люди менее склонны принимать меры предосторожности. Использование предупредительного поведения является важным аспектом в определении экономической эффективности вакцины против болезни Лайма. Для целей данного анализа уровень нападения оценивает текущий уровень мер предосторожности, принимаемых отдельными лицами в различных областях.Если бы предупредительное поведение усилилось, это отразилось бы на годовой частоте нападений (рис. 4). Стоимость вмешательства по изменению предупредительного поведения при укусах клещей в настоящее время неизвестна.

Вакцинация против болезни Лайма одобрена для серии из 3 инъекций в течение 1 года. Данные свидетельствуют о том, что ускоренная серия вакцинации в течение 6-месячной и 2-месячной серии также может быть эффективной. 43 ,44 Эта ускоренная серия вакцинации повысила экономическую эффективность вакцинации, поскольку существует меньшая вероятность того, что между второй и третьей серией прививок возникнет эпизод болезни Лайма, если предположить, что полная (2-летняя ) эффективность, показанная в испытаниях, может быть достигнута в течение первого года.

Мало что известно о продолжительности защиты от болезни Лайма при вакцинации. В этой модели мы предполагали, что адекватная защита будет обеспечена в течение 1 года после завершения серии. При анализе чувствительности рентабельность увеличилась до 72 700 долларов США за QALY, если для сохранения эффективности требуется ежегодная повторная прививка. Одно исследование показывает, что люди различаются по своей способности вызывать иммунный ответ против белка OspA, особенно в зависимости от возраста. 10 Вполне вероятно, что как продолжительность, так и степень защиты от B burgdorferi различаются в зависимости от конкретного случая, и для определения истинной продолжительности защиты необходима дополнительная информация.

Доступность вакцинации против болезни Лайма является важным дополнительным фактором в борьбе с растущим риском болезни Лайма в эндемичных районах. Руководящие принципы необходимы для надлежащего использования вакцинации как с индивидуальной, так и с общественной точки зрения.Наш анализ, который включает полезности состояния здоровья и факторы затрат на управление поздними последствиями болезни Лайма, показал, что в районах с сезонной частотой болезни Лайма более 1% вакцинация отдельных лиц несколько лучше по сравнению с другими профилактическими методами лечения. Жители, проживающие в этих районах, могут быть подходящими реципиентами для вакцинации против болезни Лайма.

Принято к публикации 15 августа 2000 г.

Эта работа была частично поддержана грантами AR-43653, AR 02033 и AR-36308 Национальных институтов здравоохранения (Национальный институт артрита и костно-мышечных и кожных заболеваний).Доктор Шадик является лауреатом премии KO8 Mentored Clinical Scientist Award.

Перепечатки от авторов не предоставляются.

1.Стир А.С.Гродзицкий Р.Л.Корнблатт АН и другие. Спирохетная этиология болезни Лайма. N Engl J Med. 1983;308733-740Google ScholarCrossref 3.Centers for Disease Control and Prevention, болезнь Лайма — США, 1996 г. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 1997;46531-535Google Scholar4.Картер М.Л.Фарли TAArdito HAHadler Дж. Л. Профилактика болезни Лайма: знания, убеждения и поведение старшеклассников в эндемичных районах. Conn Med. 1989;53354- 356Google Scholar5.Herrington JEJCampbell GLBailey RE и другие. Предрасполагающие факторы для индивидуальной практики профилактики болезни Лайма: Коннектикут, Мэн и Монтана.  Am J Общественное здравоохранение. 1997;872035- 2038Google ScholarCrossref 6. Shadick NADaltroy LHPhillips CBLiang СШАЛян MH Детерминанты поведения, избегающего клещей, в эндемичных по болезни Лайма районах.  Am J Prev Med. 1997;13265- 270Google Scholar7.Shadick НАФиллипс CBLogigian ЭЛЬ и другие. Долгосрочные клинические исходы болезни Лайма: популяционное ретроспективное когортное исследование.  Энн, интерн-мед. 1994;121560- 567Google ScholarCrossref 8.Asch Е.С.Буджак ДИВайс М.Петерсон М. Г. Вайнштейн Болезнь Лайма: инфекционный и постинфекционный синдром. J Ревматология. 1994;21454-461Google Scholar9.Мэйс Элеконте Молиться N Исследование стоимости болезни Лайма в Соединенных Штатах. Клин Тер. 1998;20993- 1008Google ScholarCrossref 10.Steere ACSikand VMeurice Ф и другие. Вакцинация против болезни Лайма рекомбинантным липопротеином внешней поверхности Borrelia burgdorferi с адъювантом. N Engl J Med. 1998;339209- 215Google ScholarCrossref 11.Sigal Л.Х.Заградник Дж. М. Лоуренс DA Вакцина, состоящая из рекомбинантного белка внешней поверхности Borrelia burgdorferi А для предотвращения болезни Лайма. N Engl J Med. 1998;339216- 222Google ScholarCrossref 12.Meltzer MIДеннис Орлоски Д.Т. KA Экономическая эффективность вакцинации против болезни Лайма.  Эмердж. инф. дис. 1999;5321- 328Google ScholarCrossref 13.Sonnenberg ФАБек Марковские модели JR в принятии медицинских решений: практическое руководство. Принятие медицинских решений. 1993;13322- 338Google ScholarCrossref 14.

Золото М. Р. Сигель Дж. Рассел LBWeinstein MC Экономическая эффективность в здравоохранении и медицине .Нью-Йорк, издательство Оксфордского университета Нью-Йорка, 1996;

15.Стир ACБартенхаген NHCraft JE и другие. Ранние клинические проявления болезни Лайма.  Энн, интерн-мед. 1983;9976- 82Google ScholarCrossref 16.Steere ACTaylor Э. Уилсон М.Левин Дж. Ф. Шпильман Продольная оценка клинических и эпидемиологических особенностей болезни Лайма в определенной популяции.  J Заразить Dis. 1986;154295- 300Google ScholarCrossref 17.Ханрахан Дж. П. Бенах Дж. Л. Колеман Дж.Л. и другие. Заболеваемость и кумулятивная частота эндемической болезни Лайма в сообществе.  J Заразить Dis. 1984;150489- 496Google ScholarCrossref 18.Magid ДШварц БКрафт Дж. Шварц JS Профилактика болезни Лайма после укусов клещей: анализ экономической эффективности. N Engl J Med. 1992;327534- 541Google ScholarCrossref 19.Nichol GДеннис DTsteere переменный ток и другие.Стратегии тестового лечения для пациентов с подозрением на болезнь Лайма: анализ экономической эффективности.  Энн, интерн-мед. 1998;12837- 48Google ScholarCrossref 20.Steere ACSchoen РТТейлор E Клиническая эволюция артрита Лайма.  Энн, интерн-мед. 1987;107725- 731Google ScholarCrossref 22.McAlister ХФ Клементович PTAndrews CFisher Дж. Д. Фелд М. Фурман S Лайм-кардит: важная причина обратимой блокады сердца. Энн, интерн-мед. 1989;110339- 345Google ScholarCrossref 23.Steere ACTaylor ЭМкХью GL Logigian Э. Л. Гипердиагностика болезни Лайма.  ЯМА. 1993;2691812- 1816Google ScholarCrossref 24.Rubin ДСорбера Никитин PMcAllister АВормсер Г.П.Надельман РБ Проспективная оценка блокады сердца, осложняющей болезнь Лайма на ранней стадии. Электрокардиостимуляция Clin Electrophysiol. 1992;15252- 255Google ScholarCrossref 25.Рейк ЛБургдорфер В.Дональдсон JO Неврологические нарушения при болезни Лайма без хронической мигрирующей эритемы. Am J Med. 1986;8173- 78Google ScholarCrossref 26.Pachner АРДурей ПСтире AC Проявления болезни Лайма со стороны центральной нервной системы. Арх Нейрол. 1989;46790- 795Google ScholarCrossref 27.Clark Дж. Р. Карлсон РДСасаки CTPachner АРСтир AC Лицевой паралич при болезни Лайма. Ларингоскоп. 1985;951341- 1345Google Scholar28.Lui Нью-ЙоркДинерман ХЛевин RE Рандомизированное исследование доксициклина по сравнению с амоксициллином/пробенецидом для лечения артрита Лайма: лечение пациентов, не ответивших на лечение, внутривенным пенициллином или цефтриаксоном [аннотация]. Ревматоидный артрит. 1989;32S46Google Scholar29.Logigian ЭЛСтир AC Клинические и электрофизиологические данные при хронической невропатии болезни Лайма. Неврология. 1992;42303- 311Google ScholarCrossref 30.Даттвайлер Р.Дж.Гальперин Дж. Дж. Волкман DJ Luft BJ Лечение позднего Лайм-боррелиоза — рандомизированное сравнение цефтриаксона и пенициллина.  Ланцет. 1988;11191-1194Google ScholarCrossref 31.Karlsson Мхаммерс-Берггрен СЛиндквист л и другие. Сравнение внутривенного введения пенициллина G и перорального доксициклина для лечения болезни Лайма: распознавание и лечение. Неврология. 1994;441203-1207Google ScholarCrossref 32.Dinerman HSteere AC Болезнь Лайма, связанная с фибромиалгией. Энн, интерн-мед. 1992;117281- 285Google ScholarCrossref 33.Torrance Г.В.Бойл М. Х. Хорвуд SP Применение теории полезности с несколькими атрибутами для измерения социальных предпочтений в отношении состояний здоровья.  Опер. рез. 1982;301043- 1069Google ScholarCrossref 34. Консультативный комитет по практике иммунизации, Рекомендации по использованию вакцины против болезни Лайма. Рекомендации Консультативного комитета по практике иммунизации (ACIP). MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 1999;481- 1721- 25Google Scholar35.Alpert БЕсин Сивак SLWormser Заболеваемость и распространенность болезни Лайма в пригороде округа Вестчестер. NY State J Med. 1992;925- 8Google Scholar36.

Страттон KRDurch Дж. С. Лоуренс RS  Вакцины для 21 века: инструмент для принятия решений . Вашингтон, округ Колумбия, Национальная академия прессы, 1999;

37.Камень PWTeusch Шапман РХ Белл CНойманн PJ Анализ полезности затрат на услуги клинической профилактики.  Am J Prev Med. 2000;1915-23Google ScholarCrossref 38.Шпильман Э. Уилсон М.Левин JF Экология Ixodes dammini , переносимого бабезиозом и болезнью Лайма.  Анну Рев Энтомол. 1985;30439- 460Google ScholarCrossref 39.Krause П.Дж.Шпильман Телефорд СР и другие. Стойкая паразитемия после острого бабезиоза. N Engl J Med. 1998;339160-165Google ScholarCrossref 40.Nadelman Р. Б.Горовиц HWHsieh Т-С и другие.Одновременный гранулоцитарный эрлихиоз человека и боррелиоз Лайма. N Engl J Med. 1997;33727- 30Google ScholarCrossref 41.Bakken Дж.С.Думлер Джхен С-Мекман MRВан Этта ЛЛУокер DH Гранулоцитарный эрлихиоз человека на верхнем Среднем Западе США: появление нового вида?  ЯМА. 1994;272212- 218Google ScholarCrossref 42.Aguero-Rosenfeld М. Е. Горовиц HWWormser врач общей практики и другие. Гранулоцитарный эрлихиоз человека: серия случаев из медицинского центра штата Нью-Йорк. Энн, интерн-мед. 1996;125904- 908Google ScholarCrossref 43.

Lebacq EParenti ДЛОфори-Аньинам ОБускарино CVan Hoecke CKrause DS Исследование по оценке реактогенности и иммуногенности вакцины SmithKline Beecham Biologicals против болезни Лайма при введении по двум разным схемам. Доклад представлен на 38-й Международной конференции по противомикробным препаратам и химиотерапевтическим средствам, 24–27 сентября 1998 г., Сан-Диего, Калифорния.

44. Ван Хёке CLebacq Эберан Дж. Паренти D Альтернативные графики вакцинации (0, 1 и 6 месяцев по сравнению с 0, 1 и 12 месяцами) для рекомбинантной вакцины против болезни Лайма OspA.  Clin Infect Dis. 1999;281260- 1264Google ScholarCrossref

Сколько стоят прививки собак и щенков? (Цены на 2022 г.)

Вы хотите, чтобы ваш питомец был максимально здоров и оставался таким на протяжении всей жизни. Частью основного медицинского ухода за вашей собакой или щенком является вакцинация.Многие новые владельцы хотят знать затраты заранее, чтобы планировать и составлять бюджет соответствующим образом. Стоимость будет варьироваться в зависимости от того, взрослая ли у вас собака или щенок, а также от вашего местоположения.

Зачем щенкам и собакам нужны прививки?

Прививки делаются для предотвращения заражения вашего питомца инфекционными заболеваниями. В некоторых районах будут проводиться прививки от конкретных заболеваний, которые широко распространены или подвержены высокому риску вашего щенка. Однако существует основной набор прививок, которые делаются щенкам в возрасте от шести до восьми недель.

Щенки особенно восприимчивы к таким заболеваниям, как бешенство, парвовирус, чумка и гепатит. Они иммунизированы против этих болезней с помощью серии прививок, сделанных в первые три месяца жизни.

Независимо от того, берете ли вы щенка или взрослую собаку, проконсультируйтесь со своим ветеринаром, чтобы узнать, какие прививки нужны вашему питомцу и какой график прививок подходит. Если вы не уверены в предыдущей истории вакцинации животного, ваш ветеринар может посоветовать вам сделать серию бустерных прививок, чтобы убедиться, что они актуальны.

Если вы живете в районе, подверженном клещам, мы рекомендуем обратиться к ветеринару за лекарствами/прививками для предотвращения болезней, переносимых клещами. Они могут предоставить вам необходимую информацию о любых заболеваниях, присутствующих в вашем регионе или штате.

Изображение предоставлено: otsphoto, Shutterstock

Какие прививки включены в расписание щенков?

Некоторые прививки в календаре щенков только рекомендуются, например, от болезни Лайма, в то время как другие, например, прививки от бешенства, требуются по закону.

В руководстве ниже приведен общий список обязательных прививок, а также непрофильных, рекомендуемых. Для конкретных рекомендаций для вашей собаки важно поговорить с вашим ветеринаром, но это даст вам общее представление о том, чего ожидать.

Возраст собаки Основные прививки Рекомендуемые прививки
6-8 недель Парвовирус
Аденовирус/гепатит
Темпера
10-12 недель Парвовирус Сочетание чумы/кори
Аденовирус/гепатит Лямблии
Темпера
Бешенство
Лептоспироз (требуется в Калифорнии)
12-16 недель Парвовирус
Аденовирус/гепатит
Темпера
Лептоспироз (только Калифорния)
Собаки старше 16 недель с неизвестной вакцинацией в анамнезе Перечисленные выше базовые прививки для щенков сделаны 2 раза с интервалом в четыре недели
Бешенство
26-52 недели Бустерные выстрелы Болезнь Лайма
Бешенство
Каждые шесть месяцев Bordatella (питомниковый кашель)
Парагрипп
Каждые три года Ревакцинация Грипп
Бешенство

Важно отметить, что частота прививок от бешенства зависит от штата. Большинство делают эту прививку каждые три года, но проконсультируйтесь с ветеринаром, чтобы подтвердить требования в вашем регионе.

Изображение предоставлено: LightField Studios, Shutterstock

Сколько стоят прививки собак и щенков?

Конкретная цена прививок вашего питомца будет зависеть от того, решите ли вы делать как базовые, так и дополнительные вакцины, а также от того, требуются ли вам какие-либо дополнительные прививки для мест, куда ваша собака будет путешествовать.

Если вы берете своего питомца из приюта или спасательной организации, в плату за усыновление обычно входят некоторые прививки.В частности, молодых щенков часто не принимают в семьи до тех пор, пока они не пройдут полную ветеринарную проверку и не получат свои первые прививки, чтобы обеспечить здоровое начало.

Ниже приведена примерная средняя стоимость вакцинации вашей собаки или щенка:

  • Плановые прививки: 1 st год – 100–350 долл. США, годовая стоимость – 80–250 долл. США
  • Профилактика сердечного червя: 24–132 доллара в год
  • Профилактика блох и клещей: 40–200 долларов в год
  • Вакцинация против чумы: 1 st год – 20–30 долларов США, годовая стоимость – 40–60 долларов США
  • Вакцинация против бешенства: 1 st год – $15–$25
  • Дегельминтизация: 1 st год – 20–50 долларов США, годовая стоимость: 80–200 долларов США
Изображение предоставлено: LightField Studios, Shutterstock

Руководство по вакцинации вашей собаки или щенка

Хотя преимущества вакцинации вашей собаки перевешивают риски, факторы риска следует оценивать для каждого отдельного животного.Эта оценка риска должна быть проведена с вашим ветеринаром.

Риски, связанные с вакцинацией, являются горячей темой, и в большинстве мест закон не требует вакцинации вашего питомца, за исключением прививки от бешенства. Тем не менее, большинство исследований показывают веские причины для регулярной вакцинации вашей собаки.

Плюсы вакцинации вашей собаки

Самым большим аргументом в пользу вакцинации вашей собаки или щенка является профилактика опасных для жизни заболеваний. Хотя сегодня большинство владельцев домашних животных никогда не сталкивались с домашним животным, зараженным парвовирусом или чумкой, эти болезни разрушительны.Они не только подвергают опасности жизнь вашей собаки, но и могут вызвать сильные страдания.

Молодые щенки являются идеальными мишенями для вирусов и бактерий: они все лижут, кусают и жуют, и у них слабая система защиты от болезней, потому что они очень молоды. Вот почему ветеринары придают такое большое значение прививкам щенков.

Изображение предоставлено: ESB Professional, Shutterstock

Вакцины, однако, становятся жертвами своего успеха. Многие из болезней, против которых прививают собак, в настоящее время практически не существуют.Маловероятно, что ваша собака вступит в контакт с собакой, больной чумой, в собачьем парке, потому что популяция домашних собак обладает коллективным иммунитетом против нее. Большинство собак привиты, что дает защиту непривитым собакам. Это та же концепция, что и человеческий полиовирус. Вирус практически ликвидирован благодаря вакцинации, поэтому даже непривитые люди вряд ли заразятся им.

Концепция коллективного иммунитета может дать владельцам домашних животных ложное чувство безопасности.Такие болезни, как собачья чумка, например, все еще существуют у диких животных. Причина, по которой вы не знаете собак с чумой, заключается в том, что они привиты. Это не означает, что ваш непривитый питомец не может заболеть.

Риски вакцинации вашей собаки

Риск связан почти со всем, включая вакцинацию вашей собаки. Вакцины имеют некоторые побочные эффекты, большинство из которых легкие и недолговечные.

Общие реакции на вакцину включают небольшой припухлость в месте инъекции, которая исчезает спонтанно примерно через две недели.Это происходит примерно у одной из десяти собак.

Редкие побочные эффекты, встречающиеся у одной из 1000 собак, включают временное, саморазрешающееся отсутствие аппетита и энергии.

Одна из 10 000 собак может испытывать иммунную или аллергическую реакцию на ингредиенты вакцин.

Изображение предоставлено: hedgehog94, Shutterstock

Оценка рисков

Серьезные побочные эффекты вакцин очень редки. Хотя они, как правило, вызывают негативную реакцию на вакцины в средствах массовой информации, важно рассматривать их в перспективе.

Несомненно, прививки защищают вашу собаку от потенциально опасных для жизни заболеваний. Эти заболевания имеют очень высокий уровень смертности, и ваша собака находится в группе риска, если она не вакцинирована. Сами по себе вакцины имеют очень низкий риск вызвать серьезную реакцию у вашей собаки.

Также важно знать, что аллергические реакции поддаются лечению, если их выявить на ранней стадии. По этой причине ваш ветеринар часто просит вас остаться в клинике на некоторое время после введения вакцины, чтобы можно было обратить любую реакцию.

Резюме

Мы предоставили вам среднюю стоимость вакцинации собак и щенков, чтобы вы могли включить ее в свой бюджет для вашего питомца. Какие прививки рекомендуются вашему питомцу, следует обсудить с ветеринарным врачом, исходя из вашего образа жизни и региона, в котором вы живете. Вакцины являются важной частью заботы о здоровье вашей собаки, поскольку они предотвращают заражение вашей собаки или щенка опасными для жизни заболеваниями.


Авторы избранных изображений: Новая Африка, Shutterstock

Готовность платить за вакцинацию против клещевого энцефалита и последствия для политики общественного здравоохранения: фактические данные из Швеции

Abstract

Рост заболеваемости клещевым энцефалитом (КЭ) в Швеции и ряде других европейских стран вызвал дискуссию о необходимости государственной стратегии вакцинации.Однако охват вакцинацией против КЭ является неполным, и мало что известно о факторах, влияющих на поведение в отношении вакцинации. На основе опроса 1500 случайно выбранных респондентов в Швеции мы оцениваем охват вакцинацией в районах с разным уровнем риска КЭ и анализируем роль цены вакцины и других факторов, влияющих на спрос на вакцинацию. Во-первых, мы обнаружили, что средний уровень вакцинации против КЭ в Швеции составляет 33% в районах риска КЭ и 18% в других местах. Доход, возраст и связанные с риском факторы, такие как заболеваемость КЭ в районе проживания, частота посещения районов с риском КЭ и опыт укусов клещей, положительно связаны со спросом на вакцину против КЭ.Далее, используя методологию условной оценки, мы оцениваем готовность платить за вакцинацию против КЭ среди непривитых респондентов и эффект от возможной субсидии. Средняя готовность платить за рекомендуемые три дозы вакцины против КЭ среди непривитых респондентов в районах риска КЭ составляет 465 шведских крон (примерно 46 евро или 40% от текущей рыночной цены). Мы прогнозируем, что субсидия на бесплатную вакцинацию против КЭ может повысить уровень вакцинации в районах риска КЭ примерно до 78%, что окажет большее влияние на домохозяйства с низким доходом, чей текущий уровень вакцинации в районах риска составляет всего 15%.Однако цена — не единственный фактор, влияющий на спрос. Мы обнаружили значительное влияние на поведение в отношении вакцинации, связанное с доверием к рекомендациям по вакцинам, восприятием рисков для здоровья, связанных с укусами клещей, и знаниями о клещах и передаваемых клещами болезнях. Следовательно, расширение знаний и доверия, а также облегчение доступа к вакцинации также могут быть важными мерами для учреждений общественного здравоохранения, которые хотят увеличить уровень вакцинации.

Образец цитирования: Slunge D (2015) Готовность платить за вакцинацию против клещевого энцефалита и последствия для политики общественного здравоохранения: данные из Швеции.ПЛОС ОДИН 10(12): e0143875. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0143875

Редактор: Утпал Пал, Мэрилендский университет, Колледж-Парк, США

Получено: 27 августа 2015 г.; Принято: 10 ноября 2015 г.; Опубликовано: 7 декабря 2015 г.

Copyright: © Daniel Slunge, 2015. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника

Доступность данных: Набор данных доступен через Шведская национальная служба данных: http://snd.gu.se/sv/catalogue/study/SND0987, набор данных имеет doi:10.5878/002744.

Финансирование: Поддержка была оказана Гетеборгским университетом, Центром окружающей среды и устойчивого развития [http://gmv.gu.se/] и регионом Вестра Гёталанд [http://www.vgregion.se/en]. Спонсоры не участвовали в разработке исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Растущее число случаев клещевого энцефалита (КЭ) инициировало дискуссию о необходимости общественной стратегии вакцинации, потенциально включающей субсидирование вакцины, в Швеции и других европейских странах [1–4]. В этом исследовании оценивается готовность платить (WTP) за вакцинацию против КЭ и влияние возможной субсидии на вакцину против КЭ на уровень вакцинации в Швеции. Мы также оцениваем текущий охват вакцинацией в районах, различающихся по заболеваемости КЭ, и анализируем роль дохода, рискованного поведения и других факторов, влияющих на потребность в вакцинах.

КЭ вызывается вирусом КЭ, флавивирусом, передающимся человеку клещами, который может вызывать тяжелое поражение центральной нервной системы. Около 40% инфицированных европейским подтипом вируса страдают от серьезных долгосрочных или постоянных последствий [5]. Пожилые люди, как правило, получают наиболее серьезные последствия, но в последнее время было признано, что маленькие дети также могут получить серьезные и долгосрочные последствия КЭ [6]. В Швеции и ряде других европейских стран расширяются зоны риска и растет заболеваемость [7, 8].Лечения нет, но доступны эффективные вакцины [9].

ВОЗ рекомендует предлагать вакцинацию всем возрастным группам в районах с заболеваемостью выше 5 случаев в год на 100 000 человек [9]. Австрия — единственная страна, внедрившая программу вакцинации против КЭ, направленную на все население. В результате охват вакцинацией в Австрии увеличился с 6% в 1980 г. до 85% в 2011 г., а число случаев КЭ снизилось с почти 700 в 1979 г. до менее 100 в год в период 2000–2005 гг. [10–12].Несколько стран, включая Словению, Латвию и Финляндию, провели эксперименты с целевыми кампаниями вакцинации, в ходе которых цена на вакцину была снижена для определенных целевых групп и районов [13–15].

В Швеции за последние два десятилетия наблюдался заметный рост числа зарегистрированных случаев КЭ, а затем увеличение количества доз вакцины против КЭ, продаваемых в Швеции, с менее чем 100 000 доз в год в начале 1990-х гг. 500 000–600 000 доз в год с 2006 г. (рис. S1).Органы здравоохранения Швеции рекомендуют вакцинацию против КЭ для людей, проводящих время на открытом воздухе в зонах риска КЭ. Однако он не включен в национальную программу вакцинации [4].

Несмотря на многочисленные исследования готовности платить за другие вакцины [16–20], насколько нам известно, нет опубликованных исследований WTP для вакцинации против КЭ. Следовательно, это исследование вносит важный вклад в несколько существующих исследований экономики здравоохранения по вакцинации против КЭ [1–3, 21, 22]. Наш анализ спроса на вакцинацию против КЭ по текущим рыночным ценам дополняет недавнее исследование, в котором оценивался охват вакцинацией против КЭ в графстве Стокгольм [4].Основываясь на опросе населения Швеции, мы оцениваем охват вакцинацией в районах, различающихся по заболеваемости КЭ. Помимо переменных, которые ранее были идентифицированы как связанные с вакцинацией против КЭ (активность на открытом воздухе в районах высокого риска, возраст, доход и страна рождения [4]), мы определяем роль знаний, восприятия риска и доверия к рекомендациям по вакцинам.

Методология

2.1. Разработка инструментов обследования и сбор данных

Чтобы выявить готовность респондентов платить за вакцинацию против КЭ, мы использовали установленную методологию опроса условной оценки [23, 24].Анкета была разработана на основе обсуждений в фокус-группах, двух пилотных тестов и интервью с ключевыми информантами, врачами и эпидемиологами, специализирующимися на клещевых болезнях. Исследование проводилось с информированного согласия и одобрено Региональным советом по этике Гетеборгского университета (решение № 544–13).

В вопроснике задавались вопросы о воздействии, восприятии риска, знаниях и защитном поведении, связанном с клещами и передаваемыми клещами болезнями, а также социально-экономическая информация о респонденте и его/ее домохозяйстве.Чтобы количественно оценить влияние возможной субсидии на вакцину, непривитых респондентов спросили об их (WTP) вакцинации против КЭ, используя следующий вопрос: « Вы бы вакцинировали себя или кого-то из членов вашей семьи против КЭ, если бы это стоило в общей сложности [100 , 250 , 500 , 750 , 1000] шведских крон за три дозы вакцины, которые защищают ОДНОГО человека в течение как минимум трех лет ?» Каждому респонденту была представлена ​​одна из пяти различных цен, указанных в скобках.Цены были назначены респондентам случайным образом, так что каждая гипотетическая цена была представлена ​​пятой части непривитых респондентов.

Поскольку исследования заявленных предпочтений могут быть чувствительны к проблемам дизайна [23, 24], мы использовали несколько методов, чтобы избежать потенциальной систематической ошибки. Риск того, что респонденты сделают выбор в ходе опроса, отличный от того, который они сделали бы в реальной ситуации, обычно ниже для товаров, приобретаемых для личного пользования, чем для товаров, которые приносят пользу широкой публике [25]. Тем не менее, мы призывали респондентов отвечать на вопрос так, как если бы это была ситуация из реальной жизни [26, 27], и респондентов спрашивали, насколько они уверены в своих ответах [28].Мы не обнаружили существенных различий в результатах между теми, кто заявил, что они уверены в своем ответе, и теми, кто заявил, что не уверен в своем ответе на вопрос о ГВ для вакцинации против КЭ (см. Таблицу C в тексте S1).

Опрос (текст S2) был распространен в Интернете в октябре 2013 года среди 6000 респондентов в возрасте от 18 до 85 лет в национальной интернет-панели, представляющей население Швеции. Интернет-панель состоит примерно из 8000 членов, набранных в связи с телефонными интервью с респондентами, выбранными случайным образом (т.д., это не добровольный опрос). Респондентам дважды напоминали о необходимости заполнить анкету. 1526 респондентов заполнили анкету, и еще 540 респондентов ответили на несколько, но не на все вопросы, что соответствует коэффициенту ответов 25% по всей анкете и 25–34% по отдельным вопросам. На вопросы о том, были ли они привиты против КЭ, ответили 31% респондентов.

Важнейший вопрос, связанный с относительно низким уровнем ответов, заключается в том, заинтересованы ли ответившие в вакцинации против КЭ больше, чем население в целом.В идеале мы бы сравнили долю респондентов, вакцинированных КЭ, в нашей выборке с уровнем вакцинации населения Швеции. Однако, поскольку в Швеции нет реестра вакцин против КЭ, сравнительная статистика по показателям вакцинации отсутствует. Недавнее исследование показателей вакцинации против КЭ в округе Стокгольм [4] показало, что 53% населения когда-либо получали прививку от КЭ. Среди 415 респондентов нашего опроса, проживающих в округе Стокгольм, 50% получили прививку от клещевого энцефалита, что означает, что наше исследование выявило примерно такой же уровень вакцинации.Это снижает наши опасения по поводу скорости отклика.

Мы обнаружили некоторые статистически значимые различия в социально-экономических характеристиках между респондентами нашего опроса и населением Швеции. Несмотря на то, что различия невелики по величине, мы контролируем их потенциальное влияние на предполагаемые последствия возможной субсидии на вакцину, используя средние значения населения вместо выборочных средних значений в модели, используемой для прогнозов (текст S4).

2.2. Анализ данных

Мы моделируем потребность в вакцине против КЭ как производную от индивидуальной потребности в здоровье с учетом бюджетных ограничений [29].Мы предполагаем, что спрос на вакцину против КЭ зависит от цены вакцины; заболеваемость КЭ в районе проживания; поведенческий риск, связанный с привычками на открытом воздухе; опыт работы с клещами и клещевыми заболеваниями; знания о клещевых болезнях; восприятие риска, связанного с укусами клещей; доверять рекомендациям по вакцинам; и социально-экономические характеристики (возраст, пол, доход и образование). Мы используем модель бинарной логит-регрессии для изучения того, что на самом деле заставило людей пройти вакцинацию против клещевого энцефалита.Зависимая переменная Привит равна 1, если респондент привит, и 0, если нет.

Для изучения гипотетических WTP для вакцинации против КЭ мы также использовали модель бинарной логит-регрессии. Зависимая переменная Купить равна 1, если респондент заявляет, что купил бы вакцину по предложенной цене, и 0, если не купил бы. Используя модель различия полезности [30], мы предполагаем, что респонденты купили бы вакцину, если бы это привело к большей полезности (благосостоянию) по сравнению с отказом от покупки вакцины.Используя случайную модель полезности, содержащую линейную функцию полезности, мы рассчитываем среднее значение ГП непривитых респондентов ( E [ ГП ]) для вакцины против КЭ как: где α — точка пересечения, β — оценочный коэффициент каждой объясняющей переменной в регрессионной модели, вектор объясняющих переменных, а μ — оценочный коэффициент переменной предложения или предельная полезность дохода.

Мы используем дельта-метод для оценки стандартной ошибки ожидаемого WTP.Расчетная медиана WTP равна средней WTP из-за предположения о симметричном распределении в параметрической оценке. Мы также оцениваем непараметрическое среднее значение WTP с помощью оценки Тернбулла [31] (S1 Text).

В качестве объективного индикатора риска КЭ в различных районах проживания мы используем основанную на заболеваемости классификацию риска для районов с почтовыми индексами Швеции, основанную на географических данных о 2 687 зарегистрированных случаях КЭ в Швеции за 1986–2012 гг., предоставленных Шведским агентством общественного здравоохранения и данные о населении Статистического управления Швеции.Мы рассчитываем заболеваемость КЭ как среднее число случаев КЭ на 100 000 жителей в каждом районе с трехзначным почтовым индексом за 27-летний период. Следуя классификации зон риска, используемой многими шведскими региональными органами здравоохранения при составлении карт риска КЭ, мы определяем «зоны риска КЭ» как районы, где есть положительная заболеваемость КЭ и где было зарегистрировано два или более случаев КЭ в трехзначном числе случаев. зона почтового индекса в 1986–2012 гг. Мы делим эту широкую категорию на «районы низкого риска КЭ», определяемые как районы риска КЭ с заболеваемостью менее 5, и «районы высокого риска КЭ», определяемые как районы риска КЭ с заболеваемостью 5 или более случаев КЭ в год. на 100 000 жителей [9].

Результаты

3.1. Описательная статистика

Заболеваемость КЭ сильно различается в зависимости от местоположения. Например, 32% наших респондентов живут в зоне низкого риска, а 6,5% — в зоне высокого риска. Среди районов проживания респондентов мы обнаружили самую высокую заболеваемость КЭ, которая составила 41 случай на 100 000 жителей, что значительно превышает показатель, рекомендованный ВОЗ для вакцинации.

Однако проживание в районе с высоким риском КЭ не обязательно означает, что респондент имеет высокий риск заражения КЭ.Переменная На открытом воздухе в зонах риска КЭ отражает поведенческий риск, при этом 37% респондентов сообщают, что проводят время в лесах или других местах, где есть клещи и где они знают или думают, что также есть КЭ.

Укусы клещей являются обычным явлением, при этом 68% респондентов сообщили, что они были укушены хотя бы один раз. Распространены также клещевые заболевания: 45% либо перенесли клещевое заболевание (13%), либо член семьи или близкий друг перенесли клещевое заболевание (41%).Восемь респондентов (0,5%) перенесли клещевой энцефалит, а у 51 респондента (3%) был член семьи или близкий друг, который болел клещевым энцефалитом.

Представления о рисках для здоровья и о доверии к прививкам также различались: 42% респондентов ответили, что укусы клещей представляют собой довольно большой или очень большой риск для его/ее здоровья или здоровья его/ее семьи. Однако 18% мало или очень мало доверяют рекомендациям медицинских учреждений по вакцинам. Как мы покажем, недоверие может частично компенсировать влияние субсидии на поведение в отношении вакцинации.

Мы также выявили пробелы в знаниях респондентов о КЭ. Средний балл по семи вопросам знаний (текст S2) составил 3,8. Например, 61% респондентов знали, что существует вакцина, которая может предотвратить КЭ, но только 32% знали, что это заболевание нельзя лечить антибиотиками. Как и в случае с доверием, знания могут повлиять на спрос на вакцинацию.

Таблица 1 содержит определения и сводную статистику переменных, включенных в анализ.

3.2. Уровень вакцинации

Мы обнаруживаем неполный охват вакцинацией по всей Швеции: 24% респондентов сообщили, что они были вакцинированы против клещевого энцефалита.Почти 90% этих респондентов указали, что они получили свою последнюю прививку за последние пять лет, но это не обязательно означает, что они были полностью защищены. Следовательно, под «привитым» здесь следует понимать человека, который когда-либо получал дозу вакцины против КЭ.

Уровень вакцинации составляет около 33% в районах риска КЭ и 18% в других местах. В районах высокого риска КЭ (то есть в районах с заболеваемостью 5 и более случаев КЭ в год на 100 000 жителей) уровень вакцинации составил 55% по сравнению с 30% в районах низкого риска КЭ (т.е., области с заболеваемостью от 0 до 5). В районах без риска КЭ, т. е. в районах с нулевой заболеваемостью КЭ или там, где когда-либо был зарегистрирован только один случай КЭ, существует большая разница в показателях вакцинации между респондентами, проживающими к северу (5%) и югу (22%) от биогеографического региона. пограничные Лаймс Норрландикус. Хотя в последние десятилетия клещи распространились дальше на север в Швеции, распространенность клещей и клещевых заболеваний к северу от этой границы значительно ниже, чем на юге Швеции [32].

3.3. Кто вакцинируется против КЭ?

Используя модель бинарной логит-регрессии, мы определили переменные, имеющие статистически значимую связь с вероятностью вакцинации против КЭ (таблица A в тексте S3). Аналогично предыдущему исследованию [4], мы обнаружили, что доход, возраст и частота посещения лесов или других территорий с риском КЭ положительно связаны с более высокой вероятностью вакцинации. Низкий доход домохозяйства (менее 20 000 шведских крон до вычета налогов в месяц) связан с более низкой вероятностью вакцинации на 7 процентных пунктов по сравнению с домохозяйствами с более высокими доходами.Для лиц старше 65 лет вероятность вакцинации выше на 7 процентных пунктов по сравнению с лицами в возрасте 31–65 лет. Частые посещения лесов или других районов с риском заражения КЭ связаны с повышением вероятности вакцинации на 20 процентных пунктов. Мы не находим гендерных различий в вероятности вакцинации. В отличие от предыдущего исследования [4], мы не обнаружили статистически значимой связи между рождением за пределами Европы и вероятностью вакцинации.

Мы также обнаружили, что знания о клещах и клещевых болезнях, восприятие риска, связанного с укусами клещей, и доверие к рекомендациям по вакцинам связаны с вероятностью вакцинации.Вероятность вакцинации примерно на 6 процентных пунктов выше для лиц, считающих, что укусы клещей представляют очень серьезный или довольно серьезный риск для их собственного здоровья или здоровья членов их семей. Очень низкое или скорее низкое доверие к рекомендациям по вакцинам в целом, не связанное конкретно с КЭ, связано со снижением вероятности вакцинации на 6 процентных пунктов.

Кроме того, вакцинационное поведение положительно коррелирует с уровнем заболеваемости КЭ в районе проживания респондентов.Проживание в районе с более высокой заболеваемостью на одну единицу связано с более высокой вероятностью вакцинации на 1,3 процентных пункта. Наличие беседки в зоне риска КЭ связано с повышением вероятности вакцинации на 11 процентных пунктов.

3.4. Готовность платить за вакцинацию против КЭ

На рис. 1 показана доля невакцинированных респондентов, заявивших, что они сделали бы прививку, если бы общая цена рекомендованных трех доз вакцины была равна цене предложения, представленной им в опросе.Как и ожидалось, все больше респондентов заявляют, что купят вакцину против КЭ, когда цена на вакцину снизится.

Довольно большая доля (35%) непривитых респондентов в зонах риска КЭ говорят, что они сделали бы прививку по цене 1000 шведских крон, т.е. всего на 50 шведских крон (примерно 5 евро) меньше, чем текущая рыночная цена. Существует также значительная доля (36%) респондентов в зонах риска КЭ, заявляющих, что они не будут вакцинироваться, даже если цена за три дозы вакцины составит всего 100 шведских крон.Фактически, 13% непривитых респондентов в районах риска КЭ заявляют, что они не стали бы вакцинироваться, даже если бы вакцина была бесплатной.

Это свидетельствует о том, что многие факторы, помимо цены вакцины, влияют на поведение в отношении вакцинации. Таким фактором может быть инерция. Когда непривитых респондентов из районов риска спросили, почему они не вакцинированы, 25% ответили, что собирались сделать прививку, но еще не дошли до нее, а 6% ответили, что вакцинация была сложной и заняла слишком много времени.Таким образом, сокращение времени и затрат на поиск поставщика услуг по вакцинации может оказаться более важным для повышения уровня вакцинации в этой группе, чем снижение цены на вакцины.

Другими причинами непривитости среди респондентов, проживающих в зонах риска, были: редкое посещение районов с клещами или риском КЭ (24–25%), низкий предполагаемый риск (15%), боязнь побочных эффектов вакцины (18%) и сама вакцина стоит слишком дорого (15%). 26% респондентов в зонах риска заявляют, что никогда не думали о вакцинации, а 11% не знали о существовании вакцины.Это указывает на то, что расширение знаний и доверия о риске КЭ и вакцинации может быть важной мерой для повышения уровня вакцинации.

Далее мы оцениваем среднюю готовность платить непривитых респондентов. Используя модель бинарной логит-регрессии (см. раздел 2.2), мы обнаружили, что среднее значение WTP для трех доз вакцины против КЭ составляет 464 шведских крон (95% ДИ 331–597 шведских крон) среди респондентов, проживающих в районах риска КЭ. Среди всех непривитых респондентов среднее значение WTP составляет 402 шведских крон (95% ДИ 331–474 шведских крон).

Значения параметров для оценок WTP получены из логит-регрессии с ПОКУПАТЬ (респонденты заявляют, что они будут вакцинированы по предложенной цене предложения) в качестве зависимой переменной (таблица 2).

В столбцах 1–3 представлены результаты для всех непривитых респондентов, а в столбце 4 приведены результаты для непривитых респондентов, проживающих в районах риска КЭ. Предельные вероятности представляют собой предельное изменение вероятности покупки вакцины против КЭ из-за предельного изменения объясняющей переменной или, в случае бинарных объясняющих переменных, изменения от 0 до 1.

Здесь мы сообщаем о переменных со статистически значимой связью с вероятностью вакцинации среди непривитых респондентов, проживающих в районах риска КЭ. Как и ожидалось, WTP для вакцинации против КЭ отрицательно связана с ценой вакцины и положительно связана с доходом. Снижение цены на 100 шведских крон увеличивает вероятность вакцинации на 4 процентных пункта, а повышение дохода на 1000 шведских крон увеличивает вероятность вакцинации на 0,2 процентных пункта. Мы также обнаружили, что вероятность вакцинации среди женщин на 12 процентных пунктов выше, чем среди мужчин.

Аналогично данным о том, кто прививается по текущим рыночным ценам, мы обнаруживаем более высокую вероятность вакцинации для тех, кто часто посещает леса или другие территории с риском КЭ (18 процентных пунктов), среди респондентов, имеющих опыт клещевых заболеваний (13 процентных пунктов). процентных пунктов), и среди тех, кто считает, что укусы клещей представляют очень серьезный или довольно серьезный риск для их собственного здоровья или здоровья их семьи (15 процентных пунктов). Вероятность вакцинации на 14 процентных пунктов ниже среди респондентов с низким доверием к рекомендациям по вакцинации по сравнению с респондентами с более высоким доверием.

Мы также включаем несколько переменных, которые, по нашему мнению, не имеют существенной связи с вероятностью вакцинации. Это возраст, уровень образования, знания о клещевых болезнях, заболеваемость КЭ в районе проживания, наличие дачи в зоне риска КЭ и проживание в более крупной городской местности (текст S1).

3.5. Последствия возможного субсидирования вакцины против КЭ

Используя регрессионную модель WTP для вакцинации против КЭ, мы прогнозируем спрос на вакцинацию против КЭ по разным ценам среди непривитых респондентов, проживающих в районах риска КЭ (текст S4; рис. S2).Цена указана за три дозы вакцины против КЭ, рекомендованной для защиты от болезни.

Спрос увеличивается при снижении цен; средний предельный эффект субсидии на шведскую крону составляет 0,065 процентных пункта. Мы прогнозируем, что при полном субсидировании (т. е. бесплатной вакцинации против КЭ) 68% (ДИ95 59–77%) невакцинированных в настоящее время респондентов в районах риска КЭ будут вакцинированы. При расчетном текущем уровне вакцинации в 33% в зонах риска КЭ такая субсидия может увеличить уровень вакцинации еще на 45 процентных пунктов до 78%.Аналогичным образом, субсидия в размере 50%, снижающая цену трех доз вакцины до 525 шведских крон, по прогнозам, повысит уровень вакцинации среди непривитых респондентов в районах риска КЭ до 46% (ДИ95 41–52%), в результате чего общий уровень вакцинации составит примерно 64. % в зонах риска КЭ.

Мы также обнаружили, что субсидия будет иметь относительно большее влияние на уровень вакцинации среди домохозяйств с низким доходом, чем среди домохозяйств со средним и высоким доходом. В районах риска КЭ существует большая разница в уровне вакцинации среди домохозяйств с разным уровнем дохода.В то время как домохозяйства с высоким доходом (с ежемесячным доходом до налогообложения выше 60 000 шведских крон) имеют уровень вакцинации 50%, домохозяйства со средним доходом (20 000–60 000 шведских крон) имеют уровень вакцинации 31%, а домохозяйства с низким доходом (зарабатывающие менее 20 000 шведских крон в месяц) уровень вакцинации составляет всего 15%. Мы прогнозируем, что полная субсидия увеличит уровень вакцинации в районах риска КЭ примерно до 68% среди домохозяйств с низким доходом, 78% среди домохозяйств со средним доходом и 87% среди домохозяйств с высоким доходом. Субсидия в размере 50% также оказала бы относительно большее влияние на уровень вакцинации среди домохозяйств с низким доходом, чем среди домохозяйств с более высокими доходами (рис. 2).

Обсуждение

Наши результаты имеют несколько следствий. Во-первых, текущая стратегия вакцинации против КЭ привела к тому, что уровень вакцинации составил около 33% в районах риска КЭ и 18% в других местах. Этот показатель значительно выше, чем в эндемичных по КЭ странах, таких как Чешская Республика (16%) и Словения (12%), но ниже, чем в Австрии (85%), которая является единственной страной, которая внедрила программу вакцинации против КЭ, направленную на все население. населения, что существенно снижает заболеваемость [11].Возможность того, что лица, принявшие участие в нашем опросе, могут быть больше обеспокоены клещами и клещевым энцефалитом, чем лица, не принявшие участие в опросе, и население в целом, может означать, что фактический уровень вакцинации в Швеции ниже, чем наши оценки. Следовательно, наши результаты показывают, что уровень вакцинации, особенно в районах с высоким риском КЭ, необходимо увеличить, чтобы существенно снизить заболеваемость КЭ в Швеции.

Во-вторых, потребность в вакцинации лишь частично объясняется факторами риска, такими как заболеваемость КЭ в районе проживания респондента, опыт укусов клещей, частота посещения лесов или других территорий с риском КЭ.Доверие к рекомендациям по вакцинации, представления о рисках для здоровья, связанных с укусами клещей, знания и легкость доступа к службам вакцинации также имеют значение. Следовательно, расширение знаний, доверия и доступа может быть важными мерами для учреждений общественного здравоохранения.

В-третьих, в соответствии с результатами исследований по внедрению других типов вакцин, мы считаем, что доход имеет значение. Текущая рыночная цена вакцины против КЭ удерживает от вакцинации значительную часть людей из группы риска с низкими доходами.Респонденты с доходом домохозяйства до вычета налогов ниже 20 000 шведских крон в месяц в районах риска КЭ имеют уровень вакцинации всего 15%, и вероятность вакцинации на 18 процентных пунктов ниже, чем у людей с более высокими доходами.

В-четвертых, наши результаты показывают, что субсидия, снижающая цены на вакцины против КЭ, может существенно увеличить спрос. Невакцинированные респонденты в районах риска КЭ в среднем готовы платить за вакцинацию против КЭ в размере 465 шведских крон (приблизительно 40% текущей рыночной цены).Это указывает на то, что даже частичное субсидирование может оказать существенное влияние на уровень вакцинации. По нашим оценкам, введение субсидии в размере 50% (т. е. снижение цены с 1050 шведских крон до 525 шведских крон) приведет к тому, что почти 50% непривитого населения в районах риска КЭ будет вакцинировано; это повысит уровень вакцинации примерно с 33% до 64% ​​в районах риска КЭ. Полная субсидия на вакцины (т. е. бесплатное предоставление вакцин) может повысить уровень вакцинации еще на 14 процентных пунктов.Однако, учитывая, что 13% невакцинированных респондентов в зонах риска КЭ заявляют, что они не стали бы вакцинироваться, даже если бы вакцина была бесплатной, в то время как многие респонденты называют другие причины отказа от вакцинации, мы приходим к выводу, что существует уменьшающийся предельный эффект от вакцинации. ценовая субсидия. Для повышения уровня вакцинации до уровня выше 70%, скорее всего, потребуется включение вакцинации против КЭ в общую программу вакцинации. Помимо бесплатной вакцинации против КЭ, такая мера послужит четким сигналом для населения, проживающего в районах риска КЭ, о том, как органы общественного здравоохранения оценивают риск КЭ.

Благодарности

Ценные комментарии от Вика Адамовича, Дейла Уиттингтона, Томаса Стернера, Митеша Катариа, Андерса Бомана, Марики Хьертквист, Мари Штудаль и Томаса Бергстрома, а также участников семинара экономического факультета Гетеборгского университета, Шведской сети по борьбе с клещами Болезни и три анонимных рецензента на более раннюю версию этой рукописи выражают благодарность.

Авторские взносы

Задумал и спроектировал эксперименты: Д.С.Выполняли опыты: Д.С. Проанализированы данные: ДС. Предоставленные реагенты/материалы/инструменты для анализа: DS. Написал статью: Д.С.

Каталожные номера

  1. 1. Хаглунд М., Форсгрен М., Линд Г., Линдквист Л. 10-летнее последующее исследование клещевого энцефалита в районе Стокгольма и обзор литературы: необходимость стратегии вакцинации. Скандинавский журнал инфекционных заболеваний. 1996; 28: 217–24. пмид:8863349
  2. 2. Финский институт общественного здравоохранения.Pitaisikö tbe-rokotusohjelmaalaajentaa? Puutiaisaivokuumerokotustyöryhmän raportti — следует ли расширить программу иммунизации? Отчет рабочей группы по иммунизации против клещевого энцефалита; 2013;44: с. 1–49.
  3. 3. Смит Р. Экономическая эффективность вакцинации против клещевого энцефалита у взрослых словенцев. вакцина. 2012; 30: 6301–6. пмид:22885012
  4. 4. Askling HH, Insulander M, Hergens M-P, Leval A. Охват вакцинацией против клещевого энцефалита (КЭ) и анализ переменных, связанных с вакцинацией, Швеция.вакцина. 2015; 33: 4962–8. пмид:26207593
  5. 5. Хаглунд М., Гюнтер Г. Клещевой энцефалит — патогенез, клиническое течение и долгосрочное наблюдение. вакцина. 2003; 21: С11–С8. пмид:12628810
  6. 6. Engman ML, Lindstrom K, Sallamba M, Hertz C, Sundberg B, Hansson ME, et al. Годичное наблюдение клещевых инфекций центральной нервной системы в детском возрасте. Pediatr Infect Dis J. 2012; 31: 570–4. Эпб 2012/02/16. пмид:22333696
  7. 7. Европейский центр профилактики и контроля заболеваний.Эпидемиологическая ситуация по клещевому энцефалиту в странах Европейского союза и Европейской ассоциации свободной торговли. 2012. https://doi.org/10.2900/62311
  8. 8. Европейский центр профилактики и контроля заболеваний. Годовой эпидемиологический отчет за 2014 г. – новые и трансмиссивные болезни. Стокгольм: 2014.
  9. 9. ВОЗ. Вакцины против клещевого энцефалита: Положение ВОЗ – рекомендации. вакцина. 2011; 29: 8769–70. пмид:21777636
  10. 10. Хайнц Ф.Х., Хольцманн Х., Эссл А., Кунди М.Полевая эффективность вакцинации против клещевого энцефалита. вакцина. 2007; 25: 7559–67. Эпб 2007/09/18. пмид:17869389
  11. 11. Heinz FX, Stiasny K, Holzmann H, Grgic-Vitek M, Kriz B, Essl A, et al. Вакцинация и клещевой энцефалит, Центральная Европа. Эмердж Инфекция Дис. 2013; 19: 69–76. пмид:23259984
  12. 12. Kunz C. Вакцинация против туберкулеза и австрийский опыт. вакцина. 2003; 21: 50–5.
  13. 13. Косник И.Г., Лах А.К. Кампания по повышению уровня вакцинации в высокоэндемичном по клещевому энцефалиту регионе Словении.вакцина. 2013; 31: 732–734. пмид:23246549
  14. 14. Рапола С. Национальная программа иммунизации в Финляндии. 2007. 2007;66. Epub 2012-03-18. https://doi.org/10.3402/ijch.v66i5.18310
  15. 15. Завадска Д., Анка И., Андре Ф., Бакир М., Члибек Р., Чижман М. и др. Рекомендации по вакцинации против клещевого энцефалита от центральноевропейской группы осведомленности о вакцинации (cevag). Вакцины для человека и иммунотерапевтические средства. 2014;9: 362–374.
  16. 16. Паланка-Тан Р. Спрос на вакцину против лихорадки денге: исследование условной оценки в Маниле. вакцина. 2008; 26: 914–23. пмид:18206277
  17. 17. Suraratdecha C, Ainsworth M, Tangcharoensathien V, Whittington D. Частный спрос на вакцину против СПИДа в Таиланде. Политика здравоохранения. 2005; 71: 271–87. пмид:15694496
  18. 18. Кроппер М.Л., Хайле М., Лампиетти Дж., Поулос С., Уиттингтон Д. Спрос на вакцину против малярии: данные из Эфиопии. Журнал экономики развития. 2004; 75: 303–18.
  19. 19. Стрифленд П., Чоудхури А.М.Р., Рамос-Хименес П. Модели принятия вакцинации. Социальные науки и медицина. 1999; 49: 1705–16. пмид:10574240
  20. 20. Уиттингтон Д., Сур Д., Кук Дж., Чаттерджи С., Маскери Б., Лахири М. и др. Переосмысление политики вакцинации против холеры и брюшного тифа для бедных: частный спрос в Калькутте, Индия. Мировое развитие. 2009; 37: 399–409.
  21. 21. Desjeux G, Galoisy-Guibal L, Colin C. Анализ затрат и результатов вакцинации против клещевого энцефалита среди французских военнослужащих. Фармакоэкономика. 2005; 23: 913–926. пмид:16153134
  22. 22. Schwarz B. Gesundheitsokonomische aspekte der fruhsummermeningoenzephalitis in osterreich. Auswirkungen der impfkampagne 1981 bis 1990. Wiener Medizinische Wochenschrift. 1993; 143: 551–5. пмид:8147001
  23. 23. Карсон РТ. Условная оценка: практическая альтернатива, когда цены недоступны. Журнал экономических перспектив. 2012; 26: 27–42.
  24. 24. Фримен А. М. III, Херригес Дж. А., Клинг К. Л.Измерение ценности окружающей среды и ресурсов: теория и методы. 3 изд. Нью-Йорк: RFF Press; 2014.
  25. 25. Лист Дж.А., Галле К.А. Какой экспериментальный протокол влияет на расхождения между фактическими и гипотетическими заявленными значениями? Экономика окружающей среды и ресурсов. 2001; 20: 241–54.
  26. 26. Каммингс Р.Г., Тейлор Л.О. Непредвзятые оценки стоимости экологических товаров: дизайн дешевых разговоров для метода условной оценки. Американский экономический обзор. 1999; 89: 649–65.
  27. 27. Моррисон М., Браун Т.К. Проверка эффективности шкал достоверности, болтовни и минимизации диссонанса в уменьшении гипотетической систематической ошибки в исследованиях условной оценки. Экономика окружающей среды и ресурсов. 2009; 44: 307–26.
  28. 28. Бломквист Г.К., Блюменшайн К., Йоханнессон М. Выявление готовности платить без предвзятости с использованием последующих утверждений об уверенности: сравнение между вероятно/определенно и 10-балльной шкалой уверенности. Экономика окружающей среды и ресурсов.2009; 43: 473–502.
  29. 29. Гроссман М. О концепции капитала здоровья и потребности в здоровье. Журнал политической экономии. 1972; 80: 223–55.
  30. 30. Ханеманн ВМ. Оценки благосостояния в экспериментах по условной оценке с дискретными ответами. Американский журнал экономики сельского хозяйства. 1984; 66: 332–41.
  31. 31. Хааб Т.С., МакКоннелл К.Е. Оценка окружающей среды и природных ресурсов: эконометрика нерыночной оценки. Челтнем: Эдвард Элгар; 2002.
  32. 32. Джейнсон Т.Г., Джейнсон Д.Г., Эйзен Л., Петерссон Э., Линдгрен Э. Изменения в географическом распространении и численности клещей ixodes ricinus за последние 30 лет в Швеции. Векторы паразитов. 2012;5:8. пмид:22233771

Что случилось с вакциной от болезни Лайма?

В моей больнице для животных в северной части штата Нью-Йорк, эпицентре эпидемии клещей в США, моя собака Фаун издает всхлип, когда ветеринар делает ей ежегодную прививку от болезни Лайма.Я закатываю глаза. Она не знает, насколько она хороша.

Инъекция означает, что если ее укусит клещ (а в сельской местности Нью-Йорка клещ всегда это делает), жуткий ползун будет лакомиться собачьей кровью, которая была перегружена веществом, убивающим бактерии Лайма, и болезнь Лайма не будет передан Фавну.

Хотел бы я, чтобы эта сверхспособность выстрелила в меня. В настоящее время вакцины против болезни Лайма для человека не существует, хотя более двух десятилетий назад люди могли получить безопасную и эффективную профилактическую прививку, аналогичную вакцине Фауна.Теперь, благодаря мощному противодействию вакцинации, все, что мы можем сделать, это попытаться избежать укусов крошечных вампирских кошмаров. Клещ не может летать или прыгать; вместо этого он «ищет» или ждет на травинке или листе куста, чтобы вы, ваша собака или любой другой пушистый хозяин прошли мимо. Затем он ползет вверх по вашему телу, находит хорошее место для кормления, разрезает вашу кожу крошечными резцами и втыкает трубку для кормления, через которую медленно принимает пищу из крови. Вы ничего этого не почувствуете благодаря ошеломляющему веществу в слюне клеща, которое позволяет ему тайно питаться (так что удачи в попытках отмахнуться от клеща).

И это самое приятное. Как только клещ начинает сосать вашу кровь, его слюна, которая может нести всевозможные патогены, попадает в ваш кровоток. Именно так люди заражаются болезнью Лайма, которая, по данным Центров США по контролю и профилактике заболеваний, является наиболее распространенной трансмиссивной болезнью в США. Сыпь появляется на месте укуса примерно у 70-80% людей, у которых в конечном итоге диагностирован Лайм. В этих случаях относительно просто диагностировать и лечить антибиотиками в течение нескольких недель, которые лучше всего работают, когда их назначают на ранних стадиях инфекции.Но если у вас нет этой сыпи, вы можете даже не знать, что вас укусили, и лихорадка, головная боль, усталость, озноб и боль в суставах могут появиться без предупреждения. Более поздние признаки болезни Лайма могут включать нервную боль, ригидность шеи, внезапную слабость лицевых мышц, артрит, учащенное сердцебиение, когнитивные проблемы и воспаление головного и спинного мозга. Некоторые случаи становятся хроническими — то, что CDC называет «синдромом болезни Лайма после лечения» — с загадочными симптомами, длящимися более шести месяцев после лечения.

Клещ ищет следующую порцию крови на травинке.

Патрик Плюл — Picture Alliance/Getty Images

Болезнь Лайма редко приводит к летальному исходу, но может сделать жизнь крайне неприятной. Не каждый случай достаточно хорошо поддается лечению антибиотиками, а затянувшаяся болезнь встречается чаще и серьезнее, чем считалось ранее, показывают исследования Школы общественного здравоохранения Блумберга при Джоне Хопкинсе, опубликованные в 2015 году в журнале PLOS One .Болезнь Лайма обходится системе здравоохранения США от 712 до 1,3 миллиарда долларов в год — в среднем около 3000 долларов на пациента — в виде затрат на тестирование и повторные визиты к врачу. В ходе анализа у людей с болезнью Лайма было на 87% больше визитов к врачу и на 71% больше посещений отделения неотложной помощи в течение года после постановки диагноза по сравнению с демографически схожими людьми, у которых не было болезни Лайма.

Болезнь Лайма, обнаруженная в Лайме, штат Коннектикут., в 1975 году, вызывается переносимой клещами бактерией под названием Borrelia burgdorferi . Хотя это заболевание часто ассоциируется с северо-востоком Соединенных Штатов, заболевание встречается во многих частях Северной Америки, Азии и Европы, и в зависимости от региона его могут вызывать несколько различных штаммов бактерий B. burgdorferi . Заболевания, переносимые клещами, растут в США и во всем мире, при этом зарегистрированные случаи в США достигли рекордно высокого уровня в последние годы.По последним данным CDC, число зарегистрированных случаев болезни Лайма в США как минимум утроилось с конца 1990-х годов. Каждый год около 476 000 американцев диагностируют и лечат от болезни Лайма.

Потепление климата является одной из причин взрывного воздействия клещей на человека; другой — активизация освоения земель на ранее покрытых лесом территориях, что приводит к более тесному контакту людей с оленями, мышами, бурундуками и другими переносчиками клещей. Случаи болезни Лайма в США превосходят по численности любые другие заболевания, переносимые комарами или клещами, на многие тысячи в год, но ученые выявили по крайней мере дюжину других подобных заболеваний в США.С., плюс еще за границей. Одни вызываются бактериями, переносимыми клещами, другие – вирусами. А некоторые из них имеют действительно странные эффекты у людей, такие как синдром альфа-гал, при котором укус зараженного клеща может вызвать аллергию на красное мясо. Другие, такие как недавно обнаруженный вирус Повассан, могут быть смертельными и не поддаются лечению.

Лучший способ защититься от растущей угрозы переносимых клещами болезней — это вакцины, как утверждают д-р Энтони Фаучи и его коллеги из Национального института аллергии и инфекционных заболеваний в статье 2018 года, опубликованной в New England Journal of Медицина . Вакцины против Лайма для человека не существуют. Но так было не всегда. До того, как прививки от болезни Лайма распространились среди собак, у людей была безопасная и эффективная вакцина, одобренная Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) в 1998 году. всего через несколько лет на рынке.

Однако сейчас в разработке находится несколько новых вариантов, и ученые скрещивают пальцы, думая, что их не постигнет та же участь.


Единственная вакцина против болезни Лайма , когда-либо одобренная FDA, была разработана в 1990-х годах. Названный LYMErix и произведенный GlaxoSmithKline (тогда SmithKline Beecham или SKB), он работал уникальным образом. В отличие от большинства вакцин, которые стимулируют иммунную систему человека к выработке антител, которые борются с микробом, когда он попадает в человека, LYMErix вместо этого «иммунизировала» клеща против его собственных опасных бактерий. Если клещ сделает глоток крови вакцинированного человека, которая теперь полна антител, нейтрализующих бактерии, патогены в кишечнике клеща будут убиты, прежде чем они смогут быть переданы человеку. «У нее был очень привлекательный и интересный механизм действия», — говорит доктор Роберт Ароновиц, врач и историк медицины, написавший подробный отчет об истории вакцин против болезни Лайма для выпуска журнала Health Journal The Milbank Quarterly за 2012 год. LYMErix, который вводили в виде серии из трех инъекций, оказался безопасным и примерно на 75% эффективным в снижении риска заражения в клинических испытаниях.

FDA одобрило LYMErix в 1998 году, но с большой долей двойственности . Даже после одобрения вакцины члены консультативного комитета CDC пренебрежительно назвали ее «вакциной яппи» для богатых жителей пригородов, которые «будут платить большие деньги за свои Nike и Esprit и делать покупки в LL Bean’s (так в оригинале) [и ] не будет думать об экономической эффективности, когда им нужна вакцина, потому что они собираются поехать в Кейп-Код». Другими словами, Лайм рассматривался как проблема шампанского: легкая, излечимая болезнь, поражающая небольшое количество людей только в определенных — богатых — регионах.

Федеральные регулирующие органы и консультативные советы беспокоились о LYMErix и по другим причинам, отмечает Ароновиц. Считалось, что в какой-то момент потребуются бустерные прививки к режиму из трех доз. В испытаниях еще не участвовали дети. Больше всего регулирующие органы были обеспокоены тем, что LYMErix может вызвать некоторые неизвестные побочные эффекты в будущем. Опасения заключались в том, что вакцина может гипотетически вызвать аутоиммунную реакцию у некоторых людей, которая вызовет те же самые длительные симптомы болезни Лайма, которые не всегда реагируют на антибиотики, такие как артрит и хроническая усталость.

Ученые серьезно отнеслись к этому предположению, но позднее оно было опровергнуто длительными последующими исследованиями. Тем не менее, самой идеи было достаточно, чтобы настроить общественность против вакцины. Группы защиты Лайма «ухватились за вакцину как за ужасную вещь, причину хронической усталости и других стойких [симптомов] Лайма», — говорит д-р Нил Хэлси, основатель и бывший директор Института безопасности вакцин в Школе Блумберга Джона Хопкинса. общественного здравоохранения, который возглавлял комитет SKB по мониторингу данных и безопасности для испытания фазы 3 LYMErix.«Они быстро стали противниками вакцинации, хотя можно было бы подумать, что они будут сторонниками вакцинации».

В 1999 году более 100 человек, принимавших LYMErix, подали коллективный иск против SKB в связи с предполагаемыми негативными побочными эффектами, которые они испытали. CDC и FDA продолжали отслеживать побочные эффекты в течение нескольких лет после утверждения вакцины, но не обнаружили более высокой частоты артрита или каких-либо других серьезных побочных эффектов у вакцинированных людей. Как и постлицензионные испытания безопасности, проведенные SKB. Тем не менее, негативное внимание подорвало продажи вакцины. Продажи LYMErix упали с примерно 1,5 миллиона доз в 1999 году до примерно 10 000 в 2002 году, и в том же году SKB (тогда GlaxoSmithKline) добровольно убрала его с рынка. Год спустя компания урегулировала коллективный иск, продолжая отрицать причинение вреда вакциной.

Ученые, занимающиеся вакцинацией Лайма, почувствовали себя обожженными после более чем десятилетней работы. «Я был удивлен, раздражен и даже немного зол, — говорит Хэлси.«Я действительно думал, что урегулировать коллективный иск и снять его с продажи было ошибкой . Я все еще верю в это. Большинство ученых переключились на другие занятия, а некоторым даже сейчас трудно говорить о тех мучительных годах. «Болезнь Лайма — это единственное известное мне инфекционное заболевание, против которого у нас есть вакцина, безопасность и эффективность которой была доказана в ходе испытаний фазы 3, но она недоступна для населения», — говорит доктор Аллен Стир, профессор медицины. в Гарвардской медицинской школе и директор трансляционных исследований в области ревматологии в Массачусетской больнице общего профиля.Стиру приписывают открытие болезни Лайма, и он был главным исследователем фазы 3 испытания вакцины LYMErix. «Когда наконец чаша весов перевернется? Когда будет достаточно заболевших и заболевших, чтобы [вакцинация Лайма] действительно стала мощной социальной силой?»


Это время может быть сейчас. В 2020 и 2021 годах Национальные институты здравоохранения США выделили более 6 миллионов долларов на проекты по профилактике клещевых заболеваний, многие из которых направлены на разработку вакцин.Несколько новых вакцин от болезни Лайма находятся на горизонте, и в рамках интересной, но ранней работы исследователи даже пытаются разработать вакцины, которые нацелены на самих клещей, потенциально защищая от широкого спектра болезней, переносимых крошечными паукообразными.

Дальше всех идет вакцина-кандидат, совместно разработанная американским фармацевтическим гигантом Pfizer и французской биотехнологической компанией Valneva SE. В марте компании начали вторую фазу испытаний с участием 600 человек в возрасте от 5 до 65 лет.Вакцина, которую вводят двумя-тремя дозами, очень похожа на LYMErix, но она нацелена на шесть штаммов бактерий Лайма — не только тех, которые распространены в Северной Америке, но и в Европе — вместо одного штамма, на который нацелен LYMErix. . По словам Томаса Лингельбаха, президента и главного исполнительного директора Valneva, найти добровольцев было легко, если не считать затишья во время карантина из-за COVID-19. «Проблема клещей достигла совершенно иных масштабов», — говорит он. «Клещи повсюду. К счастью, существует высокий и растущий уровень осведомленности.

То же самое можно сказать и о вакцинации в целом, которая могла бы помочь любой новой вакцине против болезни Лайма избежать той же участи, что и LYMErix. «Я верю, что после пандемии мир будет лучше осведомлен о вакцинации, и, надеюсь, это положительно повлияет на приемлемость вакцинации во всем мире», — говорит Лингельбах. Pfizer и Valneva надеются, что вакцина Лайма, если она окажется эффективной, будет использоваться к 2025 году. называется Лайм PrEP.Это не вакцина, а моноклональное антитело: введенное антитело, которое сразу же появляется в крови человека (в отличие от вакцины LYMErix, которая с течением времени вызывала выработку множества различных типов антител). Это единственное антитело, по-видимому, защищает от нескольких видов бактерий, вызывающих болезнь Лайма, и «делает вас невосприимчивыми к болезни Лайма в тот день, когда вы получаете инъекцию», — говорит доктор Марк Клемпнер, исполнительный вице-канцлер MassBiologics и профессор медицины.

Как и LYMErix, он работает путем нейтрализации бактерий, вызывающих болезнь Лайма, в кишечнике клеща, прежде чем они могут быть переданы вам.Но одним недостатком LYMErix было то, что вам нужно было сделать все три прививки за несколько месяцев до начала сезона клещей, чтобы позволить реакции антител накапливаться в вашей крови. С Lyme PrEP «не нужно ждать, чтобы выработать иммунитет, и нет других антител, которые могут вызывать побочные эффекты». Более того, Клемпнер считает, что прививку нужно делать только раз в год. Испытание фазы 1 с участием около 65 человек началось в феврале, и, если все пойдет хорошо, MassBiologics надеется, что одобрение FDA может быть получено в 2024 году.

Святым Граалем будет противоклещевая вакцина, которая сделает вас невосприимчивым к укусам клещей, и точка, защитит вас от всех видов переносимых клещами патогенов. Есть некоторые экспериментальные доказательства того, что у некоторых животных, таких как морские свинки, вырабатывается иммунитет к клещам после достаточного количества укусов; когда клещ кусает такое животное, которое было укушено несколько раз в прошлом, а затем снова пытается питаться, клещ падает и умирает, или укус приводит к достаточному раздражению поверхности, чтобы насторожить животное, которое затем царапает кожу. поставить галочку до того, как бактерии успеют передать.

Неофициальные данные свидетельствуют о том, что это может происходить и у людей. «Если вы поговорите со старшими энтомологами, работающими в этой области, многие из них скажут вам, что они не беспокоятся об укусах клещей так сильно, как раньше, потому что клещам они, похоже, больше не нравятся», — говорит доктор. Эрол Фикриг, который руководит лабораторией инфекционных заболеваний в Йельской школе медицины (и помогал в разработке LYMErix). «Это не доказательство, а предположение, что иммунитет к клещам действительно возникает у людей». Сам Фикриг является хорошим примером; когда они кусают его сейчас во время работы в саду или в походе, место укуса краснеет», и я замечаю их очень рано, когда они еще не поели.Как ни странно, я думаю, что становлюсь невосприимчивым к клещам».

Есть надежда, что когда-нибудь разработают вакцину на основе этого явления. «Мы клонируем различные белки в слюне клещей и проверяем способность этих белков по отдельности и в комбинации вызывать отторжение в нашей модельной системе», — говорит Фикриг. Как только правильный белок обнаружен, «вы можете очень легко производить его в больших количествах в чистом виде, и вы можете иммунизировать им людей, чтобы они могли иметь некоторую форму устойчивости к клещам.Еще один способ, которым Fikrig пытается это сделать, — использовать вакцинацию мРНК — технологию, лежащую в основе двух ведущих вакцин против COVID-19, от Pfizer-BioNTech и Moderna, — чтобы научить организм вырабатывать эти белки слюны клеща, чтобы генерировать иммунная реакция.

До универсальной вакцины против клещей еще далеко. Тем временем многие люди согласились бы на вакцину против болезни Лайма, похожую на ту, что была у нас когда-то, но даже до этого осталось 3-5 лет.

Теперь у собак есть четыре безопасные и эффективные вакцины против болезни Лайма. Они похожи на LYMErix, и собаки не жалуются. Рынок таких собак, как Фавн, оказался чрезвычайно успешным — настолько успешным, что производители вакцины против Лайма для собак, VANGUARD crLyme, пытаются внедрить ее версию у людей. Теперь, когда клещи подбираются все ближе ко всем нам, возможно, больше людей, наконец, будут готовы сделать укол, когда смогут.

Больше обязательных к прочтению историй от TIME


Пишите Мэнди Оклендер на mandy.дублендер@time.com.

Вакцинация собак против болезни Лайма: две точки зрения

Паразитология, профилактическая медицина

Решение о вакцинации собак против болезни Лайма остается предметом постоянных дискуссий. Два ветеринара представляют разные точки зрения.

Мерил П. Литтман, VMD, дипломированный специалист ACVIM, Пенсильванский университет, и Ричард Э. Гольдштейн, DVM, дипломированный специалист ACVIM и ECVIM (животное-компаньон), The Animal Medical Center, New York City


Несмотря на наличие согласованного заявления и обновленных руководств по вакцинации собак (см. Руководство по вакцинации против болезни Лайма ), решение о вакцинации собак против болезни Лайма остается непрекращающимся спором среди многих ветеринарных врачей. профессионалы.

Сегодняшняя ветеринарная практика собрала 3 экспертов для обсуждения этой темы — Dr. Мерил Литтман и доктор Ричард Гольдштейн оценивают преимущества и риски вакцинации, а доктор Ричард Форд излагает текущие рекомендации по вакцинации.

ВО-ПЕРВЫХ, НЕ НАВРЕДИ: ВАКЦИНАЦИЯ ОТ БОЛЕЗНИ ЛАЙМА МОЖЕТ ПРЕДСТАВИТЬ БОЛЬШЕ РИСКА, ЧЕМ ПОЛЬЗЫ

Мерил П. Литтман, VMD, дипломат ACVIM

Когда ветеринарные врачи решают, рекомендовать ли конкретную вакцину конкретному пациенту, взвешиваются риски и польза.Инструмент «вакцинометр», разработанный Ларри Гликманом, был разработан, чтобы помочь практикующим врачам определить, рекомендовать ли вакцину. 1

Пока мы исследуем вакцинацию против болезни Лайма, вопросы, поставленные вакцинометром, помогают выявить многие оставшиеся без ответа вопросы и потенциальные риски, связанные с этой вакциной. Помня об этих опасениях, я выбираю «сначала не навреди». Другими словами, если мы используем надлежащий контроль клещей, вакцинация не нужна.

Вопрос: Каковы распространенность и риск заражения/инфицирования в вашем районе (например, заразность)?

Ответ: Риск заражения болезнью Лайма высок в моем районе, но надлежащая борьба с клещами значительно снижает риск.

На веб-сайте CDC 2 показано, что 95 % случаев болезни Лайма среди людей встречается в 12 эндемичных штатах на северо-востоке, Средней Атлантике и Верхнем Среднем Западе США. В некоторых эндемичных районах серопревалентность у здоровых собак достигает 70–90 %. %. 3 В зонах высокого риска риск заражения можно значительно снизить за счет надлежащей борьбы с клещами, что также снижает риск других переносимых клещами болезней, таких как анаплазмоз, бабезиоз, бартонеллез, эрлихиоз и пятнистая лихорадка Скалистых гор.

Вопрос: Насколько велик риск тяжелого заболевания после заражения собаки (например, патогенность и вирулентность)?

Ответ: Риск тяжелой формы болезни Лайма низок, но, возможно, несколько выше у ретриверов.

Менее 5% серопозитивных (и серонегативных) собак имели признаки, связанные с артритом Лайма, 3 , который обычно быстро отвечает на антимикробную терапию. Возможно, от 10% до 15% собак, получавших лечение, остаются неклиническими носителями. 3 Одно исследование показало, что у 40% собак с диагнозом болезнь Лайма был поставлен неправильный диагноз, и вместо этого у них было другое заболевание. 4 Взрослые гончие, экспериментально инфицированные болезнью Лайма в результате контакта с клещом, становились серопозитивными, но оставались неклиническими, а у зараженных щенков проявлялись только самокупирующиеся признаки артрита, анорексии и лихорадки, которые не требовали лечения. 3

Вероятно, менее чем у 2% собак, подвергшихся воздействию, развивается более серьезный нефрит Лайма, 5 иммуноопосредованный гломерулонефрит с высоким содержанием циркулирующих иммунных комплексов антиген-антитело (CIC) и отложением в клубочках, вызывающим нефропатию с потерей белка. (PLN). 6 Эта сущность не дублируется ни в одной экспериментальной модели и встречается в основном у лабрадоров и золотистых ретриверов.

Однако даже у серопозитивных ретриверов нефрит Лайма встречается редко, 7 , и мы не понимаем, почему у некоторых собак он развивается, а у многих нет, несмотря на их высокие титры и высокие CIC. Похоже, что существует генетическая предрасположенность, и что воспаление, вызванное антигенами Лайма, и, возможно, воспаление, вызванное другими инфекционными и воспалительными состояниями, может быть триггером окружающей среды.Генетическая подоцитопатия, выявленная у мягкошерстных пшеничных терьеров 8 , может предрасполагать их к дальнейшему повреждению клубочков; подобное состояние может существовать у пораженных ретриверов.

Как правило, коинфекции приводят к более серьезным заболеваниям (например, анаплазмозу/болезни Лайма), что подчеркивает важность борьбы с клещами. 9

Вопрос: Насколько эффективна вакцина?

Ответ: Не так эффективны, как другие вакцины, которые мы используем.

Вакцины Лайма предотвращают сероконверсию или заболевание у большинства (60%–86%) 3 вакцинируют, но не постоянно всех собак, и не на очень длительный срок иммунитета, поэтому ежегодно (или даже каждые 6 месяцев 10 ) рекомендуется бустирование.

Вопрос: Насколько безопасна вакцина?

Ответ: Эти вакцины не так безопасны, как другие вакцины, которые мы используем.

В исследовании Banfield 1.2 миллиона вакцинированных собак, вакцина против болезни Лайма (моновалентный бактерин) при отдельном применении вызывала больше поствакцинальных побочных эффектов в течение 3 дней, чем любая другая собачья вакцина. 11 Побочные явления, связанные с вакциной против болезни Лайма, были описаны советом AVMA в 2002 г. как «умеренные». 12

Все вакцины против болезни Лайма для собак содержат белок наружной поверхности A (OspA), который прикрепляет спирохету к средней кишке клеща и экспрессируется на Borrelia burgdorferi , пока он находится в клеще, и индуцирует антитела против OspA.

  • OspA без адъюванта представляет собой поликлональный митоген В-клеток, который индуцирует провоспалительные цитокины, 5 вызывает артрит у крыс, 13 и вызывает сильный Th2-ответ у людей с гаплотипом HLA-DR4, иммуноопосредованным артритом и высокой антитела против OspA после естественной инфекции. 14
  • Бактерин Лайма, а также только OspA вызывают артрит у хомяков 15 и сенсибилизацию 16 , так что при бустерах развивается более тяжелый артрит. 17
  • Бактерины Лайма не были разработаны для людей, поскольку различные антигены болезни Лайма, по-видимому, играют роль в иммуноопосредованных заболеваниях после болезни Лайма. 18
  • У собак с подозрением на нефрит Лайма иммуногистохимия и исследования элюции показали положительное окрашивание гломерулярных иммунных комплексов на различные антигены Лайма, включая OspA и другие, которые также обнаруживаются в вакцинах против болезни Лайма. 5

Помните, что воспаление или отложение могут быть отсрочены на несколько месяцев после вакцинации и не кажутся связанными во времени и не признаются проблемой, связанной с вакцинацией.

Первоначальные отчеты о случаях с подозрением на нефрит Лайма 19 показали, что 30% получили вакцину против болезни Лайма в период от 2 недель до 15 месяцев до заболевания. Не существует экспериментальной модели для нефрита Лайма, что делает невозможным изучение того, предотвращает ли вакцина против болезни Лайма, сенсибилизирует или усугубляет его. Однако, поскольку наиболее серьезные формы болезни Лайма являются иммуноопосредованными, я предпочитаю не вводить антигены вакцины Лайма, которые могут повышать специфические для болезни Лайма CIC (которые, как и должны, увеличиваются после вакцинации), которые будут циркулировать и должны быть очищены. или депонированные) в течение недель или месяцев после вакцинации.

Кроме того, следует ли вакцинировать ретриверов (некоторые из которых являются генетически предрасположенными собаками), у которых может развиться нефрит Лайма или PLN? Скорее всего, именно этих пациентов нам НЕ следует вакцинировать, чтобы не добавить больше комплексов или не повысить их чувствительность к более интенсивной иммуноопосредованной реакции, когда они бустерируются или подвергаются естественному воздействию.

Вопрос: Какова вероятность распространения зоонозов при контакте с людьми и передачи зоонозов другим собакам?

Ответ: Потенциал зоонозной передачи болезни Лайма минимален.

B burgdorferi передается через укусы клещей и не заразен от собак к человеку или от собак к собакам через выделения или переливание крови. Резервуарными хозяевами являются дикие животные, такие как мыши, мелкие млекопитающие и птицы. Серопозитивные собаки сигнализируют о том, что их спутники-люди подвергаются риску заражения — не от собак, а от клещей в окружающей среде.

ОБЗОР

Из поставленных вопросов можно сделать следующие выводы:

  • Борьба с клещами имеет важное значение: она предотвращает заражение домашних животных многочисленными инфекционными агентами, переносимыми клещами, и препятствует тому, чтобы клещи питались собаками-сторожами, таким образом приобретая возбудителя и передавая его следующему хозяину.
  • Большинство собак, подвергшихся воздействию B burgdorferi , сероконвертируются, но не клинически и не нуждаются в антибиотиках. 20 В то время как у большинства собак после вакцинации против болезни Лайма заболевание не проявляется, также как и у собак, подвергшихся естественному воздействию.
  • Собаки с артритом Лайма быстро реагируют на недорогие/безопасные антибиотики.
  • Вакцины против болезни Лайма имеют более низкую эффективность, более короткую продолжительность иммунитета и вызывают больше поствакцинальных побочных эффектов, чем другие вакцины, которые мы используем.
  • Без модели нефрита Лайма на животных мы не знаем, предотвращает ли вакцина от болезни Лайма, повышает чувствительность или вызывает большее отложение иммунных комплексов в почках, особенно у собак с генетической предрасположенностью.
  • Соответственно, подмножество собак, которые, возможно, нуждаются в наибольшей защите (например, ретриверы) от серьезных (иммуноопосредованных) форм болезни Лайма, могут быть теми самыми, которые предрасположены к осложнениям.

БОРЬБА С КЛЕЩАМИ И ВАКЦИНАЦИЯ В ЭНДЕМИЧЕСКИХ РАЙОНАХ БОЛЕЗНЬ ЛАЙМА МОЖЕТ ПРЕДОТВРАТИТЬСЯ

Ричард Э.Гольдштейн, DVM, дипломат ACVIM и ECVIM

Число клещей

болезни Лайма, ее возбудителя, переносимого клещами, — клещей Borrelia burgdorferi и Ixodes , растет. В августе 2013 года Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) увеличили свою оценку числа новых случаев заболевания людей болезнью Лайма с 30 000 до 300 000 в год. 1

Удаление клещей и борьба с ними являются важной частью профилактики болезни Лайма, но так же важна и вакцинация против болезни Лайма.Ни одна вакцина не является полностью безрисковой, но, взвешивая риски и преимущества, я полагаю, что данные убедительно подтверждают следующее:

  1. В эндемичных регионах следует вакцинировать собак, отрицательных по болезни Лайма. В рамках протокола профилактики болезни Лайма собаки должны быть вакцинированы в дополнение к удалению и борьбе с клещами. Один инфицированный клещ, преодолевший первые два барьера, может легко вызвать инфекцию. Нет никаких доказательств каких-либо вредных последствий вакцинации собак, отрицательных по болезни Лайма.
  2. В эндемичных регионах собак с положительной реакцией на болезнь Лайма без клинических признаков заболевания следует вакцинировать при высоком риске повторного заражения. Естественный иммунитет отсутствует из-за предшествующей инфекции, которая, вероятно, возникает из-за того, что бактерии «прячутся» от иммунной системы, в основном в тканях, таких как синовиальные оболочки, и подавляют иммуногенные поверхностные белки. 2 В недавней статье об инфекциях у людей с рецидивирующими симптомами выяснилось, что люди могут повторно заражаться снова и снова, почти ежегодно, вызывая тяжелое клиническое заболевание. 3
  3. В эндемичных регионах собаки с положительным результатом на болезнь Лайма с клиническими признаками должны быть вакцинированы при высоком риске повторного заражения и должны получать антибиотикотерапию до или сразу после вакцинации.
  4. Вакцинация против болезни Лайма должна проводиться ежегодно, с использованием доступных в настоящее время вакцин. Кроме того, владельцам необходимо уделять особое внимание борьбе с клещами, даже у вакцинированных собак, поскольку очень сильное воздействие болезни Лайма может перевесить вакцинную защиту.

ФАКТЫ О ВАКЦИНАЦИИ ЧЕЛОВЕКА

Идет гонка за вывод на рынок «новой» человеческой вакцины против болезни Лайма, при этом некоторые вакцины уже находятся на продвинутых стадиях разработки. 4, 5 Предыдущая вакцина против болезни Лайма для людей была одобрена для использования в США, но была изъята из продажи. Наблюдение о том, что эта вакцина не имела успеха из-за отсутствия продаж, часто неправильно используется в качестве аргумента против вакцинации собак от болезни Лайма.

Всемирно известный вакцинолог из Пенсильванского университета Стэнли Плоткин описал ситуацию с вакцинами для человека в 2011 году: Вакцина против болезни Лайма была лицензирована в США в 1998 году, но впоследствии была изъята из продажи из-за отсутствия продаж.Я считаю, что плохое признание вакцины было основано на прохладных рекомендациях CDC, недокументированных и, вероятно, несуществующих проблемах безопасности, а также недостаточном образовании врачей… Тот факт, что нет вакцины против инфекции, вызывающей 20 000 случаев в год, является вопиющим провалом здравоохранение. 6

ЧЕТЫРЕ БЕЗОПАСНЫЕ И ЭФФЕКТИВНЫЕ ВАКЦИНЫ

По сравнению с людьми собакам повезло. В настоящее время на рынке есть 4 чрезвычайно безопасные, эффективные и надежные вакцины 7-9 ( Таблица ), которые прошли лицензионные требования Управления по лекарственным средствам США в отношении безопасности, эффективности, чистоты и эффективности .

Все доступные вакцины против болезни Лайма для собак продуцируют боррелиацидные антитела у собак в ответ на вакцинный поверхностный белок А (OspA). Эти антитела работают в кишечнике клеща, связывая бактерии во время приема пищи с кровью, стерилизуя кишечник клеща и предотвращая передачу бактерий собаке.

OspC является основным иммуногенным белком, проявляемым Borrelia в слюнных железах клеща и в организме собаки при естественном заражении.Три современные вакцины против болезни Лайма содержат 2 штамма инактивированных изолятов Borrelia — 1 штамм, продуцирующий OspA, и 1 уникальный штамм, продуцирующий OspC, что, возможно, добавляет дополнительный уровень защиты.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВАКЦИНЫ

Эти вакцины чрезвычайно безопасны и в сочетании с удалением и контролем клещей предотвращают инфекцию B burgdorferi и клинические проявления болезни Лайма, включая нефрит Лайма.

Неподтвержденные доказательства этого факта неопровержимы, но они также были продемонстрированы проспективно в многочисленных контролируемых исследованиях экспериментальной инфекции и в полевых условиях.Ниже приведены лишь некоторые из многих примеров таких доказательств в этой области.

  • В 2003 г. компания Levy продемонстрировала превосходную эффективность вакцинации собак против болезни Лайма. 10
  • В 2010 году Хеберт и Эшнер доказали эффективность протокола профилактики болезни Лайма, включая вакцинацию, в крупной клинике Род-Айленда. 11
  • В популяции собак-поводырей в Нью-Йорке введение строгой борьбы с клещами и обязательная схема вакцинации против болезни Лайма снизили число случаев нефрита Лайма примерно с 10 в год до менее 1 в год в течение 7 лет. 12

БОРЬБА С ОПАСНОСТЬЮ ВАКЦИНАЦИИ

До сих пор есть те, кто считает, что болезнь Лайма не является той болезнью, от которой «стоит» делать прививки, или что вакцина приносит больше вреда, чем пользы. И это несмотря на:

  • Чрезвычайно большое количество клинических случаев болезни Лайма и неклинических инфекций Лайма, наблюдаемых у мелких животных в эндемичных районах США, включая часто смертельный синдром нефрита Лайма
  • Миллионы собак, которым ежегодно делают прививку от болезни Лайма, и нет данных, позволяющих предположить какой-либо вред от вакцины.

Нефрит Лайма

Также были высказаны опасения, что вакцинация может способствовать развитию клинических признаков болезни Лайма или синдрома, известного как нефрит Лайма. 13 Однако нет никаких доказательств того, что нефрит Лайма является вызванным вакциной явлением или даже часто усугубляется вакцинацией.

В дополнение к данным исследования собак-поводырей, 12 Я оценивал или был консультантом более 300 собак с нефритом Лайма; из этих собак вакцинировано менее 10%.Более того, мне не известен документально подтвержденный случай, когда собака, привитая от болезни Лайма, но не зараженная ею, заболела нефритом Лайма. В конечном счете, если мы предотвратим болезнь Лайма, мы предотвратим нефрит Лайма.

Нежелательные явления

Экспериментально было продемонстрировано, что после вакцинации собак, отрицательных по болезни Лайма, происходит только временное, относительно клинически незначительное повышение специфических циркулирующих иммунных комплексов (ЦИК) болезни Лайма, и это повышение длится не более 8 недель. 14 Когда собак с положительным результатом болезни Лайма вакцинировали, число CIC росло, но этот рост, скорее всего, был намного ниже, чем при новой инфекции, и, вероятно, его можно было бы смягчить с помощью антибиотикотерапии до или сразу после вакцинации собак с положительным результатом болезни Лайма. 15

Альтернатива — отказ от вакцинации собак с положительным результатом болезни Лайма и риск дополнительных инфекций болезни Лайма — скорее всего, более пагубна, чем возможные редкие негативные последствия вакцинации.


В следующем выпуске Ветеринарная практика сегодня , Dr.Ричард Форд подробно расскажет о рекомендациях по вакцинации против болезни Лайма в колонке Vital Vaccination .

CDC = Центры по контролю и профилактике заболеваний; ЦИК = циркулирующие иммунные комплексы; OspA = белок А внешней поверхности; PLN = нефрит с потерей белка

 

Мерил П. Литтман , VMD, дипломант ACVIM, профессор медицины Школы ветеринарной медицины Пенсильванского университета.Ее исследования включают клещевые заболевания собак. Она получила VMD в Пенсильванском университете.

Ричард Э. Гольдштейн , DVM, дипломат ACVIM и ECVIM (животное-компаньон), главный врач Медицинского центра животных в Нью-Йорке. Его исследования включают собачью болезнь Лайма и лептоспироз. Он получил DVM в Школе ветеринарной медицины Корет Еврейского университета в Иерусалиме, Израиль.

Каталожные номера

Литтман Каталожные номера

  1. Фиала Дж.Исследователь создает инструмент для оценки потребностей в вакцинах. Магазин DVM360 2003 г.; доступно по адресу http://veterinarynews.dvm360.com/dvm/article/articleDetail.jsp?id=70130.
  2. веб-сайт CDC; доступно на http://www.cdc.gov/lyme/.
  3. Littman MP, Goldstein RE, Labato MA, et al. Консенсус ACVIM для мелких животных о болезни Лайма у собак: диагностика, лечение и профилактика. J Vet Intern Med 2006; 20(2):422-434.
  4. Спек С., Райнер Б., Штрайх В.Дж. и др. Боррелиоз собак: лабораторное диагностическое исследование. Vet Microbio л 2007 г.; 120:132-141.
  5. Литман МП. Современный обзор: Лайм-нефрит. J Vet Emerg Crit Care 2013; 23:163-173.
  6. Литман МП. Нефропатия с потерей белка у мелких животных. В Acierno MJ, Labato MA (ред.): Заболевания почек и заместительная почечная терапия. Vet Clin N Am Small Animal Pract 2011; 41(1):31-62.
  7. Goldstein RE, Cordner AP, Sandler JL, et al. Микроальбуминурия и сравнение серологических тестов на воздействие Borrelia burgdorferi у неклинических лабрадоров и золотистых ретриверов. J Vet Diagn Invest 2007; 19:294-297.
  8. Литтман М.П., ​​Вили К.А., Радуча М.Г., Хенторн П.С. Гломерулопатия и мутации в NPHS1 и KIRREL2 у мягкошерстных пшеничных терьеров. Mamm Genome 2013; 24:119-126.
  9. Beall MJ, Chandrashekar R, Eberts MD, et al. Серологическая и молекулярная распространенность видов Borrelia burgdorferi, Anaplasma phagocytophilum и Ehrlichia у собак из Миннесоты. Переносимые зоонозные инфекции 2008; 8:455-464.
  10. Топфер К.Х., Штраубингер Р.К.Характеристика гуморального иммунного ответа у собак после вакцинации против боррелиоза Лайма: исследование с пятью коммерческими вакцинами с использованием двух разных схем вакцинации. Вакцина 2007 г.; 25:314–326.
  11. Moore GE, Guptill LF, Ward MP, et al. Побочные явления, диагностированные в течение трех дней после введения вакцины у собак. ЯВМА 2005; 227(7):1102-1108.
  12. Klingborg DJ, Hustead DR, Curry-Galvin EA, et al. Отчет совета AVMA по биологическим и терапевтическим агентам о вакцинах для кошек и собак. ЯВМА 2002; 221:1401-1407.
  13. Гондольф К.Б., Михатш М., Куршеллас Э. и др. Индукция экспериментального аллергического артрита белками внешней поверхности Borrelia burgdorferi. Ревматоидный артрит 1994; 37:1070-1077.
  14. Стир А.С., Друин Э.Е., Гликштейн Л.Дж. Взаимосвязь между иммунитетом к внешнеповерхностному белку А (OspA) Borrelia burgdorferi и артритом Лайма. Clin Inf Dis 2011; 52 (Приложение 3): S259-S265.
  15. Lim LC, England DM, DuChateau BK, et al.Развитие деструктивного артрита у вакцинированных хомяков, зараженных Borrelia burgdorferi. Infect Immun 1994; 62:2825–2833.
  16. Croke CL, Munson EL, Lovrich SD, et al. Возникновение тяжелого деструктивного артрита Лайма у хомяков, вакцинированных белком внешней поверхности А и зараженных Borrelia burgdorferi. Infect Immun 2000; 68:658-663.
  17. Литман МП. Перспективы в ветеринарии: почему я не использую вакцины против болезни Лайма. Comp Cont Ed Pract Vet 1997; 19(11):1269, 1272, 1274-1275.
  18. Литман МП. Иммуноопосредованные реакции на вакцины Лайма. ACVIM Proc 2000; стр. 629-630.
  19. Дамбах Д.М., Смит К.А., Льюис Р.М., Ван Винкль Т.Дж. Морфологическая, иммуногистохимическая и ультраструктурная характеристика характерного поражения почек у собак, предположительно связанного с инфекцией Borrelia burgdorferi: 49 случаев (1987–1992 гг.). Вет Патол 1997; 34:85-96.
  20. Литман МП. Вопрос мнения: должны ли мы лечить бессимптомных, непротеинурических Лайм-серопозитивных собак антибиотиками? Clin Brief 2011 г.; 9:13-16.
  21. Дай Дж., Ван П., Адусумилли С. и др. Антитела против клещевого белка Salp15 защищают мышей от возбудителя болезни Лайма. Микроб-хозяин клетки 2009 г.; 6(5):482-492.
  22. Schuijt TJ, Hovius JW, van der Poll T, et al. Вакцинация против Лайм-боррелиоза: факты, проблемы, будущее. Trends Parasito л 2011; 27:40-47.
  23. Embers ME, Narasimhan S. Вакцинация против болезни Лайма: прошлое, настоящее и будущее. Front Cell Inf Microbio 2013; 3(6):1-15.

Ссылки на Гольдштейна

  1. Кюн Б.М. CDC оценивает 300 000 случаев болезни Лайма в США ежегодно. ЯМА 2013; 310(11):1110.
  2. Гримм Д., Тилли К., Байрам Р. и др. Белок внешней поверхности С спирохеты болезни Лайма: белок, индуцируемый клещами для заражения млекопитающих. Proc Natl Acad Sci USA 2004; 101(9):3142-3147.
  3. Надельман Р.Б., Ханинцова К., Приянка Мукерджи П. и др. Дифференциация реинфекции от рецидива при рецидивирующей болезни Лайма. N Engl J Med 2012; 367:1883-1888.
  4. Embers ME, Narasimhan S. Вакцинация против болезни Лайма: прошлое, настоящее и будущее. Front Cell Infect Microbiol 2013; 3:6.
  5. Barrett PN, Portsmouth D. Новая поливалентная OspA-вакцина против боррелиоза Лайма демонстрирует многообещающие результаты в исследованиях фазы I/II. Вакцины Expert Rev 2013; 12(9):973-975.
  6. Плоткин С.А. Исправление фиаско общественного здравоохранения: потребность в новой вакцине против болезни Лайма. Clin Infect Dis 2011; 52(3):S271-S275.
  7. LaFleur RL, Callister SM, Dant JC, et al. Продолжительность иммунитета в течение одного года, вызванного вакцинацией собачьим бактерином болезни Лайма. Клин Вакцина Иммунол 2010; 17(5):870-874.
  8. LaFleur RL, Dant JC, Wasmoen TL, et al. Бактерин, индуцирующий боррелиацидные антитела против OspA и OspC, обеспечивает высокий уровень защиты от болезни Лайма у собак. Клин Вакцина Иммунол 2009; 16(2):253-259.
  9. Conlon JA, Mather TN, Tanner P, et al.Эффективность неадъювантной рекомбинантной вакцины с наружным поверхностным белком А у собак после заражения клещами, естественным образом инфицированными Borrelia burgdorferi. Вет Тер 2000; 1(2):96-107.
  10. Леви С.А., Лиссман Б.А., Фике СМ. Действие бактерина Borrelia burgdorferi в эндемичных по боррелиозу районах. ЯВМА 1993; 202(11):1834-1838.
  11. Хеберт Д., Эшнер А. Серопревалентность антител С6, специфичных к Borrelia burgdorferi, у собак до и после введения неадъювантной рекомбинантной вакцины против поверхностного белка А в клинике для мелких животных в Род-Айленде. Вет Тер 2010; 11(3).
  12. Личная беседа с Джоди Сэндлер, доктором ветеринарной медицины, директором ветеринарной службы организации Guiding Eyes for the Blind, Йорктаун, Нью-Йорк.
  13. Littman MP, Goldstein RE, Labato MA, et al. Консенсус ACVIM для мелких животных о болезни Лайма у собак: диагностика, лечение и профилактика. J Vet Intern Med 2006; 20(2):422-434.
  14. Гольдштейн Р.Э., Этуотер Д.З. Серологический анализ и анализ циркулирующих иммунных комплексов у собак, естественно инфицированных Borrelia burgdorferi (аннотация). Форум ACVIM Proc 2006.
  15. Гольдштейн Р.Э., Этуотер Д.З. Серология и циркулирующие иммунные комплексы у собак, естественно инфицированных Borrelia burgdorferi, до и после терапии доксициклином (аннотация). Форум ACVIM Proc 2006.
.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.