Имплантация зубов без синус лифтинга: Можно ли обойтись без синус-лифтинга? Советы ТОП1 клиники Москвы

Nikhil Asawa

¹ Сообщение аспиранта, Департамент протестонтов, Доктор Дейт-Уэтланский стоматологический колледж, Доктор Дейт-Патрил Видьяпет, Пимпри, Пуна, Махараштра, Индия.

Нилеш Булбуле

² Ассоциированный профессор и П.Г. Гид, кафедра протезирования, стоматологический колледж доктора Д.Ю. Патила, доктор Д.Ю. Патил Видьяпит, Пимпри, Пуна, Махараштра, Индия.

Дилип Какаде

³ Профессор и заведующий кафедрой ортопедии, Стоматологический колледж доктора Д. Я. Патила, доктор Д. Я. Патил Видьяпит, Пимпри, Пуна, Махараштра, Индия.

Риддхи Шах

⁴ Аспирант, кафедра ортопедии, Стоматологический колледж доктора Д. Ю. Патила, доктор Д. Ю. Патил Видьяпит, Пимпри, Пуна, Махараштра, Индия.

¹ Аспирант, кафедра ортопедии, Стоматологический колледж доктора Д. Ю. Патила, доктор Д. Ю. Патил Видьяпит, Пимпри, Пуна, Махараштра, Индия.

² Ассоциированный профессор и П.Г. Гид, кафедра протезирования, стоматологический колледж доктора Д.Ю. Патила, доктор Д.Ю. Патил Видьяпит, Пимпри, Пуна, Махараштра, Индия.

³ Профессор и заведующий кафедрой ортопедии, Стоматологический колледж доктора Д. Ю. Патила, доктор Д. Ю. Патил Видьяпит, Пимпри, Пуна, Махараштра, Индия.

⁴ Аспирант, кафедра ортопедии, Стоматологический колледж доктора Д. Ю. Патила, доктор Д. Ю. Патил Видьяпит, Пимпри, Пуна, Махараштра, Индия.

Поступила в редакцию 22 сентября 2014 г.; Запрошенные изменения 2015 г. 7 января; Принято 22 января 2015 г.

Abstract

Реабилитация пациентов с полной адентией с помощью имплантата становится сложной задачей из-за уменьшения количества доступной кости и пневматизации верхнечелюстной пазухи или того и другого. Для успешного лечения таких пациентов перед установкой имплантата пациенту необходимо пройти инвазивные процедуры, такие как синус-лифтинг и/или наращивание кости, что во многих случаях невозможно по многим причинам.Эта статья посвящена альтернативной процедуре лечения, при которой два задних имплантата устанавливаются под углом, а два передних имплантата размещаются аксиально, что устраняет необходимость в процедурах синус-лифтинга или костной аугментации. В этой статье широко обсуждается эта концепция «Все на четырех» во всех аспектах, ее влияние на кость, выживаемость протеза, действующие силы и т. д., а также различные связанные исследования.

Ключевые слова: «Все на четырех», «Угловой имплантат», «Аксиальный имплантат», «Синуслифтинг», «Наклонный имплантат» физической, эмоциональной и психологической нагрузки.Различные причины этого включают снижение жевательной эффективности, ухудшение эстетического вида, приводящее к ухудшению здоровья, снижение уверенности пациента в себе. Адентулизм может быть результатом плохой гигиены полости рта, небрежного отношения к здоровью зубов или сильно восстановленного зубного ряда. Возрастает число людей с терминальным прикусом, и возможность повторного лечения ограничена из-за плохой поддержки кости и уменьшения объема кости [1].

Протезная реабилитация пациентов с полной адентией с помощью имплантатов является хорошо зарекомендовавшим себя и надежным методом лечения.Очень важным аспектом является наличие хорошего качества и количества кости для установки имплантата. Пациентам с выраженной резорбцией альвеолярной кости для ее успешного исхода требуется предварительное хирургическое вмешательство в виде наращивания кости и процедур синус-лифтинга.

Традиционно хорошо известно, что жевательные силы должны быть направлены вдоль длинной оси зуба или имплантата, что увеличивает срок службы и снижает степень резорбции кости. Из-за меньшего количества кости, доступной в сильно резорбированных альвеолярных гребнях, исследователи пытались найти подходящую альтернативу процедурам наращивания кости и синус-лифтинга, чтобы можно было избежать дополнительных хирургических процедур.

Доктор Пауло Мало в 1993 г. выступал за угловую установку имплантатов в таких случаях и назвал эту концепцию «Все на четырех», при которой два вертикальных имплантата устанавливаются в переднем отделе, а два имплантата в заднем отделе устанавливаются под углом 35°. 40 градусов [2]. С тех пор несколько клиницистов и исследователей сообщили об использовании угловых имплантатов с разной степенью успеха в течение определенного периода времени, но нет единого мнения относительно рутинного использования угловых имплантатов для реабилитации пациентов с сильно резорбированными альвеолярными гребнями.

Целью данной обзорной статьи была оценка успешности установки имплантатов в соответствии с этой концепцией и протезов, изготовленных на угловых имплантатах, в течение периода от 1 до 10 лет. Обзор литературы был выполнен в Pub Med Central, EBSCOHOST, научных статьях с использованием терминов «имплантат с углами», «имплантат со смещением» и «имплантат с наклоном».

Материалы и методы

a) Критерии поиска

Критерии включения

• Поиск ограничивался исследованиями с участием людей.

• Ограничений в отношении дизайна исследования и использования языка не было.

• Была выбрана минимальная продолжительность наблюдения один год.

• Были включены все оригинальные исследовательские статьи, обзорные статьи, отчеты о случаях, серии случаев и пилотные исследования.

• Были включены случаи немедленной и отсроченной имплантации.

Критерии исключения

b) Стратегия поиска

Обзор литературы был проведен в Pubmed Central, научных статьях, хосте EBSCO, Google и т. д.Ключевые слова, такие как «зубной имплантат», «наклонный имплантат», «угловой имплантат», «угловой имплантат», «смещенный имплантат», «вертикальный имплантат», «аксиальный имплантат», «беззубый пациент», «беззубая нижняя челюсть», «беззубый имплантат». maxilla» и «все на четырех» использовались по отдельности или в комбинации.

Преимущества наклонных имплантатов

1. Стабильность даже при минимальном объеме кости: более длинные имплантаты можно использовать при минимальном объеме кости с преимуществом увеличения контакта кости с имплантатом и снижения потребности в вертикальном наращивании кости.

2. Хорошие клинические результаты.

3. Устраняет необходимость костной пластики, которая является инвазивной с непредсказуемым результатом [3].

4. Обычно может выполняться у пациентов с различными системными заболеваниями, которые часто являются противопоказаниями для костной пластики [3].

5. Изгибы позволяют размещать их без анатомических структур [1].

6. Существует биомеханическое преимущество использования наклонных дистальных имплантатов, а не дистальных консольных единиц [4].

7. Уменьшение длины консолей без костной пластики или синус-лифтинга [5].

8. Эффективная и безопасная альтернатива процедурам увеличения дна верхнечелюстной пазухи [6] и пневматизации верхнечелюстной пазухи [7].

9. Имплантаты с дистальным наклоном давали лучшую передачу нагрузки, чем вертикальные имплантаты [8].

10. Отличный прогноз как в краткосрочной, так и в среднесрочной перспективе [9], а также в долгосрочной перспективе [10].

Недостатки

1. Процедура очень чувствительна к технике.

2. Хирург должен быть очень умелым.

3. Хирургический стент с компьютерным управлением, необходимый для установки имплантата с желаемым углом наклона.

4. Даже незначительное изменение угла наклона может создать проблемы для пациента и оператора.

5. Долгосрочные исследования недоступны.

Расстояние между двумя имплантатами

Тригонометрический коэффициент был разработан для оценки двумерного безопасного расстояния между наклоненным имплантатом и соседним вертикальным имплантатом.Расстояние или длину между фиксаторами можно определить, умножив известную длину каждого имплантата на константу, полученную из синуса угла введения [11]. При полной адентии верхней челюсти увеличение межимплантатного расстояния способствует лучшему распределению нагрузки [12].

Рекомендации [13]

• Использование угловых имплантатов должно ограничиваться ситуациями с благоприятным качеством кости (предпочтительно выше D3).

• Угловые имплантаты следует устанавливать только после надлежащего трехмерного планирования, ведущего к трехмерному руководству по лечению.

• Большие наклоны имплантатов (>30 ^o ) приводят к повышенным уровням силы на контактах имплантат-кость и имплантат-абатмент. Поэтому следует избегать крайних углов.

• Изгибы между имплантатами должны быть ограничены одной трехмерной плоскостью для упрощения ортопедической реставрации.

• Следует избегать одиночных реставраций зубов и консольных мостовидных протезов на наклонных имплантатах, а целью должно быть шинирование имплантатов.

Общие сведения

Прежде чем перейти к обсуждению угловых имплантатов, мы должны сделать краткий обзор осевых имплантатов. Аксиальные имплантаты устанавливаются перпендикулярно кости или окклюзионной поверхности или параллельно длинной оси соседнего зуба.

Успех имплантации оценивается по различным аспектам, таким как остеоинтеграция, потеря маргинальной кости вокруг имплантата, влияние угла наклона имплантата и приживаемость протеза.

После установки имплантата в кость он остеоинтегрируется с костью, что связано с качеством кости, реакцией хозяина, поддержанием асептики, общим состоянием здоровья пациента, местом установки имплантата и т. д.

a) Показатель успеха:

Имеются различные исследования относительно показателя успеха установки угловых имплантатов через различные промежутки времени.

• Malo et al. [13] провели клинический ретроспективный анализ концепции немедленной функции All on Four у 44 пациентов, у которых было загружено 176 имплантатов. Совокупная выживаемость составила 96,7 % и 98,2 % для экспериментальной и обычной групп, соответственно, при 100 % выживаемости протеза и низкой резорбции маргинальной кости в течение 6 месяцев.

• Calandriello и Tomatis [14] провели годичное проспективное клиническое исследование с участием 18 пациентов для лечения атрофии заднего отдела верхней челюсти с помощью 60 наклоненных имплантатов с кумулятивной выживаемостью 96,7%.

• Penarrocha et al., [15] пришли к выводу, что через год последующее исследование наклоненных имплантатов в щечно-язычном направлении при восстановлении заднего отдела нижней челюсти с горизонтальной атрофией дало хорошие результаты.

• Graves et al. [16] сообщили о хороших показателях этой методики с точки зрения приживаемости и функции имплантатов в большой группе из 276 пациентов, оцененных через 16 месяцев после установки протеза.

• Malo et al., [17] провели открытое когортное исследование со средним наблюдением в течение двух лет для немедленной реабилитации полностью беззубых дуг с помощью концепции протезирования с четырьмя имплантатами у 142 пациентов, которым было установлено 227 имплантатов, и пришли к выводу, что эта процедура является сложной. условиях является жизнеспособной концепцией в краткосрочной перспективе.

• Babbash et al. [18] ретроспективно изучили 708 имплантатов, установленных под углом у 165 пациентов, и сообщили о кумулятивной выживаемости 99 пациентов. 6% (99,3% на верхней челюсти и 100% на нижней челюсти) до 29 месяцев нагрузки. Окончательная приживаемость протезов составила 100%.

• Agliardi et al., [19] оценили прогноз немедленно нагруженных несъемных полных протезов для лечения беззубых пациентов с выраженной потерей костной массы в задней нижнечелюстной области в среднем за 30,1 месяца и обнаружили отличный результат.

• Butura et al., [20] изучали технику «все на четырех» нижней челюсти с использованием 857 угловых имплантатов в 219 челюстях в течение трех лет и заявили, что процедура может быть выполнена с высокой степенью достоверности.

• Crespi R et al., [21] сообщили о 98,96% выживаемости имплантатов через три года после нагрузки для 24 реабилитаций верхней челюсти без каких-либо полных отказов протезов.

• Krekmanov et al., [22] изучали наклон задних имплантатов для улучшения поддержки протеза у 47 пациентов и обнаружили, что на нижней челюсти не было отказов имплантатов, в то время как кумулятивные показатели успеха на верхней челюсти за пять лет составили 98% для наклонных имплантатов. и 93% для имплантатов без наклона.

• Rosen и Gynther [10] ретроспективно оценили хирургические результаты установки наклонных имплантатов при тяжелой степени резорбции беззубых зубов верхней челюсти в качестве альтернативы костной пластике. Они продемонстрировали, что таких пациентов можно успешно лечить с показателем успеха 97% при 103 имплантатах у 19 пациентов при длительном наблюдении в течение 10 лет (в среднем).

• Ata-Ali et al., [23] провели метаанализ стоматологической реабилитации с наклонными имплантатами и пришли к выводу, что наклонные имплантаты демонстрируют такое же оценочное поведение, как и осевые имплантаты.Ни в проспективных, ни в ретроспективных исследованиях, включенных в обзор, не было выявлено различий в частоте успеха между наклонными и аксиальными имплантатами. Потеря маргинальной кости, наблюдаемая при наклонных и аксиальных имплантатах, также оказалась очень похожей.

b) Интерфейс кости имплантата

• Cehreli et al. , [24] продемонстрировали в своем исследовании in vitro, что наклонные имплантаты были связаны с более высокими силами, действующими на контакт кости имплантата во время осевой нагрузки верхней челюсти. или нижнечелюстные супраструктуры, поддерживаемые четырьмя имплантатами.

• Особенно высокие нагрузки, действующие на стык имплантата и кости, следует ожидать при реставрациях одиночных зубов, и эти нагрузки будут становиться более серьезными с увеличением длины задействованного нагрузочного рычага (внеосевая нагрузка) [25].

• Kvanc и Haldun [26] выполнили исследование спиральной КТ для оценки влияния ангуляции остаточной кости на несъемный протез с опорой на имплантаты у 30 пациентов и обнаружили, что минимальные значения ангуляции в области второго премоляра, первого и второго моляра составили 0 ⁰ , 3 ⁰ , 9 ⁰ соответственно.Средние значения 4 ⁰ , 10 ⁰ , 15 ⁰ и максимальные значения 11 ⁰ , 18 ⁰ , 22 ⁰ соответственно.

• Потеря костной массы вокруг имплантата, установленного под углом, такая же или меньше, чем вокруг аксиального имплантата [10,14,19].

• Не существует корреляции между ангуляцией имплантата и потерей костной массы [27,28].

c) Ангуляция имплантата:

• Угловые имплантаты имеют меньшее количество краев и напряжений, которые располагались в основном вокруг апикальной области боковых имплантатов [29].

• Gulizio et al., [30] изучали влияние угла наклона имплантата на удержание прикрепления съемного протеза и пришли к выводу, что угол влияет на удержание золотых матриц, но не титановых матриц.

• Pellizzer et al. [31] изучали влияние угла наклона имплантата с различными коронками на распределение напряжения и обнаружили, что наибольшая концентрация напряжения наблюдается в винтовом протезе. Чем выше угол наклона имплантата, тем выше значение напряжения, независимо от типа коронки.

• Увеличение наклона дистального имплантата не приводит к значительному увеличению напряжения. Архитектура нижней челюсти играет важную роль при планировании лечения пациентов с полной адентией [32].

Обсуждение

В настоящем обзоре обсуждается альтернативный способ лечения в случаях, когда резорбция кости слишком велика, что ограничивает имплантацию. Чтобы избежать различных инвазивных процедур, таких как наращивание кости и синус-лифтинг, этот метод набирает популярность среди пациентов и хирургов.Различные краткосрочные исследования убедительно подтверждают эффективность этой процедуры.

Аксиальная установка имплантата признана во всем мире как успешный метод ортопедической реабилитации. Когда наряду с осложнениями, связанными с имплантатами, учитываются различные критерии успеха протезирования на имплантатах, такие как остеоинтеграция, потеря костного гребня вокруг шейки имплантата, долговечность или приживаемость реставрации и т. д.; большинство исследований продемонстрировали отличные показатели успеха в течение определенного периода времени (1-10 лет), в среднем более 95%.Общепринятые критерии оценки успеха имплантации были предложены Albrektsson et al., [33] Misch et al., [34] на консенсусной конференции Международного конгресса оральных имплантологов (ICOI) в Пизе.

На основании вышеуказанных критериев сообщалось о ряде исследований, в которых утверждалось, что показатель успеха составляет порядка 78-100% при продолжительности наблюдения более 15 лет [35-37].

В случае атрофии верхней челюсти установка имплантата невозможна без проведения инвазивных процедур, таких как наращивание кости или процедура синус-лифтинга, или и то, и другое.Во время и после процедуры синус-лифтинга могут возникнуть несколько типов осложнений, таких как перфорация мембраны Шнайдера, кровотечение из носа, послеоперационная боль и отек, хотя не было описано существенного негативного влияния на показатели успеха имплантации [38]. Но пациент может испытывать психологический стресс и дополнительное бремя дополнительной операции и увеличения стоимости, если недостаточно кости для проведения синус-лифтинга и установки имплантата в одно и то же время [39].

Костная пластика, хотя и осуществимая в наши дни, зависит от многих факторов, таких как тип используемого костного трансплантата (аутогенный, аллопластический или ксенотрансплантат), реакция организма, возраст пациента, различные осложнения, связанные с процедурой трансплантации, инфекция и, что наиболее важно, время, затраченное на материал трансплантата созревает и поглощается костью.Один обзор показал, что существует не так много исследований, предоставляющих данные об успешности дентальных имплантатов, установленных в гребнях, дополненных накладками, и демонстрирующих, в среднем, низкое методологическое качество [40].

Принимая во внимание все эти факторы, размещение углового имплантата без инвазивных процедур, таких как синус-лифтинг, и процедуры наращивания кости, является жизнеспособным вариантом лечения [41].

Кость лучше переносит силы, когда они направлены вертикально. Силы на аксиальных имплантатах направлены вертикально вдоль длинной оси имплантата и считаются более благоприятными, поскольку они более равномерно распределяют нагрузку по имплантату [42].Это объясняет высокую выживаемость или эффективность аксиально установленных имплантатов с минимальной потерей костной ткани 0–0,2 мм/год [43–45]. Но в случае с угловатыми имплантатами сценарий другой. Угловые имплантаты направляют усилия под углом и, таким образом, связаны с более высокими силами, действующими на поверхность имплантата с костью во время осевой нагрузки [24], что логически должно вызывать резорбцию кости за счет разрушения поверхности контакта с костным имплантатом, что подтверждается экспериментами in vitro, которые показывают, что неосевая нагрузка нагрузки вызывают концентрацию напряжения в краевой области кости [38–41], но это не было продемонстрировано in vivo или, другими словами, в альвеолярной кости вокруг шейки имплантата, но этого не происходит, потому что все протезы, изготовленные на имплантатах, установленных с использованием этого Техники относятся к съемному типу и создают прерывистую нагрузку на имплантаты, в отличие от несъемного протеза. Но одно исследование показало отличный результат при немедленной нагрузке несъемного полного протеза [19]. Также было доказано, что наклон задних имплантатов улучшает опору протеза [22].

Различные исследования, проведенные в отношении степени успеха угловых имплантатов, показали такую ​​же или меньшую потерю крестальной кости по сравнению с аксиальными имплантатами [10,14,19]. В некоторых исследованиях утверждается, что мы не должны устанавливать один угловой имплантат для замены одного отсутствующего зуба, поскольку протез, изготовленный на его основе, будет несъемного типа, создавая большую величину и продолжительность нагрузки, а также повышенную внеосевую нагрузку [25].В одном мета-анализе автор не обнаружил разницы в частоте успеха между наклонным и аксиальным имплантатом [23]. Это открывает наш мыслительный процесс о том, что наклонные имплантаты могут быть установлены с большей вероятностью успеха, чем аксиальные имплантаты.

В различных исследованиях хирурги использовали четыре имплантата для замены полных протезов верхней или нижней челюсти, два из которых были установлены под углом и два аксиально. Ни один из исследователей не использовал и не выступал за использование всех четырех угловых имплантатов, поскольку в этом случае распределение нагрузки будет неблагоприятным.Кажется, что, по их мнению, установка двух аксиальных имплантатов необходима при использовании двух угловых имплантатов для более благоприятного распределения нагрузки. Кроме того, большинство исследований являются краткосрочными, продолжительностью от 1 до 3 лет. Хотя краткосрочные исследования не показывают разницы в степени потери костной массы вокруг аксиального и углового имплантата, имеющихся данных недостаточно для прогнозирования долгосрочного успеха.

Предполагается, что вертикальные силы, приложенные во время жевания и глотания, вызывают большее разрушение кости, чем горизонтальные силы, действующие вокруг изогнутого имплантата.Кроме того, значения напряжения прямо пропорциональны углу наклона имплантата. Прогиб и концентрация напряжения обычно увеличиваются с увеличением либо величины, либо угла нагрузки. Когда вертикальные нагрузки применяются к вертикальным и угловым имплантатам, в вертикальных имплантатах происходит только апикальная миграция, а в угловых имплантатах наблюдается значительное отклонение в сочетании с некоторой апикальной миграцией [46]. Продолжительность прилагаемой силы больше влияет на резорбцию и деформацию кости, чем величина силы [47].

Поэтому необходимы и рекомендуются длительные клинические и гистопатологические исследования для использования этого метода в рутинной практике. Однако эта процедура является жизнеспособной концепцией в краткосрочной и среднесрочной перспективе [13–15,17].

Заключение

Этот метод чрезвычайно чувствителен к технике, полезен у пациентов с резорбированными гребнями, но необходимы долгосрочные исследования для оценки его успешности с точки зрения распределения нагрузки, потери маргинальной кости вокруг имплантата и выживания протеза, но в настоящее время многие практикующие врачи лечат пациентов с этим модальностью с большим успехом.

Примечания

Финансовые или другие конкурирующие интересы

Нет.

Ссылки

[12] Венташек С., Леманн К., Бенеке Н., Шеллер Х. Изменения многоугольной области опоры протеза при наклонных имплантатах. Постер представлен на: Эстетическая регенерация по сравнению с функциональной реабилитацией — есть ли противоречие? НЕБО Встреча; 2012 26-28 апреля; Мюнхен, Германия.

Нужен ли вам синус-лифтинг перед имплантацией зубов?

Синус-лифтинг — это процедура, при которой мембрана пазухи перемещается вверх, что позволяет хирургу-стоматологу увеличить объем кости в верхней челюсти.

проводится в задней части рта возле моляров, поскольку
верхняя челюсть обычно не имеет такого количества кости, как нижняя, и потеря зубов может увеличить потерю кости в этих областях.

Если у вас нет зуба и вы хотите рассмотреть возможность установки зубного имплантата, как узнать заранее, понадобится ли вам синус-лифтинг? Вот несколько причин, по которым кому-то может понадобиться синус-лифтинг перед установкой зубных имплантатов.

У вас давно нет зубов

Люди, у которых отсутствовали зубы на верхней челюсти, с большей вероятностью потеряют кость с течением времени.

Корни наших зубов постоянно стимулируют нашу челюстную кость, позволяя ей оставаться сильной и здоровой. У людей, у которых отсутствуют зубы, челюстная кость больше не стимулируется, и в результате тело начинает ее реабсорбировать.

Если зубы потеряны, а альвеолярная кость — кость, поддерживающая зубы, — потеряна, ее нельзя регенерировать, хотя можно вырастить новую кость с помощью зубных имплантатов [1].Однако для успешной установки зубных имплантатов в челюсти должно быть достаточно кости, чтобы изначально поддерживать имплантат.

У вас было заболевание десен

Если в какой-то момент в прошлом у вас было заболевание десен, особенно если оно было более агрессивной формой, у вас может быть потеря костной массы челюсти. Кроме того, люди с прогрессирующим заболеванием десен чаще теряют в результате зубы.

Хотя людям с активным заболеванием десен необходимо пройти лечение, прежде чем они смогут претендовать на установку зубных имплантатов, это не означает, что заболевание десен еще не повлияло на кость челюсти.Только ваш стоматолог может сказать с помощью рентгена, в каком состоянии находится ваша альвеолярная кость.

К счастью, синус-лифтинг может значительно повысить эффективность имплантации зубов у пациентов с недостатком кости челюсти [2].

Ваша верхнечелюстная пазуха расположена слишком близко к челюсти

Пазухи у всех разные. Если размер и форма верхнечелюстной пазухи — пазухи, ближайшей к носу, — расположены слишком близко к верхней челюсти, вы не сможете установить зубные имплантаты без синус-лифтинга, даже если у вас достаточно кости в челюсти, чтобы поддерживать зубной имплантат.

часто является лучшим выбором для людей, которые не могут установить более короткие зубные имплантаты [3]. Ваш стоматолог может сообщить вам, какие у вас есть варианты, основанные на вашем осмотре и рентгеновских снимках, во время консультации по поводу зубных имплантатов.

Хотя зубные имплантаты являются отличным выбором для отсутствующих зубов, без достаточной опорной кости имплантат с большей вероятностью выйдет из строя. Ваш стоматолог или челюстно-лицевой хирург даст вам наилучшие рекомендации, чтобы процедура имплантации зубов прошла максимально успешно.

Спросите своего стоматолога, нужна ли вам синус-лифтинг, прежде чем претендовать на установку зубных имплантатов во время следующего посещения!

Источники:
1. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15850992
2. https://www.perio.org/consumer/sinus-augmentation
3. https://file. scirp.org/pdf/OJST_2016122916515007.pdf

Синус-лифтинг Статен-Айленд | Поддержка зубных имплантатов

Синус-лифтинг

1. Дом
2. Костная пластика
3. Синус-лифтинг

Что такое синус-лифтинг?

в Нью-Йорке можно использовать для увеличения плотности костной ткани челюсти, чтобы лучше поддерживать зубные имплантаты. Когда зубы потеряны, особенно в течение длительного периода времени, опорная кость зуба в челюсти может начать разрушаться. Пародонтит и другие заболевания также могут способствовать ухудшению состояния опорной кости зуба.

Пациентам, которые хотят заменить отсутствующие зубы зубными имплантатами, может потребоваться операция, такая как синус-лифтинг в Нью-Йорке, костная пластика или костный морфогенетический протеин Infuse® Graft перед операцией по имплантации зубов, чтобы увеличить кость верхней челюсти, так что этого достаточно. плотность костной ткани для поддержки зубных имплантатов.Синус-лифтинг в Нью-Йорке особенно полезен для пациентов, чьи пазухи расположены слишком близко к челюстной кости, чтобы поддерживать зубные имплантаты.

Если между гребнем верхней челюсти и дном пазухи имеется достаточно кости для стабилизации зубного имплантата, синус-лифтинг и установка имплантата могут быть выполнены как одна процедура.

Во время процедуры синус-лифтинга наши хирурги-стоматологи войдут в полость пазухи из пустого пространства, образованного отсутствующими верхними зубами, и поднимут мембрану пазухи вверх, чтобы вставить костные трансплантаты в дно пазухи. В течение нескольких месяцев кость регенерирует и становится частью челюсти пациента за счет остеоинтеграции, что позволяет устанавливать зубные имплантаты. В случаях, когда костной ткани недостаточно, сначала необходимо выполнить синус-лифтинг, а трансплантатам нужно дать время для созревания. Зубные имплантаты могут быть установлены через несколько месяцев.

Синус-лифтинг в Нью-Йорке может восстановить плотность челюстной кости для поддержки зубных имплантатов, чтобы зубной имплантат не нарушил мембрану пазухи.Без надлежащей поддержки со стороны челюстной кости у зубных имплантатов не будет достаточно якоря, чтобы удерживать их на месте. Традиционно костные трансплантаты используются для придания большей плотности кости пациентам, которые хотят установить зубные имплантаты, но у пациентов, у которых верхнечелюстные пазухи расположены слишком близко к челюсти, нет места между челюстью и пазухами для размещения трансплантата. Синус-лифтинг в Нью-Йорке создает карман между челюстью и пазухами для имплантации кости, поэтому пациенты, у которых недостаточно места для костной пластики, могут по-прежнему делать синус-лифтинг в Нью-Йорке в качестве варианта наращивания кости в челюсти для поддержки зубных имплантатов, которые они устанавливают. необходимость.

Наш хирург по синус-лифтингу может определить, какой тип костного материала использовать для вашей индивидуальной синус-лифтинга, с помощью рентгеновского снимка или компьютерной томографии. Наши челюстно-лицевые хирурги обсудят, какой вариант лучше для вас, после изучения результатов рентгена и компьютерной томографии во время вашей личной консультации. Во время синус-лифтинга в Нью-Йорке наш хирург по синус-лифтингу сделает разрез над челюстной костью, чтобы создать место для заменителя кости или материала для костной пластики.Материал для костной пластики будет помещен в пространство, созданное между мембраной пазухи и челюстной костью. После того, как трансплантат находится на своем месте, ему потребуется время, чтобы зажить и сформироваться в вашу естественную кость, прежде чем можно будет вставить зубные имплантаты. Хотя время между синус-лифтингом в Нью-Йорке и установкой зубных имплантатов может варьироваться в зависимости от пациента, наши челюстно-лицевые хирурги обычно выжидают от 6 до 9 месяцев между операциями.

Где я могу узнать больше о синус-лифтинге?

Для получения дополнительной информации о синус-лифтинге, пожалуйста, свяжитесь с отделением челюстно-лицевой хирургии Статен-Айленда, чтобы записаться на прием к челюстно-лицевым хирургам Дэвиду Хоффману, д.D.S., F.A.C.S., Лидия Дж. Лам, D.D.S., Стив Юсупов, D.D.S., M.D., F.A.C.S., и Эмад Абду, D.D.S. по телефону 718.226.1251, чтобы узнать о нашем офисе в Статен-Айленде, 718.261.2790, чтобы узнать о нашем офисе в Форест-Хиллз, или позвоните в наш филиал в Бруклине по телефону 646. 771.4139.

Наращивание кости вокруг зубных имплантатов без трансплантатов — обзор хирургической техники

История вопроса . Длительная адентия во многих случаях может привести к резорбции альвеолярного отростка.Процедура синус-лифтинга направлена ​​на увеличение объема костной ткани в верхнечелюстной пазухе для обеспечения возможности установки зубных имплантатов в этой области. Этому методу более 30 лет, и первоначально использовались аутогенные костные трансплантаты, а позже и различные костные заменители. С 1997 года в ограниченном количестве исследований изучалась возможность безтрансплантационной процедуры, при которой пустота под мембраной пазухи заполняется сгустком крови, что способствует формированию кости. Цель . Описать эволюцию техники синус-лифтинга и сделать обзор литературы, связанной с этой техникой, с упором на долгосрочные исследования, связанные с безтрансплантатной техникой. Методы . Был проведен поиск в электронной базе данных PubMed и проведен систематический обзор соответствующих статей. Результаты . Было обнаружено относительно немного длительных исследований с использованием описанной методики. Тем не менее, этот метод был описан как надежный, учитывая результаты существующих исследований. Заключение . Все проанализированные исследования показывают высокие показатели приживаемости имплантатов при безтрансплантационном методе. Этот метод считается экономически эффективным, требует меньше времени и связан с меньшей заболеваемостью, поскольку не требуется забор кости.

1. Введение

Целью данной статьи является описание эволюции техники подъема мембраны пазухи с момента появления в литературе в 1976 г. имплантаты, помещаемые в дно пазухи с использованием только крови и без использования другого аугментационного материала. В статье описываются предлагаемые механизмы, которые делают возможным этот метод. Поскольку этот метод может быть менее трудоемким в отношении периодов и менее болезненным для пациента, представляет интерес обзор научных данных об этой конкретной процедуре.

2. Стратегия поиска литературы по безтрансплантационному синус-лифтингу (техника подъема синус-мембраны)

В базе данных PubMed был проведен поиск исследований, связанных с хирургией синус-лифтинга в целом и синус-лифтингом без использования трансплантата в частности. Поиск статей проводился с 1997 г. (первое известное исследование синус-лифтинга без использования трансплантатов [1]) по ноябрь 2011 г.

2.1. PubMed Search

Были использованы бесплатные тестовые слова синус и имплантат .Также были изучены ссылки в соответствующих публикациях. Языковых ограничений не было.

2.2. Поиск в списке литературы

В списке литературы всех включенных статей был проведен поиск соответствующих клинических испытаний.

2.3. Критерии включения и исключения

Были включены клинические исследования на людях с минимальным последующим наблюдением в течение одного года или более. Были включены ретроспективные и проспективные исследования. Исследования были исключены, если в связи с хирургией синус-лифтинга использовались костные трансплантаты или костные заменители или когда использовалась техника остеотомии.Из-за небольшого количества релевантных статей отсутствие рандомизации или контрольной группы не являлось причиной для исключения.

3. Методы и обзор

3.1. Отбор исследований

Авторы (CR и AT), которые вместе осуществляли отбор исследований, не знали об издающемся журнале, авторах или учреждении. Заголовки и рефераты оценивались, чтобы определить, соответствует ли статья заранее установленным критериям. Когда этого было недостаточно для принятия решения, извлекалась и изучалась полная статья, после чего принималось окончательное решение о включении в статью.

Сбор данных из включенных исследований был выполнен без указания публикующего журнала, авторов или учреждения.

Статьи, исследующие и обсуждающие хирургию синус-лифтинга, однако не имеющие прямого отношения к описанной методике синус-лифтинга, найденные в ходе поиска литературы или ранее известные авторам, были включены для общего обзора.

3.2. Предыстория синус-лифтинга

При длительной адентии происходит резорбция альвеолярного отростка.Поскольку верхнечелюстная пазуха также пневматизируется в этих обстоятельствах [2], объем оставшейся кости может стать очень маленьким, и поэтому клиницисты и исследователи постоянно разрабатывают методы решения этой проблемы.

Синус-лифтинг — это хирургическая процедура, направленная на увеличение объема кости в области дна верхнечелюстной пазухи, чтобы можно было установить фиксаторы в этой области. Трансплантат на дне пазухи может быть оставлен для заживления в первую очередь перед установкой имплантатов во время второй операции (двухэтапная процедура), или имплантаты могут быть установлены одновременно с трансплантатом (одноэтапная процедура).Однако трансплантаты подвергаются довольно значительной резорбции [3].

Техника синус-лифтинга была впервые устно описана в 1976 г. Татумом [4] и впервые опубликована в 1980 г. Бойном и Джеймсом [5], а впоследствии также Татумом [6]. Хирургическая процедура претерпела изменения, и существуют вариации. Аутогенная кость, рассматриваемая как предпочтительный вариант, но с важным недостатком непредсказуемой скорости резорбции, позже была заменена многими хирургами на использование костных заменителей [7].Диапазон различных материалов, установленных и исследованных в пазухах, впечатляет. Более поздние работы включали испытания rhBMP-2 [8], а также использование мезенхимальных стволовых клеток (МСК) в сочетании с неорганической бычьей костью [9]. В 2010 году Tetsch et al. представили долгосрочное наблюдение, показывающее удовлетворительные результаты в отношении приживаемости имплантатов с использованием двух широко используемых методов: метода поднятия дна латеральной пазухи и метода остеотомии. Они наблюдали за 983 пациентами с 2190 имплантатами в течение 176 месяцев с использованием анализа Каплана-Мейера и показали показатель приживаемости имплантатов 97,1% [10].

3.3. Хирургическая техника

Основной хирургический принцип и техника существенно не изменились. Внутриротовой доступ к верхнечелюстной пазухе осуществляется через слизистую оболочку полости рта в области передней стенки верхнечелюстной пазухи. Подготовлено костное окно, мембрана пазухи рассекается и приподнимается над дном пазухи, чтобы можно было ввести трансплантат отдельно или вокруг установленных имплантатов, чтобы облегчить формирование кости в созданном изолированном пространстве. Костное окно в основном остается прикрепленным к мембране и приподнятым вверх.

Хирургическая техника синус-лифтинга развивалась с течением времени, и в настоящее время существует несколько незначительных вариаций. Операция обычно проводится под местной анестезией и седацией.

3.4. Хирургия синус-лифтинга с одновременной установкой имплантатов без использования трансплантатов

На протяжении более 30 лет проводились обширные экспериментальные и клинические исследования, основанные на идее необходимости пластики верхнечелюстной пазухи, и были сделаны большие промышленные инвестиции в разработку продуктов для этой области [11]. Со временем возникла идея безтрансплантатного увеличения верхнечелюстной пазухи (рис. 1, 2, 3 и 4).

Бойн представил экспериментальные результаты исследования на приматах в 1993 г., в котором имплантаты были оставлены без трансплантатов, чтобы выступать на 5 мм в дно пазухи и происходило формирование кости [12].

В 1997 г. Ellegaard и соавт. описали методику, при которой 80 фиксаторов были установлены в задних отделах верхней челюсти у 24 пациентов с нарушениями пародонта, из которых 38 включали операции на верхнечелюстной пазухе [1].Круглая фенестрация была подготовлена ​​в латеральной антральной стенке, по крайней мере, на 5 мм выше предполагаемого дна верхнечелюстной пазухи. После этого рассекали мембрану пазухи вокруг фенестрации, а также от дна верхнечелюстной пазухи. Имплантаты обычно устанавливались через оставшийся альвеолярный гребень. Мембрана пазухи оставалась лежать на установленных выступающих имплантатах, создавая изолированную пустоту, заполненную кровью, образующуюся вокруг и между имплантатами. Перемещенный лоскут закрывал подготовленное окно в антральной стенке, а барьерная мембрана не накладывалась на костный дефект, созданный для входа в синус.В ходе исследования была отмечена новообразованная кость вокруг верхней части имплантатов, выступающая вверх в полость пазухи на контрольных рентгенограммах. Через 5-6 месяцев заживления имплантаты были функционально нагружены. Из 38 имплантатов в верхнечелюстной пазухе 35 были успешно интегрированы в течение 27 месяцев наблюдения.

В 2001 г. отчет Лундгрена на ежегодном съезде Шведской стоматологической ассоциации включал упоминание о пациенте, у которого первоначально планировалось удалить слизистую кисту верхнечелюстной пазухи с последующей аугментацией верхнечелюстной пазухи для облегчения установки имплантата [13]. ].Киста удалена через подготовленное костное окно в латеральной антральной стенке, а разорванная слизистая ушита. Затем костное окно было заменено, и было создано пространство, изолированное костными стенками и мембраной пазухи. Через 3 месяца заживления наблюдались явные признаки костеобразования.

Вдохновленные этим результатом, Lundgren et al. представили исследование 2004 года, в котором 19 имплантатов были установлены в 12 верхнечелюстных пазухах [14]. Костное окно отделяли от подлежащей оболочки пазухи и помещали в стерильный физиологический раствор.Затем мембрану пазухи отделяли от дна верхнечелюстной пазухи, чтобы создать изолированное пространство для имплантатов. Имплантаты были установлены, костное окно заменено, а лоскут пришит на место. В течение периода наблюдения и при окончательной оценке через 12 месяцев все имплантаты показали стабильность и формирование кости в верхнечелюстной пазухе.

Ellegaard et al. представили продолжение исследования 1997 г. [1], в котором были обследованы все пациенты, получавшие лечение в период с 1990 по 2002 г. [15].Из 262 имплантатов 131 (50%) был установлен в верхнечелюстной пазухе. Вывод исследования заключался в том, что имплантаты у пациентов с пародонтальными нарушениями могут быть установлены в верхнечелюстной пазухе с таким же успехом, как и при использовании обычных имплантатов, в течение длительного периода наблюдения. В исследовании Thor, проведенном в 2007 г., 20 пациентов, которым установили 44 имплантата Astra Tech в верхнечелюстную пазуху, наблюдались ежегодно в течение четырех лет (в среднем 27,5 месяцев и в диапазоне 14–45 месяцев) [17]. Операцию синус-лифтинга рассматривали, когда субантральная кость была 5 мм или менее (средняя высота остаточной кости 4.6 мм, диапазон 2,0–9,0 мм). Приживаемость имплантатов, оцененная в среднем через 27,5 месяцев, составила 97,7%. Средний размер костного образования в верхнечелюстной пазухе составил 6,5 мм. Был сделан вывод, что большее костеобразование было связано с более длинными установленными имплантатами и меньшей предоперационной высотой кости в субантральной области.

Чен и др. в 2007 г. опубликовали исследование 47 имплантатов у 33 пациентов, оцененных через 2 года [16]. В отличие от Ellegaard et al. которые удалили костную ткань в этой области, чтобы получить доступ к верхнечелюстной пазухе, слизистая оболочка пазухи была здесь приподнята, а костное окно все еще было прикреплено к мембране (свернуто в пазуху), а имплантаты служили палатками и держателями пространства. Никакой трансплантат, кроме крови, не использовался, и сообщалось о дооперационной кости размером   мм (измерено на панорамном рентгеновском снимке). После 6 месяцев заживления рецидивов не было, средний прирост костной ткани составил 4,5 мм.

Хатано и др. представили серию случаев из 6 пациентов, у которых было обнаружено успешное образование новой кости во всех пазухах после 6-месячного периода заживления имплантатов и периода наблюдения до 34 месяцев [18]. Кроме того, образование тромбов в компартментах вокруг имплантатов фиксировали введением периферической крови и медицинского клея для закрытия потенциальной щели в костном окне остеотомии.В исследовании Sohn et al. с 2008 г. 21 имплантат, установленный у 10 пациентов, был оценен через 6 месяцев [19]. Все имплантаты оставались стабильными в течение периода исследования, а костеобразование было обнаружено как при рентгенологическом, так и при гистологическом исследовании.

Баллери и др. представили исследование, в котором 28 имплантатов Astra Tech оценивались через год [20]. Средний исходный уровень кости составлял 6,2 мм. Имплантаты не были потеряны, средний прирост костной ткани составил 5,5 мм. Был сделан вывод, что прирост кости был меньше, чем средний подъем мембранного лифта (8.2 мм) и что длина имплантатов не зависела от объема наращенной кости. Кроме того, регенерация кости была меньше в дистальной части самого заднего имплантата, что можно объяснить теорией, согласно которой эта поверхность была более подвержена пневматизации пазухи.

Jensen и Terheyden недавно провели обзор методов наращивания костной ткани, связанных с лечением имплантатами, как описано на 4-й Консенсусной конференции ITI в 2009 г. [23], и выявили 179 исследований по наращиванию синуса с использованием техники бокового окна.Из 47 исследований, которые соответствовали критериям включения, только в трех были представлены данные о безтрансплантационном методе, рассматриваемом в данной статье [14, 16, 17]. Во всех трех исследованиях сообщается о показателях выживаемости (период оценки 12–27,5 месяцев) в диапазоне от 97,7% до 100% (110 имплантатов у 63 пациентов). В своих заключительных замечаниях, несмотря на небольшое количество сохранившихся исследований, Jensen и Terheyden считают эту технику хорошо задокументированной процедурой поднятия дна верхнечелюстной пазухи.

Недавно в 2011 г. Lin et al.представили исследование, в котором 44 пациента с 80 имплантатами в верхнечелюстной пазухе наблюдались в течение пяти лет после установки протеза [21]. Выживаемость составила 100% через пять лет. Средняя остаточная высота кости до лечения составляла 5,1 мм, а для включения требовалось не менее 3 мм. Средняя высота кости после пяти лет составила 7,4 мм в пазухе. Также в 2011 г. Cricchio et al. представили исследование, в котором 189 имплантатов были установлены в верхнечелюстную пазуху у 84 пациентов [22]. В большинстве случаев применялась двухэтапная методика 78.Диапазон наблюдения составил 1–6 лет. Выживаемость составила 98,7%, а средний размер новообразования кости составил 5,3 мм через 6 месяцев заживления. Резонансно-частотный анализ показал достаточную первичную стабильность и небольшие изменения с течением времени.

Краткое изложение исследований лифта SINUS с кровью только представлена ​​в таблице 1.

нет данных.

Чен и др. [16]92) Учеб Число пациентов Количество имплантатов Implant Type / Двухступенчатый Поверхность имплантата Поверхность Продолжается (MO) Базовый Bonelevel (мм) Усиление костей (мм) выживание (%) Эллегаард и др.[1] 24 26 26 26 ASTRA Двухступенчатая TIO2, взорванные TiO2, взорванные 29,9 (в среднем) ≥3 «Усиление костей в большинстве имплантатов» «в Немного случаев вдали от сайта имплантата « 95% 12 ITI Двухступенчатая Твердый винт 25,3 (Средний) 86% Lundgren et al . [14] . НД 100% Эллегаард и др.[15] 68 68 59 Astra Двухступенчатая TiO2, взорванные TiO2, взорванные 64.2 (0-128) ≥3 ND ND 10 YRS 85,4% 72 ITI Одноэтапный Цельный винт 57,5 ​​(0–143) 10 лет 79,9% 9 9 33 18 ITI и Swissplus Одноэтапный ND 24 4. 5 (Диапазон 3-9) ) 100% 100% 29 FraliT-2 Двухступенчатая Thort et al. [17] 20 44 44 44 Двухступенчатая TiO2, взорванные TIO2, взорванные 14-45 14-45 Range 2-9 6.51 (диапазон 4-10) 41 97,7% Хатано и др. [18] 6 14 14 TiUnite TiUnite Двухступенчатая анодичный окисленный 12-34 Range 2-10 ND 0 92,9% SONHON ET др. [19] 10 21 Семь Двухступенчатая Пескоструйная обработка и кислотное травление 8,5 (диапазон 6–12) 5″ Все выявленные случаи 9091–9 формирование кости» Перфорация описана, но ND 100% Balleri et al. [20] 15 28 Astra Двухступенчатый Пескоструйная обработка TiO2 12 6,2 (диапазон 4–10 (диапазон 4–10) 9 3 случая неизвестно количество пазух 100% Lin et al. [21] 44 44 80949 80949 ITI, Swissplus и Frialit-2 ND ND 60949 60949 50 5. 1 (Range 4.6-6.6) 7.4 (Range 5.7-9.1) 100% Cricchio et al. [22] 84 179 TiUnite Двухступенчатый Анодно-оксидированный 12–72 5,7 (диапазон 3.4–8) 5,2 (диапазон 3–7,4) 11 99%

3.5. Исследования, в которых зафиксирована низкая высота кости под верхнечелюстной пазухой

Lundgren et al. [14] сообщили о результатах пациентов со средним уровнем кости 7 мм (диапазон 4–10 мм) и использованием имплантатов типа Brånemark (19 имплантатов, 3,75 мм, TiUnite, Nobel Biocare, Гетеборг, Швеция). Эллегаард и др.сообщили о пациентах с размером всего 3 мм [1], а Sohn et al. сообщили о случаях в своей статье, когда уровень кости до лечения варьировался от 1 до 9 мм [19]. В статье Chen et al. включены пациенты с диаметром не менее 5 мм (в среднем 7,5 мм ± 2,1 мм). Первичная стабильность была легко достигнута в оставшейся кости [16]. Хатано и др. сообщили о 6 пациентах, у которых до операции толщина базальной кости колебалась от 2 до 10 мм, а имплантаты типа Brånemark использовались в стандартном протоколе сверления имплантатов [24].

Тор и др. [17] включали пациентов с оставшейся костной тканью не менее 2 мм. Поэтому протокол установки имплантата был изменен для достижения первичной стабильности. При использовании конического имплантата с микрорезьбой на высоте более 5 мм в оставшейся кости была достигнута достаточная первичная стабильность (44 имплантата, 4,5 мм и 5,0 мм, Fixture Microthread ST, Astra Tech AB, Mölndal, Швеция). Для оптимизации первичной стабильности имплантата был достигнут эффект «запрессовки» за счет модифицированного протокола сверления. Таким образом, место установки имплантата было меньше расширено бором, чем стандартный рекомендуемый размер места. Имплантату давали достаточно зацепиться даже за минимальное количество оставшейся субантральной кости. Длина имплантата также была важна, так как более длинный имплантат мог зацепиться за медиальную часть стенки пазухи для апикальной поддержки имплантата [17]. На связь между первичной стабильностью и конической формой и конструкцией имплантата этого типа ранее указывал Norton [25].

3.6. Формирование кости

После синус-лифтинга, как описано выше, существует несколько местных факторов, которые могут иметь значение для ожидаемого формирования кости. Анатомические, ортопедические, хирургические/технические и связанные с пациентом вариации и трудности должны оцениваться в каждом случае и могут повлиять на результат.

Новообразованная кость вокруг имплантата, установленного с помощью этой методики, многократно видна на панорамных рентгенограммах и напоминает кость вокруг естественных зубов в области верхнечелюстной пазухи. Первые гистологические данные, описывающие это особое костное образование, были опубликованы в 2006 году Palma et al. [26], где сравнивали только кровь или аутогенный костный трансплантат в исследовании синус-лифтинга у четырех приматов. Как у тестируемой, так и у контрольной стороны не было выявлено различий в формировании кости, но стала очевидной важность характеристик поверхности имплантата, а также способности слизистой оболочки по Шнайдеру формировать кость. На окисленной модифицированной поверхности образовалось больше кости, чем на контрольной точеной поверхности.Аналогичным образом, наблюдалось формирование большего количества кости на сторонах без аугментации только с кровью, вдоль верхней части имплантатов, где находилась слизистая оболочка пазухи. Одним очень важным моментом может быть то, что пересаженная аутогенная кость должна была быть заменена до того, как могло произойти образование новой кости по сравнению с непосредственным образованием кости из сгустка крови. Это событие, возможно, приводит к «блокировке» формирования кости воспалением и удалением, которое необходимо для замены старой кости новой.

Недавно Kim et al. использовали модель собаки для изучения костеобразования вокруг имплантатов под мембраной пазухи, выступающей на 8 мм в верхнечелюстную пазуху. Авторы обнаружили обширный коллапс сгустка и мембраны, что привело к минимальному образованию новой кости. Они рекомендовали использовать этот метод в тех случаях, когда требуется лишь небольшое количество новой кости вокруг имплантатов, одновременно установленных в дно верхнечелюстной пазухи [27].

Покрытие слизистой оболочки пазухи имплантатами в дне пазухи, конечно, важно для образования сгустка и последующего формирования кости.Ткань, образованная сгустком под приподнятой мембраной, представляет собой нестабильную стадию процесса формирования кости, что также обсуждалось Xu et al. 2005 [28]. В их исследовании на кроликах мембраны пазух были приподняты, и образовался сгусток; новообразованный сгусток значительно уменьшился в объеме в течение первых недель заживления, что указывает на важность держателя пространства, такого как имплантат или другое устройство. Сул и др. [29] оценивали различную длину установленных имплантатов в полость пазухи.Они не увидели разницы в формировании кости при использовании имплантатов диаметром 4 и 8 мм.

Эти исследования ставят под сомнение способность метода формировать кость. Новая кость, сформированная с помощью этой техники, видна в краевой части вокруг имплантатов. Это напоминает ситуацию в анатомии человека: дно пазухи с выступающими корнями зубов, часто покрытое лишь тонким слоем кости.

Криккио и др. исследовали эту проблему, помещая рассасывающееся устройство для создания пространства в дно пазухи у шести приматов для двухэтапной процедуры, направленной на более позднюю установку имплантатов.Несмотря на то, что у устройства были недостатки в отношении стабильности, гистологически было обнаружено, что устройство не вызывает никакого воспаления и успешно способствует формированию кости, наблюдаемому через 6 месяцев [30]. Йоханссон и др. недавно сообщили об использовании полого гидроксиапатитового устройства для удержания пространства у трех пациентов для предотвращения коллапса сгустка и обеспечения регенерации кости и последующей установки имплантата [31].

Лундгрен предлагает пришивать мембрану пазухи к верхней части костного окна после элевации, чтобы предотвратить коллапс мембраны и обеспечить стабильное формирование тромба [14].Другие работники в своих исследованиях эту манипуляцию не производили, и остается решить вопрос, имеет ли это существенное значение или нет [1, 24, 32].

Существует также разница в технике между исследованиями, так как некоторые удаляют и заменяют костное окно, а некоторые оставляют его прикрепленным к слизистой оболочке пазухи, поднимая его вверх и внутрь в верхнечелюстную пазуху. В исследовании Sohn et al. костное окно было заменено с одной стороны резорбируемой мембраной у 5 пациентов. У остальных 5 пациентов костное окно использовалось для герметизации латеральной стенки пазухи.О различиях в результатах не сообщалось. Было показано, что методика с использованием костного окна занимает меньше времени, а также является менее дорогим решением для герметизации латеральной стенки [19].

Srouji и соавторы недавно попытались объяснить образование кости под мембраной пазухи на дне верхнечелюстной пазухи, исследуя остеогенный потенциал мембраны верхнечелюстной пазухи по Шнайдеру в качестве объяснения наблюдаемой клинически индукции костеобразования. В их первой работе от 2009 г. образцы мембран человека были культивированы и исследованы гистологически [33].Анализ методом проточной цитометрии доказал, что клетки способны индуцировать и экспрессировать различные остеогенные маркеры, включая щелочную фосфатазу, костный морфогенный белок-2, остеопонтин, остеонектин и остеокальцин, а также к дальнейшей минерализации своего внеклеточного матрикса. Культивируемые клетки и керамическую смесь (HA/ β -TCP) объединяли в сгусток фибрина и подкожно имплантировали в тимус голым мышам. Кость человеческого происхождения формировалась на поверхности частиц-носителей после 8 недель заживления.В статье оставался открытым вопрос о том, где именно в клеточных компартментах шнайдеровой мембраны располагались остеогенные клетки-предшественники. Более глубокие слои мембраны со структурой, подобной надкостнице, и микрососудистые клетки внутри мембраны могут служить источниками остеогенной способности мембраны и последующего формирования кости. Во второй работе шнайдеровскую мембрану человека сворачивали вокруг фибринового сгустка, который затем трансплантировали мышам [34]. В результате в кармане наблюдалось эктопическое костеобразование.Расщепление диспазой использовалось для удаления эпителиального слоя, оставляя собственную пластинку для трансплантации подкожно, при этом слои надкостницы обращены друг к другу. Было показано, что каркас, в данном случае сгусток фибрина, важен для формирования кости вместе с остеогенными клетками, поскольку отсутствие сгустка фибрина приводило к значительно меньшему образованию (как и только фибрин в качестве контроля с минимальным образованием или отсутствием образования новых клеток). эктопическая кость).

Описанная методика требует более инвазивного хирургического подхода, чем техника трансальвеолярного остеотома, первоначально представленная Саммерсом [35, 36].В статье Jensen и Terheyden было выявлено 16 исследований подъема дна трансальвеолярных пазух. Из этих исследований в трех сообщаются данные о методике, выполненной без введения трансплантата [37–39] с использованием только крови вокруг имплантатов, приподнимающих слизистую оболочку пазухи . После нагрузки до 25 месяцев медиана выживаемости составила 96% (186 имплантатов у 110 пациентов). Можно утверждать, что трансальвеолярный метод был бы методом выбора из-за его относительной простоты и низкой болезненности.С другой стороны, техника с доступом через латеральное окно дает возможность контролировать мембрану пазухи и позволяет проводить широкое рассечение оболочки пазухи, минимизируя, таким образом, риск перфорации оболочки пазухи. Длинные имплантаты также могут быть установлены с хорошим обзором и контролем через костное окно, что в конечном итоге приводит к более высокому формированию кости вдоль этих имплантатов [17]. Кроме того, техника бокового окна в сочетании с использованием имплантата благоприятной конструкции дает возможность лечить случаи с уровнем костной ткани всего 1-2 мм [16, 17].Таким образом, случаи полной адентии можно лечить с помощью нескольких имплантатов пазухи для фиксированной реставрации без использования предыдущей пластики. До сих пор в литературе не было обнаружено исследований, сравнивающих эти два метода, ни экспериментальных, ни клинических.

3.7. Потенциальные трудности и осложнения

Техника подъема мембраны без использования трансплантационных материалов, как описано в этой статье, изначально не является простой техникой, поскольку может потребоваться адаптация более распространенной техники с использованием трансплантатов и когда костное окно препарируется с помощью заусенец [1, 40].Костное окно необходимо удалить из мембраны пазухи, и пьезохирургия может быть полезной на этом этапе процедуры. Тем не менее, с результатами, сравнимыми с обычными методами синус-лифтинга, метод подъема мембраны имеет возможные преимущества. Встречающиеся проблемы, такие как синусовые перегородки и перфорация мембраны, по-прежнему являются факторами, которые необходимо принимать во внимание.

Верхнечелюстная пазуха часто делится на отделы полными или неполными костными перегородками.Их необходимо учитывать при хирургическом планировании процедуры, и их лучше всего визуализировать с помощью предоперационной компьютерной томографии [41]. Область премоляров также является местом расположения большинства септ в атрофированных беззубых гребнях, и было показано, что септы на зубчатых участках верхней челюсти имеют большую высоту, чем у беззубых пациентов [42]. При планировании операции эти перегородки могут быть не только проблемой во время процедуры, но также могут быть полезны для достижения удовлетворительной первичной стабильности имплантата при его установке в эти перегородки базальной кости верхнечелюстного атрофированного гребня.Важно использовать широкое костное окно для доступа к слизистой оболочке пазухи. Эти анатомические особенности, перегородки и хрупкая слизистая оболочка, могут развиться в разрывы слизистой оболочки пазухи во время рассечения, что необходимо устранить для завершения процедуры. Пришивание слизистой оболочки к верхней части костного окна после обширной диссекции было рекомендовано, но еще не оценено в контролируемых исследованиях [14, 17].

Юнг и др. оценили значимость перфорации мембраны Шнайдера при установке имплантата в дно пазухи [43]. Имплантатам позволили проникнуть в верхнечелюстные пазухи восьми собак. Имплантаты устанавливали таким образом, чтобы 2, 4 или 8 мм поверхности имплантата были обнажены костью в дне пазухи, что наблюдалось через костное окно и преднамеренно сделанный разрыв мембраны. Собак убивали через 6 месяцев после выздоровления. У собак не было обнаружено никаких признаков расстройства носовых пазух, что также было подтверждено компьютерной томографией через шесть месяцев.

Имплантаты, проникающие в пазуху на 2  мм, показали зарастание новой мембраной.Эта новая покрывающая мембрана (называемая функциональным барьером) не была видна в группах 4 и 8 мм, но там мембрана была обнаружена без признаков воспаления ближе к основанию хорошо остеоинтегрированных имплантатов с непосредственным прикреплением к поверхности титанового имплантата. .

В ретроспективном исследовании на людях Jung et al. сообщили о том же отсутствии осложнений, что и у собак. Девять пациентов с 23 имплантатами, установленными в верхнечелюстной пазухе, были обследованы на наличие осложнений со стороны пазухи через 6–10 месяцев после установки. Клинических признаков синусита обнаружено не было, хотя компьютерная томография показала послеоперационное утолщение слизистой вокруг 14 из 23 имплантатов [44]. Если произойдет перфорация, это может не иметь разрушительных последствий для операции.

В проспективном исследовании 100 случаев Wallace et al. обнаружили, что осложнения перфораций во время операции могут быть значительно уменьшены с помощью пьезотехники по сравнению с использованием вращающихся инструментов. Авторы также указали, что перфорации произошли на этапе ручного инструментария, а не во время использования пьезохирургических остеотомий [45].

Время, необходимое для адекватного созревания новой кости до нагрузки имплантатов, установленных в кости с низкой исходной высотой, изучено недостаточно и требует дальнейшего изучения.

4. Заключение

Представленная методика предлагает метод увеличения бокового отдела верхней челюсти, когда уровень остаточной кости в беззубой области низкий. В настоящее время этот метод признан надежным и установленным [23, 46, 47]. Врожденный остеогенный потенциал мембраны Шнайдера может быть основной причиной успешного формирования кости с помощью этой методики аугментации.Это рентабельно, так как не требует трансплантации, занимает меньше времени и сравнительно недорого. Заболеваемость ниже, чем при аутогенной пластике кости, поскольку не требуется дополнительный материал для трансплантации.

Конфликт интересов

Авторы утверждают, что не имеют прямой или косвенной финансовой заинтересованности в какой-либо организации, которая имеет коммерческое отношение к продуктам, упомянутым в этом документе. Авторы сообщают об отсутствии конфликта интересов.

Синус-лифтинг | Сан-Сити-Уэст, AZ

Когда вы теряете зубы, это влияет на всю вашу жизнь.Ваше здоровье полости рта, ваша улыбка, ваша уверенность в себе и даже общее состояние здоровья — все страдает. Замена отсутствующих зубов необходима для восстановления функций и эстетики рта. Зубные имплантаты являются одним из самых популярных способов замены отсутствующих зубов. Это революционное лечение, которое требует хирургической процедуры для размещения титановых стержней в кости челюсти. Успех зубных имплантатов зависит от слияния вашей кости с имплантатом. Для этого должно быть достаточно костной массы.Без него имплантаты, скорее всего, откажутся. На верхней челюсти они могут даже проникать в полость пазухи. В Solutions Dental Implants мы можем помочь избежать повреждения полости пазухи с помощью синус-лифтинга.

Что такое синус-лифтинг?

У вас в голове несколько носовых пазух. Верхнечелюстные пазухи расположены прямо за щеками. Они сидят чуть выше верхней челюсти. Корни некоторых задних зубов фактически достигают полостей. В том случае, если вам эти зубы удаляют, или они выпадают, теряется слой кости, отделяющий корни от полостей.

Костная масса является неотъемлемым компонентом успешной имплантации зубов. Без него имплантаты подвергаются большему риску отказа. Ближе к задней части верхней челюсти также существует риск прокалывания полости пазухи. Если это произойдет, вы подвергаетесь повышенному риску хронических инфекций носовых пазух и других осложнений. Синус-лифтинг — это процедура, которая позволяет установить имплантаты путем поднятия дна полости и заполнения пространства костным трансплантатом.

Костная пластика

Костный трансплантат делается для восстановления недостающей костной массы в вашем теле, в случае зубных имплантатов, в челюсти.Существует несколько типов костных трансплантатов, о которых мы поговорим во время консультации. Мы сможем подобрать оптимальный вариант, соответствующий вашим требованиям.

•	Автоген. Аутогенный трансплантат использует костную массу вашего собственного тела. Хотя риск передачи заболевания или отторжения отсутствует, для этого требуется два хирургических участка.
•	Аллогенный. Аллогенный трансплантат использует кость от трупа. Для этого требуется только одно хирургическое место.Скрининги проводятся для снижения риска передачи заболевания и отторжения, но это все же небольшой риск.
•	Ксеногенный. Ксеногенный трансплантат использует костную массу другого вида. Кость тщательно обрабатывается, чтобы снизить риск передачи заболевания и отторжения. Как и в случае с аллогенными трансплантатами, требуется только одно хирургическое место.
•	Синтетические или регенеративные материалы.

Как проводится синус-лифтинг?

Синус-лифтинг — это хирургическая процедура.Перед началом мы вводим местную анестезию, чтобы вы не чувствовали боли во время процедуры, и предлагаем седативный эффект, чтобы вы могли оставаться спокойным и расслабленным. Мы начинаем с небольших надрезов в деснах возле премоляров и моляров. Далее делаем небольшой надрез в челюстной кости. Дно полости пазухи осторожно отодвигают кверху и внутрь помещают выбранный костно-пластический материал. Наконец, ваши десны зашиты. Заживление может занять несколько месяцев. После полного выздоровления можно приступать к установке зубных имплантатов.

С помощью синус-лифтинга мы можем поднять дно полости пазухи и заполнить пространство, что делает возможным установку имплантатов, защищая полость пазухи. Чтобы получить дополнительную информацию и узнать, подходит ли вам синус-лифтинг, позвоните в Solutions Dental Implants, чтобы записаться на консультацию сегодня по телефону (623) 556-5442.

Синус-лифтинг в Lathrup Village, MI

Синус-лифтинг — это хирургическая процедура, которая иногда требуется перед установкой зубных имплантатов и проводится для увеличения объема кости для укрепления области имплантата.

В тех случаях, когда имеется потеря костной массы, пазуха должна быть перемещена вверх для проведения процедуры костной пластики. Синус-лифтинг для имплантации зубов необходим, когда область имплантации находится на верхней челюсти. Если челюстная кость нуждается в костном трансплантате, врачу, скорее всего, придется переместить пазуху вверх. Без дополнительной поддержки со стороны костного трансплантата и синус-лифтинга зубной имплантат более подвержен риску отказа, а также может вызвать перфорацию мембраны пазухи.

КАКОВ ПРОЦЕСС СИНУС-ЛИФТИНГА?

Во-первых, делается серия рентгеновских снимков, чтобы получить лучшее представление о текущем состоянии челюсти, чтобы определить, является ли операция синус-лифтинга правильным решением.Стоматолог делает разрезы в деснах, чтобы обнажить челюстную кость. Затем стоматолог может прорезать отверстие в кости, что позволяет стоматологу слегка подтолкнуть пазуху вверх для успешной будущей процедуры. Затем материал костного трансплантата упаковывается в кость (искусственная кость, донорская кость или собственный костный материал пациента). Затем десны зашивают. Синус-лифтинг — это процедура, которая занимает от 90 до 120 минут и от 2 до 3 дней на заживление.

НАСКОЛЬКО БОЛЕЗНЕН СИНУС-ЛИФТИНГ?

Многие пациенты задаются вопросом, является ли синус-лифтинг болезненной процедурой или нет.В целом, синус-аугментация или синус-лифтинг не обязательно болезненны, но неудобны. Во время процедуры пациент вряд ли почувствует боль, но после нее следует ожидать небольшой дискомфорт в течение короткого промежутка времени. Лицо может быть опухшим, может быть небольшое кровотечение, но ваш стоматолог, скорее всего, даст вам обезболивающее и антибиотики, чтобы помочь.

ЧТО ТАКОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПРИ СИНУС-ЛИФТИНГЕ?

Вас отправят домой со всей необходимой информацией о восстановлении после синус-лифтинга.Вы получите информацию о том, когда вы сможете сморкаться, как справиться с болью и другие полезные советы, которые помогут вам чувствовать себя комфортно в дни после операции.