Имплантация зубов без синус лифтинга: Возможна ли имплантация зубов без синус-лифтинга

: альтернатива наращиванию кости и процедуре синус-лифтинга: систематический обзор

[1] Christopher CK. Имплантационная реабилитация на беззубой челюсти: концепция немедленной функции «Все на 4». Австралазийская стоматологическая практика. 2012: 138–148. [Google Scholar]

[2] Эшли Д. Человек, стоящий за успехом всех четырех зубных имплантатов. u Publish.info. 2011:1. [Google Scholar]

[3] Билхан Х. Альтернативный метод лечения тяжелой атрофии верхней челюсти с использованием угловых имплантатов вместо сложных процедур увеличения: клинический случай. Журнал оральной имплантологии. 2008;34(1):47–51. [PubMed] [Академия Google]

[4] Зампелис А., Рангерт Б., Хейл Л. Наклон шинированных имплантатов для улучшения ортопедической поддержки: двумерный анализ методом конечных элементов. Джей Простет Дент. 2007;97(6):S35–43. [PubMed] [Google Scholar]

[5] Iglesia MA. Имплантаты с наклоном вперед в верхнечелюстной бугристости: обход верхнечелюстной пазухи. CPOI. 2012;3(1):6–16. [Google Scholar]

[6] Апарисио С., Пералес П., Рангерт Б. Наклонные имплантаты как альтернатива трансплантации верхнечелюстной пазухи: клиническое, рентгенологическое и периологическое исследование. Клиническая имплантационная стоматология и связанные с ней исследования. 2001;3(1):39–49. [PubMed] [Google Scholar]

[7] Lim TJ, Csillag A, Irinakis T, Nokiani A, Wiebe CB. Преднамеренное сгибание имплантата во избежание пневматизации верхнечелюстной пазухи: отчет о клиническом случае. J Can Dent Assoc. 2004;70(3):164–68. [PubMed] [Google Scholar]

[8] Baggi L, Pastore S, Di Girolamo M, Vairo G. Механизмы передачи нагрузки между имплантатом и костью в протезах с полной дугой, поддерживаемых четырьмя имплантатами: трехмерный метод конечных элементов. Джей Простет Дент. 2013;109(1):9–21. [PubMed] [Академия Google]

[9] Fabbro MD, Bellini CM, Romeo D, Francetti L. Наклонные имплантаты для реабилитации беззубых челюстей: систематический обзор. Клиническая имплантационная стоматология и связанные с ней исследования. 2012;14(4):612–21. [PubMed] [Google Scholar]

[10] Розен А., Гюнтер Г. Лечение имплантатами без костной пластики беззубых зубов с тяжелой резорбцией верхней челюсти: долгосрочное последующее исследование. Журнал челюстно-лицевой хирургии. 2007;65(5):1010–16. [PubMed] [Google Scholar]

[11] Geramipanah F, Sadighpour L. Оценка безопасного расстояния между имплантатом и соседним наклонным имплантатом с помощью тригонометрии. Журнал оральной имплантологии. 2012;38(3):289–90. [PubMed] [Google Scholar]

[12] Венташек С., Леманн К., Бенеке Н., Шеллер Х. Изменения полигональной области опоры протеза при наклонных имплантатах. Постер представлен на: Эстетическая регенерация по сравнению с функциональной реабилитацией — есть ли противоречие? НЕБО Встреча; 2012 26-28 апреля; Мюнхен, Германия

[13] Мало П., Рангерт Б., Мех инженер, Нобре М. Концепция немедленной функциональности «Все на четырех» с имплантатами Brånemark System® для полностью беззубых нижних челюстей: ретроспективное клиническое исследование. Клиническая имплантационная стоматология и связанные с ней исследования. 2003;5(1):2–9. [PubMed] [Google Scholar]

[14] Каландриелло Р., Томатис М. Упрощенное лечение атрофического заднего отдела верхней челюсти с помощью немедленной/ранней функции и наклонных имплантатов: проспективное годичное клиническое исследование. Клиническая имплантационная стоматология и связанные с ней исследования. 2005;7(1):S1–12. [PubMed] [Google Scholar]

[15] Penarrocha DM, Maestre FL, Penarrocha OD, Canullo L, Calvo GJL. Наклонные имплантаты для восстановления задних отделов нижней челюсти с горизонтальной атрофией: альтернативное лечение. Журнал челюстно-лицевой хирургии. 2013;71(5):856–64. [PubMed] [Академия Google]

[16] Грейвс С., Малер Б.А., Джавид Б., Армеллини Д., Дженсен О.Т. Верхнечелюстная терапия «все на четырех» с использованием угловых имплантатов: 16-месячное клиническое исследование 1110 имплантатов в 276 челюстях. Стоматологические клиники Северной Америки. 2011;55(4):779–94. [PubMed] [Google Scholar]

[17] Мало П., Нобре М.А., Лопес А. Немедленная реабилитация полностью беззубых дуг с помощью протеза с четырьмя имплантатами в сложных условиях: открытое когортное исследование со средним последующим наблюдением 2 Годы. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов. 2012; 27(5):1177–9. 0. [PubMed] [Google Scholar]

[18] Баббуш К.А., Куцко Г.Т., Броклофф Дж. Концепция лечения немедленных функций All-on-Four с неактивными имплантатами: ретроспективное исследование. Журнал оральной имплантологии. 2011;37(4):431–45. [PubMed] [Google Scholar]

[19] Agliardi E, Clerico M, Ciancio P, Massironi D. Немедленная нагрузка несъемных протезов с полной дугой, поддерживаемых аксиальными и наклонными имплантатами, для лечения беззубых атрофических нижних челюстей. Квинтэссенция интернациональная. 2010;41(4):285–9.3. [PubMed] [Google Scholar]

[20] Butura CC, Galindo DF, Jensen OT. Терапия нижней челюсти «все на четырех» с использованием угловых имплантатов: трехлетнее клиническое исследование 857 имплантатов в 219 челюстях. Дент Клин Норт Ам. 2011;55(4):795–811. [PubMed] [Google Scholar]

[21] Crespi R, Vinci R, Capparé P, Romanos GE, Gherlone E. Клиническое исследование беззубых пациентов, реабилитированных в соответствии с протоколом немедленной функции «все на четырех». Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов. 2012;27(2):428–34. [PubMed] [Академия Google]

[22] Крекманов Л., Кан М., Рангерт Б., Линдсторм Х. Наклон задних нижнечелюстных и верхнечелюстных имплантатов для улучшения поддержки протезов. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов. 2000;15(3):405–14. [PubMed] [Google Scholar]

[23] Ата-Али Дж., Пенарроча-Ольтра Д., Кандел-Марти Э., Пенарроча-Диаго М. Оральная реабилитация с наклонными зубными имплантатами: метаанализ. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2012;17(4):582–87. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

[24] Cehreli MC, Iplikcioglu H, Bilir OG. Влияние места передачи нагрузки на деформации вокруг имплантатов, поддерживающих четырехэлементные несъемные протезы с цементной фиксацией: оценка in vitro осевой нагрузки по сравнению со смещенной нагрузкой. J Оральная реабилитация. 2002;29(4):394–400. [PubMed] [Google Scholar]

[25] O’Mahony A, Bowles Q, Woolsey G, Robinson SJ, Spencer P. Распределение напряжения в одиночном остеоинтегрированном зубном имплантате: анализ методом конечных элементов осевой и внеосевой нагрузки . Имплант Дент. 2000;9(3): 207–18. [PubMed] [Google Scholar]

[26] Кванц А., Халдун И. Оценка влияния ангуляции остаточной кости на фиксированные протезы с опорой на имплантаты при задней адентии нижней челюсти. Часть I: Спиральная компьютерная томография. Имплантационная стоматология. 2001;10(3):216–22. [PubMed] [Google Scholar]

[27] Табризи Р., Пурданеш Ф., Заре С., Данесте Х., Зейни Н. Увеличивают ли угловые имплантаты потерю костной массы вокруг имплантатов в переднем отделе верхней челюсти? J Oral Maxillofac Surg. 2013;71(2):272–77. [PubMed] [Академия Google]

[28] Франчетти Л., Ромео Д., Корбелла С., Таскьери С., Дель Фаббро М. Изменения уровня кости вокруг осевых и наклонных имплантатов в несъемных немедленных реставрациях с полной дугой. Промежуточные результаты проспективного исследования. Клиническая имплантационная стоматология и связанные с ней исследования. 2012;14(5):646–54. [PubMed] [Google Scholar]

[29] Уеда С., Маркарян Р.А., Сендык С.Л., Лагана Д.К. Фотоупругий анализ распределения напряжений на параллельных и угловых имплантатах после установки несъемных протезов. Браз Орал Рез. 2004;18(1):45–52. [PubMed] [Академия Google]

[30] Гулицио М.П., ​​Агар Дж.Р., Келли Дж.Р., Тейлор Т.Д. Влияние угла наклона имплантата на удержание аттачментов съемного протеза. Журнал протезирования. 2005;14(1):3–11. [PubMed] [Google Scholar]

[31] Pellizzer EP, Falcon-Antenucci RM, De Carvalho PSP, Sanchez DMIK, Rinaldi GAT, De Aguirre CC и др. Влияние угла наклона имплантата с разными коронками на распределение напряжения. Журнал черепно-лицевой хирургии. 2011;22(2):434–37. [PubMed] [Google Scholar]

[32] Малхотра А.О., Падманабхан Т.В., Мохамед К., Натараджан С., Элавиа У. Передача нагрузки в наклонных имплантатах с различной длиной консоли в ситуации «все на четырех». Австралийский стоматологический журнал. 2012;57(4):440–45. [PubMed] [Академия Google]

[33] Альбректссон Т., Зарб Г., Уортингтон П., Эрикссон А.Р. Долгосрочная эффективность используемых в настоящее время зубных имплантатов: обзор и предлагаемые критерии успеха. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов. 1986; 1(1):11–25. [PubMed] [Google Scholar]

[34] Misch CE, et al. Успех имплантации, выживание и неудача: Консенсусная конференция Международного конгресса оральных имплантологов (ICOI) в Пизе. Имплантационная стоматология. 2008;17(1):5–15. [PubMed] [Академия Google]

[35] Albrektsson T, et al. Остеоинтегрированные оральные имплантаты. Шведское многоцентровое исследование 8139 последовательно установленных имплантатов Nobelpharma. J Пародонтол. 1988; 59: 287–96. [PubMed] [Google Scholar]

[36] Engquist B, Bergendal T, Kallus T, Linden U. Ретроспективная многоцентровая оценка остеоинтегрированных имплантатов, поддерживающих съемные протезы. Intern J Oral Maxillofac Implants. 1998; 3: 129–34. [PubMed] [Google Scholar]

[37] Джемт Т. , Лекхольм У., Аделл Р. Остеоинтегрированные имплантаты при лечении пациентов с частичной адентией: предварительное исследование 876 последовательно установленных фиксаторов. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 1989;4:211–17. [PubMed] [Google Scholar]

[38] Taschieri S, Fabbro MD, Tsesis I, Corbella S. Верхнечелюстная пазуха в связи с современной челюстно-лицевой хирургией. Международный журнал стоматологии. 2012: 1–2. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

[39] Bortoluzzi MC, Manfro R, Fabris V, Cecconello R, Derech ED. Сравнительное исследование сразу установленных дентальных имплантатов при синус-лифтинге: 24 месяца наблюдения. Энн Максиллофак Хирург. 2014;4(1):30–33. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

[40] Клементини М., Морлупи А., Агрестини С., Оттриа Л. Уровень успешности зубных имплантатов, вставленных в регенерированные области аутологичного костного трансплантата: систематический обзор. Oral Implantol (Рим) 2011;4(3-4):3–10. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

[41] Lim TJ, Anna C, Tassos I, Adi N, Colin WB. Преднамеренное сгибание имплантата во избежание пневматизации верхнечелюстной пазухи: отчет о клиническом случае. Журнал Канадской стоматологической ассоциации. 2004;70(3):164. [PubMed] [Академия Google]

[42] Рангерт Б., Джемт Т., Йорнеус Л. Силы и моменты на имплантатах Branemark. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 1989;4(3):241–47. [PubMed] [Google Scholar]

[43] Kline R, et al. Проспективное многоцентровое клиническое исследование системы дентальных имплантатов, основанной на качестве кости. Имплант Дент. 2002; 11: 224–34. [PubMed] [Google Scholar]

[44] Cox JF, Zarb GA. Продольная клиническая эффективность остеоинтегрированных имплантатов: отчет за 3 года. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 1987; 2: 91–100. [PubMed] [Академия Google]

[45] Lekholm U, Adell R, Lindhe J, et al. Реакции маргинальных тканей на остеоинтегрированные титановые фиксаторы. II. Поперечное ретроспективное исследование. Int J Oral Maxillofac Surg. 1986; 15: 53–61. [PubMed] [Google Scholar]

[46] Canay S, Hersek N, Akpinar I, Asik Z. Сравнение распределения напряжения вокруг вертикальных и угловых имплантатов с помощью конечно-элементного анализа. Квинтэссенция Инт. 1996; 27: 591–98. [PubMed] [Google Scholar]

[47] Брош Т., Пило Р., Судай Д. Влияние угла наклона абатмента на деформации и напряжения вдоль поверхности контакта имплантат/кость: сравнение двух экспериментальных методик. Джей Простет Дент. 1998;79:328–34. [PubMed] [Google Scholar]

Короткие имплантаты как альтернатива синус-лифтингу для реабилитации атрофий задних отделов верхней челюсти: систематический обзор и метаанализ

Сохранить цитату в файл

Формат: Резюме (текст) PubMedPMIDAbstract (текст) CSV

Добавить в коллекции

• Создать новую коллекцию
• Добавить в существующую коллекцию

Назовите свою коллекцию:

Имя должно содержать менее 100 символов

Выберите коллекцию:

Невозможно загрузить вашу коллекцию из-за ошибки
Повторите попытку

Добавить в мою библиографию

• Моя библиография

Не удалось загрузить делегатов из-за ошибки
Повторите попытку

Ваш сохраненный поиск

Название сохраненного поиска:

Условия поиска:

Тестовые условия поиска

Эл. адрес: (изменить)

Который день? Первое воскресеньеПервый понедельникПервый вторникПервая средаПервый четвергПервая пятницаПервая субботаПервый деньПервый будний день

Который день? воскресеньепонедельниквторниксредачетвергпятницасуббота

Формат отчета: SummarySummary (text)AbstractAbstract (text)PubMed

Отправить максимум: 1 шт. 5 шт. 10 шт. 20 шт. 50 шт. 100 шт. 200 шт.

Отправить, даже если нет новых результатов

Необязательный текст в электронном письме:

Создайте файл для внешнего программного обеспечения для управления цитированием

Полнотекстовые ссылки

Эльзевир Наука

Полнотекстовые ссылки

Метаанализ

. 2019 фев; 120(1):28-37.

doi: 10.1016/j.jormas.2018.11.006. Epub 2018 16 ноября.

А Мокче ¹ , Х. Джегам ² , С Турки ²

Принадлежности

• ¹ Тунис, Тунис. Электронный адрес: [email protected].
• ² Военный госпиталь, № 8, улица Универс, Тунис, Тунис.

• PMID: 30453101
• DOI: 10.1016/j.jormas.2018.11.006

Метаанализ

A Mokcheh et al. J Stomatol Oral Maxillofac Surg. 2019 фев.

. 2019 фев; 120(1):28-37.

doi: 10.1016/j.jormas.2018.11.006. Epub 2018 16 ноября.

Авторы

А Мокче ¹ , Х. Джегам ² , С Турки ²

Принадлежности

• ¹ Тунис, Тунис. Электронный адрес: [email protected].
• ² Военный госпиталь, № 8, улица Универс, Тунис, Тунис.

• PMID: 30453101
• DOI: 10. 1016/j.jormas.2018.11.006

Абстрактный

Введение: Выбор лечения для имплантационной реабилитации при атрофии верхней челюсти имеет решающее значение. Это касается либо использования коротких имплантатов, либо выполнения синус-лифтинга, либо установки стандартных имплантатов: что будет лучшим выбором с точки зрения выживаемости и осложнений? Мы провели систематический обзор, чтобы попытаться ответить на этот вопрос.

Материалы и методы: Был проведен электронный и ручной поиск клинических исследований (между 2007 и 2017 годами), в которых сравнивались короткие имплантаты со стандартными имплантатами, связанными с синус-лифтингом. Все статьи прочитываются и анализируются, а затем отбираются в соответствии с заранее определенными критериями включения. Восемнадцать статей были отобраны из 358 статей: 15 рандомизированных контролируемых испытаний, 1 когортное исследование и 2 систематических обзора.

Полученные результаты: Исследования были разделены по периодам наблюдения: короткие (< 1 года), средние (1 год) и длительные (> 1 года). Результаты исследования показали приживаемость коротких имплантатов в диапазоне от 91,8% до 100% и от 87,8% до 100% для стандартных имплантатов, связанных с синус-лифтингом. Биологические осложнения преобладают при перфорации мембраны Шнайдера, которая на сегодняшний день является наиболее частым осложнением. Результаты метаанализа не показали статистически значимой разницы в выживаемости после двух процедур в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе. Однако изучение осложнений показывает, что в краткосрочной и среднесрочной перспективе результаты в пользу коротких имплантатов.

Обсуждения: По сравнению со стандартными имплантатами, связанными с синус-лифтингом, короткие имплантаты имеют то преимущество, что являются решением с высокой выживаемостью, они менее дороги, требуют меньше хирургического времени, вызывают меньше осложнений по сравнению с продвинутой хирургией синус-лифтинга и, таким образом, обеспечивают большее удовлетворение пациента. .

Вывод: Короткие имплантаты являются надежной альтернативой стандартным имплантатам, связанным с синус-лифтингом. Они представляют собой альтернативу с той же выживаемостью и меньшим количеством осложнений.

Ключевые слова: осложнения; Задняя верхнечелюстная атрофия; Короткие импланты; Синус лифтинг; Процент выживаемости.

Copyright © 2018. Опубликовано Elsevier Masson SAS.

Похожие статьи

• Влияние увеличения верхнечелюстной пазухи на приживаемость внутрикостных дентальных имплантатов. Систематический обзор.

  Уоллес С.С., Фроум С.Дж. Уоллес С.С. и др. Энн Пародонтолог. 2003 г., декабрь 8(1):328-43. doi: 10.1902/летопись.2003.8.1.328. Энн Пародонтолог. 2003. PMID: 14971260 Обзор.

• Короткие имплантаты (≤6 мм) в качестве альтернативы подтяжке верхнечелюстной пазухи.

  Карози П., Лоренци К., Лио Ф., Лаурети М., Ферриньо Н., Аркури К. Карози П. и др. Int J Oral Maxillofac Surg. 2021 ноябрь;50(11):1502-1510. doi: 10.1016/j.ijom.2021.02.014. Epub 2021 23 февраля. Int J Oral Maxillofac Surg. 2021. PMID: 33637392 Обзор.

• Вмешательства по замещению отсутствующих зубов: процедуры увеличения верхнечелюстной пазухи.

  Эспозито М., Грузовин М.Г., Рис Дж., Карасулос Д., Феличе П., Алисса Р., Уортингтон Х.В., Култхард П. Эспозито М. и др. Cochrane Database Syst Rev. 2010 Mar 17;(3):CD008397. дои: 10.1002/14651858.CD008397. Кокрановская система базы данных, ред. 2010 г. PMID: 20238367 Обновлено. Обзор.

• EAO Supplement Working Group 4 — EAO CC 2015 Короткие имплантаты в сравнении с синус-лифтингом с использованием более длинных имплантатов для восстановления жевательной группы верхней челюсти: систематический обзор.

  Thoma DS, Zeltner M, Hüsler J, Hämmerle CH, Jung RE. Тома Д.С. и соавт. Clin Oral Implants Res. 2015 Сентябрь;26 Приложение 11:154-69. doi: 10.1111/clr.12615. Эпаб 2015 21 мая. Clin Oral Implants Res. 2015. PMID: 25997901 Обзор.

• Отдаленные результаты лечения атрофии задней части верхней челюсти: систематический обзор литературы.

  Корбелла С., Таскьери С., Дель Фаббро М. Корбелла С. и др. Clin Implant Dent Relat Res. 2015 Февраль;17(1):120-32. doi: 10.1111/cid.12077. Epub 2013 8 мая. Clin Implant Dent Relat Res. 2015. PMID: 23656352 Обзор.

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

• Приживаемость обычных зубных имплантатов на беззубой атрофической верхней челюсти в сочетании со скуловыми имплантатами: 20-летнее ретроспективное исследование.

  Врилинк Л., Блок Ю., Политис К. Врилинк Л. и соавт. Int J Implant Dent. 2022 15 июня; 8 (1): 27. doi: 10.1186/s40729-022-00425-3. Int J Implant Dent. 2022. PMID: 35704150 Бесплатная статья ЧВК.

• Полезность магнитного молотка в челюстно-лицевой хирургии и имплантологии: систематический обзор.

  Беннардо Ф., Бароне С., Вокатуро С., Нуччи Л. , Антонелли А., Джудиче А. Беннардо Ф. и др. J Pers Med. 2022 14 января; 12 (1): 108. doi: 10.3390/jpm12010108. J Pers Med. 2022. PMID: 35055423 Бесплатная статья ЧВК. Обзор.

Типы публикаций

термины MeSH

вещества

Полнотекстовые ссылки

Эльзевир Наука

Укажите

Формат: ААД АПА МДА НЛМ

Отправить по телефону

Болезненные зубные имплантаты с синус-лифтингом остались в прошлом

Посещение стоматолога может быть очень неприятным для 20% пациентов с имплантацией зубов. В этих случаях требуется инвазивная хирургическая процедура, называемая синус-лифтингом. Это включает в себя отделение тонкой мембраны от дна верхнечелюстной пазухи над верхней челюстью, чтобы вставить костный трансплантат и сделать челюстную кость достаточно толстой, чтобы поддерживать имплантат.

СВЯЗАННЫЕ | Использование стволовых клеток для формирования ложа зубного имплантата

СВЯЗАННЫЕ | Сохранение зубов с помощью хирургической эндодонтии

Синус-лифтинг может быть особенно неприятным для пациентов. Процедура занимает более часа и сопряжена со значительными травмами. Пациентам необходимо отдохнуть дома от трех до 10 дней из-за боли, дискомфорта и сильных, непривлекательных отеков и синяков на лице. Через шесть-девять месяцев после процедуры образуется новая кость, и требуется вторая процедура для установки зубного имплантата во вновь сформированную кость. Затем следует период ожидания от трех до пяти месяцев, пока зубной имплантат интегрируется в кость, после чего протезный зуб, наконец, можно будет вставить.

Новый зубной имплантат iRaise™ Sinus Lift Implant , , разработанный израильской компанией Maxillent Ltd. день или меньше после процедуры. Система включает закрытый имплантат синус-лифтинга, который увеличивает толщину кости и обеспечивает зубной имплантат за одну минимально инвазивную процедуру. Вместо того, чтобы достигать пазухи и размещать костный трансплантат с помощью агрессивного хирургического подхода, имплантат iRaise использует полый канал, позволяющий вводить жидкость через имплантат для поднятия мембраны пазухи.

Имплантат iRaise — внутренняя часть

Нажмите здесь, чтобы посмотреть видео о том, как работает iRaise.

Верхнечелюстные пазухи представляют собой две полые полости, расположенные позади скул и непосредственно над верхними коренными зубами в задней части рта. С возрастом носовые пазухи расширяются, а челюстная кость уменьшается в размерах. Если верхние моляры потеряны, уменьшение кости еще более серьезное. Более чем в 50% случаев оставшаяся челюстная кость не имеет достаточного объема для установки зубного имплантата.

Процедура iRaise под местной анестезией занимает от 20 до 25 минут по сравнению со стандартной одночасовой процедурой, при которой часто используется более сильная внутривенная седация. После безопасного сверления дна пазухи без повреждения тонкой мембраны пазухи имплантат iRaise вводится частично, при этом кончик достигает пазухи, но боковое отверстие имплантата, соединенное с одноразовым соединителем трубки, остается снаружи тела. Соединитель трубки крепится к имплантату и позволяет вводить жидкость через имплантат iRaise. С помощью шприца под мембрану пазухи Шнайдера вводят от двух до трех кубических сантиметров физиологического раствора, чтобы отделить и приподнять ее от дна пазухи. Затем физиологический раствор сливается с помощью шприца, что позволяет мембране опускаться и лежать на дне мембраны без какой-либо адгезии.

Имплантат iRaise с трубным соединителем

В том же количестве, что и вводимый физиологический раствор, затем вводят костный трансплантат по консистенции, сравнимой с зубной пастой, в том же объеме для наращивания существующей кости дна пазухи. . Толщина кости может быть увеличена, начиная с 4 мм до 8 мм, до высоты имплантата, которая обычно составляет от 13 мм до 16 мм. Соединитель трубки и шприц удаляются, а имплантат полностью вставляется в дно пазухи. Когда имплантат полностью вставлен в кость, отверстия каналов, через которые жидкости входят со стороны имплантата и выходят сверху, закрываются внутри кости, перекрывая любое отверстие для бактерий из полости рта. Через шесть-девять месяцев здоровая нативная кость в полном объеме костного трансплантата формируется для прочной структурной поддержки имплантата. На сегодняшний день все пациенты с iRaise смогли вернуться к полной активности в тот же день или на следующий день, и у них были минимальные синяки или отеки.

С помощью iRaise хирургическая процедура, требующая хирургической подготовки, превращается в процедуру имплантации, которую могут выполнять челюстно-лицевые хирурги, пародонтологи и стоматологи, имеющие опыт имплантации зубов. Для опытных стоматологов требуется минимальное обучение, поскольку они используют те же инструменты и навыки, что и при имплантации зубов.

Целевой глобальный рынок iRaise составляет около 1,5 миллиарда долларов в год, что соответствует примерно одному миллиону синус-лифтингов для зубных имплантатов, в основном для верхних моляров. Знак CE для iRaise был присвоен в апреле 2011 года, а одобрение 510(k) de novo, вероятно, произойдет в начале 2014 года. На сегодняшний день Maxillent привлекла 6 миллионов долларов и сейчас участвует в раунде серии A от 4 до 5 миллионов долларов, который должен завершиться начало 2013 г. Крупные производители зубных имплантатов внимательно следят за развитием Maxillent, но никаких активных дискуссий о партнерстве еще не было. Между тем, компания расширяет свои технологии, чтобы сэкономить хирургическое время и травматизм на рынке зубных имплантатов.

Компания iRaise начала продажи в начале этого года на своем внутреннем рынке в Израиле и с тех пор расширилась до Франции, Гонконга, Италии и других европейских стран. Продажи в США будут осуществляться дистрибьюторами. Процедура, которую в основном оплачивают пациенты из собственного кармана, в настоящее время продается стоматологическим клиникам в полном комплекте, включая костный трансплантат, за 1000 долларов. Стоимость процедуры синус-лифтинга и зубного имплантата для пациента составляет от 3000 до 6000 долларов. Maxillent считает, что минимально инвазивная процедура, такая как iRaise, может стоить дороже. В конце концов, время – деньги, если учесть длительное время простоя и боль, связанные с открытым синус-лифтингом.

Биография автора
Тал Мойал является директором по продажам и маркетингу в Maxillent Ltd. Она имеет более чем 10-летний опыт управления многонациональными стоматологическими компаниями и руководила местными и международными каналами продаж, маркетинга и распределения. Таль руководил развитием сети дистрибьюторов и личных отношений, увеличивая итоговые результаты. Она обладает проверенным опытом в разработке и реализации стратегий продаж и маркетинга, запуске новых продуктов, создании стратегий ценообразования, а также в прорыве на международные рынки. Таль имеет степень магистра делового администрирования в области финансового менеджмента Манчестерского университета.

Процедура, стоимость, восстановление и прочее

Операция синус-лифтинга — это метод лечения, который может порекомендовать ваш стоматолог, если вы желаете установить зубные имплантаты, но у вас недостаточно челюстной кости для закрепления имплантата.

Другие названия этой процедуры включают синус-аугментацию или синус-трансплантат. Эту процедуру могут выполнять несколько видов медицинских специалистов, например, пародонтологи или челюстно-лицевые хирурги.

Существует множество методов, которые стоматологи могут использовать для проведения синус-лифтинга. Продолжайте читать, чтобы узнать больше об этих подходах и о том, как они могут помочь защитить ваши зубные имплантаты.

Под синус-лифтингом понимается увеличение или поднятие верхнечелюстной пазухи, чтобы освободить место для новой кости.

Верхнечелюстные пазухи представляют собой заполненные воздухом полости, расположенные чуть выше задней части верхней челюсти или верхней челюсти. Подняв пазуху и пересадив кость между ними, у врача остается больше кости для установки зубного имплантата.

Если у вас недостаточно кости верхней челюсти, имплантат не может должным образом закрепиться, и ваш новый зубной имплантат не может выполнять некоторые более сложные задачи, такие как жевание.

Без достаточного количества кости зубной имплантат не будет должным образом закреплен и может выйти из строя. Некоторые из причин, по которым у вас может быть потеря костной массы в челюсти, включают:

• врожденные дефекты
• рак
• естественные вариации, когда ваши пазухи очень большие или челюстная кость очень тонкая
• пародонтоз

в челюсть может быть перспективой «используй или потеряешь». Если у вас была потеря зубов, ваша челюстная кость со временем может начать истончаться.

По данным Фонда реабилитации полости рта, врачи порекомендуют операцию синус-лифтинга, если они обнаружат, что высота кости в задней части челюсти составляет менее 4–6 миллиметров.

Установка зубного имплантата или имплантатов может быть многоэтапным процессом, при этом синус-лифтинг и костная пластика являются более ранними этапами процесса перед установкой зубного имплантата.

Процесс имплантации зубов обычно выглядит примерно так:

• Во время первой консультации вы и ваш врач обсудите ваши цели в отношении зубных имплантатов.
• Ваш врач осмотрит ваши зубы, полость рта и десны.
• Вы пройдете визуализирующие исследования, такие как рентген или компьютерная томография, для определения состояния челюстной кости и других ключевых структур черепа.
• При необходимости вам сделают операцию синус-лифтинга, чтобы зафиксировать имплантат.
• Ваш врач установит держатель зубного имплантата, известный как абатмент.
• Ваш врач установит зубной имплантат.

Продолжительность каждого шага этого процесса часто зависит от общего состояния полости рта.

Поскольку установка зубных имплантатов может быть очень дорогостоящей процедурой, важно уделить ей достаточно времени, чтобы обеспечить наилучшие результаты.

Существует несколько различных подходов к синус-лифтингу. Идеальный подход для вас может зависеть от того, сколько кости в настоящее время находится в вашей челюсти, какой тип костного трансплантата использует врач, а также от потенциального подхода к установке зубных имплантатов в более позднее время.

Некоторые из основных шагов включают следующее:

• Вам могут дать пероральные или внутривенные седативные средства, или стоматолог обезболит область с помощью местной анестезии, чтобы вам было комфортно во время процедуры.
• Ваш хирург выявит и сделает надрезы в задней части ткани десны и обнажит кость.
• Ваш хирург вырежет небольшой участок кости, стараясь не задеть мембраны пазух.
• Ваш хирург поднимет отрезанную часть кости в полость пазухи, приподняв мембрану.
• Ваш хирург наложит материалы костного трансплантата на только что поднятую область. Это может быть кость, взятая из другого участка тела, или синтетический костный материал. Перед процедурой вы и ваш врач обсудите наилучший для вас вариант.
• Ваш хирург наложит швы, чтобы закрыть разрезы на деснах.

После процедуры ваш врач даст вам инструкции, которые помогут вам в вашем выздоровлении.

Одними из наиболее частых побочных эффектов синус-лифтинга являются отек и кровотечение. Этот дискомфорт обычно не продолжается более нескольких дней, и вы можете вернуться к обычной деятельности, как направит ваш врач.

Наиболее частым осложнением синус-лифтинга является перфорация мембраны Шнайдера. Эта мембрана выстилает полость верхнечелюстной пазухи, и ее перфорация увеличивает риск хронического синусита и инфекции пазухи.

Если это произойдет во время операции, врач попытается восстановить мембрану или вообще остановить операцию.

После неосложненной операции синус-лифтинга врач, скорее всего, даст вам рекомендации по восстановлению, например:

• Принимать антибиотики, если они назначены, чтобы избежать инфекций.
• Избегайте сильного сморкания и чихания, которые могут повлиять на размещение материала костного трансплантата.
• Избегайте чистки зубов в течение определенного периода времени, чтобы избежать смещения сгустков или кровотечения.
• Принимайте обезболивающие, чтобы уменьшить дискомфорт.
• Воздержитесь от питья через соломинку, которая может вытеснить сгустки крови, препятствующие кровотечению.
• Воздержитесь от курения, так как это может ухудшить время заживления.

Обычно вы вернетесь к врачу примерно через неделю после процедуры. Если вы испытываете боль, которая усиливается, а не уменьшается, или кровотечение, которое трудно контролировать, как можно скорее позвоните своему врачу.

Стоимость операции синус-лифтинга зависит от:

• необходимые материалы для костных трансплантатов
• сложность процедуры
• оплата медицинского учреждения
• географическое расположение
• оплата услуг врача

Стоимость процедуры может варьироваться от 1500 до 5000 долларов США, по данным Dentaly.org. Ваш врач должен обсудить с вами ожидаемую плату до процедуры.

Если у вас есть стоматологическая страховка, ваша страховка может оплатить часть процедуры. Некоторые люди также выбирают варианты финансирования, такие как планы оплаты со своим стоматологом или финансирование через медицинскую финансовую компанию, чтобы оплатить процедуру.

По данным Американской академии пародонтологии, вашей челюстной кости может потребоваться от 4 до 12 месяцев для заживления и развития перед установкой зубных имплантатов. Тем не менее, могут быть случаи, когда врач установит зубные имплантаты сразу после операции синус-лифтинга.

После успешной операции синус-лифтинга повторная процедура обычно не требуется. Исключение может быть, если ваш врач перфорирует мембрану Шнайдера во время процедуры и предлагает дать время для заживления мембраны, прежде чем повторить синус-лифтинг.

После операции синус-лифтинга вам следует обратиться к врачу, если вы испытываете следующее:

• отек или боль, которые усиливаются через 2–3 дня
• кровотечение, которое усиливается или остается постоянным через 2–3 дня
• дискомфорт или ощущение что материалы костного трансплантата сместились (это может произойти после сильного чихания или сморкания)
• признаки инфекции, такие как отек, лихорадка или зловонные выделения из области хирургического вмешательства

Если у вас есть другие опасения, связанные с процедурой или вашим выздоровлением, как можно скорее позвоните своему врачу.

Операция синус-лифтинга может проложить путь к установке зубных имплантатов. Амбулаторная процедура помогает создать более прочную костную опору для зубного имплантата, увеличивая вероятность того, что имплантат или имплантаты приживутся.

Врач должен тщательно оценить состояние вашей челюстной кости перед процедурой имплантации и объяснить свои рекомендации по синус-лифтингу, подходы и возможные материалы для костной пластики.

Синус-лифтинг | Инновационные имплантаты и хирургия полости рта

Какова цель синус-лифтинга?

 
Синус-лифтинг, также называемый синус-аугментацией, выполняется челюстно-лицевым хирургом для наращивания костной массы в верхней части челюсти. Эта процедура часто необходима пациентам, которые решили установить зубные имплантаты, но не имеют достаточной костной массы в челюсти над молярами и премолярами для поддержки имплантата.
 

Что делает синус-лифтинг таким революционным, так это то, что он позволяет многим пациентам устанавливать зубные имплантаты, когда у них раньше не было другого выбора, кроме как терпеть свободные зубные протезы.
 
Хирурги Innovative Implant and Oral Surgery, расположенные в Ньютауне и Фистервилле, штат Пенсильвания, обладают высокой квалификацией в проведении подтяжки зубных пазух. Мы предлагаем это подробное руководство, чтобы лучше информировать наших пациентов о процедуре.
 

Зачем мне нужен синус-лифтинг?

 
Непосредственно за щеками и над верхними зубами расположены верхнечелюстные пазухи, которые в основном представляют собой пустые пространства, заполненные воздухом. Некоторые из корней ваших верхних зубов достигают верхнечелюстных пазух, и когда эти зубы удаляются, часто остается только неглубокая стенка кости. Поскольку зубным имплантатам нужна кость, чтобы удерживать их на месте, когда эта стенка недостаточно прочная, практически невозможно надежно вставить имплантаты.
 
Успешный и долговечный зубной имплантат зависит от качества и количества кости челюсти, к которой он будет прикреплен. В случае потери костной массы из-за травмы и/или заболевания пародонта синус-лифтинг поднимает дно пазухи и способствует развитию новой кости. Одна из наиболее распространенных процедур костной пластики для стоматологических пациентов, процедура синус-лифтинга, направленная на рост кости в дне пазухи, что позволяет зубным имплантатам закрепиться в этом новом костном росте.
 

Кто является кандидатом на синус-лифтинг?

 
Мы можем предложить синус-лифтинг, если вы:
 

• Отсутствие одного зуба в задней части челюсти
• Отсутствие нескольких зубов в задней части челюсти
• Отсутствие значительной костной массы в задней части челюсти
• Отсутствие зубов из-за врожденного дефекта или состояния
• Отсутствие большей части зубов верхней челюсти, поэтому необходима опора для зубных имплантатов

Как проходит процедура синус-лифтинга?

 
В большинстве случаев делается крошечный разрез в области премоляров/моляров, чтобы обнажить кость челюсти. В пазуху делается еще одно небольшое отверстие, и ткани, выстилающие пазуху, аккуратно приподнимаются; нижележащее пространство заполнено костно-пластическим материалом. Материал получен из вашего собственного тела или из других источников, таких как синтетические материалы, которые имитируют формирование кости.
 
После имплантации кости разрез закрывается и начинается заживление. После нескольких месяцев отдыха кость становится постоянной частью челюсти пациента, и в новообразованную кость можно вставлять и стабилизировать имплантаты.
 
В случае наличия достаточного количества кости для стабилизации имплантата, аугментацию синуса и установку имплантата иногда можно выполнить как одну процедуру. Если кости недостаточно, сначала необходимо выполнить костный трансплантат синус-лифтинг, а затем трансплантат должен созревать в течение нескольких месяцев, в зависимости от используемого компонента. По истечении этого времени можно вставлять имплантаты.
 
Синус-лифтинг обычно проводится под внутривенной анестезией; однако некоторые пациенты могут потребовать местной анестезии или пероральных седативных средств.
 

Чего ожидать после синус-лифтинга?

 
После процедуры у вас может появиться небольшой отек в этой области. Мы рекомендуем воздерживаться от сморкания и пытаться чихать с открытым ртом, чтобы предотвратить смещение материала костного трансплантата или сообщение между пазухой и ртом.
 
Ваш стоматолог может дать вам солевые спреи для увлажнения внутренней слизистой оболочки носа и прописать лекарства для предотвращения заложенности носа и воспаления. Вы также получите обезболивающее, антибиотик и противомикробный ополаскиватель для рта, чтобы предотвратить инфекцию. Большинство пациентов испытывают лишь незначительный дискомфорт после синус-аугментации.
 
Наши хирурги попросят вас прийти к вам через 2 недели, чтобы осмотреть хирургическую область и при необходимости снять швы. Вас могут попросить сделать еще несколько повторных посещений, чтобы убедиться, что место заживает хорошо.
 
После синус-лифтинга вам нужно будет подождать 6 месяцев, пока костный материал затвердеет и правильно срастется с челюстью. В зависимости от используемого трансплантата имплантаты могут быть установлены через шесть месяцев.
 

Каковы риски синус-лифтинга?

 
Основной риск синус-лифтинга заключается в том, что из-за состояния и толщины мембраны пазухи она может порваться во время подъема. В большинстве случаев, когда это происходит во время процедуры, у хирурга есть способы исправить это. Если восстановление не увенчалось успехом, ваш хирург может остановить процедуру и дать ране время зажить.
 
Ваш стоматолог может повторить синус-лифтинг после заживления тканей, обычно через несколько месяцев. Зажившая мембрана обычно прочнее и толще, что повышает вероятность успеха второй попытки.
 
Другие факторы также влияют на успех процедуры:

• Инфекция, хотя и редкая, представляет собой риск любой хирургической процедуры.
• В случае, если существующая кость не срастается с материалом трансплантата, в области трансплантата не будет кровоснабжения и не будет кости, к которой прикрепляются имплантаты. В этом случае можно повторить процедуру синус-лифтинга.

Когда мне следует обратиться к хирургу-стоматологу?

 
После синус-лифтинга в Innovative Implant and Oral Surgery свяжитесь с нами, если:
 

• Любой отек или боль со временем усиливаются (должны уменьшиться примерно через два дня).
• Кровотечение продолжается через один-два дня.
• Непрерывное ярко-красное кровотечение. Нормальное кровотечение медленно сочится и выглядит темно-красным с возможными сгустками.
• Вы подозреваете, что костный материал мог сместиться после чихания или сморкания.
• Боль не уменьшается со временем.
• У вас лихорадка.

На протяжении более 40 лет Innovative Implant and Oral Surgery предоставляет персонализированный, ориентированный на пациента уход, который превосходит все ожидания. Наша команда облегчит вашу боль и восстановит вашу улыбку, используя самые инновационные и надежные доступные методы в сочетании со старомодным заботливым прикосновением. Свяжитесь с нами, чтобы определить, являетесь ли вы кандидатом на синус-лифтинг и имплантацию зубов.

Дополнительные ресурсы:

1. perio.org, «Аугментация синуса», https://www.perio.org/consumer/sinus-augmentation
• Dentaly.org, «Чего ожидать, если вам потребуется увеличение пазухи», https://www.dentaly.org/uk/teeth-implants-cost/sinus-lift/

Влияние размещения дентальных имплантатов в полости пазухи на выживаемость и частоту осложнений: систематический обзор | Международный журнал имплантологической стоматологии

• Обзор
• Открытый доступ
• Опубликовано: 05 февраля 2019 г.
• Gian Maria Ragucci ¹ ,
• Basel Elnayef ¹ ,
• Fernando Suárez-López del Amo ² ,
• Hom-Lay Wang ³ ,
• Federico Hernández-Alfaro ¹ &
• …
• Хорди Гаргалло-Альбиол ¹  

Международный журнал имплантологической стоматологии том 5 , номер статьи: 6 (2019) Процитировать эту статью

• 26 тыс. обращений

• 19 цитирований

• 3 Альтметрика

• Сведения о показателях

Abstract

История вопроса

После потери зубов задняя часть верхней челюсти обычно характеризуется ограничением высоты кости вследствие пневматизации верхнечелюстной пазухи и/или коллапса альвеолярного гребня, что во многих случаях препятствует установке дентальных имплантатов. Чтобы компенсировать недостаточную высоту кости, было предложено несколько вариантов лечения. Эти альтернативы лечения направлены на установку дентальных имплантатов с использованием или без использования материалов для костной пластики, избегая перфорации мембраны Шнайдера. Тем не менее перфорация мембраны представляет собой наиболее частое осложнение среди этих процедур. Следовательно, настоящий обзор направлен на выяснение значимости этого явления для приживаемости имплантатов и осложнений.

Материалы и методы

Поиск литературы в электронном виде и вручную был выполнен двумя независимыми рецензентами в нескольких базах данных, включая MEDLINE, EMBASE и Кокрановский регистр клинических испытаний группы здоровья полости рта, для статей до января 2018 г., в которых сообщалось о результатах установки имплантатов, перфорирующих дно пазухи. без регенеративных процедур (латеральный синус-лифтинг или трансальвеолярная техника) и трансплантатного материала. Проникновение имплантатов может произойти во время сверления или установки имплантатов с вырубкой по Шнайдеру и без нее. В качественную оценку были включены только исследования с периодом наблюдения не менее 6 месяцев.

Результаты

Восемь исследований предоставили информацию о выживаемости с глобальной выборкой из 493 имплантатов, при этом средневзвешенная выживаемость составила 95,6% (IC 95%) после 52,7  месяцев наблюдения. Уровень проникновения имплантата (≤ 4 мм или > 4 мм) не сообщал о статистически значимых различиях в выживаемости ( p  = 0,403). Семь исследований предоставили информацию о частоте клинических осложнений, при этом средняя частота осложнений составила 3,4% (IC 95%). Наиболее частым клиническим осложнением было носовое кровотечение, при этом существенных различий в зависимости от уровня пенетрации не обнаружено. Пять исследований предоставляют информацию о радиографических осложнениях; наиболее частым осложнением было утолщение мембраны Шнайдера. Взвешенная частота осложнений составила 14,8% (IC 95%), а уровень проникновения влияет на частоту рентгенологических осложнений, которые составляют 5,29% при проникновении имплантата ≤4 мм и 29,3% при проникновении имплантата > 4 мм, не достигая статистически значимой разницы ( p  = 0,301).

Заключение

Общая приживаемость имплантатов в полости пазухи составила 95,6%, без статистических различий по степени проникновения. Клинические и рентгенологические осложнения составили 3,4% и 14,8% соответственно. Наиболее частым клиническим осложнением было носовое кровотечение, а рентгенологическим осложнением — утолщение шнайдеровой мембраны, не достигая статистически значимой разницы по уровню проникновения имплантата внутрь пазухи.

Введение

Беззубый задний отдел верхней челюсти часто представляет уникальные сложные условия в имплантологии [1]. Ограниченная высота кости вследствие пневматизации верхнечелюстной пазухи и резорбции альвеолярного отростка во многих случаях препятствует установке дентальных имплантатов. Чтобы компенсировать недостаточную высоту кости, было предложено несколько вариантов лечения.

Наиболее консервативной и минимально инвазивной техникой является установка коротких имплантатов с менее технически сложной операцией, меньшей стоимостью, меньшим количеством хирургических процедур и меньшим количеством осложнений [2,3,4,5,6]. Другой терапевтической альтернативой является использование остаточной кости, имеющейся в анатомической опоре, в качестве лобно-челюстной, лобно-скуловой и крыловидно-верхнечелюстной опоры [7], с использованием скуловых имплантатов или крыловидных имплантатов в сочетании с передними стандартными имплантатами; оба они сообщили о хорошей выживаемости и уровне успеха [8,9,10]. Другой альтернативой является регенеративная процедура верхнечелюстной пазухи, охватывающая два основных доступа: доступ через латеральные окна и трансальвеолярный или крестальный доступ. Техника увеличения синуса была впервые опубликована в 1980 году Бойном и Джеймсом [11], а затем Татумом [12]. Чаще всего применяется при наличии выраженной степени резорбции, препятствующей установке коротких имплантатов и/или достижению первичной стабильности. Трансальвеолярный или крестальный доступ был впервые описан Summers [13] в 1996. Этот подход обычно используется при меньшей степени резорбции и возможен при установке дентальных имплантатов с первичной стабильностью. Обе методики показали высокую выживаемость [14], аналогичную имплантатам, установленным в задней части верхней челюсти без протезов [15].

Верхнечелюстная пазуха представляет собой парную пирамидальную околоносовую полость, выстланную тонким дыхательным реснитчатым эпителием, который служит для транспортировки жидкого секрета к устью. Эта выстилка полости верхнечелюстной пазухи называется мембраной Шнайдера [16]. Целостность мембраны имеет первостепенное значение для выполнения процедур увеличения синуса и предотвращения возможных осложнений [17, 18]. Однако перфорация мембраны остается наиболее частым осложнением примерно в 15,7% случаев [19].]. Причем это осложнение может возникнуть непреднамеренно. Тем не менее, некоторые данные свидетельствуют о том, что эти перфорации, по-видимому, не оказывают пагубного влияния на приживаемость имплантата или появление дальнейших осложнений. На самом деле, недавние исследования обнаружили большую витальную кость при перфорации [20]. Таким образом, показатель выживаемости между имплантатами, установленными в перфорированные и неперфорированные пазухи, не отличается статистически значимо [21,22,23].

Проникновение дентальных имплантатов в верхнечелюстную пазуху с перфорацией через шнейдерову мембрану считается причиной нежелательных осложнений [24, 25]. Однако это явление никогда не подвергалось должной оценке и систематическому изучению. По этой причине цель этого систематического обзора состояла в том, чтобы оценить выживаемость имплантатов и частоту осложнений при внедрении имплантатов в полость пазухи.

Материалы и методы

Этот систематический обзор и последующий метаанализ следуют рекомендациям заявления PRISMA.

Основной вопрос

Был разработан следующий основной вопрос: влияет ли интрузия зубных имплантатов в полость пазухи во время сверления имплантата или установки имплантата без регенеративной процедуры (латеральный синус-лифтинг или трансальвеолярная техника) и трансплантатного материала на имплантат? выживаемость или увеличение клинических и рентгенологических осложнений? (Рис. 1) (Таблица 1).

Рис. 1

Графическое изображение имплантатов, проникающих в пазуху, перфорирующих или не перфорирующих мембрану Шнейдера

Изображение в натуральную величину

Таблица 1 Клинические и рентгенологические осложнения, о которых сообщалось в исследованиях

Полноразмерная таблица

Приживаемость имплантата определялась как отсутствие боли на функцию, отсутствие подвижности, потеря костной массы на рентгенограмме 2–4 мм и отсутствие экссудата в анамнезе.

Успех имплантации определяли как отсутствие боли или чувствительности при функционировании, отсутствие подвижности, рентгенографическая потеря костной массы более 2 мм после первоначальной операции и отсутствие экссудата в анамнезе.

Отборочное исследование

Электронный поиск литературы был проведен двумя независимыми рецензентами (GMR и BE) на основе критериев включения в несколько баз данных, включая MEDLINE, EMBASE, Кокрановский центральный регистр контролируемых исследований и Кокрановские исследования группы здоровья полости рта. Зарегистрируйте базы данных, охватывающие статьи, написанные на английском языке до января 2018 года. Поскольку в процессе скрининга не было обнаружено рандомизированных контролируемых испытаний, включенные исследования были проанализированы по шкале Ньюкасла-Оттавы (NOS). Оба рецензента сравнили решения, и их право на участие в этом обзоре было подтверждено после обсуждения. Полные статьи были получены для всех исследований, признанных подходящими для включения в эту статью, и дополнительно оценены обоими рецензентами. При необходимости для обеспечения консенсуса проводились консультации с третьим рецензентом.

Процесс отбора

Поиск литературы проводился в нескольких базах данных, включая MEDLINE (PubMed) и EMBASE, с 1980 по 2018 год. Все заголовки статей и рефераты были проверены, чтобы исключить исследования, не отвечающие требованиям. Затем была проведена полнотекстовая оценка каждой статьи, чтобы подтвердить соответствие критериям включения и исключения. По возможности использовались комбинации контролируемых терминов (MeSH и EMTREE) и ключевых слов, где «[mh]» представлял термины MeSH. Кроме того, применялись другие термины, не проиндексированные как MeSH, и фильтры. Были использованы следующие ключевые термины: (((((((((((((«верхнечелюстная пазуха») ИЛИ «шнайдерова мембрана» [термины MeSH]) ИЛИ «шнейдеровы мембраны» [термины MeSH]) ИЛИ «зубной имплантат ” [Термины MeSH]) И «перфорировать*») ИЛИ «проникать*») ИЛИ «вторгаться*») ИЛИ «перфорация синуса*» ИЛИ «перфорация мембраны*») ИЛИ «перфорация мембраны Шнайдера*»). также были проверены исследования с текстовой оценкой. Кроме того, ручной поиск в журналах, связанных с пародонтологией/имплантологией, включая «Clinical Oral Implant Research», «Journal of Dental Research», «Journal of Clinical Periodontology», «Journal of Periodontology», «Клиническая имплантологическая стоматология и связанные с ней исследования» и «Международный журнал пародонтологии и восстановительной стоматологии» от 1980 до 2018 года, также выполнялась для обеспечения тщательного процесса проверки.

Критерии приемлемости

Статьи включались в этот систематический обзор, если они соответствовали следующим критериям включения: проспективные или ретроспективные исследования на людях, отчеты о результатах установки имплантата с перфорацией дна пазухи с помощью боров и без регенеративной процедуры (латеральный синуслифтинг или трансальвеолярный методика) и трансплантационный материал. Проникновение в полость пазухи может произойти во время сверления или установки имплантата с перфорацией мембраны Шнайдера или без нее. В качественную оценку были включены только исследования с периодом наблюдения не менее 6 месяцев.

Следующие статьи были исключены: описание случая и серия случаев; исследования на животных; систематические обзоры; исследования in vitro; исследования на людях с использованием трансплантационных материалов, синус-лифтинга с латеральным доступом и трансальвеолярной техники; и последующее наблюдение менее 6 месяцев.

Риск систематической ошибки

Два рецензента (GMR и BE) разработали и оценили предложение для настоящего проекта, чтобы убедиться, что заявление STROBE и руководство PRISMA соблюдены. STROBE выступает за международную совместную инициативу эпидемиологов, методологов, статистиков, исследователей и редакторов журналов, участвующих в проведении и распространении обсервационных исследований, и состоит из контрольного списка из 22 пунктов, который необходимо выполнить в систематическом обзоре. 9(1 ) генерация последовательности, (2) метод сокрытия распределения, (3) маскирование исследователя, (4) адресация неполных данных о результатах и ​​(5) отсутствие выборочной отчетности о результатах. Шкала Ньюкасла-Оттавы (NOS) использовалась для оценки риска систематической ошибки нерандомизированных исследований. Это было выполнено двумя исследователями (GMR и BE). Коэффициент Каппа Коэна использовался для оценки согласия между экспертами.

Статистический анализ

Для проведения метаанализа использовался программный пакет R 3.0.2. Первичной переменной была приживаемость имплантата. Вторичной переменной была взаимосвязь между степенью пенетрации и клиническими и рентгенологическими осложнениями. Анализ был выполнен с использованием методологии, описанной ниже. Объединенное средневзвешенное значение (WM) и 95% доверительный интервал (CI) каждой переменной оценивали с помощью компьютерной программы (Комплексный метаанализ, версия 2, Biostat). Метаанализ случайных эффектов выбранных исследований был применен для учета потенциальной систематической ошибки, возникающей из-за методологии.

Изучение неоднородности

Неоднородность оценивалась на основе расчета статистики I ² (процентная вариабельность предполагаемого эффекта, которую можно отнести к неоднородности эффектов) и нулевого статистического теста. Графики Гэлбрейта отображали степень неоднородности. В исследованиях, в которых была обнаружена большая неоднородность, проводился анализ чувствительности для определения ее источника. Воронкообразные графики и критерий Эггера использовались для оценки риска систематической ошибки принятого уровня статистической значимости 5% ( p  = 0,05).

Результаты

Скрининг исследования

В ходе первоначального скрининга было отобрано в общей сложности 3551 публикация, из которых 26 потенциально релевантных статей были отобраны после оценки их заголовков и аннотаций. Были получены и тщательно оценены полные тексты этих статей. Из них восемь статей [26,27,28,29,30,31,32,33] (таблица 2) соответствовали критериям включения и впоследствии были включены в качественный анализ (рис. 2). Причины исключения указаны в дополнительном (Таблица 3).

Таблица 2 Характеристики включенных исследований

Полноразмерная таблица

Рис. 2

Блок-схема процесса скрининга PRISMA

Полноразмерное изображение

NOS использовали для оценки качества включенных исследований для правильного понимания нерандомизированных исследований. Поскольку в процессе скрининга не было обнаружено нерандомизированных контролируемых испытаний, 17 включенных исследований были проанализированы с помощью NOS. Был достигнут уровень согласия между рецензентами относительно включения в исследование, рассчитанный с использованием коэффициента взаимного согласия Коэн-каппа, равный 0,8. Средний балл NOS 5,1 ± 1,4 был получен после обсуждения разногласий между испытуемыми (GMR и BE) и третьим консультантом (FL-A).

Приживаемость имплантатов

Восемь исследований [26,27,28,29,30,31, 33] (таблица 2) предоставляют информацию о коэффициенте приживаемости, которая состояла из глобальной выборки из 493 имплантатов, из которых всего 340 сообщили о степени проникновения (рис. 3) со средним периодом наблюдения 52,7 месяца. Приживаемость имплантатов у разных авторов колеблется от 70 до 100%, при средневзвешенной выживаемости 95,6% с IC 95% [88,4100] (рис. 4a). Предлагается переоценка, исключающая Brånemark et al. [26] из мета-анализа, из-за года публикации до 2000 года, поверхности имплантата и хирургической техники, которые могут привести к таким низким показателям выживаемости в 70%. Семь статей [27,28,29,30,31,32,33] за последние 10 лет остаются в расчетах, что соответствует взвешенной выживаемости 99,3% с IC 95% [98,4100]. Что касается влияния уровня проникновения, то оно было разделено на два уровня с точкой отсечки 4 мм (рис. 4b). Анализировали, есть ли различия в выживаемости по этому аспекту. Для этого шесть исследований внесли свой вклад с 267 имплантатами [27,28,29,30,31,32,33]. Оценочная выживаемость составила 99,5% ДИ [98,2100] при проникновении имплантата на глубину ≤ 4 мм и 98,5% ДИ [96,6100] при проникновении имплантата > 4 мм (рис. 3). Статистически значимых различий в выживаемости по степени пенетрации ( p  = 0,403) не было (рис. 4б).

Рис. 3

Графическое представление группы 1 проникновения ≤ 4 мм и группы 2 проникновения > 4 мм

Полноразмерное изображение

Рис. 4

Статистический анализ для различных переменных. a Средневзвешенная выживаемость. b Приживаемость имплантата в зависимости от степени проникновения. c Анализ клинических осложнений. d Анализ рентгенологических осложнений

Изображение полного размера

Анализ клинических осложнений

Семь исследований [27,28,29,30,31,32,33] предоставляют информацию о клинических осложнениях с общей выборкой из 232 пациентов. Клинические осложнения у разных авторов колеблются от 0 до 14,3%, при средневзвешенной частоте осложнений 3,4% с IC 95% [0 7,5] (рис. 4c). Клиническими осложнениями, проанализированными в исследованиях, были синусит, носовое кровотечение, заложенность носа, выделения из носа, слизисто-гнойные выделения, головная боль и болезненность или болезненность в области пазух, лицевая боль-давление-заложенность и снижение обоняния. Наиболее частым клиническим осложнением было носовое кровотечение, о котором сообщалось в трех исследованиях [30, 31, 33], за которым следовал синусит, о котором сообщалось только в одном исследовании [31]. Других осложнений не возникло. Что касается влияния уровня проникновения, 19В анализ могут быть включены 3 пациента. Предполагаемая частота осложнений составила 3,54% ДИ [0,9,62] при проникновении имплантата ≤ 4 мм и 1,05% IC [0,9,63] при проникновении имплантата > 4 мм. Различия не были статистически значимыми в частоте клинических осложнений в зависимости от степени пенетрации ( p  = 0,642).

Анализ рентгенологических осложнений

Пять исследований [27, 28, 29, 32, 33] предоставляют информацию о частоте рентгенологических осложнений с глобальной выборкой из 137 пациентов. Осложнения между разными авторами колеблются от 0 до 60%, при этом взвешенная частота осложнений составляет 14,8% с IC 9.5% [0 37,1] (рис. 4d). Рентгенологические осложнения, проанализированные в статьях, включали утолщение мембраны Шнайдера, реакцию кости на имплантат и любую патологию пазухи. Наиболее частым рентгенологическим осложнением было утолщение мембраны Шнайдера, о котором сообщалось в двух исследованиях [27, 28] у 16% пациентов в работе Tabrizi et al. [28] и 60% имплантатов в Jung et al. [27] исследование. Других осложнений не возникло.

Что касается влияния уровня проникновения, расчетная частота осложнений составляет 5,29.% ДИ [0,33,8] для имплантата, проникающего ≤ 4 мм, и 29,3% ДИ [0,64,6] для имплантата, проникающего > 4 мм. Не было статистически значимых различий в частоте рентгенологических осложнений в зависимости от степени пенетрации ( p  = 0,301).

Обсуждение

Пневматизация верхнечелюстной пазухи и резорбция остаточного альвеолярного гребня после удаления зуба могут поставить под угрозу установку зубного имплантата. Точно так же нередки случаи удлинения зубных имплантатов внутри полости верхнечелюстной пазухи. В некоторых исследованиях наблюдались некоторые различия в отношении глубины проникновения имплантата внутрь полости пазухи. Когда имплантаты проникают внутрь полости пазухи менее чем на 2 мм, по-видимому, происходит спонтанное покрытие имплантатов слизистой оболочкой пазухи [34, 35]. Также было описано образование новой кости над зубными имплантатами, особенно если имплантаты, воздействующие на верхнечелюстную пазуху, не разрывают мембрану Шнедера [34,35,36,37,38]. Тем не менее, когда расширение имплантата внутри верхнечелюстной пазухи больше (более 2 мм), верхнечелюстная мембрана не восстанавливается спонтанно, и на открытых поверхностях имплантатов, не покрытых костью, внутри антральной полости накапливается мусор [34]. что может привести к синуситу. Однако долгосрочные последствия накопления дебриса над имплантатами, проникающими внутрь верхнечелюстной пазухи и перфорирующими мембрану Шнайдера, ранее систематически не оценивались.

Что касается долгосрочных последствий этих различных уровней протрузии имплантата, в этом обзоре было отмечено, что не было статистически значимых различий в выживаемости имплантата между имплантатами, проникающими на глубину ≤ 4 мм или > 4 мм, с показателем приживаемости 99,5% и 98,5% соответственно.

Показатели выживаемости в настоящем обзоре соответствуют показателям выживаемости, указанным в систематическом обзоре Corbella et al. [39], в которых проанализированные показатели выживаемости различных методик лечения атрофического заднего отдела верхней челюсти были следующими: короткие имплантаты показали выживаемость от 86,5 до 98,2%, техника остеотома показала выживаемость от 95,4 до 100%, а увеличение придаточных пазух носа латеральной техникой показала выживаемость имплантатов от 75,57 до 100%.

Вторичным результатом этого обзора стал анализ клинических и рентгенологических осложнений, связанных с проникновением имплантатов в верхнечелюстную пазуху. Клинические осложнения у разных авторов колеблются от 0 до 14,3% при средневзвешенной частоте осложнений 3,4% без обнаружения статистических различий в зависимости от уровня проникновения имплантата. Наиболее частым клиническим осложнением было носовое кровотечение, которое можно считать незначительным осложнением и которое не привело к серьезным осложнениям. Рентгенологические осложнения также показали низкую взвешенную частоту осложнений 14,8% без обнаружения статистической разницы в зависимости от уровня проникновения имплантата. Наиболее частым осложнением было утолщение синусовой оболочки, не имеющее клинического значения. Это согласуется с исследованием беспородных собак, проведенным Jung et al. [35], которые через 6  месяцев наблюдения наблюдали, что слизистая оболочка в полости верхнечелюстной пазухи не имела признаков воспаления при перфорации дентальных имплантатов внутри верхнечелюстной пазухи, что свидетельствует о том, что удлиняющиеся имплантаты не делают верхнечелюстную пазуху уязвимой для осложнений и не оказывать какое-либо влияние на физиологию пазухи и не приводит к какой-либо локальной или системной патологии.

Следовательно, представляется, что верхнечелюстная пазуха изменяется по отношению к протрузии имплантатов внутри полости пазухи и не оказывает статического влияния на приживаемость имплантатов ни по клиническим, ни по рентгенологическим осложнениям.

Для настоящего обзора можно указать несколько ограничений. Во-первых, во включенных исследованиях отсутствует контрольная группа для сравнения результатов и осложнений при установке имплантата в нативную кость или при использовании регенеративных методов. Второе ограничение было связано с типами включенных исследований, состоящими из семи ретроспектив [26,27,28,29].,30,31,32,33] и одно проспективное исследование [31]. В-третьих, отсутствие надежного метода оценки миллиметров внедрения имплантатов внутрь верхнечелюстной пазухи и оценки перфорации мембраны пазухи. В-четвертых, анализ рентгенологических осложнений проанализирован только в трех исследованиях с компьютерной томографией и в двух исследованиях с помощью ортопантомографии и периапикальной рентгенограммы с учетом сложности анализа рентгенологических осложнений в периапикальной и ортопантомографии.

Будущие исследования должны быть сосредоточены на проведении рандомизированных исследований, сравнивающих интрузию имплантата в верхнечелюстной пазухе с регенеративными методами, уделяя особое внимание частоте осложнений и исходам для пациентов. Далее было бы интересно изучить возможность установки коротких имплантатов и, таким образом, избежать доступа к верхнечелюстной пазухе.

Выводы

Текущий обзор показал, что обнажение дентальных имплантатов в полости пазухи без процедуры аугментации или трансплантационных материалов показывает высокую выживаемость 95,6%, без статистически значимых различий по степени проникновения (ниже или выше до 4 мм). Изменения верхнечелюстных пазух по отношению к выступающим имплантатам в полости пазухи не оказывают статического влияния на клинические или рентгенологические осложнения в 3,4% и 14,8% соответственно. Хотя необходима осторожность, не рекомендуется применять эту технику намеренно, поскольку вспомогательная литература основана только на ретроспективных исследованиях. Необходимы дальнейшие исследования с проспективными и рандомизированными исследованиями, которые непосредственно сравнивают различные методы в одинаковых местных и системных условиях, чтобы изучить осложнения и исходы в центре для пациентов.

Ссылки

1. Roccuzzo M, Bonino L, Dalmasso P, Aglietta M. Долгосрочные результаты трехэтапного проспективного когортного исследования имплантатов у пациентов с нарушениями пародонта: 10-летние данные о пескоструйной обработке и кислотном травлении (SLA) поверхность. Clin Oral Implants Res. 2014;25(10):1105–12.

   Артикул Google ученый

2. Эспозито М., Грузовин М.Г., Рис Дж., Карасоулос Д., Феличе П., Алисса Р., Уортингтон Х., Култхард П. Эффективность процедур синус-лифтинга для реабилитации с использованием зубных имплантатов: систематический обзор Кокрейна. Оральный имплантат Eur J. 2010;3(1):7–26.

   ПабМед Google ученый

3. Felice P, Soardi E, Pellegrino G, Pistilli R, Marchetti C, Gessaroli M, Esposito M. Лечение атрофической адентии верхней челюсти: короткие имплантаты в сравнении с наращиванием кости для установки более длинных имплантатов: результаты через пять месяцев после нагрузки пилотное рандомизированное контролируемое исследование. Оральный имплантат Eur J. 2011;4(3):191–202.

   ПабМед Google ученый

4. Esposito M, Cannizzaro G, Soardi E, Pistilli R, Piattelli M, Corvino V, Felice P. Реабилитация задних атрофических челюстей с помощью протезов, поддерживаемых имплантатами длиной 6 мм, шириной 4 мм или более длинными имплантатами в наращенной кости. Предварительные результаты пилотного рандомизированного контролируемого исследования. Оральный имплантат Eur J. 2012;5(1):19–33.

   ПабМед Google ученый

5. Felice P, Pistilli R, Piattelli M, Soardi E, Corvino V, Esposito M. Реабилитация задних атрофических челюстей с помощью протезов, поддерживаемых имплантатами 5×5 мм с новой наноструктурированной титановой поверхностью с включением кальция или более длинными имплантатами в увеличенной челюсти. кость. Предварительные результаты рандомизированного контролируемого исследования. Оральный имплантат Eur J. 2012;5(4):149–61.

   ПабМед Google ученый

6. Felice P, Pistilli R, Barausse C, Bruno V, Trullenque-Eriksson A, Esposito M. Короткие имплантаты как альтернатива подъему альвеолярного гребня пазухи: однолетнее многоцентровое рандомизированное контролируемое исследование. Оральный имплантат Eur J. 2015;8(4):375–84.

   ПабМед Google ученый

7. Сорни М., Гуаринос Х., Пеньярроча М. Имплантаты в анатомических контрфорсах верхней челюсти. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2005;10(2):163–8.

   ПабМед Google ученый

8. Chrcanovic BR, Albrektsson T, Wennerberg A. Выживаемость и осложнения скуловых имплантатов: обновленный систематический обзор. J Oral Maxillofac Surg. 2016 окт; 74 (10): 1949–64.

   Артикул Google ученый

9. «>

   Tuminelli FJ, Walter LR, Neugarten J, Bedrossian E. Немедленная нагрузка скуловых имплантатов: систематический обзор приживаемости имплантатов, приживаемости протезов и возможных осложнений. Оральный имплантат Eur J. 2017;10(1):79–87.

   ПабМед Google ученый

10. Curi MM, Cardoso CL, de Ribeiro C. Ретроспективное исследование крыловидных имплантатов в атрофическом заднем отделе верхней челюсти: показатели выживаемости имплантатов и протезов до 3 лет. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2015;30(2):378–83.

    Артикул Google ученый

11. Бойн П.Дж., Джеймс Р.А. Пересадка дна верхнечелюстной пазухи аутогенным костным мозгом и костью. J Оральный Surg. 1980;38(8):613–6.

    ПабМед Google ученый

12. Татум Х.Мл. Реконструкции верхнечелюстных и синусовых имплантатов. Дент Клин Н. Ам. 1986; 30 (2): 207–229.

13. Саммерс РБ. Новая концепция в имплантологии верхней челюсти: техника остеотомии. Компендиум. 1994;15(2):154–6.

    Google ученый

14. Уоллес С.С., Фроум С.Дж. Влияние увеличения верхнечелюстной пазухи на приживаемость внутрикостных дентальных имплантатов. Систематический обзор. Энн Пародонтолог. 2003 г., декабрь; 8 (1): 328–43.

    Артикул Google ученый

15. Дель Фаббро М., Розано Г., Таскьери С. Показатели выживаемости имплантатов после увеличения верхнечелюстной пазухи. Eur J Oral Sci. 2008 г., декабрь; 116 (6): 497–506.

    Артикул Google ученый

16. McGowan DA, Baxter PW, James J. Верхнечелюстная пазуха и ее последствия для зубов. Оксфорд: Wright, Butterworth-Heinemann Ltd; 1993. с. 1–25.

    Google ученый

17. Чанаваз М. Процедуры имплантации синуса и имплантация: обзор 21-летнего хирургического опыта (1979-2000). Имплант Дент. 2000;9(3):197–206.

    Артикул Google ученый

18. Эрнандес-Альфаро Ф., Торрадефлот М.М., Марти С. Распространенность и лечение перфораций мембраны Шнайдера во время процедур синус-лифтинга. Clin Oral Implants Res. 2008 янв; 19 (1): 91–8.

    ПабМед Google ученый

19. Stacchi C, Andolsek F, Berton F, Perinetti G, Navarra CO, Di Lenarda R. Интраоперационные осложнения при подъеме дна синуса с боковым доступом: систематический обзор. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2017;32(3):107–18.

    Артикул Google ученый

20. Фроум С. Дж., Хули И., Фаверо Г., Чо С.К. Влияние перфорации мембраны верхнечелюстной пазухи на формирование живой кости и приживаемость имплантата: ретроспективное исследование. J Пародонтол. 2013 авг;84(8):1094–9.

    Артикул Google ученый

21. de Almeida Ferreira CE, Martinelli CB, Novaes AB, Jr Pignaton TB, Guignone CC, Goncalves de Almeida AL и др. Влияние перфорации мембраны верхнечелюстной пазухи на приживаемость имплантатов: ретроспективное исследование. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2017;32(2):401–7.

    Артикул Google ученый

22. Karabuda C, Arisan V, Ozyuvaci H. Влияние перфорации мембраны пазухи на успешность установки зубных имплантатов в расширенную пазуху. J Пародонтол. 2006 дек;77(12):1991–7.

    Артикул Google ученый

23. Ардекян Л. , Овед-Пелег Э., Мактей Э. Э., Пелед М. Клиническое значение перфорации мембраны пазухи при увеличении верхнечелюстной пазухи. J Oral Maxillofac Surg. 2006 г., февраль; 64 (2): 277–82.

    Артикул Google ученый

24. Anavi Y, Allon DM, Avishai G, Calderon S. Осложнения увеличения верхнечелюстной пазухи в выборочной серии пациентов. Oral Surg Oral Med Oral Patho Oral RadiolEndod. 2008;106(1):34–8.

    Артикул Google ученый

25. Ван ден Берг Дж. П., Тен Брюггенс К. М., Диш Ф. Дж., Туинзинг Д. Б. Анатомические аспекты поднятия дна пазухи. Clin Oral Implants Res. 2000;11(3):256–65.

    Артикул Google ученый

26. Branemark PI, Adell R, Albrektsson T, Lekholm U, Lindstrom J, Rockler B. Экспериментальное и клиническое исследование остеоинтегрированных имплантатов, проникающих в носовую полость и верхнечелюстную пазуху. J Oral Maxillofac Surg. 1984 августа; 42 (8): 497–505.

    Артикул Google ученый

27. Jung JH, Choi BH, Jeong SM, Li J, Lee SH, Lee HJ. Ретроспективное исследование влияния на синусовые осложнения обнажения зубных имплантатов в полости верхнечелюстной пазухи. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2007 г., май; 103 (5): 623–35.

    Артикул Google ученый

28. Табризи Р., Амид Р., Озкан Т.Б., Хоршиди ​​ХДДС, Лангнер, Нью-Джерси. Последствия воздействия зубного имплантата на полость верхнечелюстной пазухи. J Craniofac Surg. 2012; 23: 767–9.

    Артикул Google ученый

29. Аби Наджм С., Малис Д., Эль Хаге М., Рахбан С., Каррел Дж. П., Бернард Дж. П. Потенциальные побочные эффекты внутрикостных зубных имплантатов, проникающих в верхнечелюстную пазуху: долгосрочная клиническая оценка. Ларингоскоп. 2013;123(12):2958–61.

    Артикул Google ученый

30. Ким HY, Ян JY, Chung BY, Ким JC, Yeo IS. Изменения длины кости вокруг имплантата и показатели приживаемости имплантатов, проникающих через мембрану пазухи в задней части верхней челюсти, у пациентов с ограниченной высотой кости по вертикали. J Пародонтальные имплантаты Sci. 2013;43:58–63.

    Артикул Google ученый

31. Nooh N. Влияние перфорации шнайдеровской мембраны на приживаемость имплантата в задней части верхней челюсти. Журнал международного здоровья полости рта. 2013;5(3):28–34.

    ПабМед Google ученый

32. Гнаем А., Гад Х.М. Влияние размещения зубных имплантатов в полости верхнечелюстной пазухи на осложнения синуса и выживаемость имплантатов: 6-летнее проспективное наблюдение. Египет Дент Дж. 2014; 60 (3): 2–9.

33. Шихаб О.И. Преднамеренное проникновение дентальных имплантатов в верхнечелюстную пазуху: ретроспективное исследование. Zanco J Med Sci. 2017;21(1):1536–159.

    Артикул Google ученый

34. Schwarz L, Schiebel V, Hof M, Ulm C, Watzek G, Pommer B. Факторы риска перфорации мембраны и послеоперационных осложнений в хирургии подъема дна пазухи: обзор 407 аугментационных процедур. J Oral Maxillofac Surg. 2015;73:1275–82.

    Артикул Google ученый

35. Jung JA, Choi BH, Zhu SJ, Lee SH, Huh JY, You TM, Lee HJ, Li J. Влияние размещения зубных имплантатов в полости верхнечелюстной пазухи на осложнения пазухи. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2006; 102: 602–5.

    Артикул Google ученый

36. «>

    Тор А., Сеннерби Л., Хирш Дж.М. Формирование кости на дне верхнечелюстной пазухи после одновременного подъема слизистой оболочки и установки имплантата без трансплантата: оценка 20 пациентов, которым были установлены 44 имплантата Astra tech. J Oral Maxillofac Surg. 2007; 65: 64–72.

    Артикул Google ученый

37. Лундгрен С., Андерссон С., Гуалини Ф., Сеннерби Л. Реформация кости с поднятием мембраны пазухи: новая хирургическая техника увеличения дна верхнечелюстной пазухи. Clin Implant Dent Relat Res. 2004; 6: 165–73.

    Артикул Google ученый

38. Петрусон Б. Синусоскопия у пациентов с титановыми имплантатами в носу и придаточных пазухах. Скандинавский J Plastic Recons Surg Hand Surg. 2004; 38: 86–9.3.

    Артикул Google ученый

39. Corbella S, Taschieri S, Del Fabbro M. Отдаленные результаты лечения атрофии задней части верхней челюсти: систематический обзор литературы. Clin Implant Dent Relat Res. 2015 февраль; 17 (1): 120–32.

    Артикул Google ученый

Скачать ссылки

Благодарности

Авторы хотят поблагодарить г-на Хуана Луиса Гомеса Мартинеса за поддержку в статистическом анализе.

Финансирование

Неприменимо

Доступность данных и материалов

Неприменимо

Раскрытие информации

Авторы не имеют прямого или косвенного финансового интереса в продуктах или информации, перечисленных в статье.

Информация об авторе

Авторы и организации

1. Кафедра челюстно-лицевой хирургии, Международный университет Каталонии, C/Josep Trueta Sn, Sant Cugat del Vallés, C.P 08195, Barcelona, ​​Spain

   Gian Maria Ragucci, Basel Elnayef, Federico Hernández-Alfaro и Jordi Gargallo-Albiol

2. Кафедра пародонтологии, Центр медицинских наук Университета Оклахомы – Стоматологический колледж, Оклахома-Сити, Оклахома, США

   Fernando Suárez-López del Amo

3. Кафедра пародонтологии и стоматологической медицины, Школа стоматологии Мичиганского университета, Анн-Арбор, Мичиган, США

   Hom-Lay Wang

Авторы

1. Джан Мария Рагуччи

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

2. Basel Elnayef

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

3. Fernando Suárez-López del Amo

   Просмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Академия

4. Hom-Lay Wang

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

5. Federico Hernández-Alfaro

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

6. Jordi Gargallo-Albiol

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Академия

Вклады

GMR, BE и FSLA активно участвовали в систематическом обзоре. FHA активно участвовала в пересмотре и корректировке статьи вместе с JGA и HLW. Все упомянутые коллеги принимали участие в разработке данной статьи. Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

Автор, ответственный за переписку

Переписка с Базель Эльнаеф.

Декларации этики

Одобрение этики и согласие на участие

Неприменимо

Согласие на публикацию

Неприменимо

Конкурирующие интересы

Джан Мария Рагуччи, Базель Эльнайеф, Фернандо Суарес Лопес дель Амо, Хом-Лэй Ван, Федерико Эрнандес-Альфаро и Хорди Гаргалло не имеют конкурирующих интересов.

Примечание издателя

Springer Nature остается нейтральной в отношении юрисдикционных претензий в опубликованных картах и ​​институциональной принадлежности.

Права и разрешения

Открытый доступ Эта статья распространяется в соответствии с условиями международной лицензии Creative Commons Attribution 4.