Телескопический протез на верхнюю челюсть отзывы: цена, съемный протез на телескопических коронках

Полноразмерное изображение

Удовлетворенность пациентов

Восемь включенных исследований оценивали удовлетворенность пациентов, и все они показали высокие баллы [19,20,21,22,23,24,25,26]. В большинстве исследований использовали Vervoorn et al. анкета удовлетворенности зубными протезами [19,20,21,22,23,24], в котором используется шкала жалоб и часто в сочетании с опросником «жевательной способности» [19,20,21,22] или OHIP-49 [23, 24], таким образом оценивая, в основном, воспринимаемый пациентами комфорт протеза при его ношении или жевании им. Во всех проспективных исследованиях была проведена оценка удовлетворенности до и после установки съемного протеза, с дополнительным контролем, варьирующимся от 6 до 12 месяцев после родов. В четырех РКИ Slot et al. сообщили об общей оценке удовлетворенности выше 8 баллов (по 10-балльной оценочной шкале) как через 1 год, так и через 5 лет наблюдения за MIOD, поддерживаемыми как четырьмя, так и шестью шинированными имплантатами [19].,20,21,22]. Аналогичным образом, в двух РКИ Boven et al. сообщили об общем балле удовлетворенности, превышающем 8 баллов (по 10-балльной шкале) для MIOD, поддерживаемых четырьмя [23] и шестью шинированными имплантатами [24] при последующем наблюдении через 1 и 5 лет соответственно. Креннмайр и др. [25] и Zou et al. [26], для пациентов, реабилитированных с MIOD, поддерживаемыми четырьмя шинированными имплантатами, были найдены баллы выше 4,5 (шкала Лайкерта с оценкой 1–5) и выше 1 (шкала Лайкерта с оценкой 0–2) соответственно. По результатам проанализированных исследований удовлетворенность реабилитированных пациентов одинаково высока, независимо от использования четырех или шести шинированных имплантатов для поддержки съемных протезов верхней челюсти.

Приживаемость имплантатов

Первоначально установленные имплантаты, которые все еще присутствовали при последующем наблюдении, были включены и проанализированы. Результаты включенных исследований показали 18 потерянных имплантатов на 1164 имплантатах у 291 пациента, реабилитированных с MIOD на четырех шинированных имплантатах [10, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31] и 12 потерянных имплантатов на 1158 имплантатах у 193 пациентов, реабилитированных с MIOD на шести шинированных имплантатах [10, 19, 20, 21, 22, 24, 28, 33]. Объединенный коэффициент риска приживаемости имплантатов (RR = 0,71; CI = [0,34, 1,45]) не показал статистических различий между использованием 4 и 6 шинированных имплантатов для поддержки съемных протезов верхней челюсти (9).0162 P  = 0,34) (рис. 2). Точно так же выживаемость имплантатов оказалась очень похожей: 4 имплантата (M% = 97,7; SE = 0,26) и 6 имплантатов (M% = 98,3; SE = 0,26), также не показывая статистически значимых различий между двумя группами ( P  = 0,3), как показано на рис. 4.

Приживаемость съемных протезов

Первоначально установленные съемные протезы, которые все еще присутствовали при последующем наблюдении, были включены и проанализированы. В большинстве включенных исследований сообщалось о 100% выживаемости съемных протезов для обоих исследований с использованием 4 шинированных имплантатов [19].,20,21,22, 24,25,26, 28, 29, 31] и 6 шинированных имплантатов [10, 20, 21, 22, 28, 32]. Только в пяти включенных исследованиях сообщалось о выживаемости съемных протезов ниже 95%, в трех исследованиях с использованием 4 шинированных имплантатов [10, 21, 29] и в двух исследованиях с использованием 6 шинированных имплантатов [10, 19]. Тем не менее, совокупные различия риска для выживания съемных протезов (RD =  – 0,01; CI = [– 0,04, 0,03]) не выявили статистических различий между использованием 4 и 6 шинированных имплантатов для поддержки съемных протезов верхней челюсти ( P  = 0,74) (рис. 3). ). Точно так же не было обнаружено статистических различий в отношении выживаемости съемных протезов с опорой на 4 имплантата (M% = 97,6; SE = 0,36) или 6 имплантатов (M% = 97,9; SE = 0,41) ( P  = 0,9), как показано на рис.  4. наиболее частые осложнения включали ослабление или перелом клипсы или замену балочных клипс из-за потери ретенции [23, 27, 29, 31]. Слот и др. [20], сравнивая MIOD, поддерживаемые четырьмя или шестью шинированными имплантатами, установленными в переднем отделе, показали, что ортопедические осложнения в течение 5 лет наблюдения выявили небольшое количество событий, в основном это восстановление базиса протеза или зубов. Никаких новых балок или новых съемных протезов не потребовалось, и между двумя группами не было обнаружено существенных различий. Однако Слот и др. [19] сравнение MIOD, поддерживаемых четырьмя или шестью шинированными имплантатами, установленными в жевательной области, при 5-летнем наблюдении показало, что в группе с шестью имплантатами три новых съемных протеза были переделаны из-за чрезмерного износа основания протеза и зубов, сообщает о 90,9% выживаемости съемных протезов. Ван Аш и др. [32], анализируя MIOD на шести шинированных имплантатах через 2 года наблюдения, сообщили только о раскручивании винтов у двух из двенадцати пролеченных пациентов.

Риск предвзятости и оценка качества

Результаты оценки RoB включенных исследований представлены в таблицах 4 и 5. Все шесть исследований РКИ выявили высокий RoB в процессе рандомизации и некоторые опасения по поводу отклонения от намеченных вмешательств, в частности, при рассмотрении общего отсутствия случайных — генерация последовательностей и ослепление участников и персонала (табл. 4). Тем не менее, вмешательства, полностью дифференцированные по количеству установленных имплантатов, могут быть трудными, если не невозможными, для ослепления, включая ослепление пациента, персонала или оценки результатов; таким образом, эти результаты следует интерпретировать с осторожностью. Согласно определениям авторов [16], общий рейтинг не выявил исследований с низким риском систематической ошибки. Анализ NOS показал баллы от 6 до 8, как показано в таблице 5, тогда как инструмент оценки качества den Hartog et al. [18] подчеркнули, что все четыре проанализированные статьи получили 6 или более баллов (дополнительный файл 1: дополнительная таблица 1). Рецензенты (F.D. и G.D.) имели межэкспертное соглашение κ = 0,8.

Полноразмерная таблица

Полноразмерная таблица

Обсуждение

Среди систематически пересматриваемой литературы данные кажутся недвусмысленными при анализе четырех или шести шинированных протезов с опорой на имплантаты в отношении удовлетворенности пациентов, при этом высокие оценки получены в каждой из групп. Анализ данных включенных исследований показал, что пациенты в равной степени удовлетворены MIOD, поддерживаемыми четырьмя или шестью шинированными имплантатами. Кроме того, в большинстве включенных исследований (11/15) сообщалось о подковообразном дизайне съемных протезов в обеих группах [19]. ,20,21,22,23,24,25, 27,28,29, 32]. Пациентам обычно требуется съемный протез без небного покрытия, чтобы улучшить комфорт, вкус, голосообразование, контроль над глоткой, слюноотделение и гигиену. Еще одним дискуссионным вопросом было количество дентальных имплантатов, рекомендованных для установки для поддержки съемного протеза верхней челюсти [33]. В литературе указано, что минимальное благоприятное число для поддержки MIOD без покрытия неба составляет четыре или шесть шинированных имплантатов [4, 5, 6, 33, 34, 35, 36]. Эта концепция согласуется с несколькими исследованиями, включенными в этот обзор, в которых сообщается о выживаемости имплантатов, превышающей или равной 9.7%, как для MIOD без неба на 4 шинированных имплантатах [19,20,21,22,23, 25, 27,28,29], так и MIOD без неба на 6 шинированных имплантатах [20, 21, 25, 26, 28, 29, 32]. Слот и др. подчеркнули, что система крепления с раздельной балкой на имплантатах оказывает более сильное влияние на удовлетворенность пациентов, чем обычные зубные протезы, поддерживая шинированную конструкцию на четырех или шести имплантатах [20, 21, 28, 29]. Причина заключается в концепции, согласно которой шинированная конструкция обеспечивает большую ретенцию и стабильность и позволяет реализовать MIOD без неба, обеспечивая лучшую предсказуемость лечения с точки зрения приживаемости имплантатов и съемных протезов и удовлетворенности пациентов.

В нескольких систематических обзорах было предложено шинировать имплантаты, поддерживающие съемные протезы верхней челюсти, чтобы обеспечить лучшее распределение нагрузки на протезы, большую ретенцию и стабильность при воздействии как вертикальных, так и косых сил, а также избежать потенциальной перегрузки одиночных имплантатов [4]. , 5, 9, 31, 37]. Кроме того, съемные протезы с опорой на имплантаты способны обеспечить пациентам с полной адентией стабильную центральную окклюзию и улучшенные возможности жевания [26, 34] независимо от количества установленных имплантатов и противопоставления естественного или искусственного зубного ряда [23, 24]. Однако возникает вопрос, что важнее: количество шинированных имплантатов, 4 или 6, или их расположение [20, 21, 28]. Согласно анализу данных этого систематического обзора, в проанализированных исследованиях изучались 4 шинированных имплантата с использованием как передней области [19, так и, 21,22,23, 27, 28] и задней области, включая пазуху [29], сообщают о показателях приживаемости имплантатов выше 97% и 96% соответственно. Аналогичным образом, проанализированные исследования, в которых изучались 6 шинированных имплантатов, использующих как переднюю область [20, 21, 26], так и заднюю область, включая пазуху [19, 22, 26], показали показатели выживаемости имплантатов, превышающие или равные 97% и 99% соответственно. Таким образом, не выявлено статистической разницы в приживаемости имплантатов между двумя анализируемыми группами независимо от зоны установки имплантатов. Однако при наличии достаточного количества костной ткани в передней области можно предотвратить обширные процедуры наращивания кости, такие как операция по поднятию дна верхнечелюстной пазухи, что означает меньшее время лечения, меньшую заболеваемость и меньшие затраты на лечение [5, 13]. Кроме того, гигиену полости рта легче выполнять в переднем отделе, чем в заднем отделе, а восстановленный костный дефект после часто более длительных аугментационных процедур в заднем отделе менее стабилен, чем в переднем отделе [5, 13]. Таким образом, независимо от того, выбрана ли установка 4 имплантатов, существует тенденция размещать имплантаты в области между клыком и вторым премоляром, избегая пневматизации верхнечелюстных пазух и зон плохого качества кости [5, 13].

Что касается приживаемости съемного протеза, анализ данных включенных исследований не показал существенных различий между использованием 4 шинированных имплантатов или 6 шинированных имплантатов для поддержки съемных протезов верхней челюсти. Однако, помимо приживаемости протеза, которая всегда высока и недостаточно связана с количеством имплантатов и типом крепления, важно проанализировать успех протеза, на который влияют механические осложнения, связанные с компонентами имплантата (расшатывание или перелом абатмента или винта), и технические осложнения, включая проблемы, связанные с конструкцией крепления (ослабление или перелом клипсы, перелом или потеря балки) или протезами (ремонт сломанных протезов или съемных зубов) [38,39,40,41,42]. Действительно, в работе Kiener et al. усиленное затягивание винтов внутреннего абатмента было наиболее частым механическим осложнением при балочных протезах верхней челюсти [43]. Различия в уходе за размолотыми слитками из золотого сплава и твердыми титановыми слитками могут быть связаны с физическими свойствами используемых материалов [44]. Катсулис и др. показали, что переломы стержней или удлинителей чаще происходили с золотыми слитками, чем с титановыми слитками [28]. Это подтверждается выводами Widbom et al. [45], которые рекомендовали более твердый и стойкий металлический сплав для конструкции надстройки, чем сплав золота. Кроме того, конструкция протеза должна обеспечивать оптимальную пассивную посадку и распределение нагрузки, особенно в костях III и IV типов. Таким образом, с механической точки зрения преимуществом может оказаться отсутствие абатментов и прямая винтовая фиксация балок на уровне имплантата [23, 28, 30]. Тем не менее, в большинстве включенных исследований изучалась балочная конструкция на уровне абатмента, сообщая о приживаемости имплантатов и съемных протезов более 9 лет. 6% как для 4 шинированных имплантатов [10, 19,20,21,22,23, 25,26,27,28,29,30,31], так и для 6 шинированных имплантатов [10, 19,20,21,22,23 , 28, 32]. Тем не менее, рекомендуется проведение более рандомизированных клинических испытаний с низким RoB, анализом ортопедических осложнений и сравнением MIOD на 4 или 6 шинированных имплантатах, соединенных на уровне абатмента или имплантата.

Клинические данные, обнаруженные в этом систематическом обзоре, позволяют нам предположить, что выбор между 4 или 6 шинированными имплантатами, поддерживающими съемный протез верхней челюсти, по-видимому, не связан напрямую с выявленными клиническими параметрами. В свете этих соображений было явным преимуществом использование 4 имплантатов вместо 6 для снижения затрат на лечение, заболеваемости и процедур аугментации. Однако плохое качество и количество кости, уменьшенная длина и диаметр имплантата и, следовательно, низкая первичная стабильность могут привести к потере имплантата на верхней челюсти. В этом контексте, если имплантат потерян, использование подхода с 6 имплантатами может избежать нового хирургического вмешательства и просто потребует адаптации съемного протеза. Напротив, при потере имплантата в подходе с 4 имплантатами часто требуется новый имплантат и супраструктура протеза, прежде чем можно будет скорректировать съемный протез [47]. съемный или несъемный протез. В этом контексте 4 имплантата также показали себя достаточными для долгосрочного успеха полностью фиксированных протезов с опорой на имплантаты [48] и достижения высокого уровня удовлетворенности пациентов [49].]. Тем не менее, у пациентов с полной адентией часто наблюдается существенный дефицит костей и мягких тканей, что приводит к прогнатизму, недостаточной поддержке лица, нарушению речи и общим эстетическим проблемам, которые нарушают убикацию линии улыбки и длину верхней губы; таким образом, предотвращая использование фиксированного протеза с опорой на имплантаты [50].

Таким образом, вопрос: «Могут ли 6 шинированных имплантатов, поддерживающих MIOD, по сравнению с 4 шинированными имплантатами дать лучшие результаты лечения?» Все еще требует дальнейшего изучения [13, 14, 19, 20]. Это исследование было ограничено отсутствием проспективных рандомизированных клинических испытаний с низким показателем RoB, в которых сравнивались бы верхнечелюстные съемные протезы с опорой на 4 или 6 шинированных имплантатов и учитывалась возможность преодоления трудностей, связанных с ослеплением, о которых сообщалось ранее. В частности, в этом систематическом обзоре было пять РКИ [10, 19, 20, 21, 22], сравнивающих группы с 4 и 6 шинами. Однако из этих пяти исследований [10, 19, 20, 21, 22] четыре получены от одних и тех же авторов, и кажется, что эти исследования представляют собой только два исследования с данными, опубликованными через 1 и 5 лет каждое [19,20,21,22]. Таким образом, в количественный анализ можно было включить только три РКИ. Более того, существенная неоднородность между исследованиями и недостаток данных не позволили провести количественную оценку удовлетворенности пациентов. Кроме того, это исследование ограничено только двумя вариантами лечения из множества терапевтических методов, охватывающих протезы верхней челюсти с опорой на имплантаты для пациентов с полной адентией, таких как использование 8 или более имплантатов, скуловых имплантатов и дополнительные процедуры увеличения ткани.

Заключение

В рамках этого систематического обзора сделан вывод о том, что балочный съемный протез на 4 имплантатах не уступает балочному съемному протезу на 6 имплантатах с точки зрения удовлетворенности пациентов, показателей приживаемости имплантатов или съемных протезов и протезные осложнения. Тем не менее, для дальнейшего выяснения этого вопроса необходимы дальнейшие исследования, особенно долгосрочный анализ, сравнивающий съемные протезы верхней челюсти с опорой на 4 или 6 шинированных имплантатов.

Доступность данных и материалов

Результаты поиска, а также процедуры выбора данных для MEDLINE (Pubmed) (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov), CENTRAL (https://www.cochranelibrary.com/central ) и базы данных EMBASE (https://www.embase.com) доступны по запросу.

Ссылки

1. Хсу Й.Дж., Лин Дж.Р., Хсу Дж.Ф. Удовлетворенность пациентов, клинические результаты и качество жизни, связанное со здоровьем полости рта, после лечения с использованием традиционных и модифицированных протоколов для полных съемных протезов. J Dent Sci. 2021; 16: 236–40.

   ПабМед Статья Google ученый

2. Борхес Г.А., Барбин Т., Дини С. и др. Показатели результатов, сообщаемые пациентами, и клиническая оценка съемных протезов с опорой на имплантаты и несъемных протезов у ​​пациентов с адентией нижней челюсти: систематический обзор и метаанализ. Джей Простет Дент. 2020; S0022–391:30694–6.

   Google ученый

3. Leão RS, Moraes SLD, Vasconcelos BCE, Lemos CAA, Pellizzer EP. Шинированные и нешинированные системы крепления съемных протезов: систематический обзор и метаанализ. J Оральная реабилитация. 2018;45:647–56.

   ПабМед Статья Google ученый

4. Роккуццо М., Бонино Ф., Гаудиозо Л., Цвален М., Мейер Х.Дж. Какое оптимальное количество имплантатов для съемных реконструкций? Систематический обзор съемных протезов с опорой на имплантаты. Clin Oral Implants Res. 2012;23:229–37.

   ПабМед Статья Google ученый

5. Di Francesco F, De Marco G, Gironi Carnevale UA, Lanza M, Lanza A. Количество имплантатов, необходимых для поддержки съемного протеза верхней челюсти: систематический обзор и метаанализ. J Протезирование Res. 2019;63:15–24.

   ПабМед Статья Google ученый

6. Садовски С.Дж., Цицманн Н.Ю. Протоколы съемного протеза на имплантатах верхней челюсти: систематический обзор. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2016;31:S182–91.

   ПабМед Статья Google ученый

7. Raghoebar GM, Meijer HJ, Slot W, Slater JJ, Vissink A. Систематический обзор съемных протезов с опорой на имплантаты на беззубой верхней челюсти по сравнению с нижней: сколько имплантатов? Оральный имплантат Eur J. 2014;7:С191-201.

   ПабМед Google ученый

8. Садовский С.Дж. Рекомендации по лечению протезов на имплантатах верхней челюсти: систематический обзор. Джей Простет Дент. 2007; 97: 340–8.

   ПабМед Статья Google ученый

9. Стумпис С., Кохал Р.Дж. Шинировать или не шинировать оральные имплантаты при протезировании с опорой на имплантаты? Систематический обзор литературы. J Оральная реабилитация. 2011; 38: 857–69..

   ПабМед Статья Google ученый

10. Ферриньо Н., Лаурети М., Фанали С., Гриппаудо Г. Долгосрочное последующее исследование непогружных имплантатов ITI при лечении полностью беззубых челюстей. Часть I: десятилетний анализ таблицы выживаемости проспективного многоцентрового исследования с 1286 имплантатами. Clin Oral Implants Res. 2002; 13: 260–73.

    ПабМед Статья Google ученый

11. Слот W, Raghoebar GM, Cune MS, Vissink A, Meijer HJA. Четыре или шесть имплантатов в задней области верхней челюсти для поддержки съемного протеза: 5-летние результаты рандомизированного контролируемого исследования. Clin Oral Implants Res. 2019;30(2):169–77. https://doi.org/10.1111/clr.13403 ( Epub, 3 февраля 2019 г., PMID: 30636064 ).

    Артикул пабмед Google ученый

12. Аль-Ансари А. Нет разницы между шинированными и нешинированными имплантатами для поддержки съемных протезов. Дент на базе Evid. 2012; 13:54–5.

    ПабМед Статья Google ученый

13. Di Francesco F, De Marco G, Sommella A, Lanza A. Шинирование и отсутствие шинирования четырех имплантатов, поддерживающих съемный протез верхней челюсти: систематический обзор. Int J Prostodont. 2019;32:509–18.

    ПабМед Статья Google ученый

14. Слот W, Raghoebar GM, Vissink A, Huddleston Slater JJ, Meijer HJ. Систематический обзор съемных протезов верхней челюсти с опорой на имплантаты после среднего периода наблюдения не менее 1 года. Дж. Клин Пародонтол. 2010;37:98–110.

    ПабМед Статья Google ученый

15. Шамсир Л., Мохер Д., Кларк М., Герси Д., Либерати А., Петтикрю М. и др. Предпочтительные элементы отчетности для систематического обзора и протоколов мета-анализа (PRISMA-P) 2015: разработка и объяснение. БМЖ. 2015;349:g7647.

    Артикул Google ученый

16. Sterne JAC, Savovic J, Page MJ, et al. RoB 2: пересмотренный инструмент для оценки риска систематической ошибки в рандомизированных исследованиях. БМЖ. 2019;366:14898.

    Артикул пабмед Google ученый

17. Уэллс Г.А., Ши Б.Дж., О’Коннелл Д., Петерсон Дж., Уэлч В., Лосос М. и др. Шкала Ньюкасла-Оттавы (NOS) для оценки качества нерандомизированных исследований в мета-анализах. 2014 г. http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp. По состоянию на 1 июля 2016 г.

18. Ден Хартог Л., Слейтер Дж. Дж., Виссинк А., Мейер Х. Дж., Рагобар Г. М. Результаты лечения однозубых имплантатов немедленной, ранней и традиционной имплантации в эстетической зоне: систематический обзор выживаемости, уровня кости, мягких тканей, эстетики и удовлетворенности пациентов. Дж. Клин Пародонтол. 2008; 35: 1073–86.

    Артикул Google ученый

19. Слот W, Raghoebar GM, Cune MS, Vissink A, Meijer HJA. Четыре или шесть имплантатов в задней области верхней челюсти для поддержки съемного протеза: 5-летние результаты рандомизированного контролируемого исследования. Clin Oral Implants Res. 2019;30:169–77.

    ПабМед Статья Google ученый

20. Слот W, Raghoebar GM, Cune MS, Vissink A, Meijer HJ. Съемные протезы верхней челюсти с опорой на четыре или шесть имплантатов в переднем отделе: 5-летние результаты рандомизированного контролируемого исследования. Дж. Клин Пародонтол. 2016;43:1180–7.

    ПабМед ПабМед Центральный Статья Google ученый

21. Слот W, Raghoebar GM, Vissink A, Meijer HJ. Съемные протезы верхней челюсти с опорой на четыре или шесть имплантатов в переднем отделе; Годовые результаты рандомизированного контролируемого исследования. Дж. Клин Пародонтол. 2013;40:303–10.

    ПабМед Статья Google ученый

22. Слот W, Raghoebar GM, Vissink A, Meijer HJ. Сравнение 4 и 6 имплантатов в задней области верхней челюсти для поддержки съемного протеза: результаты рандомизированного контролируемого исследования за 1 год. Clin Oral Implants Res. 2014;25:560–6.

    ПабМед Статья Google ученый

23. Бовен Г.К., Мейер Х.Я., Виссинк А., Рагобар Г.М. Зубные протезы на имплантатах верхней челюсти удерживаются с помощью балок или фиксаторов: результаты рандомизированного контролируемого исследования за 1 год. J Протезирование Res. 2020;64:26–33.

    ПабМед Статья Google ученый

24. Boven GC, Slot JWA, Raghoebar GM, Vissink A, Meijer HJA. Съемные протезы на имплантатах верхней челюсти в отличие от (частичных) естественных зубов: 5-летнее проспективное исследование серии случаев. J Оральная реабилитация. 2017;44:988–95.

    ПабМед Статья Google ученый

25. Krennmair G, Krainhöfner M, Piehslinger E. Съемные протезы верхней челюсти с опорой на имплантаты с фиксацией фрезерованными балками: передняя челюсть в сравнении с концепцией задней челюсти – ретроспективное исследование. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2008; 23: 343–52.

    ПабМед Google ученый

26. Цзоу Д., У И, Хуан В, Ван Ф, Ван С, Чжан З и др. Трехлетнее проспективное клиническое исследование телескопических коронок, балок и локаторов для съемных четырех съемных протезов верхней челюсти с опорой на имплантаты. Int J Prostodont. 2013; 26: 566–73.

    ПабМед Статья Google ученый

27. Mangano F, Luongo F, Shibli JA, Anil S, Mangano C. Съемные протезы верхней челюсти, поддерживаемые четырьмя шинированными имплантатами прямого лазерного спекания металла: 3-летнее проспективное клиническое исследование. Инт Дж. Дент. 2014;2014:252343.

    ПабМед ПабМед Центральный Статья Google ученый

28. Katsoulis J, Brunner A, Mericske-Stern R. Обслуживание протезов верхней челюсти с опорой на имплантаты: 2-летнее контролируемое клиническое исследование. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2011; 26: 648–56.

    ПабМед Google ученый

29. Mangano C, Mangano F, Shibli JA, Ricci M, Sammons RL, Figliuzzi M. Имплантаты с конусным соединением Морзе, поддерживающие «запланированные» верхнечелюстные и нижнечелюстные съемные протезы с балочной фиксацией: 5-летнее проспективное многоцентровое исследование. Clin Oral Implants Res. 2011;22:1117–24.

    ПабМед Статья Google ученый

30. Akca K, Cehreli MC, Uysal S. Потеря маргинальной кости и ортопедическое обслуживание съемных протезов с опорой на имплантаты с балочной фиксацией: проспективное исследование. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2010;25:137–45.

    ПабМед Google ученый

31. Пак Дж.Х., Шин С.В., Ли Дж.Й. Балочные аттачменты по сравнению с шаровыми для съемных съемных протезов на верхней челюсти с четырьмя имплантатами: рандомизированное контролируемое исследование. Clin Oral Implants Res. 2019;30:1076–84.

    ПабМед Статья Google ученый

32. Van Assche N, Michels S, Quirynen M, Naert I. Сверхкороткие зубные имплантаты, поддерживающие съемный протез на беззубой верхней челюсти: доказательство концепции. Clin Oral Implants Res. 2012; 23: 567–76.

    ПабМед Статья Google ученый

33. Simões IÍN, Spyrides SMM, Schanuel FRS, De Mello EB. Сравнительное исследование шинированных и нешинированных протезов верхней челюсти с фиксацией на имплантатах без небного покрытия: обзор литературы. Браз Дент Науч. 2017;20:32–41.

    Артикул Google ученый

34. Zou D, Wu Y, Huang W, Zhang Z, Zhang Z. Ретроспективное исследование продолжительностью от 5 до 8 лет, сравнивающее клинические результаты телескопических коронок с опорой на имплантаты и балочных съемных протезов у ​​пациентов с полной адентией верхней челюсти. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2013;28:1322–30.

    ПабМед Статья Google ученый

35. Эльсяд М.А., Даех М.А., Халифа А.К. Влияние локатора по сравнению с балочным креплением на удержание и стабильность съемного протеза верхней челюсти с фиксацией на имплантатах: исследование in vitro. Дж. Протез. 2017;2:e627–36.

    Google ученый

36. De Albuquerque Júnior RF, Lund JP, Tang L, Larivée J, de Grandmont P, Gauthier G, et al. Внутрипредметное сравнение протезов верхней челюсти с опорой на имплантаты с длинной балкой с небным покрытием и без него: исходы для пациентов. Clin Oral Implants Res. 2000; 11: 555–65.

    ПабМед Статья Google ученый

37. Дадли Дж. Зубные протезы на имплантатах верхней челюсти: текущие споры. Ост Дент Дж. 2013; 58: 420–3.

    ПабМед Статья Google ученый

38. Осман Р.Б., Пейн А.Г., Ма С. Протезирование съемных протезов на имплантатах верхней челюсти: систематический обзор литературы. Int J Prostodont. 2012;25:381–91.

    ПабМед Google ученый

39. Чакарер С., Джан Т., Ялтирик М., Кескин С. Осложнения, связанные с шаровыми, балочными и локаторными креплениями для съемных протезов с опорой на имплантаты. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2011;16:e953–9.

    ПабМед Статья Google ученый

40. Тракас Т., Михалакис К., Канг К., Хираяма Х. Системы крепления съемных протезов с опорой на имплантаты: обзор литературы. Имплант Дент. 2006; 15:24–34.

    ПабМед Статья Google ученый

41. Андрейотелли М. , Струб М.Р. Осложнения протезирования при съемных протезах на имплантатах: систематический обзор литературы. Int J Prostodont. 2010;23:195–203.

    ПабМед Google ученый

42. Чехрели М.С., Карасой Д., Кокат А.М., Акча К., Эккерт С.Е. Систематический обзор требований к ортопедическому обслуживанию съемных протезов с опорой на имплантаты. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2010;25:163–80.

    ПабМед Google ученый

43. Kiener P, Oetterli M, Mericske E, Mericske-Stern R. Эффективность съемных протезов верхней челюсти с опорой на имплантаты: техническое обслуживание и протезные осложнения. Int J Prostodont. 2001; 14:133–40.

    ПабМед Google ученый

44. Visser A, Raghoebar GM, Meijer HJA, Vissink A. Съемные протезы верхней челюсти с опорой на имплантаты на фрезерованных балочных супраструктурах: 10-летнее наблюдение за хирургическим и ортопедическим уходом и послеоперационным уходом. Int J Prostodont. 2009 г.;22:181–92.

    ПабМед Google ученый

45. Widbom C, Söderfeldt B, Kronström M. Ретроспективная оценка лечения верхнечелюстными протезами с опорой на имплантаты. Clin Implant Dent Relat Res. 2005; 7: 166–72.

    ПабМед Статья Google ученый

Скачать ссылки

Благодарности

Мы благодарны Universidad Científica del Sur за частичное покрытие стоимости публикации журнала.

Финансирование

Это расследование было проведено при финансовой поддержке гранта FONDECYT 1181780 от Чилийского правительственного агентства Nacional de Investigación y Desarrollo (ANID). EAC получил степень доктора философии. стипендия Школы выпускников стоматологического факультета Университета Чили.

Информация об авторе

Примечания автора

Авторы и организации

1. Многопрофильное отделение медицинских, хирургических и оральных наук, Школа стоматологии, Университет Кампании Луиджи Ванвителли, Via Luigi De Crecchio 7, 80138 Италия0003

   Fabrizio di Francesco, Gennaro de Marco & Alessandro Lanza

2. Академический факультет клинической стоматологии, Секция имплантата, Universidad Peruana Cayetano Heredia, Lima, Peru

   Estefani B. Capcha

4444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444н. Факультет акушерства и медицинской помощи (FMAM), Университет медицины и фармации им. Кэрол Давила, Бухарест, Румыния

Corina M. Cristache

3. Лаборатория биологии пародонта, стоматологический факультет, Университет Чили, Сантьяго, Чили

   Роландо Верналь и Эмилио А. Кафферата

4. Кафедра пародонтологии, Школа стоматологии, Университет научных исследований дель Юг, Av. Paseo De La República 5544, Miraflores, Lima, Peru

   Emilio A. Cafferata

Авторы

1. Fabrizio Di Francesco

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

2. Gennaro De Marco

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

3. Estefani B. Capcha

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

4. Alessandro Lanza

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

5. Corina M. Cristache

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

6. Rolando Vernal

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

7. Emilio A. Cafferata

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

Вклады

FDF, GDM, EBC, AL и CMC выполнили поиск литературы, анализ отдельных исследований, статистический анализ и подготовку рисунков. FDF, EAC и RV выполнили разработку методологии, подготовку рукописи, обзор рисунков и окончательный обзор. Все авторы рассмотрели окончательный вариант рукописи.

Авторы переписки

Переписка с Фабрицио Ди Франческо или Эмилио А. Кафферата.

Декларация этики

Одобрение этики и согласие на участие

Не требуется.

Согласие на публикацию

Не требуется.

Конкурирующие интересы

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов, каких-либо предположений о плагиате или нарушении авторских прав в связи с публикацией данной статьи.

Дополнительная информация

Примечание издателя

Springer Nature остается нейтральной в отношении юрисдикционных претензий в опубликованных картах и ​​институциональной принадлежности.

Fabrizio Di Francesco и Emilio A. Cafferata внесли равный вклад

Дополнительная информация

Дополнительный файл 1: Дополнительная таблица 1.

Качество включенных исследований с использованием den Hartog et al. инструмент.

Права и разрешения

Открытый доступ Эта статья находится под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 International License, которая разрешает использование, совместное использование, адаптацию, распространение и воспроизведение на любом носителе или в любом формате при условии, что вы укажете автора(ов) оригинала. и источник, предоставьте ссылку на лицензию Creative Commons и укажите, были ли внесены изменения. Изображения или другие сторонние материалы в этой статье включены в лицензию Creative Commons на статью, если иное не указано в кредитной строке материала. Если материал не включен в лицензию Creative Commons статьи, а ваше предполагаемое использование не разрешено законом или выходит за рамки разрешенного использования, вам необходимо получить разрешение непосредственно от правообладателя. Чтобы просмотреть копию этой лицензии, посетите http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. Отказ Creative Commons от права на общественное достояние (http://creativecommons. org/publicdomain/zero/1.0/) применяется к данным, представленным в этой статье, если иное не указано в кредитной линии данных.

Перепечатки и разрешения

Об этой статье

Потеря имплантата после нагрузки – тема научной статьи по экономике и бизнесу. Скачайте научную статью в формате PDF и читайте бесплатно в открытом научном центре КиберЛенинка.

КЛИНИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОРАЛЬНЫХ ИМПЛАНТАТОВ

Яана-София Керн Томас Керн Стефан Вольфарт Николь Хойссен

Обзор

Систематический обзор и метаанализ съемных и несъемных протезов с опорой на имплантаты в беззубых челюстях: потеря имплантата после нагрузки

Ключевые слова: беззубая нижняя челюсть, беззубая верхняя челюсть, протезы с опорой на имплантаты, метаанализ, систематический обзор , относительно потенциального влияния расположения имплантата (верхняя или нижняя челюсть), количества имплантатов на пациента, типа протеза (съемный или несъемный) и типа системы крепления (винтовая фиксация, шариковая или балочная или телескопическая коронка).

Материалы и методы. Систематический поиск литературы по рандомизированным контролируемым испытаниям (РКИ) или проспективным исследованиям был проведен в PubMed, Cochrane Library и Embase. Была проведена оценка качества включенных исследований, и обзор был структурирован в соответствии с PRISMA. Потерю имплантата и соответствующие показатели 3- и 5-летней выживаемости оценивали с помощью регрессионной модели Пуассона с общим временем воздействия в качестве компенсации.

Результаты. После проверки заголовка, аннотации и полного текста пять исследований были включены для качественного анализа. Расчетная 5-летняя выживаемость имплантатов составила 9.7,9% [95% ДИ 97,4; 98,4] на верхней челюсти и 98,9% [95% ДИ 98,7; 99.1] на нижней челюсти. Соответствующие показатели потери имплантатов на 100 импланто-лет были значительно выше на верхней челюсти (0,42 [95% ДИ 0,33; 0,53] против 0,22 [95% ДИ 0,17; 0,27]; P = 0,0001). Частота потери имплантатов для несъемных реставраций была значительно ниже по сравнению со съемными реставрациями (0,23 [95% ДИ 0,18; 0,29] против 0,35 [95% ДИ 0,28; 0,44]; P = 0,0148). Четыре имплантата и несъемная реставрация на нижней челюсти привели к значительно более высокой частоте потери имплантатов по сравнению с пятью или более имплантатами с несъемной реставрацией. Анализ одного имплантата и съемного протеза нижней челюсти также выявил более высокие показатели потери имплантата, чем съемный протез на двух имплантатах. То же самое (меньшее количество имплантатов = более высокая частота потери имплантатов) применялось при сравнении 2 и 4 имплантатов и перекрывающего протеза нижней челюсти. Частота потери имплантатов для съемных протезов верхней челюсти на <4 имплантатах была значительно выше, чем на четырех имплантатах (7,22 [9].5% ДИ 5,41; 9,64] против 2,31 [1,56; 3.42]; Р <0,0001).

Выводы. Расположение имплантата, тип реставрации и количество имплантатов действительно влияют на расчетную скорость потери имплантата. Необходима последовательная отчетность о клинических исследованиях, а для подтверждения настоящих результатов необходимы высококачественные исследования.

Принадлежности авторов:

Яана-София Керн, Томас Керн, Стефан Вольфарт, Отделение протезирования и биоматериалов, Центр имплантологии, Медицинский факультет, Рейнско-Вестфальский технический университет Ахена, Ахен, Германия Николь Хойссен, Отдел медицинской статистики, Медицинский факультет, Рейнско-Вестфальский технический университет Ахена, Ахен, Германия

Автор, ответственный за переписку:

Яана-София Керн, MSc

Отделение ортопедии и биоматериалов Центр имплантологии Медицинский факультет, RWTH Aachen Pauwelsstr. 30, D-52070 Aachen, Германия Тел.: +0049-241-8089969 Факс: +0049-241-8082410 Эл. Керн Т., Вольфарт С., Хеуссен Н. Систематический обзор и метаанализ съемных и несъемных протезов с опорой на имплантаты в беззубых челюстях: потеря имплантата после нагрузки. клин. OralImpl. Рез. 00, 2015, 1 22 doi: 10.1111/clr.12531

Введение и обоснование

Полная адентия до сих пор является распространенной проблемой здравоохранения. Хотя исследования здоровья полости рта продемонстрировали уменьшение числа лиц, страдающих адентией, в Германии в 2005 г. по-прежнему 22,6% лиц в возрасте от 65 до 70 лет были полностью беззубыми (Micheelis & Schiffner 2006).

Полный съемный протез является классическим методом лечения полной адентии. В настоящее время этот вид реабилитации уже не может считаться стандартной терапией при отсутствии зубов на нижней челюсти. Стабилизация нижних 9Протез 0003

с по крайней мере двумя внутрикостными имплантатами используется более 20 лет и уже в 2002 году был рекомендован Feine и его коллегами в консенсусном заявлении McGill в качестве стандартной терапии (Feine et al. 2002a,b,c).

Разнообразие проблем, вызываемых полными зубными протезами, не является современной проблемой. Пациенты жалуются не только на недостаточную жевательную способность и проблемы с артикуляцией, но и испытывают психическое напряжение и социальные нарушения (Albaker 2013). Напротив, клинические исследования, изучающие потенциальное влияние протезов с опорой на имплантаты на

качество жизни, связанное со здоровьем полости рта, смогли показать явное улучшение после установки имплантатов (Zitzmann & Marinello 2000a; Allen & McMillan 2003; Scala et al. 2012; Zembic & Wismeijer 2014). Стоит отметить, что четкие доказательства преимуществ для пациента доступны только для беззубой нижней челюсти с двумя интерфораминальными имплантатами и съемным протезом по сравнению с полным съемным протезом. Немногочисленные исследования, касающиеся ориентированных на пациента исходов протезов верхней челюсти с опорой на имплантаты, указывают на преимущества для пациента. Однако, учитывая повседневную практику, следует исходить из того, что большинство пациентов с полным съемным протезом верхней челюсти не озвучивают серьезных проблем.

Этот систематический обзор является обновлением нашего собственного (Schley & Wolfart 2011) и других ранее опубликованных обзоров по беззубой челюсти. По причинам клинического разнообразия в эти обзоры обычно включалось лишь ограниченное количество исследований. Более того, вероятно, из-за отсутствия качественных исследований, большинство из них также включали ретроспективные исследования (Lambert et al., 2009; Slot et al. , 2009; Heydecke et al., 2012), которые, как известно, имеют более низкий уровень доказательности. . Кроме того, они включали либо беззубую верхнюю челюсть (Slot et al., 2009) или нижней челюсти (Payne & Solomons 2000; Roccuzzo et al. 2012; Papaspyri-dakos et al. 2013) или объединили результаты для обеих челюстей (Papaspyridakos et al. 2012). Недавно были опубликованы два очень интересных систематических обзора с метаанализом (Papa-spyridakos et al., 2012, 2013). Они сосредоточились на биологических и технических осложнениях несъемных реставраций с помощью имплантатов на беззубых нижних челюстях, а также на показателях приживаемости имплантатов и протезов обеих челюстей и сообщили о приживаемости имплантатов 97,3% через 10 лет.

До сих пор существует множество мнений о наилучшей реабилитации беззубых пациентов. Желание пациента и его или ее индивидуальные обстоятельства, в том числе финансовые возможности, имеют первостепенное значение при принятии решения. Анатомическая ситуация и знания стоматолога, то есть его внутренние показания, определяют дальнейшую процедуру. В настоящее время установка и/или восстановление дентальных имплантатов на беззубых челюстях можно считать одним из основных методов лечения в повседневной практике стоматолога. Таким образом, представляется важным определить воспроизводимые протоколы лечения, которые поддерживают индивидуальный опыт и помогают установить четкие концепции в смысле доказательной стоматологии.

Вопрос об «оптимальном» количестве имплантатов для беззубых челюстей все еще остается спорным.

На этот вопрос пытались ответить в различных обзорах (Lambert et al., 2009; Slot et al., 2009; Roccuzzo et al., 2012), а недавно опубликованное клиническое руководство, по крайней мере, содержало ключевые рекомендации относительно количества имплантатов и типа протеза на имплантатах для беззубая верхняя челюсть (Schley & Wolfart 2011; Schley et al. 2013).

Насколько известно авторам, потенциальное влияние нескольких факторов (не только количества имплантатов) на результаты имплантации зубов у пациентов с полной адентией систематически не изучалось, не подвергалось статистическому анализу и сравнению как для несъемных, так и для съемных реставраций верхней и нижней челюсти. в одном обзоре.

Таким образом, цель этого систематического обзора состояла в том, чтобы ответить на следующий сфокусированный вопрос:

Влияет ли расположение имплантата (верхняя или нижняя челюсть), количество имплантатов, тип протеза (несъемный или съемный) и/или различные анкерных систем на частоту выпадения имплантатов при имплантационно-ортопедической реабилитации беззубых пациентов?

Материалы и методы

Протокол

Перед систематическим поиском литературы протокол обзора был определен с помощью программного обеспечения Review Manager, версия 5.2.

Структура обзора

Систематический обзор был отредактирован в соответствии с «Предпочтительными отчетными элементами для систематических обзоров и мета-анализов» (PRISMA) (Moher et al. 2009).

Критерии приемлемости

Целевой вопрос был сформулирован в соответствии с форматом PICOS, предложенным Центром доказательной медицины и послужившим основой для систематического поиска литературы (Askig Focused Questions 2014):

Пациенты: пациенты с полной адентией (обе челюсти или верхняя или нижняя челюсть) с несъемным или съемным протезом с фиксацией на имплантатах;

Вмешательства: установка внутрикостных титановых имплантатов с механической обработкой или с шероховатой поверхностью корневидной или цилиндрической формы, независимо от количества имплантатов, длины, диаметра, положения или угла наклона, в местную или наращенную кость, ортопедическая реабилитация с несъемным полный зубной мост, сегментарные реконструкции или съемный съемный протез в соответствии с протоколом немедленной, ранней или традиционной нагрузки.

Сравнения: сравнение различных типов протезов (несъемных и съемных) и/или систем крепления (шарик/локатор, балка, телескопические коронки) или способов фиксации (винтовая/цементная фиксация) с различным количеством имплантатов, в одном или между обе челюсти.

Исходы: показатель выживаемости имплантатов или количество потерь имплантатов после ортопедической нагрузки после периода наблюдения не менее 3 лет.

Дизайн исследования: рандомизированные контролируемые испытания (РКИ) или проспективные клинические исследования, как сообщают авторы. Определения: Протез, который не снимается самим пациентом, определялся как «несъемный протез», т.е. -дуговые или сегментарные протезы. Съемный протез, удерживаемый различными системами крепления (балка, шарик/локатор или телескопическая коронка) и, соответственно, съемный пациентом, определялся как «съемный протез». Что касается различных поверхностей имплантатов, было сделано простое различие между обработанными и так называемыми шероховатыми поверхностями имплантатов. Дальнейшая дифференциация методов придания шероховатости или модификаций поверхности, соответственно, не применялась. Протоколы загрузки были определены в соответствии с Esposito et al. (2007), то есть, немедленная нагрузка считалась в течение 1 недели после установки имплантата, ранняя нагрузка в период от 1 недели до 2 месяцев и обычная нагрузка после периода заживления более 2 месяцев.

Имплантат, остающийся на месте с костной опорой после периода наблюдения, определяли как «выживаемость имплантата», независимо от состояния твердых или мягких тканей вокруг имплантата. Протезная нагрузка (немедленная или после обычного периода заживления) была определена как базовая, что означает, что так называемые ранние потери, то есть потери до протезной нагрузки, были отмечены, но не оценены статистически.

Критерии исключения: отсутствие клинических исследований, ретроспективные исследования, период наблюдения <3 лет, отсутствие среднего периода наблюдения или подробной информации о времени выпадения/выпадения имплантата, отсутствие отдельного сообщения о протезах верхней и нижней челюсти, несъемных и съемных протезах, временные имплантаты, керамические имплантаты или имплантаты, установленные в крыловидно-верхнечелюстной, скуловой или небной области, трансмандибулярные имплантаты, исследования, сообщающие об одной и той же группе пациентов более одного раза.

Источники информации

Был проведен поиск в электронных базах данных Medline (Pub-Med), Cochrane Library и Embase. Был проведен дополнительный ручной поиск в различных немецких стоматологических журналах (Deutsche Zahnärztliche Zeitschrift, Implantologie, Quintessenz, Zeitschrift fur Zahnarztliche Implantologie), справочных списках доступных публикаций и частных базах данных (библиотеки End Note). В случае неясных данных с авторами доступных исследований связывались по почте.

7 мая 2014 года была последняя дата поиска. (Таблица 1).

Стратегия поиска

Стратегия поиска описана в таблице 1. Поиск в PubMed соответствовал вопросу PICOS, касающемуся пациентов, вмешательства, сравнения, результатов и дизайна исследования.

Отбор для исследования

Были проверены первые результаты вышеупомянутого поиска, и был проведен первый предварительный отбор по названию. Заголовки последовательно исключались, если они указывали на нерелевантное содержание (например, отсутствие зубных имплантатов, исследование на животных или in vitro). В случае какой-либо неопределенности выполнялось дополнительное чтение реферата. Тезисы избранных

названия были проверены на релевантность, в результате чего были выбраны, возможно, подходящие полные тексты. Если исследования были опубликованы одним и тем же автором или учреждением несколько раз, соответствующие рукописи тщательно читались и сравнивались, чтобы избежать включения дублирующихся данных. После полнотекстового отбора и извлечения данных было решено, подходит ли публикация для предполагаемого систематического обзора.

Выбор исследований и извлечение данных осуществлялись независимо двумя рецензентами (JSK, TK), и любые разногласия решались путем обсуждения. Чтобы оценить согласованность среди рецензентов, была проанализирована надежность рецензента с использованием статистики Каппа Коэна (k).

Сбор данных и элементы данных

Извлеченные данные заполнялись в предварительно определенные формы и включали следующие параметры: автор, год, общее количество исследованных пациентов/протезов, период наблюдения, общее количество имплантатов, количество и время отсев на уровне имплантата, количество имплантатов на пациента, тип протеза на имплантате, тип системы крепления, приживаемость имплантата и потери имплантата до и после нагрузки. Кроме того, были отмечены система имплантата, поверхность имплантата, протокол нагрузки и процедуры наращивания кости. Все переменные

были определены заранее, и никакие дополнительные переменные не добавлялись после начала проверки.

Риск систематической ошибки внутри и между исследованиями

Потенциальный риск систематической ошибки в рамках включенных исследований был оценен с использованием контрольных списков методологии, предоставленных Шотландской межвузовской сетью руководящих принципов (SIGN). Эти списки включают критическую оценку выбора субъектов, прикладную оценку, потенциальных искажающих факторов, статистический анализ и, наконец, общую оценку методологического качества исследования:

• Высокое качество: (++) Соблюдено большинство критериев. Небольшой или нулевой риск предвзятости. Результаты вряд ли будут изменены дальнейшими исследованиями.

• Приемлемое качество: (+) Соответствует большинству критериев. Некоторые недостатки исследования связаны с риском систематической ошибки. Выводы могут измениться в свете дальнейших исследований.

• Низкое качество: (—) либо несоответствие большинству критериев, либо существенные недостатки, относящиеся к ключевым аспектам дизайна исследования. Выводы, вероятно, изменятся в свете дальнейших исследований.

Дальнейшие пояснения приведены в сноске к Таблице 2.

Таблица 1. Стратегия поиска

Источники информации

Стратегия поиска PubMed

Электронные базы данных Дополнительные источники Население

Вмешательство

Стратегия поиска Centralchrane Coran

Стратегия поиска

Контролируемые испытания

Результат сравнения

Ограничения (фильтры) Период

Ограничения (фильтры) Ограничения (фильтры)

PubMed, EMBASE, The Cochrane Library

Немецкие стоматологические журналы (не входящие в список Medline), частные базы данных, списки литературы № 1: ((«рот, беззубый» [Термины MeSH] ИЛИ («рот» [Все поля] И «беззубый» [Все поля]) ИЛИ » беззубый рот» [Все поля] ИЛИ «беззубый» [Все поля]) ИЛИ (полностью [Все поля] И («рот, беззубый» [Термины MeSH] ИЛИ («рот» [Все поля] И «беззубый» [Все поля ]) ИЛИ «беззубый рот» [Все поля] ИЛИ «беззубый» [Все поля]))) И («верхняя челюсть» [термины MeSH] ИЛИ «верхняя челюсть» [все поля])) ИЛИ («нижняя челюсть» [термины MeSH] ИЛИ «нижняя челюсть» [Все поля])) И («зубные имплантаты» [Термины MeSH] ИЛИ («зубные» [Все поля] И «имплантаты» [Все поля]) ИЛИ «зубные имплантаты» [Все поля] ИЛИ (« зубоврачебный» [Все поля] И «имплантат» [Все поля]) ИЛИ «зубной имплантат» [Все поля]) № 2: № 1 И ((имплантат [Все поля] И («протез, накладка» [Термины MeSH] ИЛИ («протез» [Все поля] И «наложение» [Все поля]) ИЛИ «накладной протез» [Все поля] ИЛИ «съемный протез» [Все поля])) ИЛИ (заполнить [Все поля] И имплантат [Все поля] И съемный[Все Поля] И («зубной протез» [Термины MeSH] ИЛИ («зубной протез» [Все поля] И «протез» [Все поля]) ИЛИ «зубной протез» [Все поля]))) ИЛИ (заполнить [Все поля] И фиксированный [Все поля] И («зубной протез» [Термины MeSH] ИЛИ («зубной протез» [Все поля] И «протез» [Все поля]) ИЛИ «зубной протез» [Все поля]))) ИЛИ (полный зубной протез [Все поля] И реставрация [Все поля])) ИЛИ («зубной протез с опорой на имплантаты» [Термины MeSH] ИЛИ («зубной» [Все поля] И «протез» [Все поля] И «с опорой на имплантаты» [ Все поля]) ИЛИ «зубной протез с опорой на имплантаты» [Все поля] ИЛИ («имплантат» [Все поля] И «поддерживаемый» [Все поля] И «зубной протез» [Все поля] И «протез» [Все поля]) ИЛИ «зубной протез с опорой на имплантаты»[Все поля]))

Охвачено поиском населения, вмешательства и результатов

#3: #1 И («коэффициент выживаемости» [термины MeSH] ИЛИ («выживаемость» [все поля] И

«показатель» [все поля]) ИЛИ «выживаемость» rate»[Все поля]) Клинические испытания, люди Без ограничения по времени

«зубной имплантат»/exp ИЛИ «зубной имплантат» И «адентия» Нет

«зубной имплантат И адентия» Испытания

Специальная оценка возможной систематической ошибки публикации или выборочная отчетность не была выполнена. Не было никаких подсказок, указывающих на то, что данные в исследованиях отсутствовали. Несколько исследований спонсировались промышленностью.

Суммарные измерения и обобщение результатов

В большинстве включенных исследований исследуемые пациенты были разделены на разные группы, например, для сравнения различных протоколов нагрузки, систем крепления, количества имплантатов или типов имплантатов. Когда это было возможно, данные этих групп записывались отдельно, чтобы статистический анализ включал больше исследуемых популяций, чем указано количеством включенных исследований.

Первичным результатом мета-анализа была расчетная частота потери имплантатов на 100 импланто-лет при полной адентии верхней и нижней челюсти в зависимости от типа протеза (несъемный или съемный), типа крепления (балочные/шаровые/телескопические коронки, винтовые сохранен/зацементирован) и номер имплантата. Этот показатель описывает, например, риск потери имплантата в отношении 100 имплантатов в течение 1 года или риск потери имплантата в отношении 10 имплантатов в течение 10 лет.

На основании этих показателей выпадения имплантатов были рассчитаны 3- и 5-летние показатели выживаемости имплантатов.

Для упрощения номера имплантатов были разделены на категории для обеих челюстей. Для нижней челюсти эти категории были следующими: один имплантат, два имплантата, четыре имплантата и более 5 имплантатов. Для верхней челюсти было выбрано следующее подразделение: <4 имплантата, четыре имплантата и >6 имплантатов. Всякий раз, когда невозможно было получить информацию о точном количестве имплантатов на пациента, выбирались дополнительные подкатегории (2-4 имплантата и 4-6 имплантатов на нижней челюсти и 5-6 имплантатов на верхней челюсти). Данные этих перекрывающихся категорий использовались для усиления общего анализа, но не включались ни для каких сравнений. То же самое относится к отсутствующей или невозможной для извлечения информации других категорий (например, протокол нагрузки или поверхность имплантата, заявленные как «неприменимые»). В таблицах 3 и 4 подробно показано, какая конкретная категория была «не применима». Количество включенных в исследование популяций для каждого анализа также показано в таблицах.

Шаровые и фиксирующие приспособления объединены в одну категорию («шар»). В категорию «бар» вошли все виды баров. В категорию «телескопические коронки» вошли все виды двойных коронок.

Дополнительные анализы в подгруппах были проведены для расчета оценочной скорости потери имплантата на 100 лет имплантации в зависимости от протокола нагрузки

(немедленная или обычная) и поверхности имплантата (шероховатая или обработанная).

Согласно Pjetursson et al. (2007) показатели выпадения имплантатов были рассчитаны путем деления количества событий (выпадения после нагрузки) на общее время воздействия имплантатов. Общее время экспозиции состояло из: а) времени экспозиции имплантатов, за которыми наблюдали в течение всего периода наблюдения, б) времени экспозиции имплантатов до потери и в) времени экспозиции до момента выпадения имплантата (изъятия по разным причинам). , смерть/болезнь пациента, пациент пропустил отзыв или переехал). Если явная информация об имплантате не была предоставлена, то есть время выпадения или потери, общее время экспозиции рассчитывалось путем умножения количества первоначально установленных имплантатов (минус потери до нагрузки) на среднее время последующего наблюдения. Показатели потери имплантатов были рассчитаны для каждой исследуемой популяции путем деления количества событий (потери после нагрузки) на общее время воздействия имплантата в годах.

Регрессионные модели Пуассона с логарифмической функцией связи и логарифмом общего времени экспозиции в качестве переменной смещения были подобраны к данным для получения кумулятивной оценки соответствующей скорости утраты имплантата и соответствующего 95% доверительного интервала. Показатели 3- и 5-летней выживаемости имплантатов и соответствующие 95% доверительные интервалы были получены из уравнения S(t) = eXt, где t обозначает время, а k — скорость выпадения имплантатов, при условии постоянной частоты событий во времени. Сравнение коэффициентов потерь в разных подгруппах противопоставлялось описательным P-значениям, полученным на основе соответствующей регрессионной модели Пуассона. Факторы, которые показали значительное влияние на потерю имплантата в одномерном анализе, одновременно анализировались в многомерной регрессионной модели Пуассона. Чтобы изучить возможные модификаторы эффекта, в рамках этой модели оценивались все двусторонние взаимодействия между факторами. Окончательная модель регрессии Пуассона включала все основные эффекты и значительные двусторонние взаимодействия. Значения P, меньшие или равные 0,05, считались статистически значимыми. В связи с исследовательским характером исследования корректировка уровня значимости не проводилась. Все статистические анализы проводились с использованием программного обеспечения SAS (SAS Institute Inc., Кэри, Северная Каролина, США, версия 9)..3).

Результаты

Поиск литературы

Стратегия поиска, описанная на рисунке 1 и в таблице 1, привела к первоначальному количеству

4317 наименований. 3823 наименования могут быть исключены после проверки. Ручной поиск выявил еще 80 рефератов.

После фильтрации тезисов и исключения дубликатов рецензенты решили провести полнотекстовый анализ 210 публикаций. Для количественного анализа можно рассмотреть 56 публикаций, описывающих 54 исследования. Согласие рецензентов оказалось равным k = 0,9.(SD 0,098) относительно окончательного выбора исследования.

Характеристики исследований

Включенные клинические испытания были опубликованы в течение почти 20-летнего периода (1996-2013 гг.). Десять из них исследовали беззубую верхнюю челюсть, 36 — нижнюю челюсть без зубов и восемь — обе челюсти. Четыре исследования были РКИ, а остальные были проспективными клиническими исследованиями, иногда описываемыми как «проспективные, рандомизированные» или «проспективные, контролируемые» (таблица 2).

В большинстве исследований были указаны периоды наблюдения от 3 до 10 лет, а в четырех исследованиях сообщалось о 11 или более годах наблюдения (таблица 3). Всего в рамках 54 включенных клинических испытаний была исследована 81 изучаемая популяция. Всякий раз, когда в исследовании были описаны подгруппы, эта информация показана в таблицах 4 и 5. В 30 исследуемых популяциях пациентам были восстановлены несъемные полнодуговые протезы, а в оставшейся 51 исследуемой популяции пациенты получили съемные съемные протезы. Все несъемные постоянные протезы имели металлический каркас (Au, CoCr или Ti), облицованный акриловой смолой или керамикой, и фиксировались винтами. Ни в одном из исследований не сообщалось о протезах с цементной или адгезивной фиксацией. Съемные протезы, как правило, изготавливались из акриловой смолы, армировались металлическим каркасом или армированием (CoCr) и крепились с помощью различных систем крепления (шарик, локатор, телескопическая коронка в качестве нешинированных ретенционных элементов и различные стержни, обеспечивающие первичное шинирование).

Всего 2368 пациентам установили 9267 имплантатов. Использовались различные типы имплантатов с различной модификацией поверхности (табл. 3). Все имплантаты представляли собой титановые имплантаты разной длины и диаметра. Количество имплантатов на одного пациента варьировало от 1 до 6 имплантатов на нижней челюсти и от 2 до 10 на верхней челюсти. Интерфораминальная область была предпочтительной зоной для установки имплантата на нижней челюсти. Если в беззубую нижнюю челюсть устанавливался только один имплантат, он располагался в срединном симфизе, что представляло собой абсолютно минимальную концепцию лечения. На верхней челюсти, позиции имплантата

Таблица 2. Риск систематической ошибки в исследованиях

Всего

Исследования в алфавитном порядке Уровень

Порядок исследования Дизайн исследования* доказательстваf Спонсорство/поддержка согласно сообщениям авторов

Agliardi et al. (2012) Перспектива + 2+ н.р.

Акча и др. (2010) Перспектива + 2+ Частично поддерживается Органом государственного планирования, премьер-министром Турецкой Республики

Akoglu et al. (2011) Проспективный ++ 2++ н.р.

Арвидсон и др. (1998) Проспект + 2+ н.р.

Арвидсон и др. (2008) Перспектива ++ 2++ При поддержке и спонсорстве Institut Straumann AG, Базель, Швейцария

Behneke et al. (2002) Перспектива + 2+ н.р.

Bergendal & Engquist (1998) Перспектива + 2+ н.р.

Чехрели и др. (2010) RCT + 1 + Частично поддерживается Органом государственного планирования, премьер-министр Турецкой Республики

Chiapasco & Gatti (2003) Перспективный + 2+ н.р.

Collaert & De Bruyn (2008) Перспектива + 2+ н.р.

Купер и др. (2008) Проспективный ++ 2++ н.р.

Кордиоли и др. (1997) Перспектива + 2+ н.р.

Ковани и др. (2012) Перспектива + 2+ н.р.

Креспи и др. (2012) Перспектива + 2+ н.р.

Де Брюйн и др. (2008) Перспектива + 2+ н.р.

Де Сантис и др. (2012) Перспектива + 2+ н.р.

Дегиди и др. (2010) Перспектива + 2+ н.р.

Экелунд и др. (2003)/ Перспектива + 2+ н.р.

Линдквист и др. (1996)

Элиассон и др. (2010) Перспективный, рандомизированный + 2+ При поддержке гранта от Общественного стоматологического здравоохранения, Совет графства Оребро, Швеция

Elsyad et al. (2012) РКИ + 1+ н. р.

Энгквист и др. (2005) Перспективный, контролируемый ++ 2++ н.р.

Fischer & Stenberg (2012) Потенциальные + 2+ Institut Straumann AG, Базель, Швейцария помогали в подготовке рукописи

Gotfredsen & Holm (2000) Потенциальные, рандомизированные + 2+ Astra Tech, Швеция поставила имплантаты и компоненты имплантатов

Хардер и др. (2011) Перспектива + 2+ При поддержке гранта Camlog Biotechnologies AG, Базель, Швейцария

Heijdenrijk et al. (2006) Проспективный, рандомизированный + 2+ н.р.

Heschl и др. (2013) Перспектива + 2+ н.р.

Джемт и др. (1996)/ Перспектива + 2+ Nobelpharma AB, Гетеборг, Швеция при поддержке компонентов

Watson et al. (1997)

Krennmair et al. (2008) Проспективное, рандомизированное ++ 2++ Исследование финансировалось самими авторами и их учреждением

Krennmair et al. (2011) Проспективный, рандомизированный ++ 2++ н.р.

Krennmair et al. (2012) Проспективное рандомизированное исследование ++ 2++ самофинансировалось авторами и их учреждением

Lethaus et al. (2011) Перспектива + 2+ При поддержке и спонсорстве Institut Straumann, Базель, Швейцария

Liddelow & Henry (2010) Перспектива + 2+ н.р.

Лоренцони и др. (2013) Перспектива + 2+ н.р.

Мейер и др. (2004) РКИ + 1+ н.р.

Мейер и др. (2009 г.а) Перспективный + 2+ н.р.

Мейер и др. (2009b) Перспектива + 2+ н.р.

Мертенс и др. (2012) Перспектива + 2+ При поддержке компаний Astra Tech AB, Швеция и Bioscientia, Германия, предоставлены наборы для комплексных тестов генотипа IL-1

Murphy et al. (2002) Перспектива + 2+ н.р.

Наерт и др. (1998) Перспективный + 2+ Ceka NV, Бельгия, опора с компонентами протеза

Nystrom et al. (2009a,b) Перспектива + 2+ н.р.

Нистром и др. (2009a,b) Перспектива + 2+ н.р.

Ortorp & Jemt (2012) Перспектива + 2+ При поддержке Исследовательского фонда Вильгельма и Мартины Лундгрен

Rasmusson et al. (2005) Перспектива + 2+ н.р.

Richter & Knapp (2010) Перспективный + 2+ Biomet 3i поддержал исследование имплантатов и их компонентов

Romeo et al. (2004) Перспектива + 2+ н.р.

Шварц и др. (2010) Перспектива + 2+ При финансовой поддержке FRIADENT GmbH, Германия

Sjostrom et al. (2007) Перспектива + 2+ н.р.

Стокер и др. (2012) RCT + 1+ При поддержке гранта (188/2000) Фонда содействия оральной имплантологии ITI, Швейцария

Testori et al. (2004) Перспектива + 2+ н.р.

Ван де Вельде и др. (2007) Перспектива + 2+ н.р.

Врум и др. (2009) Перспектива + 2+ Частично поддерживается Astra Tech AB, Швеция

Weinlander et al. (2010) Проспективное + 2+ Исследование финансировалось самими авторами и их учреждением

Zitzmann & Prospective + 2+ n.r.

Marinello (2000a,b)

Таблица 2. (продолжение)

Общие исследования в алфавитной оценке Уровень порядка Дизайн исследования* доказательстваf Спонсорство/поддержка согласно сообщениям авторов

Zou et al. (2013) Перспектива + 2+ Финансируется Объединенным инженерно-медицинским проектом Шанхайского университета Цзяо Тонг, Национальным фондом естественных наук (YG2010MS56), Комиссией по науке и технологиям муниципалитета Шанхая (13ZR1424000), Китай (81100788, 313709)83, 81371190), Ключевой проект Министерства образования Китая (212080), Гранты на научные исследования BSKY (XJ201109) и Схема поддержки молодых первоклассных талантов Медицинского университета Аньхой

*Насколько хорошо было проведено исследование свести к минимуму риск предвзятости или путаницы? (++) Высокое качество (+) Приемлемое (—) Низкое качество. fУровень доказательности по SIGN: 1+ = хорошо проведенные метаанализы, систематические обзоры или РКИ с низким риском систематической ошибки; 2++ = высококачественные систематические обзоры исследований типа «случай-контроль» или когортных исследований, высококачественные исследования типа «случай-контроль» или когортные исследования с очень низким риском смешения или систематической ошибки и высокой вероятностью причинно-следственной связи. 2+ = хорошо проведенные исследования случай-контроль или когортные исследования с низким риском смешения или систематической ошибки и умеренной вероятностью того, что связь является причинно-следственной; 2— = исследования случай-контроль или когортные исследования с высоким риском смешения или систематической ошибки и значительным риском того, что связь не является причинно-следственной; 3 = Неаналитические исследования, например отчеты о случаях, серии случаев.

часто не описывались точно. Только следующие авторы более подробно описывали область установки имплантатов: Fischer & Stenberg (2012, 2013) располагали 5-6 имплантатов от второго премоляра до второго премоляра. Альярди и др. (2012) и Degidi et al. (2010) установили имплантаты в переднюю область и (наклоненные) имплантаты в области передней и задней стенок синуса. Де Сантис и др. (2012) установили 6-10 имплантатов на места бывших резцов, клыков, премоляров и моляров.

Результаты для несъемных протезов, представленные Romeo et al. (2004) не могли быть рассмотрены, так как несъемные протезы были предоставлены только трем пациентам. В другом испытании период наблюдения был слишком коротким, и поэтому пришлось исключить «удаляемые случаи» (Zitzmann & Marinello 2000a, b). Ковани и др. (2012) было включено всего шесть пациентов с полной адентией на нижней челюсти, поэтому в данном обзоре эти случаи не рассматривались. Некоторые авторы наблюдали за одной и той же исследуемой группой, но сообщали о разных клинических исходах в разных публикациях (хирургических, пародонтологических, ортопедических) (Jemt et al. 19).96; Уотсон и др. 1997; Фишер и Стенберг, 2012, 2013). Их итоги были подведены.

Как правило, критерии включения или исключения пациентов были заранее определены. По понятным причинам эти критерии не были согласованы между исследованиями. В основном исключались пациенты с тяжелыми заболеваниями или неконтролируемым диабетом, психологическими проблемами и заядлые курильщики. В целом средний возраст пациентов составлял от 50 до 60 лет, хотя стоит упомянуть, что средний возраст не всегда указывался, а иногда и не по всем показаниям, изучаемым в одном конкретном исследовании (например, верхняя или нижняя челюсть, адентия или частичная адентия). беззубый).

В большинстве исследований выполнялась двухэтапная хирургическая процедура и стандартный протокол нагрузки, но также применялось незаглубленное заживление (одноэтапная операция) с последующей немедленной ортопедической нагрузкой (табл. 3). Предимплантационное или одновременное наращивание кости было зарегистрировано в шести исследованиях и варьировалось от довольно простых процедур (например, заполнение участков после удаления (Ag-liardi et al. 2012; Zou et al. 2013) до сложных реконструкций, таких как Le Fort I остеотомии с использованием интерпозиционных костных трансплантатов (Nystrom et al. 2009б; Де Сантис и др. 2012) или остеопластика накладками (Nystrom et al. 2009a). Шостром и др. (2007) либо применяли вкладки, накладки, либо интерпозиционную пластику свободными подвздошными трансплантатами. Ковани и др. (2012) частично выполнили одновременную элевацию дна пазухи с помощью техники остеотомии. Richter & Knapp (2010) выполняли либо расщепление кости, либо наращивание кости, но не аугментацию в случае сильной резорбции кости. В трех других исследованиях (De Bruyn et al., 2008; Heschl et al., 2013; Lo-renzoni et al., 2013) не применялись аугментационные или регенеративные процедуры. Остальные исследования не могут быть прокомментированы, так как авторы не делали никаких заявлений по поводу костной аугментации.

Обследование пациентов обычно включало регистрацию нескольких показателей, а именно показателей бляшек, показателей кровотечения и глубины кармана. Стабильность имплантата проверяли, иногда с помощью радиочастотного анализа или «оценки демпфирующей способности» (Heschl et al. 2012). В большинстве включенных исследований проводилось рентгенографическое исследование для измерения изменений уровня маргинальной кости. Для этого использовалось несколько методик, например, стандартизированные рентгенографические держатели для достижения максимально возможной воспроизводимости. Во многих случаях сравнивались просто панорамные рентгенограммы.

Общая выживаемость и потеря имплантатов

Результаты отдельных групп пациентов Расчетные показатели выживаемости имплантатов через 5 лет варьировали от 89,0% до 100% для несъемных протезов на обеих челюстях (таблицы 4 и 5). Для съемных протезов была рассчитана выживаемость от 24,9% до 100%. Очень низкая выживаемость 24,8 %, связанная с ежегодной потерей имплантата 27,8 на 100 импланто-лет, связана с очень небольшой группой пациентов (n = 7), которые были восстановлены с помощью всего лишь 2 имплантатов уменьшенного диаметра и съемного протеза в беззубая верхняя челюсть (Richter & Knapp 2010).

Обобщение результатов

Сравнивая общую частоту потери имплантатов на 100 импланто-лет для несъемных и съемных протезов, можно было оценить статистически значимую разницу (P < 0,0001), если были включены имплантаты категории <4 (верхняя челюсть) (таблица 6). и 7). За исключением этой последней категории, частота выпадения имплантатов на 100 импланто-лет также была значительно выше по сравнению с несъемными и съемными реставрациями (0,23 [95% ДИ 0,18; 0,29] против 0,35 [95% ДИ 0,28; 0,44]; P = 0,0148).

Что касается различных типов креплений съемных протезов на обеих челюстях, существенных различий между шаровой и балочной анкеровкой обнаружено не было. Предполагаемая скорость потери имплантата на 100 лет имплантации была одинаковой (0,34 [95% ДИ 0,16; 0,72] против 0,35 [95% ДИ 0,27; 0,46] на 100 имплантов лет; P = 0,9607). Сравнение балочной и телескопической коронок, а также шаровидной и телескопической коронок было невозможно (отсутствие потерь имплантатов, включено только три исследуемых популяции (не считая исследования Richter & Knapp (2010), поскольку оно относилось к группе <4 имплантатов, см. ниже) 9Таблица 3. Характеристики исследования в зависимости от челюсти (2012)

Проспективная

Верхняя челюсть

С винтовой фиксацией

tí CT*

Collaert & De Bruyn (2008)

De Santis et al. (2012)

Дегиди и др. (2010)

Fischer & Stenberg (2012)

Mertens et al. (2012)

Наерт и др. (1998)

Nyström et al. (2009b)

Nyström et al. (2009a)

Richter & Knapp (2010)

Sjöström et al. (2007)

Zitzmann & Marinello (2000b)

Zou et al. (2013)

Акоглу и др. (2011)

Перспективный

Перспективный Перспективный Перспективный

Перспективный Перспективный

Перспективный

Перспективный

Перспективный

Перспективный

Проспективные

Проспективные

Проспективные

Максилла

Максилла Максилла МакСилла

Максилла. Фиксированный

Съемный

Съемный

Съемный

С винтовой фиксацией

С винтовой фиксацией

С винтовой фиксацией

В винтовых

, снятые винтовые

, снятые винтовые

, снятые винтовые

, сдержанные винтовыми

Телескопическая корона, локатор

Университетский винт

.

Арвидсон и др. (1998) Арвидсон и др. (2008)

Behneke et al. (2002)

Проспективная

Проспективная, многоцентровая

Проспективная

Нижняя челюсть

Нижняя челюсть

Фиксированный фиксированный

Съемный

VINC-

Удерживаемая винтовая

Система имплантатов (как сообщается авторами)

Протокол загрузки

Количество имплантатов

Общее количество проходов

. лет)

Bränemark, Nobel Speedy (Nobel Biocare) TiOblast Astra Tech

(Dentsply)

Xive (Dentsply) Esthetic Plus SLA

(Straumann) Astra Tech, Dentsply Bränemark (Nobel Biocare) Bränemark (Nobel Biocare) Nobel Biocare) Оссеотит (Биомет 3i)

Bränemark (Nobel Biocare) Bränemark (Nobel Biocare) ITI

(Straumann) ITI

(Straumann), Swiss Plus (Zimmer Dental), Astra Tech (Dentsply) Astra Tech (Dentsply) ITI Monotype SLA

(Straumann) ITI

(Straumann)

Непосредственно

Непосредственно

Обычные

Непосредственно

Непосредственные/ обычные

Обычные

Обычные

Обычные

Обычные

. 0003

Conventional

Conventional

Conventional

Conventional

Conventional

Conventional Early

Conventional

154 210 142

106 53

618 250

20 30 24

26 44 27

107 61

4.3 3 10

m E t 3

platemort au

pst p e

m ys e h

«1 ■Si

>- 0-3 900Ol m o

o (2 o (1 e (2 C ( C ( D (

at dq 96) -m r-OJ .- Cfi d )/ (1 c m _J

J?s *

el 20 T k (2 ET

PD SN OA

N0A EN 0 T

IFL M (J (

RE M ER

TFR OL D

OH GHH

§8 CU

O Таблица 3. ( (продолжение)

Исследование (год публикации)

Дизайн исследования

Тип протеза

Тип крепления

Krennmair и др. (2008)

Проспективная, рандомизированная

Нижняя челюсть

Съемная

КТ*

Krennmair et al. (2011)

Krennmair et al. (2012)

Lethaus et al. (2011)

Liddelow & Henry (2010)

Проспективные, рандомизированные

Проспективные, рандомизированные

Проспективные

Проспективные

MANDIBLE

MANDIBLE

Remable

Removable

.0002 Съемная

Съемная

Телескопическая коронка

Балка, телескопическая коронка

Lorenzoni et al. (2013)

Meijer et al. (2004)

Проспективное РКИ

Нижняя челюсть Нижняя челюсть

Съемная Съемная

Стержень Стержень

Meijer et al. (2009b)

Перспектива

Нижняя челюсть

Съемная

Meijer et al. (2009a) Мерфи и др. (2002) Шварц и соавт. (2010)

Стокер и др. (2012)

Testo ri et al. (2004).

С винтовой фиксацией

Имплантационная система (по сообщениям авторов)

(Dentsply), Frialoc (Dentsply), корневая линия Camlog (Camlog) Корневая линия Camlog (Camlog)

Корневая линия/винтовая линия Camlog (Camlog) SLA (Straumann) Branemark Mk III Ti Unite, Branemark Mk III обработанный (Nobel Biocare) Xive S Plus (Dentsply) IMZ

(Dentsply), Branemark (Nobel Biocare) IMZ TPS (Dentsply), Branemark (Nobel Biocare), монолитный винт ITI TPS

(Straumann) IMZ TPS (Dentsply) Astra Tech (Dentsply) Frialoc (Dentsply) 1-этапный TPS Bonefit (Straumann) Оссеотит, двойное кислотное травление, цилиндрический, винтовой (30

Протокол нагрузки

количество имплантатов

Общее количество протезов

Период наблюдения (лет)

Традиционный

Традиционный Традиционный Ранний 9u

m bl m bl

n I y d

m el eb

ca bla

c e SL r ec . Si ST

W AI W AI

W AI W AI

WS, AXIL ED

до C ~ 0

T N T В

ET NI 2)

В (2 C (

RES

T) ■o

Du-i P°

£ o as (2

Приживаемость и утрата имплантата на верхней челюсти

Результаты отдельных групп пациентов Относительно расчетной 3- и 5-летней приживаемости как съемных, так и несъемных имплантатов протезы с опорой, они были выше 95% для большинства изучаемых групп населения (таблица 4). Для пяти исследованных групп расчетная выживаемость имплантатов составила <90% (67,2-89,4%), а для двух групп даже <50% (24,8% и 47,2%) через 5 лет. Низкие показатели выживаемости были связаны с количеством имплантатов <4, а съемные съемные протезы и соответствующие ежегодные показатели потери имплантатов составляли от 8,0 до 27,8.

Обобщение результатов и анализ подгрупп При сравнении несъемных и съемных протезов на имплантатах частота выпадения имплантатов у съемных протезов была значительно выше (0,28 [95% ДИ 0,21; 0,38] против 2,31 [95% ДИ 1,56; 3. 42]; P < 0,0001) (таблица 8). При сравнении числа имплантатов <4 и 4 имплантатов в «съемной группе» риск потери имплантата более чем в три раза выше при <4 имплантатах (7,22 [95% ДИ 5,41; 9,64] против 2,31 [95% ДИ 1,56). ; 3,42]; P < 0,0001). Поэтому эта категория (<4 имплантатов на верхней челюсти) была исключена из дальнейшего статистического анализа.

Несъемные реставрации с шестью или более имплантатами продемонстрировали коэффициент потери имплантата 0,28 [95% ДИ 0,20;0,39] на 100 имплантатов в год. Сравнение этой последней категории с меньшим количеством имплантатов было невозможно из-за отсутствия исследований.

Приживаемость и потеря имплантатов на нижней челюсти

Результаты отдельных групп пациентов Расчетные показатели приживаемости имплантатов через 3 и 5 лет для несъемных реставраций в целом были очень высокими (95-100%) (таблица 5). Для одной группы пациентов приживаемость имплантата составила <90% (88,8%). Также результаты для съемных протезов показали высокие показатели выживаемости. Здесь небольшое исследование, получающее лечение с использованием одного механически обработанного имплантата и съемного протеза, выделяется в отрицательном смысле с коэффициентом потери имплантата 24,2 на 100 имплантатов-лет и соответствующей оценкой 5-летней выживаемости 25,1%. 9

ооооооо

cu cu cu cu cu

.Q.Q.QQ;.Q J2

f0 (0 (D «* «*

o o ..EE-

cu cu cu cu cu oc ocococq:

3 O -o ocococq:

3 9i

>> o o

x (p qj ulqc 0c

(o fovnvnvnvnvnvnvn

oo-d-d-d ££ cucucu

0jcu * **

A: a: li. o i cu cu : x x

T3″D»D»D»D»D»D

cu cu cu cu cu cu cu xxxxxxx 9(3

Записи, выявленные в результате поиска в базе данных (n = 4317)

Дополнительные записи, выявленные из других источников (n = 80)

Исследования, включенные в количественный синтез (метаанализ) (n = 54)

Рис. 1. Модифицированная блок-схема PRISMA: процесс выбора исследования *зигома, крыловидно-верхнечелюстная, трансмандибулярная или другая область, отсутствие клинического обследования/отсутствие регулярного наблюдения, наблюдение <3 лет, отсутствие титанового имплантата, отсутствие клинического исследования, отсутствие зубов, ретроспектива/дизайн исследования неясен , нет отдельного сообщения об адентии челюстей/съемных или несъемных протезах, одна и та же группа пациентов на более ранней стадии, отчет о клиническом случае, нет выживаемости или потери имплантата, разные акценты, исследование оценивается как «2-» в соответствии с SIGN (высокий риск систематической ошибки)

P = 0,2980) (табл. 9 и 10). При сравнении разного количества имплантатов меньшее количество имплантатов всегда приводило к значительно более высоким оценкам потери имплантатов (1 против 2, 2 против 4 (съемные протезы), 4 против >5 имплантатов (несъемные протезы)). Не было выявлено статистически значимых различий в отношении прикрепления мяча и стержня (0,34 [95% ДИ 0,16; 0,72] против 0,20 [95% ДИ 0,14; 0,28]; P = 0,1499). Четыре имплантата с несъемной реставрацией привели к значительно более высокой (P <0,0001) расчетной частоте потери имплантата (0,79).[95% ДИ 0,49; 1,30]), чем со съемной реставрацией

(0,11 [95% ДИ 0,06; 0,23]).

Дальнейший анализ подгрупп

Поверхность имплантата

Имплантаты с механической обработкой были более склонны к потере имплантата, чем имплантаты с шероховатой поверхностью, почти в каждой подгруппе (Таблица 11). Что касается несъемных реставраций, не было продемонстрировано существенной разницы в потере имплантата после нагрузки при сравнении обработанных и шероховатых поверхностей имплантатов, хотя обработанные поверхности имплантатов

, как правило, приводят к более высоким показателям потери (0,28 [9]). 5% ДИ 0,21; 0,37] по сравнению с 0,19 [95% ДИ 0,13; 0,28]; Р = 0,1177). Кроме того, в случае беззубой нижней челюсти не было продемонстрировано никакой разницы в расчетной потере имплантата на 100 импланто-лет между механически обработанными и необработанными имплантатами (0,25 [95% ДИ 0,17; 0,36] против 0,21 [95% ДИ 0,16; 0,27]; P = 0,4518). ).

Протоколы нагрузки

Оба протокола нагрузки, немедленная и традиционная, продемонстрировали низкие показатели потери имплантата на 100 лет имплантации, и не было выявлено статистически значимых различий в отношении несъемных реставраций на обеих челюстях (0,27 [95% ДИ 0,15;0,50] против 0,17 [0,12;0,23]; P = 0,1652) (табл. 12 а, б). Однако риск потери имплантата был значительно ниже при традиционном протоколе нагрузки, касающемся общего анализа, съемных протезов и беззубой нижней челюсти. Только при немедленной нагрузке на верхнюю челюсть была показана значительно более низкая частота потери имплантата (0,08 [95% ДИ 0,02; 0,32] против 0,49 [95% ДИ 0,38; 0,62]; P = 0,0125).

Многофакторный анализ

Для изучения независимых эффектов и взаимосвязи между факторами, влияющими на расчетную скорость потери имплантата, была применена многомерная регрессионная модель Пуассона к данным одномерных значимых факторов. Первая модель включала расположение имплантатов, тип протеза, поверхность имплантатов, протокол нагрузки, количество имплантатов на пациента и все условия двустороннего взаимодействия. Из-за разреженного распределения количества имплантатов по остальным факторам модель регрессии Пуассона не сходится. Таким образом, окончательная модель сводилась к расположению имплантатов, типу протеза, поверхности имплантатов и протоколу нагрузки в качестве основных эффектов. Кроме того, в модели осталось значительное двустороннее взаимодействие между местоположением и протоколом загрузки. В рамках этой модели тип протеза (P < 0,0001 несъемный по сравнению со съемным), поверхность имплантатов (P = 0,0001 обработанная по сравнению с шероховатой) и период взаимодействия между челюстью и протоколом нагрузки (P = 0,0006) продемонстрировали значительное влияние на расчетную оценку. скорость потери имплантата. Из значимого взаимодействия между челюстью и протоколом нагрузки следует значительная разница между обычной и немедленной нагрузкой на нижнюю челюсть (P < 0,0001) и между нижней и верхней челюстью при обычном протоколе нагрузки (P < 0,0001). Сравнение обычной и немедленной нагрузки на верхнюю челюсть (P = 0,1745) и между нижней и верхней челюстью в протоколе немедленной нагрузки (P = 0,9).886) не показали существенных различий (таблица 13).

Наращивание кости

Анализ потенциального влияния наращивания кости на утрату или приживаемость имплантата не входил в основной вопрос и служит дополнительной информацией.

Уже описаны исследования, в которых сообщалось о сложных аугментационных процедурах (например, Le Fort I, костная пластика накладок с подвздошным трансплантатом). Сообщалось об увеличении кости исключительно для верхней челюсти. Предполагая, что о сложных процедурах сообщалось бы, если бы они выполнялись, сравнение потери имплантатов после нагрузки на 100 лет имплантации показало значительно более высокий показатель для неаугментированных (0,9). 3 [95% ДИ 0,76152; 1,14; 22 популяции исследования) по сравнению с увеличенной (0,25 [95% ДИ 0,16; 0,40]; 4 популяции исследования) полной адентией верхней челюсти (P <0,0001). Соответствующие оценки 5-летней выживаемости имплантатов составили 95,45% [95% ДИ 94,47; 96,26] для без аугментации и 98,75% [95% ДИ 98,00; 99,22] для аугментированной

из

Количество пост- Всего имплантатов

Предполагаемый имплантат

T3 3 CT*

Подгруппы имплантатов на Общее количество Тип протеза Нагрузка Потеря времени экспозиции имплантата (на 100 Расчетный имплантат

Изучение имплантатов* и потери фиксации в рамках исследования пациента (годы имплантации) годы имплантации) выживаемость через 5 лет (%)

Cordioli et al. н.д. 1 21 Съемный, BL 0 95,0 0 100

Harder et al. н.д. 1 11 Съемный, BL 0 38,9 0 100

Liddelow et al. Обработанный 1 7 Съемный, БЛ 3 12,4 24,2 25,1

Грубый 1 25 Съемный, BL 0 36,5 0 100

Akoglu et al. н.д. 2 72 Съемный, BL 0 360. 0 0 100

Cehreli et al. н.д. 2 56 Съемный, BL 0 230,0 0 100

Cooper et al. н.д. 2 118 Съемный, БЛ 0 557,0 0 100

Эльсяд и др. Иммед. нагрузка. 2 36 Съемный, БЛ 0 96,0 0 100

Конвент, груз. 2 36 Съемный, BL 4 92,3 4,3 80,1

Gotfredsen & Holm Bar 2 22 Съемный, BL 0 110,0 0 100

Шар 2 30 Съемный, BL 0 148,0 0 100

Heijdenrijk et al. 1-ступенчатая 2 40 Съемная, BL 0 381,1 0 100

2-ступенчатая 2 80 Съемная, BL 2 192,0 1,0 94,9

Krennmair et al. Шар 2 26 Съемный, BL 0 122.0 0 100

Телеск. коронки 2 24 Съемные, ТК 0 108,0 0 100

Meijer et al. ИМЗ 2 58 Съемный, BR 1 560,0 0,2 99,1

Бюстгальтер 2 64 Съемный, BR 4 536,0 0,7 96,3

Meijer et al. Бюстгальтер 2 60 Съемный, БР 0 546,0 0 100

ИМЗ 2 60 Съемный, БР 3 570,0 0,5 97,4

ITI Str 2 60 Съемный, BR 0 562.0 0 100

Meijer et al. 2 имплантата 2 60 Съемный, BR 3 1008,5 0,3 98,5

Weinlander et al. 2 имплантата 2 48 Съемный, BR 0 216,0 0 100

Jemt et a 1. /Watson et al. н.д. 2 198 Съемный, BR 7 880,0 0,8 96,1

Behneke et al. н.д. 2-4 340 Съемный, BR 0 1530.0 0 100

Stoker et al. н.д. 2-4 296 Съемный, н.д. 9 2124,8 0,4 97,9

Akca et al. н.д. 2-4 80 Съемный, BR 1 392,0 0,3 98,7

Bergendal & Engquist Bar 2-4 39Съемный, BR 0 187,8 0 100

Шарик 2-4 29 Съемный, BL 0 140,6 0 100

Romeo et al. н.д. 2-4 84 Съемный, н.д. 2 472,0 0,4 97,9

Chiapasco et al. н.д. 4 328 Съемный, BR 7 1704.0 0.4 98.0

Engquist et al. 1-ступенчатый Бюстгальтер/Str 4 120 Фиксированный, SC 3 331,0 0,9 95,6

2-ступенчатый Bra/Str 4 120 Фиксированный, SC 0 347,0 0 100

1-ступенчатый Бюстгальтер, цельный 4 88 Фиксированный, SC 1 243,0 0,4 98,0

Одноступенчатый бюстгальтер Mk III 4 104 Фиксированный, SC 7 299,0 2,3 88,8

Heschl и соавт. н.д. 4 156 Съемный, BR 1 745,0 0,1 99,3

Krennmair et al. н.д. 4 204 Съемный, BR 0 768,0 0 100

Krennmair et al. Бар 4 104 Съемный, BR 0 296. 0 0 100

Телеск. коронка 4 100 Съемная, ТС 0 276,0 0 100

Lorenzoni et al. Монастырь, груз. 4 80 Съемный, BR 0 400,0 0 100

Несъемный. нагрузка. 4 80 Съемный, BR 0 400,0 0 100

Meijer et al. н.д. 4 120 Съемный, БР 0 586,3 0 100

Врум и др. н.д. 4 80 Съемный, БР 0 852,0 0 100

Weinlander et al. н.д. 4 204 Съемный, BR 0 944.0 0 100

Crespi et al. н.д. 4 80 Фиксированный, SC 2 273,6 0,7 96,4

Arvidson et al. н.д. 4-6 618 Фиксированный, SC 0 2809.0 0 100

Arvidson et al. н.д. 4 250 Фиксированный, SC 3 511,3 0,6 97,1

De Bruyn et al. н.д. >5 125 Фиксированный, SC 0 350,0 0 100

Ekelund et al./ н.д. >5 273 Фиксированный, SC 1 4835,0 0,02 99,9

Lindquist et al.

Элиассон и др. н.д. >5 168 Фиксированная, SC 0 756,0 0 100 9

OJ .£2 -Q ta fa l/i > > > 9 9

£ 5!

«O»D 01 tu

fa ta £

ja _ta a. а.

V V & &

O O ii

верхняя челюсть. Обе группы были объединены для дальнейшего анализа.

Риск систематической ошибки внутри и между исследованиями

В таблице 2 показан риск систематической ошибки для каждого исследования, определенный соответствующим контрольным списком SIGN. Согласно условиям SIGN, большинство включенных клинических когортных исследований или РКИ имели приемлемое или высокое качество, что означает «некоторые недостатки в исследовании с сопутствующим риском систематической ошибки» или незначительный риск систематической ошибки или его отсутствие. Нельзя полностью исключить выборочное сообщение или предвзятость публикации, особенно потому, что некоторые исследования спонсировались стоматологическими компаниями или фондом, связанным со стоматологической компанией.

Обсуждение

Обобщение доказательств

Цель этого систематического обзора и метаанализа состояла в том, чтобы ответить на главный вопрос: влияет ли расположение имплантата (верхняя или нижняя челюсть), количество имплантатов, тип протеза (несъемный) по сравнению со съемными) и/или различные системы анкеровки на частоту выпадения имплантатов при имплантационно-ортопедической реабилитации беззубых пациентов?

Кроме того, были проведены дополнительные анализы, чтобы выявить потенциальное влияние поверхности имплантата и протоколов нагрузки на частоту потери имплантата для беззубых челюстей.

Таким образом, ситуация с данными или, скорее, с наличием литературы, касающейся беззубых челюстей, является сравнительно удовлетворительной. Всего для статистического анализа можно было включить 54 исследования, хотя следует признать, что в большинстве клинических исследований изучалась нижняя челюсть без зубов. Этот факт отмечают и другие авторы систематических обзоров за последние 7 лет (Sadowsky 2007; Slot et al. 2009; Roccuzzo et al. 2012).

Для достижения разумного уровня доказательности ретроспективные исследования были исключены. В целом доказательства включенных рандомизированных контролируемых и проспективных исследований можно оценить как приемлемые. Большинство включенных исследований имели уровень доказательности 2+, хотя следует отметить, что небольшое количество включенных РКИ не всегда напрямую касалось сфокусированного вопроса, а это означает, что исключительно для определенных исследований можно предположить высокий уровень доказательности ( например, различные типы имплантатов были рандомизированы). (Таблица 2). 9Al

для полной адентии верхней челюсти (Schley & Wolfart 2011), авторы решили провести статистический анализ. Анализ нерандомизированных, неконтролируемых исследований порождает комплекс проблем и не позволяет провести классический анализ в виде лесной диаграммы, которая всегда нацелена на сравнение различных групп вмешательства, т. е. рандомизированно-контролируемые исследования. Кроме того, непоследовательное представление результатов в исследованиях усложняет содержательный анализ. Отсутствие точной информации о потере или выпадении имплантатов/протезов и/или отсутствие среднего периода наблюдения привело к исключению нескольких статей. Поэтому авторы приняли часто применяемый статистический метод, предложенный Pjetursson et al. (2007) и Sailer et al. (2007), используя «общее время экспозиции» исследуемых объектов и оценивая показатели отказа (или потери) и выживаемости с помощью регрессии Пуассона. Недавно Pjeturs-son и соавт. (2014) применили тот же метод для описания отторжения имплантата и выживаемости в систематическом обзоре. Кроме того, настоящий расчет «показателя потери имплантата на 100 лет имплантации» основан на предположении о постоянной частоте событий во времени. Возникающее в результате «искажение данных» в основном вызвано исследованиями с очень длинным или коротким периодом наблюдения, что приводит к экстраполяции или адаптации имеющихся данных, соответственно. С клинической точки зрения это предположение спорно; однако, по мнению авторов, в настоящее время это лучший метод для сравнения результатов различных клинических исследований друг с другом. Для предоставления полной информации фактические потери имплантатов и периоды наблюдения приведены в таблицах 3-5.

Принимая во внимание сфокусированный вопрос, можно сказать, что все упомянутые факторы (челюсть, количество имплантатов, тип протеза и система крепления), по-видимому, влияют на приживаемость имплантата и потерю имплантата. В целом расчетная выживаемость имплантата была удовлетворительной как для несъемной, так и для съемной концепций реабилитации.

Риск потери имплантата на 100 лет имплантации в беззубой нижней челюсти значительно ниже, чем в верхней (0,22 [95% ДИ 0,17; 0,27] против 0,41 [95% ДИ 0,32; 0,52]; P = 0,0001). Что касается прямого сравнения количества имплантатов на нижней челюсти, более высокие числа показали четкую тенденцию к более низкой частоте потери имплантатов. Терапевтическая концепция установки одного имплантата в срединный симфиз при полной адентии нижней челюсти является постоянной и интенсивно обсуждаемой темой. Существующие данные этой концепции основаны всего на трех исследованиях и показали оценку 5-летней выживаемости в 9 лет.£

f ™ мл

rv rM .Si

удовлетворительно. Тем не менее, частота потери имплантатов для двух и четырех имплантатов с съемным протезом была значительно ниже, и данные были основаны на 19 и 10 группах пациентов соответственно. Концепция «золотого стандарта» двух имплантатов с съемным протезом, по-видимому, подтверждается анализом этого систематического обзора исключительно в отношении выживаемости имплантатов после нагрузки.

Было включено только 21 исследование, посвященное беззубой верхней челюсти, что затруднило обширные статистические сравнения. Тем не менее, настоящий анализ ясно показывает, что на беззубой верхней челюсти необходимо как минимум четыре имплантата, независимо от типа реставрации. На консенсусной конференции экспертов было высказано предположение, что менее четырех имплантатов не подходят для беззубой верхней челюсти и в настоящее время не рекомендуются (Schley et al. 2013). Этот факт был подтвержден настоящим анализом, выявившим неприемлемые оценки выживаемости через 5 лет (69).0,7% [95% ДИ 61,75; 76,30]) и значительно более высокие показатели потери имплантатов на 100 имплантатов в год по сравнению с количеством имплантатов четыре и более (7,22 [95% ДИ 5,41; 9,64] против 2,31 [95% ДИ 1,56; 3,42]; р<0,0001). Поэтому было решено просто включить эту группу в анализ общей выживаемости, но исключить ее из дальнейших статистических оценок и сравнений. Статистически значимых различий в степени потери имплантата после нагрузки при сравнении стержневой или шаровой опоры не выявлено. Расчетная выживаемость имплантата была очень высокой для обоих типов крепления (балл: 9 баллов).8,31% [95% ДИ 96,46; 99,20]; столбик: 98,27 [95% ДИ 97,73; 98,66]). Телескопические коронки не могли быть оценены, так как количество исследований, включенных в исследование, было небольшим, а выпадение имплантатов не произошло после периодов наблюдения в 3 года. Кроме того, нельзя сделать никаких заявлений относительно фиксированных реставраций с цементной или адгезивной фиксацией, поскольку систематический обзор литературы не выявил таких исследований. Принимая во внимание так называемую концепцию «все на четырех», означающую, что четыре имплантата восстанавливаются с помощью фиксированного протеза, в существующей литературе имеется достаточно доказательств беззубости нижней челюсти. Креспи и др. (2012) также применили эту концепцию для полной адентии верхней челюсти и сообщили о приживаемости имплантата 98,96% через 3 года. По понятным причинам это единственное исследование нельзя было использовать для статистических сравнений. Однако ретроспективные клинические исследования демонстрируют сопоставимые результаты (Malo et al., 2011, 2012).

Дополнительные анализы подгрупп проводились в отношении аспектов поверхности имплантатов (обработанная или шероховатая) и различных протоколов нагрузки. Различные значения шероховатости поверхности

нельзя было различить, и любой тип модификации поверхности был обобщен как «шероховатая» поверхность имплантата.

При сравнении немедленной и обычной нагрузки в целом расчетная скорость потери имплантата была немного, но все же значительно выше для немедленного протокола (P = 0,0151). Что касается исключительно несъемных реставраций, частота выпадения имплантатов существенно не отличалась в отношении немедленной и обычной нагрузки (P = 0,1652). Это соответствует Papaspyridakos et al. (2014), которые в систематическом обзоре недавно сообщили о расчетных показателях выживаемости от 99,10% до 99,90% при немедленной и традиционной нагрузке несъемными протезами на беззубых участках верхней и нижней челюсти. Удивительно, но настоящие результаты для фиксированных реконструкций беззубой нижней челюсти указывают на лучший результат для обычного протокола нагрузки (P <0,0001) и лучший результат для протокола немедленной нагрузки для верхней челюсти в целом (P = 0,0108). Если планируются съемные съемные протезы, обычный протокол нагрузки по-прежнему дает лучший результат в отношении потерь имплантатов после нагрузки на 100 имплантатов в год (0,32 [9].5% ДИ 0,25;0,42] по сравнению с 0,62 [95%ДИ 0,37;1,05]; Р = 0,0282). Также Шиммель и др. (2014) в своем систематическом обзоре пришли к выводу, что съемные протезы с опорой на имплантаты, как правило, имеют более низкую частоту отказа имплантатов в течение 1 года после применения обычного протокола нагрузки по сравнению с протоколом немедленной нагрузки. Более того, они заявили о необходимости «хорошо разработанных протоколов исследований», поскольку в своем обзоре они частично столкнулись с противоречивыми результатами.

Превосходные результаты для шероховатых поверхностей имплантатов почти во всех подкатегориях не стали неожиданностью. В прошлом были продемонстрированы лучшие возможности остеоинтеграции имплантатов с шероховатой поверхностью (Cordioli et al. 2000; Wen-nerberg & Albrektsson 2010).

Что касается потери имплантата после нагрузки, классические концепции имплантации и ортопедической реабилитации, то есть съемные протезы с балочной или шаровой фиксацией и полнодуговые реконструкции с винтовой фиксацией, показали отличные результаты в соответствии с настоящим анализом. Определенное количество имплантатов, по-видимому, обеспечивает надежный результат для имплантатов с несъемной или съемной реставрацией. Однако необходимо учитывать и технические сложности, связанные с протезированием. Поэтому мы планируем проанализировать технические осложнения и коррелированные показатели без осложнений для протезов с опорой на имплантаты, связанные с расположением имплантата и определенным количеством имплантатов, в другом систематическом обзоре. 9O £

i S o: E 2

-C ai -Q -£, ai

Ограничения

Представленные результаты следует интерпретировать со следующими ограничениями: полученные в результате несравнительных исследований. Из-за отсутствия высококачественных исследований (например, РКИ) в настоящее время лучшим вариантом получения значимых результатов является анализ наилучших доступных доказательств (в основном когортные исследования с одной группой). Мы сосредоточились на потенциально влияющих аспектах, таких как количество имплантатов, протокол нагрузки и различные варианты ортопедического лечения. Из-за высокой степени разделения статистический анализ, учитывающий одновременно все потенциальные влияющие факторы, был невозможен. Тем не менее, многомерная регрессионная модель Пуассона, касающаяся расположения имплантатов, типа протеза, поверхности имплантатов и протокола нагрузки в качестве основных эффектов, была адаптирована к данным одномерных значимых факторов.

Из-за наблюдательного характера включенных исследований смешение наблюдаемых и ненаблюдаемых факторов является неотъемлемым ограничением наших полученных результатов. Конечно, будущая цель состоит в том, чтобы проанализировать, какая комбинация вышеупомянутых факторов является решающей, и, следовательно, необходимы более хорошо спланированные РКИ. Однако в стоматологии, и особенно в области имплантологии, некоторые аспекты, такие как высокая стоимость лечения, большая продолжительность лечения и ограниченные критерии включения (беззубые пациенты, неудовлетворенные полным съемным протезом), делают РКИ в лучшем случае затруднительным. Следует признать, что CONSORT и, следовательно, положения PRISMA или «Кокрановский справочник» в основном предназначены для медицинских исследований и идеально подходят для таких концепций исследования, как плацебо или активный агент. Если бы наш анализ строго придерживался этих протоколов, было бы включено всего несколько исследований, что также наложило бы ограничение. По мнению авторов, включение 54 исследований с 9Имплантаты 267 должны по своей сути частично компенсировать методологический недостаток и, таким образом, могут представлять собой наилучший доступный «компромисс».

Первичным исходом была потеря имплантата после нагрузки, а не отторжение или успех имплантата, что, безусловно, было бы более точным подходом. Тем не менее, неоднородная отчетность об успехах и неудачах среди исследований (если они вообще сообщались) не позволяла провести статистическую оценку частоты успеха или неудачи.

На самом деле, некоторые важные аспекты не могут быть рассмотрены в настоящем анализе, что накладывает ограничения на данный обзор. Например, различные параметры имплантата, такие как длина, диаметр, форма 9

> a Sr tj J! > »

ii c E

£ 0 F

(цилиндрический, корневидный), соединение имплантат-абатмент, интерфейс кость-имплантат или разницу между однокомпонентными и двухкомпонентными имплантатами оценить невозможно. Кроме того, были объединены исследования по изучению имплантатов либо в местной, либо в наращенной кости (четыре исследования). Тем не менее, анализ наращенной кости верхней челюсти не выявил отрицательных результатов в отношении расчетной потери имплантата и соответствующих показателей выживаемости. Продолжительность адентии как потенциального искажающего фактора также не могла рассматриваться, но в большинстве исследований предметом исследования был «типичный» пациент с полной адентией.

Анализ биологических осложнений не был частью нашего основного вопроса и объясняет, почему эти осложнения не оценивались подробно.

Самоочевидно, что «лучший» выбор протезно-имплантационной реставрации не может быть основан только на анализе и вышеупомянутых аспектах. Любые хирургические или ортопедические процедуры определяются индивидуальными обстоятельствами пациента. В этом контексте невозможно было учесть такие важные факты, как предпочтения пациентов, эстетическая сложность, соотношение челюстно-лицевой кости, качество и количество кости, состояние мягких тканей, состояние или тип реставрации противоположной челюсти, а также различия в стоимости лечения/производства. . Несмотря на то, что некоторые авторы предоставили информацию о типе реставрации на противоположной челюсти (полный съемный протез, несъемный или съемный протез), вывод о том, влияет ли этот фактор на результат имплантации, сделать не удалось.

Кроме того, качество жизни, связанное со здоровьем полости рта (OHRQoL), является вездесущей темой, и, в частности, реабилитация беззубой челюсти с помощью протезно-имплантационных процедур может предложить большой потенциал для улучшения качества жизни пациентов (Turkyilmaz et al. др. 2010). В частности, для беззубой верхней челюсти существует огромное количество неудовлетворенных потребностей в исследованиях OHRQoL. В этом отношении Zembic & Wismeijer (2014) недавно опубликовали интересный подход. На первом этапе пациенты получили обычные полные зубные протезы, а через 2 месяца были установлены два имплантата — съемные протезы с опорой на имплантаты «обеспечили некоторые значительные краткосрочные улучшения по сравнению с обычными зубными протезами качества жизни полости рта и здоровья».

Многие из вышеупомянутых параметров требуют консолидированных внутренних доказательств, то есть опыта стоматолога, который служит важным компонентом доказательной медицины/стоматологии. В сочетании с внешними данными (текущее состояние науки) и значениями пациента и

■i- (c) В целом, обычная нагрузка приводила к меньшим потерям имплантата. Тем не менее, частота выпадения имплантатов для несъемных протезов верхней и нижней челюсти существенно не отличалась в отношении немедленной и обычной нагрузки. Однако следует отметить, что немедленная нагрузка, как правило, была привязана к строгим условиям (например, к заранее определенному моменту введения).

Таблица 13. Оценки с соответствующими стандартными ошибками и P-значениями, полученными на основе регрессионной модели Пуассона

Фактор/взаимодействие Стандартная ошибка P-значения оценки

Точка пересечения -4,7007 0,7327 <0 0001

Челюсть 0 . 0108 0 7610 0,9886

Тип протеза -2 .4227 0 1,21 <0 0001

Поверхность имплантата 0,7254 0 1.13 0 0001

Протокол загрузки 1,0085 0 7427 0,1745

JAW -Loading Protocol -2,6806 0 77745

JAW -Loading Protocol -2,6806060606060606 0 77745

Jaw -Loading -Loading -2,6806 0 77745

Jaw -Loading -2,6806 0 77745

.0003

Обычный и . непосредственный (нижняя челюсть) -1. 6721 0 2748 <0 0001

Обычный vs. немедленное (верхняя) 1 0085 0 7427 0,1745

нижняя и верхняя челюсть (обычное) -2 66,8 0 2048 <0 0001

нижняя и верхняя челюсть (немедленное) -0 . .76 0 2677 0,9886

, 9000 совместное решение процесс изготовления может быть разработан (Turp & Antes 2013). Эта процедура обеспечивает разумную степень безопасности как для пациента, так и для стоматолога.

Выводы

Принимая во внимание вышеупомянутые ограничения, можно сделать следующие выводы:

• Только четыре из включенных исследований сообщают о периодах наблюдения более 10 лет.

• Текущие оценки показывают успешный результат для несъемных реставраций с винтовой фиксацией и съемных протезов с балочной или шаровой фиксацией на полностью беззубых челюстях. Не принимая во внимание больше, чем включенные потенциальные искажающие факторы (например, анатомическое положение, качество кости, соотношение челюстей, компоненты, связанные с имплантатом) и относящиеся исключительно к предполагаемой потере имплантата после нагрузки, можно сделать следующие утверждения:

• Верхняя челюсть:

(a) Установка шести или более имплантатов для фиксированной реконструкции верхней челюсти дает благоприятные результаты. Что касается концепции «все на четырех» для верхней челюсти, было найдено одно исследование (Crespi et al. 2012) с приемлемым уровнем доказательности, показавшее удовлетворительный результат. По понятным причинам это единственное исследование нельзя было использовать для значимого статистического сравнения.

(b) Установка четырех имплантатов для съемного съемного протеза на верхней челюсти дает удовлетворительные результаты. Данных о минимальных концепциях с <4 имплантатами на верхней челюсти немного, и они продемонстрировали значительно худшие результаты,

Ссылки

Вопросы по заданию (2014 г.) Центр доказательной медицины CEBM. www.cebm.net. Оксфорд: Оксфордский университет.

, призывающий к осторожному и контролируемому применению этих терапевтических возможностей.

• Нижняя челюсть:

(a) Установка четырех имплантатов для несъемной реставрации на беззубой нижней челюсти дает удовлетворительные результаты. Однако следует отметить, что пять или более имплантатов показали несколько лучший результат.

(b) Установка двух имплантатов для съемного съемного протеза на нижней челюсти дает благоприятные результаты. Однако следует отметить, что четыре имплантата показали несколько лучший результат. Кроме того, четыре имплантата со съемным протезом имели лучший результат, чем четыре имплантата с несъемным протезом на нижней челюсти. Данных о минимальной концепции только с одним имплантатом мало, и она показывает многообещающие результаты. Однако на результаты негативно влияет использование имплантатов с обработанной поверхностью и протокола немедленной нагрузки (Liddelow & Henry 2010). Применение этого терапевтического варианта может быть рекомендовано только тогда, когда установка 2 или более имплантатов невозможна, например. по экономическим причинам.

• В целом:

(a) Имплантаты с несъемными протезами показывают несколько, но значительно лучшие результаты, чем съемные протезы, в отношении обеих челюстей.

(b) Имплантаты с шероховатой поверхностью продемонстрировали лучшие результаты по сравнению с имплантатами с механической обработкой.

Agliardi, E.L., Pozzi, A., Stappert, C.F., Benzi, R., Romeo, D. & Gherlone, E. (2012) Немедленная фиксированная реабилитация беззубой верхней челюсти: a

Будущие исследования

Последующие предложения по Будущие исследования: Будущие РКИ должны исследовать различные системы крепления с разным количеством имплантатов, особенно для 1 и 2 имплантатов на нижней челюсти и менее 4 имплантатов на верхней челюсти. Кроме того, было бы желательно сравнить 4 имплантата с более чем 4 имплантатами с несъемным протезом на верхней и нижней челюсти.

Общие предложения для будущих исследований: Клинические исследования должны быть сосредоточены не только на показателях успешной имплантации, но и на пользе для пациентов в отношении качества жизни, улучшения жевательных способностей, гигиенических возможностей, психологических аспектов и финансовых соображений.

Благодарности: Авторы хотели бы поблагодарить профессора доктора Юргена Беккера, профессора доктора Ирену Сайлер, профессора доктора Франка Шварца и профессора доктора доктора Вильфрида Вагнера за их поддержку.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что у них нет конфликта интересов, связанного с этой статьей.

Источник финансирования

Поскольку этот систематический обзор послужил основой для консенсусной конференции экспертов (7-я Международная встреча экспертов Фонда CAMLOG), он был частично поддержан Фондом CAMLOG.

проспективное клиническое и рентгенологическое исследование после 3 лет нагрузки. Клиническая имплантационная стоматология и родственные исследования 16: 292-302.

Акча, К., Чехрели, М.К. & Uysal, S. (2010) Потеря маргинальной кости и протезирование съемных протезов с опорой на имплантаты с опорой на балку: проспективное исследование. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 25: 137-145.

Акоглу Б., Уканкале М., Озкан Ю. и Кулак-Оз-кан Ю. (2011 г.) Результаты пятилетнего лечения с использованием трех марок имплантатов, поддерживающих съемные протезы нижней челюсти. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 26: 188194.

Albaker, A.M. (2013) Качество жизни, связанное со здоровьем полости рта, у пациентов с полной адентией, получавших обычные полные съемные протезы. Геродонтология 30: 61-66.

Аллен, П.Ф. и Макмиллан, А.С. (2003) Продольное исследование результатов качества жизни пожилых людей, нуждающихся в протезах на имплантатах и ​​полных съемных протезах. Clinical Oral Implants Research 14: 173-179.

Арвидсон, К., Бистедт, Х., Фрайкхольм, А., фон Конов, Л. и Лотигиус, Э. (1998) Пятилетний проспективный отчет о последующем наблюдении за системой зубных имплантатов Astra Tech при лечении беззубых челюсти. Клинические исследования оральных имплантатов 9: 225-234.

Арвидсон К., Эсселин О., Фелле-Перссон Э., Йонссон Г., Смедберг Дж.И. & Soderstrom, U. (2008) Ранняя нагрузка полнодуговых мостовидных протезов нижней челюсти с винтовой фиксацией через 1 неделю после установки четырех-пяти монотипных имплантатов: 3-летние результаты проспективного многоцентрового исследования. Клинические исследования оральных имплантатов 19: 693-703.

Behneke, A., Behneke, N. & d’Hoedt, B. (2002) 5-летнее продольное исследование клинической эффективности цельновинтовых имплантатов ITI при лечении нижнечелюстной адентии. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 17: 799-810.

Bergendal, T. & Engquist, B. (1998) Съемные протезы с опорой на имплантаты: продольное проспективное исследование. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 13: 253-262.

Cehreli, M.C., Uysal, S. & Akca, K. (2010)Изменения уровня маргинальной кости и протезирование нижнечелюстных съемных протезов с опорой на 2 имплантата: 5-летнее рандомизированное клиническое исследование. Клиническая имплантационная стоматология и родственные исследования 12: 114-121. 98.

Collaert, B. & De Bruyn, H. (2008) Немедленная функциональная нагрузка зубных имплантатов TiOblast при полной адентии верхней челюсти: 3-летнее проспективное исследование. Clinical Oral Implants Research 19: 12541260.

Cooper, L.F., Moriarty, J.D., Guckes, A.D., Klee, L.B., Smith, R.G., Almgren, C. & Felton, D.A. (2008)Пятилетняя проспективная оценка съемных протезов нижней челюсти, удерживаемых двумя микрорезьбовыми нешинированными имплантатами TiOblast и ретенционными шариковыми анкерами. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 23: 696-704.

Cordioli, G., Majzoub, Z. & Castagna, S. (1997) Съемные протезы нижней челюсти, прикрепленные к одиночным имплантатам

: пятилетнее проспективное исследование. Журнал ортопедической стоматологии 78: 159-165.

Cordioli, G., Majzoub, Z., Piattelli, A. & Scarano, A. (2000) Торк удаления и гистоморфометрическое исследование 4 различных титановых поверхностей: экспериментальное исследование на большеберцовой кости кролика. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 15: 668-674.

Ковани, У., Орландо, Б., Д’Амброзио, А., Сабаттини, В.Б. & Barone, A. (2012) Немедленная реабилитация полностью беззубых челюстей с помощью фиксированных протезов, поддерживаемых имплантатами, установленными в свежие лунки удаления и в зажившие участки: 4-летняя клиническая оценка. 34.

De Bruyn, H., Van de Velde, T. & Collaert, B. (2008) Немедленная функциональная нагрузка зубных имплантатов TiOblast в полной адентии нижней челюсти: 3-летнее проспективное исследование. Clinical Oral Implants Research 19: 717-723.

Де Сантис, Д., Тревизиол, Л., Д’Агостино, А., Кукки, А., Де Геммис, А. и Ночини, П.Ф. (2012) Направленная регенерация кости с помощью аутогенных блочных трансплантатов, применяемых при остеотомии Ле Фор I для лечения сильно резорбированных верхних челюстей: 4-6-летнее проспективное исследование. Clinical Oral Implants Research 23: 60-69.

Дегиди, М., Нарди, Д. и Пиаттелли, А. (2010) Немедленная нагрузка на беззубую верхнюю челюсть окончательной реставрацией, поддерживаемой внутриротовым сварным титановым стержнем и наклонными имплантатами. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 25: 1175-1182.

Экелунд, Дж.А., Линдквист, Л.В., Карлссон, Г.Е. и Джемт, Т. (2003) Лечение имплантатами беззубой нижней челюсти: проспективное исследование имплантатов системы Branemark за более чем 20 лет. Международный журнал протезирования 16: 602608.

Элиассон, А., Нарби, Б., Экстранд, К., Хирш, Дж., Йоханссон, А. и Веннерберг, А. (2010) 5-летнее проспективное клиническое исследование погружных и непогружных имплантатов системы Paragon на беззубой нижней челюсти. Международный журнал протезирования, 23: 231-238.

Эльсяд, М.А., Аль-Махди, Ю.Ф. и Фуад, М.М. (2012)Потеря маргинальной кости рядом с обычными и немедленно нагруженными двумя имплантатами, поддерживающими съемный протез нижней челюсти с шариковой фиксацией: 3-летнее рандомизированное клиническое исследование. Клинические исследования оральных имплантатов 23: 496-503.

Энгквист Б., Астранд П., Анзен Б., Дальгрен С., Энгквист Э., Фельдманн Х., Карлссон У., Норд П.Г., Салхольм С. и Свардстром П. (2005) Упрощенные методы лечения имплантатами при полной адентии нижней челюсти: 3-летний отчет о контролируемом проспективном исследовании одноэтапной хирургии по сравнению с двухэтапной и ранней нагрузкой. Clinical Implant Dentistry and Related Research, 7:

.

Esposito, M., Grusovin, M.G., Willings, M., Coulthard, P. & Worthington, H.V. (2007) Эффект-

Эффективность немедленной, ранней и стандартной нагрузки зубных имплантатов: Кокрановский систематический обзор рандомизированных контролируемых клинических испытаний. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 22: 893-904.

Фейне, Дж.С., Карлссон, Г.Э., Авад, М.А., Шехаде, А., Дункан, В.Дж., Гизани, С., Хед, Т., Хейдеке, Г., Лунд, Дж.П., МакЭнти, М., Мерике-Штерн , Р., Моджон П., Мораис Дж.А., Нэрт И., Пейн А.Г., Пенрод Дж., Стокер Г.Т., Тоуз-Смит А., Тейлор Т.Д., Томасон Дж.М., Томсон В.М. & Wis-meijer, D. (2002a) Консенсусное заявление McGill о съемных протезах. Съемные съемные протезы нижней челюсти с двумя имплантатами как стандарт первой помощи для пациентов с полной адентией. Геродонтология 1914.

Фейн, Дж. С., Карлссон, Г. Э., Авад, М. А., Чехаде, А., Дункан, В. Дж., Гизани, С., Хед, Т., Лунд, Дж. П., Макэнти, М., Мерике-Штерн, Р. , Моджон П. , Мораис Дж., Нэрт И., Пейн А.Г., Пенрод Дж., Стокер Г.Т., Тоуз-Смит А., Тейлор Т.Д., Томасон Дж.М., Томсон В.М. и Висмейер, Д. (2002c) Консенсусное заявление Макгилла о съемных протезах. Съемные съемные протезы нижней челюсти с двумя имплантатами как стандарт первой помощи для пациентов с полной адентией. Монреаль, Квебек, 24-25 мая 2002 г. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 17: 601-602.

Fischer, K. & Stenberg, T. (2012) Проспективное 10-летнее когортное исследование, основанное на рандомизированном контролируемом исследовании (РКИ) полнодуговых протезов верхней челюсти с опорой на имплантаты. Часть 1: имплантаты и слизистая оболочка, подвергнутые пескоструйной обработке и травлению кислотой. Clinical Implant Dentistry and Related Research 14: 808815.

Fischer, K. & Stenberg, T. (2013) Проспективное 10-летнее когортное исследование, основанное на рандомизированном контролируемом исследовании (РКИ) протезов верхней челюсти с опорой на имплантаты. часть II: результаты протезирования и техническое обслуживание. Клиническая имплантологическая стоматология и сопутствующие исследования 15: 498-508.

Gotfredsen, K. & Holm, B. (2000) Съемные протезы нижней челюсти с опорой на имплантаты с шаровыми или балочными креплениями: рандомизированное проспективное 5-летнее исследование. Международный журнал протезирования 13: 125-130.

Harder, S., Wolfart, S., Egert, C. & Kern, M. (2011) Трехлетний клинический результат съемных протезов нижней челюсти с одиночными имплантатами – результаты предварительного проспективного исследования. Журнал стоматологии 39: 656-661.

Heijdenrijk, K., Raghoebar, GM, Meijer, HJ, Steg-enga, B. & van der Reijden, WA (2006) Осуществимость и влияние микрозазора двух имплантатов, установленных в непогружной процедуре: пять- последующее клиническое исследование в течение года. Журнал пародонтологии 77: 1051-1060.

Heschl, A., Payer, M., Clar, V., Stopper, M., Weg-scheider, W. & Lorenzoni, M. (2013) Съемные протезы на беззубой нижней челюсти с опорой на имплантаты и сохранением баром Долдера: 5-летнее проспективное исследование. Клиническая имплантационная стоматология и родственные исследования 15: 589-599.

Heschl, A., Payer, M., Platzer, S., Wegscheider, W., Pertl, C. & Lorenzoni, M. (2012) Немедленная реабилитация беззубой нижней челюсти с помощью винтовых имплантатов: результаты после 10 лет клинической деятельности. Clinical Oral Implants Research 23: 1217-1223.

Хейдеке, Г., Цвален, М., Николь, А., Нисанд, Д., Пайер, М., Ренуар, Ф., Грохманн, П., Мюлеманн, С. и Йода, Т. (2012) Что оптимальное количество имплантатов для несъемных реконструкций: систематический обзор. Clinical Oral Implants Research 23 (Приложение 6): 217-228.

Джемт, Т., Чай, Дж., Харнетт, Дж., Хит, М.Р., Хаттон, ф.Э., Джонс, Р.Б., Маккенна, С., Макнамара, Д.К., ван Стинберге, Д., Тейлор, Р., Уотсон , Р.М. & Herrmann, I. (1996) 5-летний проспективный многоцентровый отчет о наблюдениях съемных протезов, поддерживаемых остеоинтегрированными имплантатами. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 11: 291-298.

Krennmair, G., Krainhofner, M. & Piehslinger, E. (2008) Влияние конструкции балки (круглая или фрезерованная балка) на ортопедическое обслуживание съемных протезов нижней челюсти с опорой на 4 имплантата: 5-летнее проспективное исследование. Международный журнал протезирования 21: 514-520.

Krennmair, G., Seemann, R., Weinlander, M. & Piehslinger, E. (2011) Сравнение шаровых и телескопических коронок в съемных протезах нижней челюсти с фиксацией на имплантатах: 5-летнее проспективное исследование. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 26: 598-606.

Krennmair, G., Suto, D., Seemann, R. & Piehsling-er, E. (2012) Съемные четыре съемных протеза нижней челюсти с опорой на имплантаты, жестко удерживаемые с помощью телескопических коронок или фрезерованных балок: 3-летнее проспективное исследование. Clinical Oral Implants Research 23: 481-488.

Ламберт, Ф.Э., Вебер, Х. П., Сусарла, С.М., Белсер, У.К. & Gallucci, GO (2009) Описательный анализ показателей выживаемости имплантатов и протезов при фиксированной реабилитации с опорой на имплантаты при полной адентии верхней челюсти. Журнал пародонтологии 80: 1220-1230.

Lethaus, B., Kälber, f., Patrin, G., Brandstatter, A. & Weingart, D. (2011) Ранняя нагрузка титановых имплантатов, подвергнутых пескоструйной обработке и протравленных кислотой, в беззубую нижнюю челюсть: проспективное 5-летнее исследование .

Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 26: 887-892.

Liddelow, G. & Henry, P. (2010) Немедленно нагружаемый протез нижней челюсти с одинарной фиксацией на имплантатах: 36-месячное проспективное исследование. Международный журнал протезирования 23: 1321.

Линдквист Л.В., Карлссон Г.Е. & Femt, T. (1996) Проспективное 15-летнее последующее исследование несъемных протезов нижней челюсти, поддерживаемых остеоинтегрированными имплантатами. Клинические результаты и потеря маргинальной кости. Клинические исследования оральных имплантатов 7: 329-336.

Лоренцони, М., Стоппер, М., Фогль, С. и Вегшайдер, В.А. (2013) Sofort und konventionell versorgte Implantate im zahnlosen Unterkiefer. Zeitschrift für Zahnärztliche Implantologie 29: 130-138.

Мало, П., де Араужо Нобре, М., Лопес, А., Франциш-он, К. и Риголиццо, М. (2012) Концепция немедленной функции «Все на 4» для полной адентии верхней челюсти: a клинический отчет о средних (3 года) и отдаленных (5 лет) результатах. Клиническая имплантология и родственные исследования 14 (Приложение 1): e139-е150.

Мало, П., Нобре, М. и Лопес, А. (2011) Реабилитация полностью беззубых зубов верхней челюсти с различной степенью резорбции с четырьмя или более имплантатами с немедленной нагрузкой: 5-летнее ретроспективное исследование и новая классификация. Европейский журнал оральной имплантологии 4: 227-243.

Meijer, HJ., Raghoebar, G.M., Batenburg, R.H., Visser, A. & Vissink, A. (2009a) Съемные протезы нижней челюсти с опорой на два или четыре внутрикостных имплантата: 10-летнее клиническое испытание. Clinical Oral Implants Research 20: 722-728.

Meijer, HJ., Raghoebar, GM, Batenburg, R.H. & Vissink, A. (2009b) Съемные протезы нижней челюсти, поддерживаемые двумя имплантатами Branemark, IMZ или ITI: десятилетнее проспективное рандомизированное исследование. Журнал клинической пародонтологии 36: 799-806.

Meijer, HJ., Raghoebar, GM, Van’t Hof, M.A. & Visser, A. (2004) Контролируемое клиническое испытание нижнечелюстных протезов с фиксацией на имплантатах: 10-летние результаты клинических аспектов и последующего ухода за имплантатами IMZ и Branemark имплантаты. Clinical Oral Implants Research 15: 421-427. 972.

Micheelis, W. & Schiffner, U. (2006) Vierte Deutsche Mundgesundheitsstudie (DMS IV). Ergebnisse zu Oralen Erkrankungsprävalenzen, Risikogruppen und zum zahnaärztlichen Versorgungsgrad в Германии, 2005 г. В: (IDZ) IdDZ, изд. Том. Materialienreihe Band 31 Deutscher Zahnarzte Verlag dAv, Кельн: 1-502.

Мохер, Д., Либерати, А., Тецлафф, Дж., Альтман, Д. Г. & Group, P. (2009) Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов: заявление PRISMA. Медицина PLoS 6: e1000097.

Мерфи, В.М., Абси, Э.Г., Грегори, М.К. и Уильямс, К.Р. (2002) Проспективное 5-летнее исследование двух литых каркасных сплавов для несъемных протезов нижней челюсти с опорой на имплантаты. Международный журнал протезирования 15: 133-138.

Naert, I., Gizani, S. & van Steenberghe, D. (1998) Жестко шинированные имплантаты в резорбированной верхней челюсти для сохранения шарнирного съемного протеза: серия клинических отчетов на срок до 4 лет. Журнал ортопедической стоматологии 79: 156-164.

Нистроэм, Э., Нильсон, Х., Гунне, Дж. и Лундгрен, С. (2009 г.а) 9-14-летнее наблюдение за костной пластикой накладки в атрофированной верхней челюсти. Международный журнал челюстно-лицевой хирургии 38: 111-116.

Nystroäm, E., Nilson, H., Gunne, J. & Lundgren, S. (2009b) Реконструкция атрофической верхней челюсти с интерпозиционной костной пластикой/остеотомия Le Fort I и эндостальные имплантаты: наблюдение через 11–16 лет . Международный журнал челюстно-лицевой хирургии 38: 1-6.

Oärtoärp, A. & Jemt, T. (2012) Фрезерованные на станке с ЧПУ титановые каркасы, поддерживаемые имплантатами в области адентии.0003

вшивая челюсть: 10-летнее сравнительное клиническое исследование.

Клиническая имплантология и родственные исследования 14: 88-99.

Папаспиридакос П., Чен С.Дж., Чуанг С.К. и Вебер, Х.П. (2014)Протоколы нагрузки имплантатов для беззубых пациентов с несъемными протезами: систематический обзор и метаанализ. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 29 (Приложение): 256-270.

Папаспиридакос, П., Чен, С.Дж., Чуанг, С.К., Вебер, Х.П. & Gallucci, GO (2012) Систематический обзор биологических и технических осложнений при реабилитации с фиксированными имплантатами для беззубых пациентов. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 27: 102-110.

Папаспиридакос, П., Мокти, М., Чен, С.Дж., Беник, Г.И., Галлуччи, Г.О. и Хронопулос, В. (2013) Показатели приживаемости имплантатов и протезов с фиксированными полными зубными протезами на имплантатах в беззубой нижней челюсти по крайней мере через 5 лет: систематический обзор. Клиническая имплантационная стоматология и родственные исследования 16: 705-717.

Пейн, А.Г. и Соломонс, Ю.Ф. (2000) Требования к ортопедическому обслуживанию съемных протезов с опорой на слизистую оболочку нижней челюсти и имплантатов: обзор литературы. Международный журнал протезирования 13: 238-243.

Pjetursson, B.E., Asgeirsson, A.G., Zwahlen, M. & Sailer, I. (2014) Улучшения в имплантологии за последнее десятилетие: сравнение показателей выживаемости и осложнений в старых и новых публикациях. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 29 (Приложение): 308-324.

Пьетурссон Б.Е., Браггер У., Ланг Н.П. & Zwahlen, M. (2007) Сравнение выживаемости и частоты осложнений несъемных зубных протезов (FDP) с опорой на зубы, FDP с опорой на имплантаты и одиночных коронок (SC). Клинические исследования оральных имплантатов 18 (Приложение 3): 97-113.

Rasmusson, L., Roos, J. & Bystedt, H. (2005) 10-летнее последующее исследование имплантатов, обработанных диоксидом титана. Клиническая имплантационная стоматология и родственные исследования 7: 36-42.

Рихтер, Э.Дж. & Кнапп, В. (2010) Auf zwei Eckzahnimplantaten abgestuätzte Oberkiefer-Coverdentu-reprothesen — Ergebnisse einer klinischen Studie. Имплантология 18: 165-174.

Roccuzzo, M., Bonino, F., Gaudioso, L., Zwahlen, M. & Meijer, HJ (2012) Каково оптимальное количество имплантатов для съемных реконструкций? Систематический обзор съемных протезов с опорой на имплантаты. Клинические исследования оральных имплантатов 23 (Приложение 6): 229-237.

Romeo, E., Lops, D., Margutti, E., Ghisolfi, M., Chiapasco, M. & Vogel, G. (2004) Долгосрочная выживаемость и успех оральных имплантатов при лечении полных и частичных зубные дуги: 7-летнее проспективное исследование системы зубных имплантатов ITI. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 19: 247-259.

Садовски С.Дж. (2007) Рекомендации по лечению протезов на имплантатах верхней челюсти: систематический обзор. Журнал ортопедической стоматологии 97: 340348.

Сайлер, И., Пьетурссон, Б.Е., Цвален, М. и Хаммерле, К.Х. (2007) Систематический обзор выживаемости и частоты осложнений цельнокерамических и металлокерамических реконструкций после периода наблюдения не менее 3 лет. Часть II: несъемные зубные протезы. Clinical Oral Implants Research 18 (Приложение 3): 86-96.

Scala, R., Cucchi, A., Ghensi, P. & Vartolo, F. (2012) Клиническая оценка удовлетворенности пациентов, реабилитированных с помощью немедленно нагруженного протеза с опорой на имплантаты: контролируемое проспективное исследование. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 27: 911-919.

Шиммель, М., Шринивасан, М., Херрманн, Ф.Р. & Muller, F. (2014) Протоколы нагрузки для съемных протезов с опорой на имплантаты в беззубой челюсти: систематический обзор и метаанализ. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 29 (Приложение): 271-286.

Шлей, Дж.С., Терхейден, Х., Вольфарт, С., Беме, П., Гомес-Роман, Г., Киз, Э., Керн, М., Пилигрим, К., Рейнхардт, С., Вебер, А. и Шутте, У. (2013) Implantatprothetische Versorgung des zahnlosen Oberkiefers — S3 Leitlinie. Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e.V. (AWMF) AWMF-Registernr. 083010.

Шлей, Дж.С. & Wolfart, S. (2011) Какие концепции ортопедического лечения представляют собой надежный, основанный на фактических данных вариант лечения беззубой верхней челюсти в зависимости от количества и положения зубных имплантатов?

European Journal of Oral Implantology 4: 3147.

Schwarz, S., Gabbert, O., Hassel, A.J., Schmitter, M., Seche, C. & Rammelsberg, P. (2010) Ранняя нагрузка имплантатов с фиксированными зубные протезы при беззубой нижней челюсти: 4,5-летние клинические результаты проспективного исследования. Clinical Oral Implants Research 21: 284-289.

Sjöström, M., Sennerby, L., Nilson, H. & Lundgren, S. (2007) Реконструкция атрофической беззубой верхней челюсти с помощью свободных трансплантатов и имплантатов гребня подвздошной кости: 3-летний отчет о проспективном клиническом исследовании. Клиническая имплантологическая стоматология и родственные исследования 9: 46-59.

Слот В., Рагобар Г.М., Виссинк А., Хаддлстон Слейтер Ф.Ф. и Мейер, Х.Дж. (2009) Систематический обзор протезов верхней челюсти с опорой на имплантаты после среднего периода наблюдения не менее 1 года. Журнал клинической пародонтологии 37: 913.

Туркилмаз И., Компания А.М. и МакГламфи, Э.А. (2010) Должны ли беззубые пациенты быть ограничены съемными полными зубными протезами? Использование дентальных имплантатов для улучшения качества жизни беззубых пациентов. Геродонтология 27:3-10.

Тюрп, ФК и Антес, Г. (2013) Стенд Evidenzbasierte Zahnmedizin -aktueller; доказательная стоматология — статус-кво. Deutsche Zahnarztliche Zeitschrift 68: 72-74.

Van de Velde, T., Collaert, B. & De Bruyn, H. (2007) Немедленная нагрузка на полностью беззубую нижнюю челюсть: техническая процедура и клинические результаты до 3 лет функциональной нагрузки. Клинические исследования оральных имплантатов 18: 295-303.

Врум М.Г., Сипос П., де Ланге Г.Л., Грундеманн Л.Дж., Тиммерман М.Ф., Лоос Б.Г. и ван дер Вельден, У. (2009) Влияние топографии поверхности винтообразных титановых имплантатов у людей на клинические и рентгенографические параметры: 12-летнее проспективное исследование. Clinical Oral Implants Research 20: 1231-1239.

Уотсон, Р.М., Джемт, Т., Чай, ф., Харнетт, ф., Хит, М.Р., Хаттон, Дж.Э., Джонс, Р.Б., Литнер, Б., МакКенна, С., Макнамара, округ Колумбия, Нэрт , И. и Тейлор, Р. (1997) Протезирование, реакция пациента и необходимость обслуживания полных съемных протезов

с опорой на имплантаты: оценка 5-летнего проспективного исследования. Международный журнал протезирования 10: 345-354.

Weinlander, M. , Piehslinger, E. & Krennmair, G. (2010) Съемная имплантационно-протезная реабилитация беззубой нижней челюсти: пятилетние результаты различных концепций крепления протезов. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов 25: 58942.

Цзоу, Д., Ву, Ю., Хуанг, В., Ван, Ф., Ван, С., Чжан, З. и Чжан, З. (2013) Трехлетнее проспективное клиническое исследование телескопических коронки, балки и локаторы для съемных четырех съемных протезов верхней челюсти с опорой на имплантаты. Международный журнал протезирования 26: 566-573.

Вспомогательная информация

Дополнительная вспомогательная информация может быть

в онлайн-версии этой статьи:

Приложение S1. Контрольный список ПРИЗМА 2009.

отзывов пациентов — Ann Wei Prostodontist DDS

Данные независимого обзора показывают, что 98% пациентов порекомендуют друзьям и членам семьи доктора Вея.
Доктор Вэй. также получил более 250,5-звездочных отзывов!
Прочтите то, чем все восторгаются!

Отзывы

Пол Дж.



Феноменально!!!

Доктор Вэй — стоматолог-ортопед, специализирующийся на очень сложных реставрациях зубов, имплантатах и ​​т. д. Она также преподает аспекты своей специальности в Школе стоматологии UCSF. Когда я был студентом-стоматологом, у меня была возможность помочь ей с особенно сложным случаем имплантации от начала до конца. Я могу обещать вам это; Помимо ее общительного, дружелюбного и фантастического поведения у постели больного, ее знания, организация, внимание к деталям и навыки рук не имеют себе равных.

Несколько месяцев назад мой общий дантист (другой замечательный дантист, доктор Роберт Хо) направил меня к доктору Вэю, потому что мне нужна была специальная реставрация, которую он не делает. Я был взволнован, чтобы снова связаться с ней, но также немного нервничал, будучи на другом конце тренировки. Я чувствовал себя обязанным написать, потому что весь опыт от начала до конца был исключительно приятным.

Я НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую доктора Вэй. Как ее пациент, она заставила меня чувствовать себя очень спокойно и комфортно во время процедур. Она всегда изысканно нежна и бдительна в отношении моего уровня комфорта. Она никогда не торопилась, и это может показаться забавным, когда я обращаюсь к дантисту, но мне понравилось, как она объяснила все, что собиралась сделать, прежде чем сделать это. Это сделало меня еще более расслабленным, потому что я никогда не удивлялся. Я сказал ей, что из нее получится отличный детский стоматолог!

Juneto D.

Когда я впервые встретил доктора Вей в ортопедической клинике UCSF, она подошла ко мне со своей теплой и дружелюбной улыбкой, я сразу понял, что она подарит мне улыбку, которой я всегда улыбался. Мне казалось, что мы знали друг друга раньше. Она обладает отличными навыками в стоматологии. Я был одним из самых сложных дел, которые у нее были. Я родился с черепно-лицевой аномалией и не лечил зубы до 21 года. Мои передние зубы были кривыми, с большими промежутками между зубами и отсутствовали несколько зубов спереди и сзади. Я студент колледжа, и эти проблемы влияют на меня эмоционально и ментально. Я очень тщательно следил за своей внешностью и старался избегать разговоров с преподавателями и школьными друзьями. Я был в беспорядке внутри и снаружи. Предстояло проделать много работы, но доктор Вэй проявила ко мне интерес и искренность, чтобы вылечить мои зубы.

Я поражен тем, насколько она подробна и терпелива. Она никогда не позволяла мне покинуть клинику, не исправив ситуацию. Она очень четко определяет, какое лечение лучше всего подходит для моего бюджета и для долгосрочного здоровья моих зубов. Она оказывала мне эмоциональную поддержку, когда я чувствовал разочарование из-за всего процесса, через который мне пришлось пройти. Теперь мой новый образ сильно отличается от того, каким он был всего два года назад. Я хорошо учусь в школе, смеюсь и улыбаюсь своим новым друзьям, о которых я никогда не думал, что у меня их будет. Я действительно горжусь тем, что доктор Вэй демонстрирует мою лучшую внешность и оказывает лучшую стоматологическую помощь, которую я когда-либо получал.

Latitia T.

Я получил имплантацию верхней челюсти и несколько коронок на нижнюю челюсть у доктора Вея. Я очень довольна результатом лечения. Сначала я немного колебался с лечением, но после обсуждения с ней понял, что это лучший вариант для меня. В отличие от многих других стоматологов, доктор Вей подробно объяснил мне варианты и то, что будет задействовано в процессе. Ее внимание к деталям и умение поставить диагноз произвели на меня впечатление. Она также невероятно хорошо координировала свои действия с другими специалистами, что облегчало процесс. Еще мне нравится, что она очень нежная и заботливая. Я очень рекомендую ее всем, кто ищет качественного стоматолога, способного обеспечить всестороннюю помощь.

Allen M.

Большое спасибо за вашу реакцию на мою недавнюю проблему. Я не только в восторге от косметической работы, которую вы сделали, я не думаю, что кто-то мог сказать, что это был не натуральный зуб, и дискомфорт, который у меня был, полностью исчез. Я не могу передать вам, насколько я ценю дружелюбную, профессиональную и быструю помощь, которую вы мне оказали; тем более, что я был новым пациентом. Не знаю, является ли оксюмороном ожидание визита к стоматологу, но я все равно скажу, я с нетерпением жду следующего визита!

Manuela C.

За последний год доктор Вэй выполнил более восьми реставраций. Все они оказались очень красивыми и очень функциональными. Благодаря осторожному и мягкому подходу доктора Вэй я практически не испытывал боли ни во время процедур, ни после них.

Доктор Вэй лично разработал некоторые из моих реставраций. Она разработала их таким образом, чтобы максимально сохранить структуру моего естественного зуба. Доктор Вэй очень добрый и этичный человек; она изо всех сил старается угодить своим пациентам и не делает ненужной стоматологической работы.

У меня бесчисленное количество пломб и реставраций во рту, и в результате я побывал у разных стоматологов в разных частях страны. Доктор Вэй, безусловно, самый опытный и талантливый стоматолог, которого я когда-либо встречал! Я могу рекомендовать ее очень! Доктор Вэй также является преподавателем и руководителем стоматологической школы UCSF, и у нее есть собственный веб-сайт.

Terry C.

Это был второй раз, когда я запускал программу Invisalign, поэтому я могу сравнить с моим предыдущим опытом. Доктор Вэй лучше всех описал варианты, которые у меня были, включая необходимое время и цену. Затем она дала мне свое мнение о том, что было лучше для меня. Она находит время для своих пациентов и находится рядом с ними. Она сделала все так легко для меня, я чувствую себя очень комфортно во всем процессе. Если пришло время выпрямить зубы, очень рекомендую.

Телескопические коронки в качестве приспособлений для реставраций с опорой на имплантаты: серия случаев A

Skip Nav Destination

КЛИНИЧЕСКИЙ| 01 декабря 2006 г.

Оливер Хоффманн, доктор медицины Дент, MS;

Кристиан Бомонт, доктор медицинских наук Дент;

Димитрис Н. Татакис, доктор медицинских наук, доктор философии;

Грегори-Джордж Зафиропулос, доктор медицины Дент

J Oral Implantol (2006) 32 (6): 291–299.

https://doi.org/10.1563/0-815.1

• Разделенный экран
• Просмотры
  • Содержание артикула
  • Рисунки и таблицы
  • Видео
  • Аудио
  • Дополнительные данные
  • Экспертная оценка
• PDF
• Делиться
  • MailTo
  • Твиттер
  • LinkedIn

  • Гостевой доступ

• Инструменты

  • Получить разрешения

  • Иконка Цитировать Цитировать

• Поиск по сайту

Citation

Оливер Хоффманн, Кристиан Бомонт, Димитрис Н. Татакис, Грегори-Джордж Зафиропулос; Телескопические коронки как приспособления для реставраций с опорой на имплантаты: серия случаев. J Oral Implantol 1 декабря 2006 г.; 32 (6): 291–299. doi: https://doi.org/10.1563/0-815.1

Скачать файл цитаты:

• Рис (Зотеро)
• Менеджер ссылок
• EasyBib
• Подставки для книг
• Менделей
• Бумаги
• Конечная примечание
• РефВоркс
• Бибтекс
панель инструментов поиска

Использование зубных имплантатов для поддержки съемных протезов нижней или верхней челюсти является широко используемым методом лечения. Преимуществами являются увеличение ретенции, увеличение жевательной способности и легкий доступ для процедур гигиены полости рта. В то время как телескопические и конические коронки десятилетиями использовались для соединения естественных зубов с съемными протезами, в литературе описано не так много случаев установки телескопических коронок на имплантаты для поддержки съемных протезов. В этой статье описаны 7 пациентов с съемными протезами на телескопических коронках, которым было установлено 65 имплантатов (ITI Straumann). Корпуса, представленные в этом отчете, находились в эксплуатации до 4,5 лет. За это время не было зарегистрировано ни одного нежелательного явления. Использование телескопических коронок в качестве аттачментов для съемных протезов с опорой на имплантаты может быть жизнеспособным вариантом лечения.

Зубные имплантаты, телескопические коронки, аттачмены, зубные протезы

Использование телескопических коронок на естественных зубах (т. е. система двойных коронок, в которой внутренняя коронка цилиндрической формы размещается на зубе для поддержки съемной коронки), концепция лечения, которая широко и успешно использовалась для поддержки зубных протезов с тех пор, как в 1970-х годах были представлены телескопические коронки. Полученное запоминание приводит к хорошему жеванию и фонетике. Поэтому они часто предлагают больше преимуществ, чем другие типы навесного оборудования. 4,6 

Телескопические коронки также позволяют создавать съемные протезы, включающие зубы с сомнительным долгосрочным прогнозом, оставляя место для последующего удаления зубов, если это необходимо, при этом гарантируя достаточную поддержку протеза.4,6,11 

Использование имплантатов Съемные съемные протезы с опорой — это подход к лечению с очень высокой степенью успеха в долгосрочной перспективе.19–22 Использование имплантатов для поддержки съемных протезов повышает комфорт пациента за счет улучшения ретенции и жевательной способности.

По сравнению с использованием несъемных протезов с опорой на имплантаты, этот метод лечения часто приводит к более эстетически приятному результату, лучшему доступу к гигиене полости рта и позволяет использовать меньшее количество имплантатов. Кроме того, использование съемных протезов с опорой на зубы или имплантаты часто выгодно по фонетическим причинам.10 

Стержневые, шаровые и магнитные аттачмены были предложены для соединения съемного протеза с имплантатами. 23–25 В отличие от их использования на естественных зубах, в литературе не так много сообщений об использовании телескопических коронок для соединения между имплантатами. и съемные протезы.

В данной статье представлены 7 случаев применения телескопических коронок для опоры съемных протезов на дентальных имплантатах (табл. 1).

Таблица 1

Большой вид

Большой вид

Популяция пациентов

Шестьдесят один имплантат был установлен 7 взрослым пациентам (4 женщины и 3 мужчины; возраст от 38 до 62 лет). Все пациенты не имели каких-либо заболеваний, препятствующих имплантации. Пять (71,43%) пациентов были курильщиками и 2 (28,58%) некурящими. Все пациенты были направлены от общих стоматологов и ранее не лечились от заболеваний пародонта на момент первого осмотра.

Осмотр

Каждому пациенту проводилось комплексное стоматологическое и пародонтологическое обследование. Карты пародонта включали документирование глубины зондирования, рецессий, уровней клинического прикрепления, кровоточивости при зондировании, подвижности зубов, вовлечения фуркаций и оценки зубного налета. Пародонтит был диагностирован при наличии более 4 участков с потерей клинического прикрепления более 4 мм, рентгенологическими признаками потери альвеолярной кости и кровотечением при зондировании. Были сняты оттиски для диагностических слепков и сделана панорамная рентгенограмма. Слепки устанавливали на полурегулируемый артикулятор после переноса лицевой дуги и контрольной регистрации прикуса. Был проведен окклюзионный анализ, изготовлены диагностические восковые модели на шарнирных слепках и определены потребности в восстановительном лечении. После того, как планы реставрационного и периодонтального лечения были составлены, были изготовлены рентгенографические и хирургические шаблоны для облегчения установки имплантатов. В таблице 1 показан план лечения пациента и временной график.

Пародонтологическое лечение

Пародонтологическое лечение, включая при необходимости хирургическое лечение, ранее проводилось всем пациентам.

Выбор имплантата

Если не указано иное, использовались цилиндрические винтовые имплантаты с крупнозернистой поверхностью, обработанной пескоструйной обработкой и травлением кислотой, и гладкой шейкой 1,8 или 2,8 мм (ITI Straumann Standard Plus с гладкой шейкой 1,8 мм). шейка; ITI Straumann Standard с гладкой шейкой 2,8 мм; Вальденбург, Швейцария; таблица 2а и б). Размер имплантата определяли на основании оценки с помощью панорамной рентгенограммы с установленным рентгенографическим стентом и клинического осмотра.

Таблица 2

Посмотреть большой

Посмотреть большой

Таблица 2

Продолжение

Посмотреть большие

Посмотреть большие

лекарства

Стандартное лекарство для всех случаев, включающих диклофенак (Voltaren; Novartis Pharma, Nürnber, немецкий), nutryg, numyyg, nemyyy, nemyyy, numyyg, numyyg, numyy, numyyg, nutarnbg, nutryg, nutryg, nutryg. нестероидный противовоспалительный препарат по 100 мг 1 раз в сутки в течение 4 дней; клиндамицин (Ratiopharm, Ульм/Донауталь, Германия), системный антибиотик, по 600 мг 1 раз в сутки в течение 6 дней; и полоскания 0,1% хлоргексидином (жидкость хлоргексамеда, GlaxoSmithKline, Бюль, Германия) два раза в день. Препарат вводили за 1 день до операции.

Хирургические протоколы

Если не указано иное для каждого отдельного случая, процедуры выполнялись в соответствии с протоколами, изложенными ниже.

Установка имплантата

Был выполнен межбороздковый разрез, доходящий до первого соседнего зуба с каждой стороны, и был поднят полнослойный лоскут.

Места для имплантатов препарировали при 875 об/мин с помощью рукоятки 16:1 (Nouvag AG, Гольдбах, Швейцария) и хирургического микромотора, управляемого микрокомпьютером (модель микродиспенсера 7/8000, Nouvag).

Имплантаты были установлены и затянуты с усилием 35 Н с помощью ручного храповика (модель 046.119/046.049; Straumann).

Место операции было покрыто рассасывающейся двухслойной мембраной (BioGide, Geistlich Biomaterials, Wolhusen, Швейцария).

Сохранение лунки

При необходимости удаления зуба в области установки имплантата указанный зуб удалялся с минимально возможной хирургической травмой. После выскабливания лунку для экстракции промывали и закрывали нерезорбируемой мембраной 25 × 30 мм (Cytoplast Regentex GBR-200, Oraltronics, Бремен, Германия). Мембраны были удалены через 4 недели.

Синус-аугментация

При необходимости синус-аугментацию выполняли в соответствии с ранее описанным протоколом.26 Смесь 1:1 бычьего аллотрансплантата (0,25–1 мм, 0,25 г; BioOss spongiosa, Geistlich Biomaterials) и аутогенной кортико-губчатой ​​кости (полученной из ретромолярная или подбородочная область) использовали в качестве материала трансплантата. Окно доступа закрывали рассасывающейся барьерной мембраной (BioGide, Geistlich Biomaterials). Мембрану фиксировали рассасывающимися штифтами (Resor Pins, Geistlich Biomaterials).

Пациентов проинструктировали избегать ношения каких-либо съемных протезов в течение первых 2 недель после операции. Послеоперационные контрольные визиты были запланированы через 1, 4 и 7 недель.

Установка имплантата проводилась через 4–6 месяцев после операции по увеличению синуса или одновременно с увеличением, если остаточная высота альвеолярного гребня превышала 4 мм.

Техническое обслуживание

Поддерживающая пародонтальная терапия проводилась каждые 4 месяца. При каждом посещении регистрировали глубину кармана (PD), уровень клинического прикрепления (AL), кровоточивость при зондировании (BOP) и накопление зубного налета (PI) в 4 местах каждого имплантата.

AL определяли как расстояние в мм между самой глубокой точкой области вокруг имплантата и гладкой шейкой имплантата. Измерения проводились с использованием пародонтального зонда (KM0805, Hu-Friedy, Leimen, Germany).

Удаление мягких и твердых отложений вокруг имплантатов и естественных зубов, а также орошение периимплантной зоны 0,1% раствором хлоргексидина (GlaxoSmithKline) проводили при каждом посещении; Также были даны инструкции по гигиене полости рта.

Клинические случаи

Клинический случай I

50-летний мужчина доставлен в кабинет для полной реабилитации полости рта. Клиническая и рентгенологическая оценка показала, что ни один из оставшихся зубов нельзя было спасти ни по пародонтологическим, ни по восстановительным причинам. Поэтому план лечения включал удаление всех оставшихся зубов; изготовление полного протеза верхней челюсти; и имплантат, поддерживающий полный протез нижней челюсти с использованием телескопических коронок в качестве приспособлений.

После удаления всех оставшихся зубов были поставлены временные полные съемные протезы. Пять месяцев спустя в нижнюю челюсть были установлены 6 имплантатов ITI. Через четыре месяца был изготовлен полный съемный протез верхней челюсти. Одновременно был изготовлен полный протез нижней челюсти с опорой на имплантаты с использованием телескопических коронок в качестве креплений.

Случай II

53-летняя женщина была направлена ​​на пародонтологическое лечение и имплантацию своего терапевта. На верхней челюсти остался только зуб №6. Этот зуб нельзя было спасти.

Зуб № 6 был удален, и в зубном ряду нижней челюсти было выполнено удаление зубного камня и полировка корня. Состояние пародонта оставалось стабильным после начальной фазы лечения. Никакого дальнейшего лечения пародонта, кроме регулярной поддерживающей терапии, не требовалось.

Через четыре месяца после удаления зуба была проведена двусторонняя процедура увеличения пазухи. После 8-месячного периода заживления на верхнюю челюсть было установлено 8 имплантатов ITI. Через шесть месяцев после установки имплантаты были нагружены съемным протезом с телескопической коронкой. Протез выполнен со свободным небом (подковообразной формы).

Случай III

53-летняя женщина поступила в клинику для полной реконструкции полости рта. Клиническое и рентгенологическое обследование показало, что ни один из оставшихся зубов не подлежит восстановлению.

Принято решение об удалении всех оставшихся зубов и установке несъёмных протезов на имплантатах.

Через четыре месяца после экстракции была проведена билатеральная аугментация синуса и установлено по 6 имплантатов ITI на верхнюю и нижнюю челюсть.

После периода заживления в течение 6 месяцев были поставлены съемные протезы с фиксацией на имплантатах с использованием телескопических коронок в качестве креплений. Съемный протез верхней челюсти был разработан со свободным небом (подковообразная форма).

Случай IV

62-летний мужчина обратился за полной реконструкцией полости рта с опорой на имплантаты. Пришлось удалить все оставшиеся зубы и поставить временные полные съемные протезы.

Шесть месяцев спустя 2 имплантата ITI были установлены на верхней челюсти и 6 имплантатов ITI на нижней челюсти.

Пять месяцев спустя были доставлены полный съемный протез верхней челюсти с опорой на телескопическую коронку и съемный съемный протез нижней челюсти с опорой на телескопическую коронку.

Случай V

52-летняя женщина обратилась за пародонтологическим лечением с последующей полной реконструкцией полости рта.

На нижней челюсти наблюдалась генерализованная горизонтальная потеря костной ткани, достигавшая 50% длины корня. Потеря кости вокруг зубов № 18, 23, 26 и 31 распространялась на верхушки. На верхней челюсти наблюдалась генерализованная горизонтальная потеря кости, достигавшая 65% длины корня.

Глубина зондирования от 6 до 9 мм. Зубы № 18 и 31 имели клиническое поражение фуркаций III степени.

Все зубы верхней челюсти имеют подвижность класса III, спонтанную кровоточивость и чувствительность десен при прикосновении.

У больного диагностирован хронический пародонтит.

Удалены все зубы верхней челюсти и зубы №№ 18, 23, 26 и 31. Области зубов № 20, 21, 22, 27, 28, 29 обработаны доступной пародонтальной хирургией. Был изготовлен временный протез верхней челюсти. Несъемные бюгельные протезы устанавливали на 20, 21, 22, 27, 28, 29 зубы.

Разработан временный полный протез верхней челюсти. Через шесть месяцев после удаления и пародонтальной хирургии 4 имплантата ITI были установлены на нижней челюсти и 6 имплантатов ITI были установлены на верхней челюсти. Количество имплантатов было ограничено 6, так как пациентка предпочитала не делать синус-аугментацию.

Через шесть месяцев после установки имплантата был изготовлен полный протез верхней челюсти в форме подковы с опорой на имплантаты и телескопическими коронками в качестве абатментов. На нижнечелюстные имплантаты были установлены цементные коронки.

Случай VI

50-летний мужчина обратился в клинику с жалобами на спонтанное кровотечение и подвижность всех зубов.

Первоначальное пародонтологическое лечение, состоящее из удаления зубного камня и полировки корней, а также обучения гигиене полости рта, было проведено 5 лет назад (март 1996 г.). Пациент не закончил этот этап лечения и отказался от предложенного хирургического лечения и поддерживающей пародонтальной терапии. Он решил вернуться к своему общему стоматологу для дальнейшего лечения.

Клиническое обследование показало сильное увеличение глубины кармана при зондировании, кровотечение и нагноение при зондировании, подвижность на всех зубах (рис. 1а и б). Рентгенологический анализ показал потерю костной массы более 70% на всех зубах.

Увеличить Загрузить слайд

Рис. 1. Пациент № 6 до лечения. (а) Нижний зубной ряд. (б) Окклюзионная проекция верхней челюсти

Увеличить Загрузить слайд

Рис. 1. Пациент № 6 до лечения. (а) Нижний зубной ряд. (б) Окклюзионная проекция верхней челюсти

Близкая модальная

Состояние было диагностировано как генерализованный тяжелый пародонтит (тип IV по ААП).

Все зубы оставшегося зубного ряда имели неблагоприятный отдаленный прогноз; поэтому было принято решение удалить все зубы.

Удаление было выполнено на первом этапе лечения, за исключением зуба № 27. Удалена киста в этой области. Зуб № 27 был оставлен для увеличения удержания временного протеза и запланирован на удаление позже. Костные дефекты были заполнены деминерализованной бычьей костью (BioOss spongiosa, 0,25–1 мм, 0,25 г; Geistlich Biomaterials) и покрыты резорбируемой двухслойной мембраной 25 × 25 мм (Bio-Gide, Geistlich Biomaterials) (рис. 2a–c).

Посмотреть в большом размереСкачать слайд

Рис. 2. Пациент № 6. (а) Нижняя челюсть после удаления. (b) Гнездо, дополненное бычьей костью spongiosa. (в) Область, покрытая резорбируемой мембраной

Увеличить Загрузить слайд

Рис. 2. Пациент № 6. (а) Нижняя челюсть после удаления. (b) Гнездо, дополненное бычьей костью spongiosa. (c) Область, покрытая резорбируемой мембраной

Близко модальная

Изготовлен промежуточный протез с опорой на зуб № 27. Через 3 месяца область была повторно открыта (рис. 3) и были установлены 6 имплантатов ITI. При этом удален зуб № 27 с сохранением лунки.

Просмотреть в большом размереЗагрузить слайд

Рисунки 3 и 4. Рисунок 3. Пациент № 6, нижняя челюсть при повторном входе. Рисунок 4. Пациент № 6, окончательная реставрация. (а) Примерка телескопических коронок и супраструктур. (b) Телескопические коронки на верхней челюсти; ортопедические абатменты, установленные на нижней челюсти. (c) Панорамная рентгенограмма с установленным металлическим каркасом; увеличенные области обведены желтым цветом. (d) Окончательный съемный протез нижней челюсти. (e) Съемные съемные протезы

Посмотреть в большом размереСкачать слайд

Рис. 3 и 4. Рис. 3. Пациент № 6, нижняя челюсть при повторном входе. Рисунок 4. Пациент № 6, окончательная реставрация. (а) Примерка телескопических коронок и супраструктур. (b) Телескопические коронки на верхней челюсти; ортопедические абатменты, установленные на нижней челюсти. (c) Панорамная рентгенограмма с установленным металлическим каркасом; увеличенные области обведены желтым цветом. (d) Окончательный съемный протез нижней челюсти. (e) Съемные протезы на месте

Близко модальные

Через три месяца после установки имплантаты были открыты, телескопические коронки и окончательный протез поставлены.

Для установки имплантатов на верхней челюсти была выполнена двусторонняя синус-аугментация. Через семь месяцев после аугментации было установлено 8 имплантатов ITI.

Имплантат № 8 стал подвижным через 5 недель после установки, и его пришлось удалить. Участок промывали стерильным физиологическим раствором и накрывали нерезорбируемой мембраной 20 × 30 мм (Cytoplast Regentex GBR-200, Oraltronics). Мембрана удалена через 1 месяц.

Окончательный съемный протез на телескопической коронке с опорой на свободное небо (в форме подковы) был поставлен на 9-м-месячная точка (рис. 4a–e).

Случай VII

38-летняя женщина обратилась в кабинет для очередного стоматологического осмотра. Клиническая оценка выявила резкое увеличение глубины кармана при зондировании. Присутствовали рентгенологические признаки горизонтальной и вертикальной потери кости до двух третей длины корня (рис. 5а и б). Верхнечелюстные моляры имели поражение фуркаций III класса. Все зубы на верхней челюсти имели неблагоприятный прогноз.

УвеличитьЗагрузить слайд

Рисунки 5 и 6. Рисунок 5. Пациент № 7, первичный осмотр. (а) Фронтальный вид. (б) Панорамная рентгенограмма. Рис. 6. Пациент № 7 после установки имплантата; окончательная реставрация и протез на месте

УвеличитьЗагрузить слайд

Рисунки 5 и 6. Рисунок 5. Пациент № 7, первичный осмотр. (а) Фронтальный вид. (б) Панорамная рентгенограмма. Рис. 6. Пациент № 7 после установки имплантата; окончательные реставрации и зубные протезы на месте

Закрытая модальная форма

Пациентка была проинформирована об этиологии ее проблем с пародонтом.

Верхнечелюстные зубы были удалены через 2 недели после первоначального осмотра, и во время того же визита был поставлен промежуточный протез на верхнюю челюсть.

Были даны инструкции по гигиене полости рта, и неоднократно проводились профилактические чистки оставшихся зубов до тех пор, пока не был достигнут адекватный уровень контроля зубного налета.

Двусторонняя аугментация синуса выполнена через 2 месяца после удаления зубов верхней челюсти.

Через 6 месяцев (т.е. через 4 месяца после синус-аугментации) в верхнюю челюсть было установлено 7 имплантатов ITI.

Верхнечелюстные имплантаты были обнаружены после 3-месячного периода заживления (т.е. на 9-месяц) и был изготовлен полный протез со свободным нёбом и телескопическими коронками в качестве абатментов на имплантатах (фото 6).

Телескопические коронки уже несколько десятилетий успешно используются для соединения протезов с естественными зубами.1–18 

Преимуществами их использования являются более легкий доступ к процедурам гигиены полости рта и относительная независимость отдельных насадок, что часто позволяет обеспечить достаточную поддержку протез даже после выхода из строя одиночных абатментов.4–6,11,24 Они также обеспечивают очень высокую степень ретенции и сравнительно жесткое соединение с абатментами.25 

Возможным недостатком использования этих аттачментов является технически сложный и трудоемкий процесс их изготовления, что приводит к сравнительно высоким затратам на этот тип лечения.25,27 Другим недостатком может быть громоздкость коронок, часто связанная с их использование, что может привести к неудовлетворительному эстетическому результату лечения. Обычно это проблема только в том случае, если зубы с витальной пульпой используются в качестве опорных зубов, что ограничивает количество ткани зуба, которое можно удалить, чтобы оставить достаточно места для коронки и колпачка. В случаях, когда используются имплантаты, первичный телескоп обычно может быть спроектирован достаточно маленьким, чтобы не создавать чрезмерно громоздкую надстройку.

Обсуждается возможная потеря ретенции в результате механического износа колпачков27; несмотря на преимущества, в литературе описано не так много случаев использования этих аттачменов на имплантатах.

Было предложено использовать цементируемые жесткие телескопические коронки, чтобы избежать недостатков супраконструкций с винтовой фиксацией, таких как затрудненный доступ к винту, отверстия для доступа на окклюзионной поверхности или в функциональных или эстетически неблагоприятных положениях. В то же время они по-прежнему позволяют легко снимать супраструктуру в случае необходимости, сочетая, таким образом, преимущества коронок с цементной фиксацией и коронок с винтовой фиксацией. Этот подход также может быть полезен в случаях, когда необходимо компенсировать неправильное положение имплантата.28–31 

Другим вариантом является использование телескопических коронок с съемными протезами на имплантатах. Хотя имеются лишь ограниченные данные об этом типе лечения, полученные на данный момент результаты показывают, что этот метод лечения может привести к предсказуемым долгосрочным результатам лечения.25,32,33 В дополнение к вышеупомянутым преимуществам телескопических коронок, они также обеспечивают большую свободу в размещении имплантатов по сравнению с стержневыми креплениями, поскольку нет риска уменьшения пространства для языка.34 Это может быть преимуществом в тех случаях, когда невозможно достичь идеального положения или наклона имплантата.

Следует различать использование жестких и нежестких телескопических коронок. Жесткие телескопические коронки имеют определенное конечное положение (т.е. опираются на абатмент, где опирается колпачок). Трение достаточно низкое, чтобы облегчить снятие съемного протеза, но достаточно высокое, чтобы свести к минимуму движения во время работы. Нежесткие телескопические коронки, также известные как эластичные коронки, не имеют определенных апикальных конечных положений. Они допускают определенное вертикальное движение под нагрузкой, таким образом распределяя силы на участки покоя слизистой оболочки.4 

В то время как жесткие телескопические коронки обеспечивают более высокую стабильность съемного протеза, использование двух имплантатов в интерфораминальной области может быть нежелательным, поскольку протез может действовать как рычаг, создавая ненужную высокую нагрузку на имплантаты, что может привести к их перелому .25 Для подтверждения этих выводов необходимы дополнительные клинические данные.

Нежесткие телескопические протезы с двумя имплантатами, с другой стороны, демонстрируют долгосрочный результат лечения, сравнимый с другими типами аттачментов с опорой на имплантаты.32 

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что телескопические коронки с опорой на имплантаты могут быть жизнеспособной альтернативой широко используемым стержневым и шаровым креплениям.

До сих пор не существует убедительных данных о комбинированном использовании имплантатов и естественных зубов для поддержки несъемных или съемных протезов. Сообщалось как об успешном использовании этого подхода, так и о неудачах, при этом возможная интрузия зуба является одной из основных проблем, независимо от использования жесткого или гибкого соединения между зубом и имплантатом.10,35– 48 Использование телескопических коронок может быть методом лечения, позволяющим успешно использовать естественные зубы и имплантаты для поддержки протезов. На данный момент нельзя сделать вывод об обоснованности этого подхода к лечению, поэтому окончательное решение остается на усмотрение клинициста.

Лечение случая, представленное в этом отчете, действует до 4,5 лет после загрузки. За это время не было зарегистрировано ни одного нежелательного явления.

Ни у одного из пациентов не было трудностей с установкой или снятием съемных протезов, а ретенция значительно не уменьшилась.

Регулярные повторные визиты не выявили признаков воспаления тканей вокруг имплантатов, что свидетельствует об отсутствии у пациентов проблем с очисткой имплантатов.

Эта серия случаев демонстрирует, что зубные имплантаты с телескопическими коронками могут успешно использоваться для поддержки съемных протезов.

Необходимы дальнейшие исследования с большим числом случаев, чтобы подтвердить эти результаты и сделать окончательные выводы о долгосрочной предсказуемости этого подхода к лечению.

Компания Straumann не оказывала финансовой поддержки данному исследованию.

1

Engelhardt

,

J. P.

Телескопические коронки и аттачмены в бюгельных протезах (II).

Quintessence Dent Technol

1976

.

1

:

31

–

47

.

2

Reitemeier

,

B.

и

G.

Reitemeier

.

Опыт использования системы двойной короны. 1. Частичный телескопический протез.

Стоматол ГДР

1976

.

26

:

538

–

544

.

3

Рейтемайер

,

В. Б.

и

Г.

Рейтемайер

.

Опыт использования системы двойной короны. 3. Съемный мостовидный протез.

Стоматол ГДР

1976

.

26

:

669

–

674

.

4

Langer

,

A.

Фиксаторы оптики и их клиническое применение.

J Протез Дент

1980

.

44

:

516

–

522

.

5

Langer

,

A.

Телескопические фиксаторы для съемных частичных протезов.

J Протез Дент

1981

.

45

:

37

–

43

.

6

Diedrichs

,

G.

Телескопическая система все еще разумна?

ZWR

1990

.

99

:

78

–

82

.

7

Ericson

,

A.

,

B.

Nilsson

и

B.

Bergman

.

Клинические результаты у пациентов с несъемными протезами с конической коронкой.

Int J Протезирование

1990

.

3

:

513

–

521

.

8

Johnke

,

G.

Исследования по установке телескопических бюгельных протезов в сравнении с мостовидными протезами и полными протезами.

Дтч Стоматол

1991

.

41

:

362

–

368

.

9

Молин

,

М.

,

B.

Bergman

и

A.

Ericson

.

Клиническая оценка протезов с конической коронкой.

J Протез Дент

1993

.

70

:

251

–

256

.

10

Сети

,

А.

и

П.

Сохор

.

Восстановление верхнечелюстной дуги с использованием имплантатов, натуральных зубов и коронки Конуса: пример из практики.

Обновление вмятины

1994

.

21

:

52

–

55

.

11

HOU

,

G. L.

,

C. C.

TSAI

и

A. S.

Weisgold

.

Пародонтологическое и ортопедическое лечение при тяжелом пародонтите с использованием телескопического зубного протеза с коронкой. Продольный отчет о случае.

Aust Dent J

1997

.

42

:

169

–

174

.

12

Игараши

,

Ю.

и

Т.

Гото

.

Последующее десятилетнее исследование конических протезов с коронковой фиксацией.

Int J Протезирование

1997

.

10

:

149

–

155

.

13

Wenz

,

HJ

и

K.M.

Lehmann

.

Концепция телескопической коронки для восстановления частично беззубого зубного ряда: система двойной коронки Marburg.

Int J Протезирование

1998

.

11

:

541

–

550

.

14

Венц

,

HJ

,

K.

Hertrampf

и

KM

Lehmann

.

Клиническая долговечность съемных частичных протезов с фиксацией телескопическими коронками: результат двойной коронки с посадкой с зазором.

Int J Протезирование

2001

.

14

:

207

–

213

.

15

Бер

,

M.

,

E.

Hofmann

,

M.

ROSENTRITT

,

M.

и

G.

47 и

G.

и

G.

и

G.

.

Частота технических отказов съемных частичных протезов с двойной коронкой.

Clin Oral Investig

2000

.

4

:

87

–

90

.

16

Eisenburger

,

M.

,

G.

Grey

и

H.

Tschernitschek

.

Отдаленные результаты протезов с телескопической коронкой — ретроспективное исследование.

Eur J Prosthodont Restor Dent

2000

.

8

:

87

–

91

.

17

Бешнидт

,

С. М.

,

С.

Читмонгколсук

и

Р.

Прулл

.

Съемные частичные съемные протезы с телескопической фиксацией на коронке: обзор и клинический случай.

Compend Contin Educ Dent

2001

.

22

:

927

–

932

.

18

Видбом

,

Т.

,

L.

LOFQUIST

,

C.

Widbom

,

B.

Soderfeldt

и

M.

Kronstrom

.

Телескопические зубные протезы с опорой на коронку: ретроспективное клиническое исследование продолжительностью до 9 лет.

Int J Протезирование

2004

.

17

:

29

–

34

.

19

Adell

,

R.

,

U.

Lekholm

и

B.

Rockler

.

.

15-летнее исследование остеоинтегрированных имплантатов при лечении беззубых челюстей.

Int J Oral Surg

1981

.

10

:

387

–

416

.

20

Альбректсон

,

T.

,

E.

Dahl

и

L.

Enbom

.

.

Остеоинтегрированные оральные имплантаты: шведское многоцентровое исследование 8139 последовательно установленных имплантатов Nobelpharma.

J Пародонтол

1988

.

59

:

287

–

296

.

21

Джемт

,

Т.

,

У.

Лекхольм

, и

Р.

Аделл

.

Остеоинтегрированные имплантаты при лечении пациентов с частичной адентией: предварительное исследование 876 последовательно установленных фиксаторов.

Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J

1989

.

4

:

211

–

217

.

22

Зарб

,

Г. А.

и

А.

Шмитт

.

Продольная клиническая эффективность остеоинтегрированных дентальных имплантатов у пациентов с частичной адентией в жевательной группе зубов.

Int J Протезирование

1993

.

6

:

189

–

196

.

23

Куне

,

М.

,

Ф.

Ван Кампен

,

А.

Ван дер Билт

и

Ф.

Босман

.

Удовлетворенность и предпочтения пациентов нижнечелюстными протезами с магнитной фиксацией, балочной клипсой и шариковой гильзой: перекрестное клиническое исследование.

Int J Протезирование

2005

.

18

:

99

–

105

.

24

Готфредсен

,

К.

и

Б.

Холм

.

Съемные протезы нижней челюсти с опорой на имплантаты с шаровыми или балочными креплениями: рандомизированное проспективное 5-летнее исследование.

Int J Протезирование

2000

.

13

:

125

–

130

.

25

Heckmann

,

С. М.

,

Ш.

Зима

,

M.

Meyer

,

H. P.

Weber

и

M. G.

Wichmann

7 90.

Выбор крепления съемного протеза и нагрузка на имплантат и опорную зону протеза. Часть 2: Методическое исследование с использованием пяти типов привязанности.

Clin Oral Implants Res

2001

.

12

:

640

–

647

.

26

Beaumont

,

C.

,

G. G.

Zafiropoulos

,

K.

Rohmann

, and

D. N.

Tatakis

.

Распространенность заболеваний верхнечелюстных пазух и аномалий у субъектов, которым запланированы процедуры синус-лифтинга.

J Пародонтология

2005

.

76

:

461

–

467

.

27

Minagi

,

S.

,

N.

Natsuaki

,

G.

Nishigawa

и

.

Новая конструкция телескопической коронки для съемных частичных протезов.

J Протез Дент

1999

.

81

:

684

–

688

.

28

Lewis

,

S.

,

S.

Avera

,

M.

Engleman

, and

J.

Beumer

3rd..

The restoration остеоинтегрированных имплантатов с неправильным наклоном.

Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J

1989

.

4

:

147

–

152

.

29

Прейскель

,

Х.В.

и

П.

Цолька

.

Система анатомических абатментов DIA и телескопические протезы: клинический отчет.

Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J

1997

.

12

:

628

–

633

.

30

Preiskel

,

H.W.

и

P.

Цолка

.

Телескопические протезы для имплантатов.

Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J

1998

.

13

:

352

–

357

.

31

Прейскель

,

Х.В.

и

П.

Цолка

.

Протезы с опорой на имплантаты с цементной и винтовой фиксацией: до 10 лет наблюдения за новой конструкцией.

Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J

2004

.

19

:

87

–

91

.

32

Heckmann

,

с. Вебер

.

Телескопические протезы нижней челюсти с двумя имплантатами.

Clin Oral Implants Res

2004

.

15

:

560

–

569

.

33

Weischer

,

T.

и

C.

Mohr

.

Телескопические протезы нижней челюсти с опорой на имплантаты у пациентов с раком полости рта: ретроспективное исследование продолжительностью до 9 лет.

Int J Протезирование

2001

.

14

:

329

–

334

.

34

Spiekermann

,

H.

,

V. K.

Jansen

и

E. J.

Рихтер

.

10-летнее последующее исследование имплантатов IMZ и TPS на беззубой нижней челюсти с использованием съемных протезов с балочной фиксацией.

Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J

1995

.

10

:

231

–

243

.

35

Английский

,

C. E.

Несъемные частичные протезы с опорой на имплантаты и с опорой на натуральные зубы.

J Dent Symp

1993

.

1

:

10

–

15

.

36

Разведение

,

Л.К.

,

Д.Л.

Dixon

,

JP

Sadler

и

ML

McKay

.

Механические характеристики несъемного частичного протеза с опорой на зубы на имплантатах.

J Протез Дент

1995

.

74

:

487

–

492

.

37

Хобкирк

,

J. A.

и

S. R.

Таннер

.

Передача нагрузки в супраструктурах имплантатов, поддерживаемых естественными зубами и остеоинтегрированными зубными имплантатами. Предварительный отчет.

Eur J Prosthodont Restor Dent

1995

.

3

:

101

–

105

.

38

Гросс

,

М.

и

Б.З.

Лауфер

.

Шинирование остеоинтегрированных имплантатов и естественных зубов при реабилитации пациентов с частичной адентией. Часть I: лабораторные и клинические исследования.

J Оральная реабилитация

1997

.

24

:

863

–

870

.

39

Pesun

,

I. J.

Интрузия зубов в несъемном частичном протезе, сочетающем имплантат и естественный зуб: обзор теорий.

J Протезирование

1997

.

6

:

268

–

277

.

40

Garcia

,

L. T.

и

L. J.

Oesterle

.

Феномен интрузии естественных зубов с имплантатами: обзор.

Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J

1998

.

13

:

227

–

331

.

41

Schlumberger

,

Т. Л.

,

Дж. Ф.

Боули

и

Г.И.

Лабиринт

.

Феномен интрузии при комбинированных реставрациях зуб-имплантат: обзор литературы.

J Протез Дент

1998

.

80

:

199

–

203

.

42

Gunne

,

J.

,

P.

Astrand

,

2 T.0003

Линд

,

К.

Борг

и

М.

Олссон

.

Зубные имплантаты и несъемные частичные протезы с опорой на имплантаты: отчет за 10 лет.

Int J Протезирование

1999

.

12

:

216

–

221

.

43

Хосни

,

М.

,

Дж.

Дайк

,

D.

van Steenberghe

и

I.

Naert

.

Внутрисубъектное сравнение несъемных частичных протезов с соединением и без соединения зуб-имплантат: наблюдение в течение 14 лет.

Int J Протезирование

2000

.

13

:

340

–

346

.

44

Киндберг

,

Х.

,

Ж.

Гунне

, и

М.

Кронстром

.

Протезы с опорой на зубы и имплантаты: ретроспективное клиническое наблюдение за период до 8 лет.

Int J Протезирование

2001

.

14

:

575

–

581

.

45

Линд

,

Т.

,

С.

Дальгрен

и

К.

Гуннарссон

.

.

Несъемные протезы с опорой на зубные имплантаты: ретроспективное многоцентровое исследование.

Int J Протезирование

2001

.

14

:

321

–

328

.

46

Наерт

,

И.Е.

,

Дж.А.0002 M.M.

Hosny

и

van Steenberghe D.

Quirynen M

.

Отдельно стоящие протезы и протезы, соединенные с зубным имплантатом, при лечении пациентов с частичной адентией Часть II: рентгенологическая оценка до 15 лет.

Clin Oral Implants Res

2001

.

12

:

245

–

251

.

47

Блок

,

M. S.

,

D.

Lirette

и

D.

Gardiner

.

.

Перспективная оценка имплантатов, соединенных с зубами.

Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J

2002

.

17

:

473

–

487

.

48

Ланг

,

Н. П.

,

Б. Э.

Pjetursson

,

K.

Tan

,

U.

Bragger

,

M.

Egger

, and

M.

Zwahlen

.

Систематический обзор выживаемости и частоты осложнений при использовании несъемных частичных протезов (FPD) после периода наблюдения не менее 5 лет. II. Комбинированные НЧП с опорой на зуб-имплантат.

Clin Oral Implants Res

2004

.

15

:

643

–

653

.

Примечания автора

Oliver Hoffmann, Dr Med Dent, — доцент кафедры пародонтологии Университета Лома Линда, Школа стоматологии, Лома Линда, Калифорния

. Адресная переписка с доктором Хоффманном (o_c_g_hoffmann@ Yahoo.com).

Кристиан Бомонт, доктор медицины Дент, , челюстно-лицевой хирург в 9-м0096 «Blaues Haus» Стоматологический институт в Дюссельдорфе, Германия.