Консервант человек это: консерванты | это… Что такое консерванты?
О консервантах без предрассудков
Осипов Анатолий, кандидат технических наук
Осипова Антонина, кандидат медицинских наук
Один из самых зловещих мифов современной косметики гласит: “Консерванты являются самыми вредными компонентами в составе косметических средств. Человек который хочет жить долго жить и не болеть, должен избегать любых продуктов, которые содержат эти ядовитые для организма человека вещества, в том числе и косметику”.
Если принять этот постулат за веру, то придется, пожалуй, признать, что на нашей матушке-Земле завелась обширная банда отравителей, члены которой в детстве не смогли в полной мере удовлетворить свои садистские наклонности, отрывая лапы у игрушечных медведей. Теперь они дружно объединились в деле уничтожения человечества, и не далеко уже то время, когда наша планета будет иметь такой жуткий вид, как в романах, навеянных мрачной фантазией Рея Бредбери. Но поскольку эти отравители существуют давно, а число пострадавших от их деятельности значительно меньше, чем, скажем, жертв автомобильных катастроф (особенно с такими тяжелыми последствиями), придется сделать один вывод из двух возможных.
Или они жалкие дилетанты, а может быть даже непроходимые тупицы, потому что сами широко используют содержащие консерванты продукты в своем обиходе, или же все эти слухи надуманы и с ними надо тщательно разобраться.
Само по себе слово “консервант” говорит, для чего используют эти вещества — для консервирования пищевых и прочих продуктов, в нашем случае косметических изделий. Делают это с вполне понятной целью – как можно дольше сохранить продукт в свежем виде и предохранить его от гниения. Соль, сахар, уксусная кислота – вот те консерванты, которые с давних пор использовали наши предки. Мы варим варенье и джемы, солим грибы, маринуем огурцы и не задумываемся о том, что используем консерванты. Почему-то использование консервантов в косметике натыкается на яростное противодействие, несмотря на неопровержимые доказательства того, что не они являются главным источником нежелательных кожных реакций. Пальма первенства здесь принадлежит косметическим отдушкам.
Попробуем непредвзято оценить пользу и вред, который исходит от консервантов.
Какова польза от консервантов в косметике? Что произойдет, если мы от них откажемся?
Прежде всего, косметика лишиться привычного вида. Никаких баночек и тубов с кремом, никаких бутылок с шампунем. Уже через неделю особенно в жаркое время года все эти продукты в традиционной упаковке начнут издавать отчаянную вонь, которую не удастся заглушить никакой отдушкой. Даже если не принимать в расчет, что такой косметикой сможет пользоваться только очень небрезгливый человек, остается самый серьезный довод против применения таких косметических средств – они просто опасны для здоровья.
Конечно же, можно изначально сделать косметическое средство стерильно чистым, и в нем просто нечему будет размножаться. Но не спешите упрекать людей, непосредственно причастных к производству косметики, что они этого не хотят или не могут. Могут, но видят бессмысленность всего этого.
Косметическое средство представляет собой идеальную среду для размножения микроорганизмов.
Представьте себе ситуацию. Вы приходите в магазин, видите суперсовременный косметический крем, не содержащий консервантов, совершенно стерильный. У вас появляется вполне естественное желание открыть баночку и понюхать его. Вот только ни один продавец не разрешит вам этого сделать. Ведь стоит вам только открыть герметичную упаковку, как микроорганизмы не заставят себя долго упрашивать. Их мириады вокруг нас: в воздухе, на поверхности нашего тела. Они везде, и как только попадают в крем, необратимый процесс их размножения идет без всяких преград.
Рано или поздно баночку придется открыть. Если не в магазине, то уже дома в процессе применения косметического продукта. Неделя-максимум две у вас еще есть, после чего крем придется выбросить, как выбрасываете вы залежавшуюся в холодильнике колбасу.
Конечно же, выход есть. Можно делать стерильную одноразовую косметику. Тогда в вашей сумочке можно будет найти ампулу с косметическим кремом, капсулу с пудрой с миниатюрным одноразовым тампончиком, одноразовую губную помаду.
Трудновато представить даже, как последняя может выглядеть.
Если же вы не готовы отказаться от традиционной упаковки, то вам придется смириться с тем, что в ней всегда должен содержаться консервант.
По степени токсичности консерванты тоже бывают разные. Самыми безобидными являются пищевые консерванты, в той или иной мере используемые в косметике. Это прежде всего бензойная и сорбиновая кислоты, их соли и вплотную примыкающие к ним метил- и пропилпарабен. Собственно говоря, парабены были разработаны в 20-х годах прошлого века именно как пищевые консерванты, работающие в широкой области значений рН. Их применение по назначению оказалось не очень успешным, вследствие их характерного вкуса, ухудшающего органолептические свойства пищевых продуктов. А вот в косметике они пришлись в самый раз.
Существует такой термин – допустимое суточное поступление (ДСП)- то количество консерванта, которое без вреда для здоровья может поступать в организм человека ежедневно в течение всей жизни.
Для парабенов оно составляет 10 мг/кг массы тела в день. Другими словами, в организм человека весом 70 кг ежедневно может поступать 0,7 г парабенов, не причиняя вреда его здоровью. Такое количество парабенов содержится в 2 кг косметического крема. Комментарии, как говорится, излишни.
Для сравнения, ДСП для бензойной кислоты и ее солей, применяемых в качестве консерванта для газированных напитков, вдвое ниже. Тем не менее, если в жаркий летний день вам доведется выпить полутора- или даже двухлитровую бутылку прохладительного напитка, никому из ваших родственников не придет в голову вызывать скорую помощь.
Существуют и менее безобидные консерванты. При их применении следует строго выдерживать их содержание в косметических средствах, потому что превышение его в 2-3 раза по сравнению с нормой уже может вызвать нежелательную кожную реакцию. Перечислять их все вряд ли целесообразно, собственно говоря авторы статьи такой цели не преследовали. Для того, чтобы иметь моральное право говорить о вреде консервантов вообще, мы решили в качестве объекта исследования выбрать консервант настолько себя дискредитировавший, что он даже не удостоился чести попасть в недавно изданный “Толковый словарь по парфюмерии и косметике”.
Несмотря на его дешевизну, его не любят даже производственники, которые у нас традиционно любят все дешевое. Речь пойдет о формальдегиде. Санитарные правила и нормы, принятые в России, относятся к этому консерванту равнодушно, в странах ЕЭС отношение к нему куда более строгое. Там допускается его применение в количестве до 0,1% в составе косметических средств, предназначенных для гигиены полости рта и до 0,2% в прочих косметических препаратах. К этому мнению присоединились и некоторые страны СНГ. В фармакологии препараты, содержащие до 0,5% формальдегида применяются для снижения потливости без каких-либо ограничений и только в при применения мази, содержащей 5% этого вещества, рекомендуется не наносить ее на кожу лица.
В литературе сведения о влиянии разбавленных растворов формальдегида на кожу человека практически отсутствуют. Известно, что если выдержать ухо кролика в формалине (37 %-ный раствор формальдегида) в течение 30 минут, то оно покраснеет и начнет шелушиться.
О том, что произойдет с ухом этого несчастного животного в концентрированном растворе лаурилэтоксисульфата натрия, можно только догадываться. Однако учитывая то, что при неосторожном обращении с этим веществом рабочие получали химические ожоги кожи, можно предположить, что бедному кролику тоже не поздоровится. Но при этом следует учесть, что шампунь содержит в 50-100 раз больше лаурилэтоксисульфата натрия, чем формальдегида.
Каков же действительный вред от применения формальдегида в косметике? Поскольку все достоверные литературные данные относились исключительно к исследованию действия на кожу человека высоких концентраций формальдегида (1% и более) для ответа на поставленный вопрос пришлось прибегнуть к несложному математическому расчету, основанного на экспериментальных данных, почерпнутых из ряда литературных источников.
В токсикологии известен постулат о том, что степень воздействия яда прямо пропорциональна его концентрации и времени воздействия.
За основу были взяты результаты исследований по воздействию формальдегида, находящегося на коже рук рабочих, занятых на производстве с вредными условиями труда с последующей экстраполяцией базовых данных в интересующую нас область концентраций формальдегида и времени его контакта с кожей человека. При расчете было учтено также, что базовые данные относились не к случайной выборке потенциальных потребителей косметики, а к специфическому контингенту обследованных, которые в связи с длительным стажем работы во вредных условиях труда имели более высокую чувствительность к формальдегиду. Литературные данные для внесения таких поправок в расчет также имелись в нашем распоряжении.
Так как формальдегид в развитых странах используется исключительно в композиции косметических препаратов, не остающихся на коже, вероятность возникновения кожной реакции была рассчитана для случаев использования шампуня, содержащего в качестве консерванта 0,1% формальдегида. Расчет показал, что нежелательная кожная реакция при применении такого шампуня возникнет только у 1 человека из 75000.
При этом, в действительности, эта цифра будет еще менее значимой, поскольку при проведении расчетов не учитывался ряд факторов, не поддающихся точному учету, но неопровержимо снижающих эту вероятность. Во-первых, расчет основывался на базовых данных по содержанию формальдегида непосредственно на коже человека. При мытье волос в непосредственном контакте с кожей находится лишь незначительная часть формальдегида, находящегося в шампуне. Во-вторых, в связи с невысокой стойкостью формальдегида в водных растворах его концентрация с течением времени понижается. В-третьих, человек, имеющий повышенную чувствительность к формальдегиду, ознакомившись с компонентным составом шампуня, не будет его покупать, как не приобретет шампунь с экстрактом ромашки человек, имеющий аллергию на ромашку.
Косвенно это подтверждается и тем, что несмотря на то, что в России в настоящее время производятся косметические препараты с втрое-впятеро большей концентрацией формальдегида, резко отрицательного воздействия от их применения на кожу человека не выявлено.
При этом они относятся к препаратам, не удаляемым с кожи после применения, и, следовательно, время воздействия формальдегида на кожу человека увеличивается при этом в десятки раз.
Двенадцатилетняя практика врача-аллерголога одного из авторов этой статьи показывает, что в большинстве случаев причиной обращения к врачу после использования косметических средств являются растительные экстракты, продукты пчеловодства, ланолин. Поверхностно-активные вещества, косметические отдушки, красители также вносят свою лепту в общую картину. В целом, если рассматривать все виды сырья, которые используются в производстве косметики, лишь процентов 5-10 из них не относятся к веществам, раздражающим кожу. Имеется целый ряд компонентов, которые могут успешно выполнять роль консервантов, но, имея другое назначение, не вызывают широкой негативной реакции у общественности. Прежде всего это относится к противоперхотным добавкам, упаковка которых изобилует пугающими предупреждающими символами: мертвая рыба, выброшенная на берег, человеческая рука, разъедаемая, падающими на нее каплями и т.
д.
Не стоит, впрочем считать эту статью призывом к бойкоту противоперхотных препаратов или других косметических средств, содержащих “подозрительные” компоненты. Отказаться в этом случае придется практически от всего, а не только от косметики.
Практически любое вещество, которое нас окружает, является потенциальным ядом. Известно, например, что 35-40 г обычной поваренной соли, принятой за один прием, могут стать смертельными для человека. Отравиться можно и обычной морковью, если съесть ее слишком много. Везде должно быть чувство меры, и косметические продукты не являются исключением. Почти любой их компонент при передозировке может стать ядом. В этом плане применяемые в производстве косметики консерванты ничуть не хуже и не опаснее других компонентов, если использовать их в меру.
«Идея «натуральной» еды — одна из самых вредных ошибок»
Сложная химия в вашей тарелке: как полюбить консерванты, заменители и Е-шки.
Когда мы едим мясо, то, конечно, не думаем о том, что у нас с нашей «жертвой» есть некий общий предок, мы построены из одинаковых молекул и имеем схожий генетический код. Зато мы чрезвычайно обеспокоены консервантами, заменителями, пищевыми добавками, натуральностью еды. Но можно ли обойтись без химии в питании? Рассказывает гость программы «Вопрос науки», химик-технолог и флейворист Сергей Николаевич Белков.
НатуральностьСегодня существует тренд потребления всего натурального. В этом могут быть какие-то положительные вещи: люди действительно стали чаще задумываться о том, что они едят, как они едят, думают о том, что им нужны витамины, пищевые волокна и т. д. Но, с другой стороны, они иногда искажают понятия и считают, что продукт с ГМО хуже, чем без ГМО, или что какое-то там пальмовое масло приносит рак, а сливочное масло в этом смысле совершенно полезно и вообще бальзам на душу.
Идея натуральности, наверное, одна из самых вредных логических ошибок.
Люди — очень странные создания, они склонны путать понятия натуральности и полезности, хотя это две совершенно непересекающиеся категории. А в мире огромное количество натуральных веществ, которые исключительно вредны! Это касается и химии (какого-нибудь яда бледной поганки), и физики (какого-нибудь излучения).
В мире много совершенно прекраснейших искусственных вещей: мобильные телефоны, интернет, синтетические лекарства и др. В общем-то, весь мир, окружающий нас, создан человеческими руками: на 99% он совершенно искусственный. Этот мир нам и нравится именно тем, что он искусственный. Так почему нам перестает нравиться искусственная еда, которая сейчас так или иначе развивается? Вот это вопрос интересный, адресованный скорее области психологии восприятия и логических ошибок.
Как таковой совсем искусственной еды не существует — каждый вкладывает в это понятие свои термины. Маркетологи и производители натуральной еды могут считать, что это ГМО. Кто-то считает искусственной едой подделку молочных продуктов с использованием пальмового масла, а кто-то — мясные котлеты, сделанные из сои.
В целом общество воспринимает как искусственную еду, наверное, то, что выращено не так, как выращивали наши бабушки и дедушки, подозревая, что она принесет нам какой-то вред. Но наши прабабушки готовили не так, как наши бабушки, и если мы закопаемся совсем далеко, то придем к тому, что натуральная еда — это корешки и мамонты.
К тому же еда из прошлого не обязательно полезна. То, что готовила наша прабабушка или люди 300, 400, 500 лет назад или еще раньше, — это была как раз еда преимущественно вредная, поскольку она была в принципе очень сильно несбалансирована по питательным веществам. В ней не было пестицидов, которые, в общем-то, безвредны, но в ней не было и достаточного количества микроэлементов, витаминов, белков и т. д. Наша современная еда, несмотря на излишнюю калорийность, по совокупности полезнее того, чем питались наши предки.
Нет ничего абсолютно полезного и вредного. Можно питаться совершенно полезной и нужной едой по «идеальным» диетам, но получить, например, недостаток железа и нанести себе вред.
То есть тут все очень-очень индивидуально: все подстроено под конкретного человека, под его образ жизни. И если мы говорим о еде, то главный принцип не в том, чтобы зацикливаться на какой-то «идеальной» диете, а в том, чтобы сохранить многообразие потребляемых продуктов и не выходить за свою норму калорий.
Трансжиры были большой проблемой в питании человечества. История началась 100 лет назад (технология гидрогенизации жидких масел появилась в 1901 году, а продажи продукции начались с 1911 года. — Прим. ред.). Это был один из промышленных, очень популярных некоторое время назад процессов по производству еды. Он подразумевал отвержение растительного масла: специальную химическую реакцию, которая приводила к производству из жидких растительных масел твердых масел, которые в своем составе содержали молекулы, так называемые трансжиры, вредные для сердечно-сосудистой системы и не только. Это действительно наносило огромный вред.
Уже 30–40 лет назад мы точно знали, что трансжиры вредны, и в России был взят курс на снижение потребления трансжиров в пище.
Мы его завершили буквально года три назад: в технический регламент были внесены необходимые дополнения. Сегодня содержание трансжиров в наших продуктах должно находиться на уровне до 2%, и это считается безопасным. Но стремиться всегда есть куда — к нулю.
Все пугаются, что 2% — это все равно много, надо обнулять. Но тут мы как раз сталкиваемся со сравнением, что есть «натуральное» и «ненатуральное». Почему-то 2% ненатуральных считается очень плохо. А вот говяжий жир и сливочное масло вполне натуральные и традиционные жиры, и они могут содержать в своем составе 6–9% трансжиров, которые образуются там весьма натуральным путем. У коровы в желудке живут специальные бактерии, которые перерабатывают коровью еду, помогают ее усваивать, и один из процессов — это как раз изомеризация жира. И, в общем-то, корова состоит из трансжиров, и стейк, возможно, содержит в своем составе больше трансжиров, чем какой-нибудь промышленный тортик, которого все так пугаются.
В принципе, произвести жировой продукт, в котором трансжиров практически ноль, возможно.
Но дело в том, что изомеризация действительно происходит и достичь абсолютного нуля сложно. Даже если вы выжмите из подсолнечника подсолнечное масло, все равно какая-то незначительная изомеризация там пройдет. Поэтому 2% считаются приемлемым уровнем, который не влияет на реальную заболеваемость людей, это намного безопаснее, чем влияние других факторов нашей жизни.
На эволюцию человека оказали гораздо более сильное влияние совершенно другие факторы, на фоне которых употребление трансжиров было абсолютно незаметно. Просто сейчас мы стали жить дольше и лучше, поэтому этот негативный эффект мы замечаем уже в реальной жизни.
ЗаменителиЗаменять можно все что угодно. Можно сделать полный аналог сока без единого натурального ингредиента. Можно сделать котлету, которая будет похожа на мясо, без единого кусочка мяса. Можно сделать шоколадку без капли какао-продуктов. Надо смотреть, в какой конкретно еде чем и что заменяют. Как правило, это безвредные вещи: жир заменяют жиром, и по питательным, и по функциональным свойствам этот жир-заменитель равен жиру заменяющему.
Если мы делаем котлету и заменяем мясо на сою, то это как минимум не вреднее, а по сравнению с говядиной соя даже безопаснее. Возможно, это кого-то пугает, но это просто технология еды. Когда это сопровождается обманом, то это крайне неприятно, и так быть не должно. Но если это сделано по совести и честно нам сказали, что вот здесь мы заменили одно на другое, то лично я как технолог в этом не вижу никаких проблем.
Зачем делается замена? Где-то это очень полезно с точки зрения функциональных свойств, где-то это очень полезно с точки зрения цены. Классический пример: замена какао-масла эквивалентами какао-масла. Какао-масло стоит в два раза дороже этого эквивалента, который по химической структуре, по точке кристаллизации полностью аналогичен натуральному какао-маслу из-за того, что у него химическая структура такая же, и он таким же образом влияет на человеческий организм. Почему бы нам не сделать такой же продукт, но дешевле?
Другой пример. Когда-то, 130–140 лет назад, привычный для нас вкус ванили был недоступен людям, это был удел богатых — попробовать ванильную булочку или ванильное мороженое.
После того как научились этот ванилин синтезировать в лаборатории, по сути заменив, это стал вкус №1 во всем мире, который сейчас миллионами тонн производится, и все им наслаждаются, и все довольны.
Конечно, в пищевой промышленности не работают святые люди, и не все предприятия честные: иногда что-то заменяют и на не очень хорошее. Но если в целом рассматривать и законодательство, и нашу сферу, то ничего плохого в заменах нет. То есть под словом «идентичный натуральному» не кроется ничего, кроме «идентичный натуральному». Да, если мы говорим о том же ванилине, безусловно, мы никогда не воспроизведем полностью запах стручков ванили. Но дело в том, что вы не найдете даже два одинаковых этих стручка ванили, они все пахнут по-разному. Поэтому, в общем, такая задача не стоит, задача стоит скромнее: воспроизвести запах ванилина и добавить его в мороженое. И это нам прекрасно удается.
Если мы говорим о вреде такой замены, то его даже искать достаточно глупо, потому что это точно тот же самый ванилин, который в ванили, та же самая молекула, и она не может по-другому влиять.
Если вы возьмете молекулу из натуральной ванили и молекулу из моей колбочки, вы их не сможете ни одним способом отличить, потому что они одинаковые, и организм их тоже не может отличить. Впрочем, одно отличие есть: в стручке ванили есть куча всего, кроме ванили, и далеко не все из этого может быть так безопасно, как нам хочется.
Меня пугает, когда люди ругают консерванты или когда на упаковках производители хвалятся: «Не содержит консервантов». Мы недавно выбросили пачку свежекупленной селедки, потому что туда, вероятно, не добавили консервант и она протухла. Лично я люблю консерванты, считаю их величайшим заимствованием у природы, которое позволило сделать нашу жизнь безопасной. Консерванты не придумал человек, их придумала сама природа. Наиболее часто используются два консерванта в пищевой промышленности: это сорбиновая кислота и бензойная кислота. Так вот, сорбиновая — это sorbus, «рябина». Рябина защищается от плесени, от какой-то микробиологии, чтобы ее ягоды не съели, с помощью сорбиновой кислоты.
Человек это просто подметил и начал использовать в собственных интересах. При этом метаболизм этой сорбиновой кислоты совершенно прозрачен и хорошо изучен. Она метаболизируется в человеке так же, как и любая жирная кислота и не может нанести вреда. Но она позволяет сохранить еду продолжительное время без порчи. Почему это может быть плохо — для меня загадка. Всю свою историю наша цивилизация стремилась к тому, чтобы хоть как-то сохранить еду: придумывали соление, копчение, замораживание, и тут открылся классный безопасный химический способ, и вдруг сейчас начали очень сильно от него отказываться.
Вопрос изучения консервантов, конечно, не такой древний, как потребление рябины, но начиная с 1960-х годов этот вопрос изучается. Он встал после череды «пищевых скандалов», связанных с пищевыми добавками, и, в принципе, на сегодняшний день все эти разрешенные E-шки, будь то консервант или стабилизатор, изучены именно с точки зрения влияния на здоровье человека при ежедневном употреблении.
И все дозировки, которые используются в современной пищевой продукции, у нас утверждены в пищевом регламенте, в «Кодексе Алиментариусе», и они как раз соответствует безопасным дозам. Грубо говоря, если в селедке содержится 0,15 бензоата натрия, то потребление этой селедки в течение жизни каждый день может и нанесет вам вред из-за соли, но ни в коем случае не повлияет на вас с точки зрения бензоата.
Европейское пищевое агентство делает очень интересные срезы чуть ли не ежегодно по каждой пищевой добавке. Оно изучает, сколько какой пищевой добавки потребляют разные группы населения: дети, взрослые — и сравнивают с разрешенными нормами. В редчайших случаях реально потребляемое количество превосходит допустимые нормы. Притом что допустимые нормы на самом деле взяты примерно со стократным запасом, реальные риски от пищевых добавок стремятся к нулю.
Эволюция едыНе стоит слишком преувеличивать способность организма и эволюционную роль подстройки нас под нашу еду.
Мы едим нашу пищу не потому, что она каким-то образом создана для нас, а просто потому, что другой нет. Нам приходится есть и переваривать то, что есть.
На мой взгляд, пищевая промышленность должна эволюционировать в сторону биотехнологий и быть неразрывно связана с сельским хозяйством. Можно ждать появления каких-нибудь крутых сортов растений, пород животных, желательно генно-модифицированных, которые будут и полезнее для природы, и, возможно, содержать какие-то более полезные вещества для нас. Например, можно сделать сою, которая по аминокислотному составу будет более оптимизирована для человеческой еды. С точки зрения пищевого производства, конечно, хотелось бы, чтобы пищевая промышленность двигалась не в сторону натуральности, а в сторону баланса, чтобы мы все-таки больше смотрели на пищевую ценность продуктов, уходили от неправильных жиров, от легких углеводов, двигались в сторону пищевых волокон и действительно каких-то если не обогащенных, то полноценных продуктов по содержанию микро- и макроэлементов.
На сайте могут быть использованы материалы интернет-ресурсов Facebook и Instagram, владельцем которых является компания Meta Platforms Inc., запрещённая на территории Российской Федерации
Съедобное / Несъедобное
Остальные теги
Расскажите друзьям
- Что было раньше
- Раскопки
Во Франции исследовано святилище, где галлы приносили человеческие жертвы
- Внеземное
- Необъяснимое
В Солнечной системе обнаружили избыток света: «лишний» свет исходит из неизвестного источника
- Физика всего
Познакомьтесь с самым прочным материалом на Земле: сплав из хрома, кобальта и никеля (CrCoNi)
- Устройство человека
- Стиль жизни
- Социальное животное
Исследование: гормон объятий окситоцин стимулирует развитие нейронных связей у взрослых
- Внеземное
«Джеймс Уэбб» раскрыл тайны хаотичной смерти, породившей туманность Южное кольцо
Вранье: как его распознать — и надо ли?
Названы лучшие работы конкурса «Снимай науку!»
Franz Anthony/Harvard University
Палеонтологи выкопали странных существ возрастом 462 млн лет, плававших с помощью «крыльев»
Найдены новые доказательства жизни в океане спутника Сатурна
Shutterstock
Ученые рассказали, как сварить идеальный кофе
Хотите быть в курсе последних событий в науке?
Оставьте ваш email и подпишитесь на нашу рассылку
Ваш e-mail
Нажимая на кнопку «Подписаться», вы соглашаетесь на обработку персональных данных
Консервант Определение и значение — Merriam-Webster
1 из 2
консервант pri-zər-və-tiv
: консервант
консервант
2 из 2
: то, что сохраняет или имеет способность сохранять
конкретно : добавка, используемая для защиты от гниения, обесцвечивания или порчи
Примеры предложений
Существительное
Этот корм не содержит искусственных консервантов .
Древесина обработана консервантом
Последние примеры в Интернете
Руки и головы маленьких детей и мертворожденных младенцев плавали в кристально чистой консерванте жидкости; некоторые части тела были украшены кружевной бахромой, кисточками или шляпками с экзотическими перьями, которые идеально держались на месте. Майк Джей, The New York Review of Books , 17 ноября 2022 г. Более того, этот одеколон не содержит консервантов , не содержит фталатов и изготовлен из чистых ингредиентов. Учебник по уходу за собой, The Salt Lake Tribune
, 4 ноября 2022 г.
Саллон считает, что консервирующие свойства Мертвого моря и, в частности, уникально низкий уровень УФ-излучения, ответственны за необычайную жизнеспособность семян, которые были самыми старыми из когда-либо проросших.
Матти Фридман, Smithsonian Magazine , 7 декабря 2022 г.
Продукты SideDish не содержат молочных продуктов, подходят для палео, без консервантов и без добавления сахара.
Шайна Харрис, Forbes , 3 октября 2022 г.
Ингредиенты ароматизаторов и консервантов являются обычными триггерами в косметических продуктах и средствах личной гигиены.
Паризад Хан Сети, Allure , 24 августа 2022 г.
Эта консервирующая среда 
Нед Розелл, 9 лет0025 Anchorage Daily News , 13 августа 2022 г.
Другие говорили, что разнообразие — это специя — или, по крайней мере, консервант — жизни.
Джейсон Горовиц, BostonGlobe.com , 16 июля 2022 г.
Другие говорили, что разнообразие было приправой или, по крайней мере, консервантом жизни. New York Times , 13 июля 2022 г. Парабены — это консервант , который помогает продуктам храниться дольше — отлично подходит для долговечности продуктов, которые могут дольше храниться в вашей ванной комнате, но не очень хороши для вашего тела, поскольку это вредное химическое вещество.
Учебник по уходу за собой, The Salt Lake Tribune , 23 мая 2022 г.
Главный заместитель коронера Эрик Бибер сообщил PennLive Friday, что Миндлер проглотил нитрат натрия, консервант .0026 используется для приготовления бекона, мясных деликатесов и вяленого мяса.
Мэри Колурсо | [email protected], 
Те, кто часто предполагал, что единственным видом вина, производимого в Греции, была рецина — старая традиция, возникшая, когда древние греки запечатывали бочки с вином сосновой смолой в качестве консерванта во время транспортировки.
Эстер Мобли, San Francisco Chronicle , 16 августа 2022 г.
Стандартный способ сохранить органы — быстро их охладить, а затем поместить в ледяную камеру.0025 консервант .
Эми Доксер Маркус, WSJ , 3 августа 2022 г.
Формальдегид, консервант , является канцерогенным и, помимо прочих симптомов, может вызывать раздражение внутренних органов при вдыхании.
Крис Баранюк, Wired , 16 июля 2022 г.
Благодаря сладкому вкусу свинца им даже посыпали еду или вино в качестве консервант и смертельная приправа.
Майкл Дж. Корен, Quartz
Эти примеры предложений автоматически выбираются из различных онлайн-источников новостей, чтобы отразить текущее использование слова «консервант». Мнения, выраженные в примерах, не отражают точку зрения Merriam-Webster или ее редакторов. Отправьте нам отзыв.
История слов
Первое известное использование
Прилагательное
14 век, в значении, определенном выше
Существительное
15 век, в значении, определенном выше
Путешественник во времени
3 9 Первое известное использование консерванта было в 14 веке
Посмотреть другие слова того же века
Словарные статьи рядом с
консервантпорядок сохранения
консервант
консервирующая среда
Посмотреть другие записи поблизости
Процитировать эту запись «Консервант».
Словарь Merriam-Webster.com , Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/preservative. По состоянию на 10 декабря 2022 г.Ссылка на копию
Детское определение
Консервант
1 из 2 прилагательное
консервант pri-zər-vət-iv
: консервант
консервант
2 из 2 существительное
: то, что сохраняет или имеет силу сохранения
специально : вещество, добавляемое в пищу для предотвращения порчи или обесцвечивания
Medical Definition
консервант
существительное
консервант pri-zər-vət-iv
: то, что сохраняет или обладает способностью сохранять
конкретно : добавка, используемая для защиты от гниения, обесцвечивания или порчи.
пищевой консервант
Еще от Merriam-Webster о консерванте
Тезаурус: Все синонимы и антонимы к слову консервант
Английский: Перевод консерванта для говорящих на испанском языке
Britannica.com: Энциклопедическая статья о консерванте
Последнее обновление: — Обновлены примеры предложений
Подпишитесь на крупнейший словарь Америки и получите тысячи дополнительных определений и расширенный поиск без рекламы!
Merriam-Webster без сокращений
Самый быстрый словарь в мире | Vocabulary.com
ПЕРЕЙТИ К СОДЕРЖАНИЮ
консервант, имеющий способность защищать или предотвращать гниение
производное растения барвинок противоопухолевый препарат, используемый для лечения некоторых форм рака
ультраконсервативный крайне консервативный
неоконсерватор консерватор, придерживающийся неоконсерватизма
сохранение Деятельность по защите чего-либо от потери или опасности
сохранены в неизменном виде или в особом состоянии
повсеместное распространение или распространение по всему
сохранение бережное отношение к окружающей среде и природным ресурсам
сохранять хранить в безопасности и защищать от повреждения, утраты или уничтожения
частная производная: производная функции двух или более переменных по одной переменной, в то время как другие переменные считаются постоянными
хранитель коллекции, как в музее или библиотеке
государственный служащий лицо, занимающее государственную должность
путем эмпирического наблюдения эмпирическим путем
2″>консервативный, устойчивый к изменениям
15″>Консерватор Член Консервативной партии
