Мазуренко денис уролог: Мазуренко Денис Александрович — 7 отзывов | Москва

Мазуренко Денис Александрович — 7 отзывов | Москва

7 отзывов

Урологонколог-уролог

Стаж 23 года

Документы проверены

Мазуренко Денис Александрович, Москва: онколог-уролог, уролог, 7 отзывов пациентов, места работы, стаж 23 года.

Обновлено 05.01.2022

Сообщить об ошибке

Доктор о себе

Опыт работы

9

Образование

3

Квалификации

2

Рейтинг

Отзывы

7

Фотографии

2

Опыт работы

• 2005 — 2008

  ГКБ им. С.П. Боткина

  Врач отделения эндоурологии и литотрипсии

• 2005 — 2010

  РМАНПО

  Ассистент кафедры Урологии и хирургической андрологии

• 2010 — 2014

  ФГБУ ЛРЦ Минздрава России

  Заведующий отделением

• 2011 — 2015

  РУДН

  Доцент кафедры эндоурологии

• 2014 — 2018

  Европейский Медицинский Центр

  Заведующий отделом эндоурологии и мочекаменной болезни

• 2016 — н. в.

  ИППО ФМБА

  Доцент кафедры урологии и андрологии

• 2016 — н. в.

  Венская Урологическая Академия (Foreign faculty of Vienna Urology Foundation)

  Профессор

• 2016 — н. в.

  ГКБ №51 Москва

  Куратор базы кафедры

• 2018 — н. в.

  Клиника Лазерной Урологии

  Руководитель

Образование

• 2000

  Первый московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (лечебное дело)

  Базовое образование

• 2005

  Российская медицинская академия последипломного образования (РМАПО) (рмапо)

  Аспирантура

• 2017

  Федеральный медицинский биофизический центр имени А. И.Бурназяна (урология)

  Повышение квалификации

Повышение квалификации

• 2008

  Проходил clinical fellowship в Венской университетской больнице (AKH) в клинике урологии под руководством проф. М.Марбергера и в клинике Rudolfinerhaus под руководством профессора Б.Джавана

• 2010

  Проходил clinical fellowship в госпитале LIJ Нью-Йорк под руководством профессоров Л.Кавусси и А.Смита

Рейтинг

Отзывы

Народный рейтинг +4.8

Обследование +1.6

Эффективность лечения +1.4

Отношение к пациенту +1.8

Информирование +1.2

Посоветуете ли врача? +1.4

Рейтинг снижен: врач не подтвердил учёную степень

Стаж23 года

КатегорияНет

Учёная степеньк. м.н

Отзывы

Пациент
+7-926-49XXXXX

5 января 2022
в 02:09

+2.0 отлично

Тщательность обследования

Эффективность лечения

Отношение к пациенту

Информирование пациента

Посоветуете ли Вы врача?

Отлично

Отлично

Отлично

Отлично

Однозначно

Проверено (2)

Посетили в мае 2021

«Клиника доктора Ласкова» (ранее «Клиника онкологии и гематологии»)-ул. Молодогвардейская, д. 2/1

Пациент
+7-917-52XXXXX

3 января 2022
в 18:23

+2.0 отлично

Тщательность обследования

Эффективность лечения

Отношение к пациенту

Информирование пациента

Посоветуете ли Вы врача?

Отлично

Отлично

Отлично

Отлично

Однозначно

Проверено (2)

Посетили в феврале 2020

Больница №51 на Филевском парке-ул. Алябьева, д. 7/33

Пациент
+7-910-49XXXXX

10 сентября 2021
в 14:24

-0.6 плохо

Тщательность обследования

Эффективность лечения

Отношение к пациенту

Информирование пациента

Посоветуете ли Вы врача?

Нормально

Плохо

Хорошо

Ужасно

Нет

Проверено (3)

Посетили в сентябре 2021

Больница №51 на Филевском парке-ул. Алябьева, д. 7/33

Пациент
+7-968-02XXXXX

26 августа 2020
в 11:57

+2.0 отлично

Тщательность обследования

Эффективность лечения

Отношение к пациенту

Информирование пациента

Посоветуете ли Вы врача?

Отлично

Отлично

Отлично

Отлично

Однозначно

Проверено (1)

Посетили в августе 2020

Больница №51 на Филевском парке-ул. Алябьева, д. 7/33

Пациент
+7-926-61XXXXX

28 августа 2019
в 12:21

+2.0 отлично

Тщательность обследования

Эффективность лечения

Отношение к пациенту

Информирование пациента

Посоветуете ли Вы врача?

Отлично

Отлично

Отлично

Отлично

Однозначно

Проверено (1)

Посетили в декабре 2018

Больница №51 на Филевском парке-ул. Алябьева, д. 7/33

Гость

14 января 2016
в 16:47

+2.0 отлично

Гость

26 января 2015
в 15:24

+2.0 отлично

Документы и фотографии

2 изображения

Мазуренко Денис Александрович | Врачи Клиники амбулаторной онкологии и гематологии доктора Ласкова

Диагностирует и лечит урологические и онкоурологические заболевания.

Принимает в клинике на ул. Молодогвардейская, 2, к.1 («Кунцевская»)

Окончил лечебный факультет Московской Медицинской Академии им. И.М.Сеченова в 2000 году. С 2000 по 2005 год проходил клиническую ординатуру и аспирантуру по урологии кафедры урологии и хирургический андрологии РМАПО на базе ГКБ им. С.П.Боткина. В процессе учебы совмещал свою учебную деятельность с работой в отделении неотложной урологии и в отделении эндоурологии и литотрипсии.
2005 — защитил кандидатскую диссертацию на тему «Расстройства мочеиспускания у больных болезнью Паркинсона» под руководством профессора Лорана О.Б. В настоящее время завершает работу над докторской диссертацией, посвященной современным методам диагностики и хирургического лечения сложных форм камней почек.

Ежегодно выступает с докладами на российских и международных урологических съездах и симпозиумах, в том числе в качестве председателя сессий на конгрессах Европейской Урологической Ассоциации. Выступал с показательными операциями и хирургическими мастер-классами в клиниках России и за рубежом. Регулярно проходит курсы повышения квалификации в лучших клиниках мира по различным разделам эндоскопической, лапароскопической и лазерной урологии.

В 2008 году проходил clinical fellowship в Венской Университетской Больнице (AKH) в клинике урологии под руководством проф. М.Марбергера и в клинике Rudolfinerhaus под руководством профессора Б.Джавана.
В 2010 году — clinical fellowship в госпитале LIJ Нью-Йорк, под руководством профессоров Л.Кавусси и А.Смита.
С 2016 года иностранный профессор Венской Урологической Академии, Австрия (Foreign faculty of Vienna Urology Foundation)

Опыт работы
2000-2005 клиническая ординатура и аспирантура РМАПО, на базе ГКБ им. С.П.Боткина
2005-2008 врач отделения эндоурологии и литотрипсии ГКБ им. С.П. Боткина
С 2008 по 2010 заведовал отделением эндоурологии и литотрипсии ГКБ им. С.П. Боткина
2010 по 2014 заведовал отделением урологии ФГБУ ЛРЦ Минздрава России
2014 по 2016 заместитель руководителя клиники урологии Европейского Медицинского Центра, заведующий отделом эндоурологии и мочекаменной болезни ЕМС

Преподавательская деятельность
2005-2010 ассистент кафедры Урологии и хирургической андрологии РМАПО
2011-2015 доцент кафедры эндоурологии РУДН
2016 по настоящее время доцент кафедры урологии и андрологии ИППО ФМБА

Хирургический опыт доктора Д. А.Мазуренко в области перкутанной хирургии сложных, в том числе коралловидных камней почек и перкутанной хирургии аномальных почек является одним из наиболее обширных в России. Выполнено более 1500 подобных операций, при этом уровень осложнений крайне низок (не было ни одного осложнения, потребовавшего удаления почки). Также доктор Мазуренко является экспертом в области лазерной хирургии доброкачественной гиперплазии простаты, опыт трансуретральных операций на простате превышает 1200. Эксперт в области диагностики онкологических заболеваний (пункционные методики биопсии под контролем МРТ, МСКТ, УЗИ).

Научные публикации и труды
Является автором и соавтором более 50 научных работ и 1 монографии.

Членство в профессиональных медицинских организациях
Председатель-основатель Ассоциации Молодых Урологов (АМУР), Член Европейской Ассоциации Урологов (EAU), Международного Общества Урологов (SIU), Российского Общества Урологов (РОУ), Международного Эндоурологического Общества (Endourological society).
Несколько раз в год проводит мастер-классы в регионах России по эндоскопической урологии

Сравнение мочеточниковых стентов из силикона и полиуретана: проспективное контролируемое исследование

Сравнительное исследование

. 2020 3 февраля; 20(1):10.

doi: 10.1186/s12894-020-0577-y.

Нариман Гаджиев ¹ , Дмитрий Горелов ¹ , Виген Малхасян ² , Гагика Акопяна ³ , Реваз Харчелава ³ , Денис Мазуренко ⁴ , Кристина Космала ⁵ , Жамшид Охунов ⁵ , Сергей Петров ¹

Принадлежности

• ¹ Кафедра урологии, Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Павлова, Санкт-Петербург, Россия.
• ² Кафедра урологии, Государственный медико-стоматологический университет, Москва, Россия.
• ³ Институт урологии и репродуктивного здоровья Сеченовского университета, Москва, Россия.
• ⁴ Отделение урологии, Ильинская больница, Москва, Россия.
• ⁵ Кафедра урологии, Калифорнийский университет, Ирвин, 333 City Boulevard West, Orange, CA, 92868, США.

• PMID: 32013936
• PMCID: PMC6998278
• DOI: 10.
  1186/с12894-020-0577-у

Бесплатная статья ЧВК

Сравнительное исследование

Нариман Гаджиев и др. БМЦ Урол. 2020 .

Бесплатная статья ЧВК

. 2020 3 февраля; 20(1):10.

doi: 10.1186/s12894-020-0577-y.

Авторы

Нариман Гаджиев ¹ , Дмитрий Горелов ¹ , Виген Малхасян ² , Гагик Акопян

3 , Реваз Харчелава ³ , Денис Мазуренко ⁴ , Кристина Космала ⁵ , Жамшид Охунов ⁵ , Сергей Петров ¹

Принадлежности

• ¹ Кафедра урологии, Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Павлова, Санкт-Петербург, Россия.
• ² Кафедра урологии, Государственный медико-стоматологический университет, Москва, Россия.
• ³ Институт урологии и репродуктивного здоровья Сеченовского университета, Москва, Россия.
• ⁴ Отделение урологии, Ильинская больница, Москва, Россия.
• ⁵ Кафедра урологии, Калифорнийский университет, Ирвин, 333 City Boulevard West, Orange, CA, 92868, США.

• PMID: 32013936
• PMCID: PMC6998278
• DOI: 10. 1186/с12894-020-0577-й

Абстрактный

Фон:

Примерно у 80% пациентов с постоянным стентом мочеточника возникают симптомы, связанные со стентом (ССС). Мы считаем, что SRS можно уменьшить, изменив состав мочеточниковых стентов на менее твердый материал. Поэтому мы стремимся сравнить современные силиконовые и полиуретановые мочеточниковые стенты с точки зрения интенсивности и безопасности СРС.

Методы: С июня 2018 г. по октябрь 2018 г. пациенты из двух разных клинических центров были проспективно включены в исследование и стратифицированы (неслучайно) либо в контрольную группу A, пациентов, которым были установлены полиуретановые стенты (Rüsch, Teleflex), либо в экспериментальную группу B, пациентов, которым получили силиконовые стенты (Cook Medical). Каждый участник прошел опрос через 1 час после установки стента, в середине периода пребывания стента и перед удалением стента или уретероскопией, отметив боль в теле и гиперактивный мочевой пузырь с помощью визуального аналогового шкалы боли (VASP) и гиперактивного мочевого пузыря (OAB). соответственно. Кроме того, в каждой группе оценивали успешность установки стента, гематурию, количество незапланированных посещений и частоту инкрустации стента.

Полученные результаты: Всего в исследовании приняли участие 50 пациентов, контрольная группа А состояла из 20 пациентов, экспериментальная группа Б состояла из 30 пациентов. Участники группы В, силиконовые мочеточниковые стенты, продемонстрировали значительно более низкие средние значения VASP за 2 недели до удаления стента и непосредственно перед удалением стента (p = 0,023 и p = 0,014 соответственно). Никакие другие сравнения между двумя группами не были статистически значимыми.

Выводы: По сравнению с полиуретановыми мочеточниковыми стентами силиконовые мочеточниковые стенты связаны с меньшей интенсивностью боли в теле, оцениваемой VASP за 2 недели до удаления стента и во время удаления стента.

Пробная регистрация: Текущие контролируемые испытания NCT04000178. Зарегистрирован задним числом 26 июня 2019 года.

Ключевые слова: Полиуретан; Качество жизни; Силикон; симптомы, связанные со стентом; Мочеточниковый стент.

Заявление о конфликте интересов

Автор(ы) заявляют(ют), что у них нет конкурирующих интересов. Д-р Жамшид Охунов, как член редколлегии (редактор отдела) этого журнала, не принимал участия в обработке этой рукописи.

Похожие статьи

• Удаление магнитного мочеточникового стента без цистоскопии: рандомизированное контролируемое исследование.

  Рассвейлер М.С., Мишель М.С., Риттер М., Хонек П. Расвейлер М.С. и соавт. Дж. Эндоурол. 2017 авг; 31 (8): 762-766. doi: 10.1089/end.2017.0051. Epub 2017 7 июня. Дж. Эндоурол. 2017. PMID: 28478732 Клиническое испытание.

• Сравнение эффективности и симптомов раздражения мочевого пузыря между тремя различными мочеточниковыми стентами: двойное слепое проспективное рандомизированное контролируемое исследование.

  Ли Дж. Н., Ким Б. С. Ли Дж. Н. и др. Сканд Дж. Урол. 2015 июнь;49(3):237-41. дои: 10.3109/21681805.2014.981205. Epub 2014 27 ноября. Сканд Дж. Урол. 2015. PMID: 25428751 Клиническое испытание.

• Инкрустация мочеточниковых стентов с силиконовым гидропокрытием и образование биопленки после 3-недельного пребывания: результаты проспективного рандомизированного многоцентрового клинического исследования.

  Баргути Ю., Уайзман О., Вентимилья Э., Летендре Дж., Клотье Дж., Додон М., Кляйнклаусс Ф., Дойзи С., Корралес М., Траксер О. Баргути Ю. и др. Мир Дж. Урол. 2021 сен;39(9):3623-3629. doi: 10.1007/s00345-021-03646-0. Epub 2021 10 марта. Мир Дж. Урол. 2021. PMID: 33688992 Клиническое испытание.

• Влияние двухпетлевого мочеточникового стента с силиконовым гидропокрытием на симптомы и качество жизни пациентов, перенесших гибкую уретероскопию по поводу камней в почках: рандомизированное многоцентровое клиническое исследование.

  Уайзман О., Вентимилья Э., Дойзи С., Кляйнклаусс Ф., Летендре Дж., Клотье Дж., Траксер О. Уайзман О. и др. Дж Урол. 2020 окт; 204 (4): 769-777. doi: 10.1097/JU.0000000000001098. Epub 2020 5 мая. Дж Урол. 2020. PMID: 32364838 Клиническое испытание.

• Мочеточниковые стенты на экстракционных струнах: систематический обзор литературы.

  Оливер Р., Уэллс Х., Траксер О., Нолл Т., Абумарзук О., Бияни К.С., Сомани Б.К.; Группа ЯУ. Оливер Р. и соавт. Мочекаменная болезнь. 2018 Апрель; 46 (2): 129-136. doi: 10.1007/s00240-016-0898-1. Epub 2016 20 июня. Мочекаменная болезнь. 2018. PMID: 27324264 Бесплатная статья ЧВК. Обзор.

Посмотреть все похожие статьи

Цитируется

• Влияние материала мочеточникового стента на симптомы, связанные со стентом: систематический обзор литературы.

  Бойкенс М., Келлер Э.С., Бозио А., Уайзман О.Дж., Контрерас П., Вентимилья Э., Талсо М., Пьетропаоло А., Тайлли Т., Де Конинк В. Бойкенс М. и соавт. Европейская Урол Открытая Наука. 2022 19 октября; 45: 108-117. doi: 10.1016/j.euros.2022.09.005. электронная коллекция 2022 нояб. Европейская Урол Открытая Наука. 2022. PMID: 36281431 Бесплатная статья ЧВК. Обзор.

• Опыт лечения различных последствий забытых мочеточниковых стентов.

  Се Д., Ху С., Гу Д., Цай С., Лю И., Цзэн Г., Лэй М. Се Д. и др. Урол Энн. 2022 г., апрель-июнь; 14(2):141-146. doi: 10.4103/UA.UA_165_20. Epub 2022 15 февраля. Урол Энн. 2022. PMID: 35711481 Бесплатная статья ЧВК.

• Силиконовый стент против полиуретанового: последний отсчет.

  Матиас С., Уайзман О. Матиас С. и др. Дж. Клин Мед. 2022 12 мая; 11 (10): 2746. doi: 10.3390/jcm11102746. Дж. Клин Мед. 2022. PMID: 35628873 Бесплатная статья ЧВК. Обзор.

• Редакционный комментарий: Влияние прегабалина, солифенацина и их комбинации на симптомы, связанные со стентированием мочеточников двойным J: рандомизированное контролируемое клиническое исследование.

  Данилович А. Данилович А. Инт Браз Дж. Урол. 2022 март-апрель;48(2):358-360. doi: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2022.02.04. Инт Браз Дж. Урол. 2022. PMID: 35170901 Бесплатная статья ЧВК. Аннотация недоступна.

• Разработки в области технологий мочеточниковых стентов.

  Ли Дж., Кац М., Шах О. Ли Дж. и др. Передний сург. 2021 17 нояб.;8:764167. doi: 10.3389/fsurg.2021.764167. Электронная коллекция 2021. Передний сург. 2021. PMID: 34869565 Бесплатная статья ЧВК. Обзор.

Просмотреть все статьи «Цитируется по»

Рекомендации

1. 1. Финни РП. Опыт работы с новым двойным стентом мочеточникового катетера. Дж Урол. 1978; 120: 678–681. doi: 10.1016/S0022-5347(17)57326-7. — DOI — пабмед
2. 1. Донахью Р.П., Стамм А.В., Гиббонс Р. П. и др. Эволюция мочеточникового стента: ключевая роль мочеточникового катетера Гиббонса. Урология. 2018;115:3–7. doi: 10.1016/Юрология.2018.02.007. — DOI — пабмед
3. 1. Джоши Х.Б., Океке А., Ньюнс Н. и др. Характеристика мочевых симптомов у пациентов с мочеточниковыми стентами. Урология. 2002; 59: 511–516. doi: 10.1016/S0090-4295(01)01644-2. — DOI — пабмед
4. 1. Лю К. , Ляо Б., Чжан Р. и др. Комбинированная терапия показывает только краткосрочное превосходство над монотерапией в отношении симптомов, связанных со стентом мочеточника – результат рандомизированного контролируемого исследования. БМЦ Урол. 2016;16:66. doi: 10.1186/s12894-016-0186-y. — DOI — ЧВК — пабмед
5. 1. Pilcher JM, Patel U. Выбор правильной длины мочеточникового стента: формула, основанная на росте пациента по сравнению с прямым измерением мочеточника. Клин Радиол. 2002; 57: 59–62. doi: 10.1053/crad.2001.0737. — DOI — пабмед

Типы публикаций

термины MeSH

вещества

Сравнение мочеточниковых стентов из силикона и полиуретана: проспективное контролируемое исследование | BMC Urology

• Исследовательская статья
• Открытый доступ
• Опубликовано: 03 февраля 2020 г.

• Nariman Gadzhiev ¹ ,
• Dmitry Gorelov ¹ ,
• Vigen Malkhasyan ² ,
• Gagik Akopyan ³ ,
• Revaz Harchelava ³ ,
• Denis Mazurenko ⁴ ,
• Кристина Космала ⁵ ,
• Жамшид Охунов ORCID: orcid.org/0000-0001-8294-933X ⁵ и
• …
• Сергей Петров ¹  

BMC Урология том 20 , Номер статьи: 10 (2020) Процитировать эту статью

• 7980 доступов

• 13 цитирований

• 31 Альтметрический

• Сведения о показателях

Abstract

История вопроса

Приблизительно 80% пациентов с постоянным стентом мочеточника испытывают симптомы, связанные со стентом (ССС). Мы считаем, что SRS можно уменьшить, изменив состав мочеточниковых стентов на менее твердый материал. Поэтому мы стремимся сравнить современные силиконовые и полиуретановые мочеточниковые стенты с точки зрения интенсивности и безопасности СРС.

Методы

С июня 2018 г. по октябрь 2018 г. пациенты из двух различных клинических центров были проспективно включены в исследование и стратифицированы (неслучайно) либо в контрольную группу А, пациентов, которым были установлены полиуретановые стенты (Rüsch, Teleflex), либо в экспериментальную группу. группа Б — пациенты, которым были установлены силиконовые стенты (Cook Medical). Каждый участник прошел опрос через 1 час после установки стента, в середине периода пребывания стента и перед удалением стента или уретероскопией, отметив боль в теле и гиперактивный мочевой пузырь с помощью визуальной аналоговой шкалы боли (VASP) и гиперактивного мочевого пузыря (OAB). соответственно. Кроме того, в каждой группе оценивали успешность установки стента, гематурию, количество незапланированных посещений и частоту инкрустации стента.

Результаты

Всего в исследовании приняли участие 50 пациентов, контрольная группа А состояла из 20 пациентов и экспериментальная группа В состояла из 30 пациентов. Участники группы В, силиконовые мочеточниковые стенты, продемонстрировали значительно более низкие средние значения VASP за 2 недели до удаления стента и непосредственно перед удалением стента ( p  = 0,023 и p  = 0,014 соответственно). Никакие другие сравнения между двумя группами не были статистически значимыми.

Выводы

По сравнению с полиуретановыми мочеточниковыми стентами силиконовые мочеточниковые стенты связаны с меньшей интенсивностью боли в теле, оцениваемой VASP за 2 недели до удаления стента и во время удаления стента.

Регистрация испытаний

Текущие контролируемые испытания NCT04000178. Зарегистрирован задним числом 26 июня 2019 г.

Отчеты экспертной оценки

Исходная информация

Мочеточниковые стенты Double-J стали основным методом эндоурологического лечения с тех пор, как Рой П. Финни представил их в 1978 [1]. В США ежегодно устанавливается около 92 000 мочеточниковых стентов для лечения обструкций верхних мочевыводящих путей, вызванных мочекаменной болезнью и другими патологиями мочеполовой системы [2]. В то время как большинство постоянных стентов помогают пациентам с дренированием, более 80% пациентов с постоянными стентами испытывают симптомы, связанные со стентированием (ССС), такие как симптомы накопления и боль, которые снижают их качество жизни (КЖ) [3, 4]. Было проведено несколько исследований, в которых сравнивались различные варианты характеристик стентов и влияние каждого из них на пациентов, перенесших ССР. Благодаря этим исследованиям врачи могут лучше индивидуализировать мочеточниковые стенты для каждого пациента, чтобы уменьшить SRS. К таким характеристикам относятся длина стента [5], позиционирование стента [6], изменение типа «свинья-хвост» мочевого пузыря на петлевой [7], использование стентов со специальными покрытиями [8], состав биоматериалов различной прочности [9]. ]. Кроме того, изучалось применение альфа1- и холиновых блокаторов и их комбинаций [10], нестероидных противовоспалительных препаратов [11] и мирабегрона [12] для снижения выраженности СРС у пациентов. Несмотря на это, пациенты с постоянными стентами продолжают испытывать ССР [13].

В исследовании Lennon et al. значительное увеличение SRS было связано с прочностью мочеточникового стента [12]. Величина жесткости стента зависит от материала, из которого состоят мочеточниковые стенты. Сегодня мочеточниковые стенты в основном состоят из полиуретана из-за низкой склонности к переломам и высокой прочности на растяжение [14]. Однако, когда мочеточниковые стенты были впервые введены в 1978, они были изготовлены из силикона [15]. По сравнению с современными полиуретановыми мочеточниковыми стентами силиконовые мочеточниковые стенты были более мягкими, более биосовместимыми [16] и имели более низкую скорость инкрустации [17]. Несмотря на эти преимущества, силиконовые мочеточниковые стенты в конечном итоге были заменены полиуретановыми мочеточниковыми стентами из-за более высоких сил трения во время установки [15] и меньших размеров боковых отверстий в результате меньшей прочности на растяжение. Однако технологические достижения сделали возможным производство мочеточниковых стентов из силикона, аналогичных полиуретановым мочеточниковым стентам. Благодаря этим достижениям мы считаем, что внедрение современных силиконовых мочеточниковых стентов может снизить SRS и, как следствие, повысить качество жизни (КЖ) пациентов с постоянными мочеточниковыми стентами. Это исследование направлено на сравнение дискомфорта пациентов при использовании современных силиконовых и полиуретановых мочеточниковых стентов.

Материалы и методы

После одобрения институциональным наблюдательным советом (IRB) было получено информированное согласие от 50 пациентов, поступивших с острой почечной коликой с июня 2018 г. по октябрь 2018 г. в два академических учреждения. Критерии включения включали возраст (от 18 до 60 лет), подтвержденный камень мочеточника и установление мочеточникового стента для купирования болевого синдрома. Пациентов исключали из исследования, если у них была активная инфекция мочевыводящих путей. Участвующие пациенты затем были разделены на две группы: группа А ( n  = 20) – пациенты, которым были установлены полиуретановые стенты (Rüsch, Teleflex) – и группа В ( n  = 30) – пациенты, которым были установлены силиконовые стенты (Cook Medical). Всем пациентам были установлены мочеточниковые стенты 6 Fr, 26 см, которые были установлены с помощью цистоскопии и рентгенологического контроля под тотальной внутривенной анестезией пропофолом и фентанилом. Время пребывания стента составляло 4 недели, в течение которых каждый пациент проходил контрольную оценку через 1 час после установки, в середине периода пребывания стента и перед уретероскопией или удалением стента.

Измерение результатов

Основным результатом этого исследования была оценка боли в теле и раздражения мочевого пузыря. Вторичными исходами исследования были успешность установки стента, гематурия, незапланированные визиты и инкрустация стента, установленные урологом во время удаления стента. При каждом последующем посещении пациенты заполняли анкету, в которой для оценки интенсивности SRS использовались инструменты визуальной аналоговой шкалы боли (VASP) и гиперактивного мочевого пузыря (OAB). Оба эти инструмента были ранее проверены для оценки боли в теле и симптомов гиперактивного мочевого пузыря [18, 19].].

Опросник симптомов стентирования мочеточников (USSQ), который считается золотым стандартом для оценки SRS, не использовался, поскольку не существует валидированной версии на русском языке.

Статистический анализ

Для всех параметров были рассчитаны 95% доверительные интервалы (ДИ). Для расчета доверительных интервалов для разностей и/или отношений использовался подход MOVER, реализованный в электронных таблицах: MOVER-D.xls и MOVER-R.xls (http://profrobertnewcomberesources.yolasite.com/). Для представления интервальных оценок использовался компактный формат, в котором нижний и верхний пределы показаны в виде нижних индексов, окружающих точечную оценку [20]. Программное обеспечение PAST использовалось для проверки соответствия наблюдаемых значений нормальному распределению, а также для статистической оценки параметров и их сравнения [21]. Для анализа дискретных данных использовались точные непараметрические методы, реализованные в пакете StatXact (http://www.cytel.com/software/statxact). Блочные диаграммы с усами и надрезами были нарисованы с помощью онлайн-сервиса BoxPlotR (http://shiny.chemgrid.org/boxplotr/). А p -значение < 0,05 считалось статистически значимым.

Результаты

Стентирование было проведено 50 пациентам, которые были стратифицированы следующим образом: 20 пациентов. получили полиуретановые стенты и 30 баллов. силиконовые стенты. Их демографические и клинические данные представлены в таблице 1. Обе группы оказались статистически однородными, за исключением размера камня, который был статистически больше в группе полиуретана ( p  = 0,001), и мы не расценили его как соответствующий цели. исследования.

Таблица 1 Демографические и клинические данные

Полноразмерная таблица

Сравнение инструмента осведомленности о VASP и OAB через 1 час после установки стента, в середине периода пребывания стента и перед уретероскопией или удалением стента ( Таблица 2 ) продемонстрировали значительные различия между средними значениями VASP через 2 недели и до удаления стента в пользу группы В (силиконовые мочеточниковые стенты) ( p  = 0,023 и p  = 0,014 соответственно).

Таблица 2. Сравнение ВАШ боли, инструмента оценки OAB и опросника EQ-5D-5 L в трех точках: 1 час и 2 недели после установки и до удаления стента

Полноразмерная таблица

общие баллы групп были рассчитаны и сравнены ( таблица 3 ). Средние баллы VASP в группе силикона были значительно ниже, чем в группе полиуретана ( p  = 0,0010). Следует отметить, что полиуретановые стенты приводят к аномально высокой дисперсии баллов по сравнению с силиконовыми стентами. Это означает, что результаты с полиуретановыми стентами оказались более изменчивыми, неопределенными и непредсказуемыми, чем с силиконовыми стентами.

Таблица 3 Сравнение сумм баллов VASP и OAB у пациентов с полиуретановыми и силиконовыми стентами

Полноразмерная таблица

Статистически значимой разницы между группами, сравнивающими вторичные исходы ( Таблица 4 ), не наблюдалось.

Таблица 4 Сравнение вторичных результатов между группами

Полноразмерная таблица

Обсуждение

В 1967 году д-р Пол Зимскинд впервые сообщил об использовании мочеточниковой силиконовой трубки в качестве постоянного стента. Теоретически эти стенты должны были обеспечивать дренирование до 19 лет.месяцев, однако, некоторые из них были удалены из-за отсутствия механизма предотвращения миграции стента [22]. Семь лет спустя Гиббонс представил силиконовый стент, оснащенный дистальным фланцем и остроконечными шипами для предотвращения перемещения вверх и вниз соответственно. Тем не менее, эту конструкцию было трудно ввести пациентам, поскольку зазубрины увеличивали размер стента с 7 до 11 каналов [2]. Затем, в 1978 году, Рой П. Финни представил конструкцию силиконового стента с двойной косичкой, которая больше всего напоминает мочеточниковые стенты, используемые на практике сегодня.

Мочеточниковые стенты в основном используются для устранения непроходимости мочевыводящих путей и используются в различных случаях, таких как закупоривающие камни, стриктуры, и помогают в эффективном дренаже [23]. Несмотря на их преимущества, более 80% пациентов с постоянными мочеточниковыми стентами испытывают боль, связанную со стентом, которая влияет на их способность выполнять повседневные действия, в результате чего по меньшей мере треть пациентов преждевременно удаляют мочеточниковые стенты [24]. Преждевременное удаление мочеточниковых стентов может отрицательно сказаться на выздоровлении пациента и привести к большему количеству послеоперационных осложнений. Таким образом, для улучшения хирургических результатов и здоровья пациентов важно ограничить SRS. В исследовании, проведенном Ленноном и соавт. [25] был сделан вывод, что мягкость мочеточникового стента напрямую влияет на переносимость пациентами; стенты из более мягкого материала коррелировали с меньшей частотой дизурии и боли [15]. Кроме того, в недавнем исследовании было обнаружено, что силиконовые мочеточниковые стенты были связаны с меньшим дискомфортом пациента на 20-й день после операции [26]. Следовательно, для дальнейшего снижения SRS изменение состава стента может быть решением.

В этом исследовании сравнивалась интенсивность SRS в традиционных полиуретановых мочеточниковых стентах и ​​современных силиконовых мочеточниковых стентах. Судя по данным, использование инструмента осведомленности об OAB оказалось непригодным для точной оценки качества жизни пациентов. Тем не менее, данные VASP пришли к выводу, что пациенты, которым были установлены силиконовые мочеточниковые стенты, имели значительно лучшее качество жизни в середине периода пребывания стента и непосредственно перед удалением стента по сравнению с теми, кто получил полиуретановые мочеточниковые стенты (, стр. 9).0334  = 0,023 и p  = 0,014 соответственно).

Несмотря на эти данные, некоторые исследования не выявили корреляции между составом материала стента и качеством жизни пациента [27,28,29]. Из-за этих противоречивых результатов необходимо провести дополнительные долгосрочные исследования, прежде чем можно будет сделать какие-либо окончательные выводы относительно материала стента и его влияния на качество жизни. Тем не менее, ни в одном из этих исследований силиконовые мочеточниковые стенты специально не сравнивались с полиуретановыми стентами. В основном это может быть связано с недавними достижениями в области современных технологий, которые позволили производить силиконовые мочеточниковые стенты с таким же внешним диаметром, внутренним диаметром и размером боковых отверстий, что и у полиуретановых мочеточниковых стентов. Благодаря этим достижениям наше исследование показало превосходство силиконовых мочеточниковых стентов с точки зрения боли в теле за 2 недели до удаления стента и непосредственно перед удалением стента.

При сравнении осложнений, связанных со стентированием, как в группе A, так и в группе B, существенных различий не наблюдалось. Эти результаты говорят об общей безопасности силиконовых мочеточниковых стентов. Первоначально силиконовые мочеточниковые стенты были заменены полиуретановыми мочеточниковыми стентами из-за низкой прочности на растяжение, которая ограничивала внутренний диаметр и апертуру боковых отверстий. Кроме того, силиконовые мочеточниковые стенты оказались более сложными в установке из-за большого объема трения и были более дорогими в производстве, что привело к переходу на полиуретановые мочеточниковые стенты [30]. Благодаря последним технологическим достижениям силиконовые стенты становятся все более похожими на традиционные полиуретановые мочеточниковые стенты как по размеру, так и по безопасности. В нашем исследовании значимой разницы в скорости инкрустации стента не было. Это могло быть связано с использованием небольшого размера выборки и короткой продолжительностью исследования, ограниченной 4 неделями. Для точного определения различий в инкрустации стентов между полиуретановыми и силиконовыми мочеточниковыми стентами следует использовать больший размер выборки и более длительную продолжительность исследования.

Таким образом, силиконовые мочеточниковые стенты могут быть жизнеспособным вариантом для пациентов, у которых ранее был отрицательный опыт использования полиуретановых мочеточниковых стентов, или альтернативно могут использоваться в качестве замены стента для пациентов с текущими постоянными полиуретановыми мочеточниковыми стентами, перенесшими ССР. Однако силиконовые мочеточниковые стенты в зависимости от страны могут быть дороже полиуретановых мочеточниковых стентов, как в России, что может быть препятствием для получения таких стентов.

У нашего исследования были некоторые ограничения: это было нерандомизированное исследование с небольшим размером выборки, что могло повлиять на результаты нашего исследования. Кроме того, группы различались по размеру камня, что могло повлиять на успешность установки стента. Одним из инструментов оценки SRS был инструмент осведомленности об автономных адресных книгах, который не очень популярен, но имеет подтвержденный русский язык. Для подтверждения результатов нашего исследования необходимы дальнейшие исследования.

Выводы

Силиконовые мочеточниковые стенты ассоциировались с меньшей интенсивностью болей в теле по оценке VASP за 2 недели до удаления стента и непосредственно перед удалением стента по сравнению с полиуретановыми мочеточниковыми стентами.

Доступность данных и материалов

Наборы данных, использованные и/или проанализированные в ходе текущего исследования, можно получить у соответствующего автора по обоснованному запросу.

Сокращения

OAB:

Гиперактивный мочевой пузырь

Артикул:

Полиуретан

КЖ:

Качество жизни

СГД:

Симптомы, связанные со стентом

VASP:

Визуальная аналоговая шкала боли

Каталожные номера

1. «>

   Финни RP. Опыт работы с новым двойным стентом мочеточникового катетера. Дж Урол. 1978; 120: 678–81.

   Артикул КАС Google Scholar

2. Донахью Р.П., Стамм А.В., Гиббонс Р.П. и др. Эволюция мочеточникового стента: ключевая роль мочеточникового катетера Гиббонса. Урология. 2018;115:3–7.

   Артикул Google Scholar

3. Джоши Х.Б., Океке А., Ньюнс Н. и др. Характеристика мочевых симптомов у пациентов с мочеточниковыми стентами. Урология. 2002; 59: 511–6.

   Артикул КАС Google Scholar

4. Лю К., Ляо Б., Чжан Р. и др. Комбинированная терапия показывает только краткосрочное превосходство над монотерапией в отношении симптомов, связанных со стентом мочеточника – результат рандомизированного контролируемого исследования. БМЦ Урол. 2016;16:66.

   Артикул Google Scholar

5. Pilcher JM, Patel U. Выбор правильной длины мочеточникового стента: формула, основанная на росте пациента по сравнению с прямым измерением мочеточника. Клин Радиол. 2002; 57: 59–62.

   Артикул КАС Google Scholar

6. Мияока Р., Монга М. Дискомфорт, связанный с мочеточниковым стентом: этиология и лечение. Индийский журнал урологии: IJU: журнал Урологического общества Индии. 2009; 25: 455–60.

   Артикул Google Scholar

7. Кавахара Т., Ито Х., Терао Х. и др. Переход на мочеточниковый стент петлевого типа уменьшает симптомы, связанные со стентированием. Урол Рез. 2012;40:763–7.

   Артикул Google Scholar

8. Riedl CR, Witkowski M, Plas E, Pflueger H. Гепариновое покрытие уменьшает инкрустацию мочеточниковых стентов: предварительный отчет. Противомикробные агенты Int J. 2002; 19: 507–10.

   Артикул КАС Google Scholar

9. Мосайеби А., Виджаякумар А., Юэ К.Ю. и др. Технические решения мочеточниковых стентов: материал, покрытие и конструкция. Центральный Евр Дж Урол. 2017;70:270–4.

   КАС Google Scholar

10. Gao Y, Liang H, Liu L et al. Сравнение альфа-блокаторов и антимускариновых препаратов в улучшении симптомов, связанных со стентом мочеточника: метаанализ. Урол Дж. 2019;16(3):307–311.

11. Тадрос Н.Н., Бланд Л., Легг Э. и др. Однократная доза нестероидного противовоспалительного препарата (НПВП) предотвращает сильную боль после удаления мочеточникового стента: проспективное рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. БЖУ Интерн. 2013; 111:101–5.

    Артикул КАС Google Scholar

12. Tae BS, Cho S, Jeon BJ и др. Уменьшает ли мирабегрон дискомфорт, связанный с мочеточниковым стентом? Проспективное, рандомизированное, многоцентровое исследование. БЖУ Интерн. 2018; 122:866–72.

    Артикул КАС Google Scholar

13. Йошида Т., Иноуэ Т., Тагучи М. и др. Эффективность и безопасность полного внутримочеточникового стентирования по сравнению с обычным стентированием при облегчении симптомов, связанных со стентированием мочеточника: рандомизированное, проспективное, простое слепое, многоцентровое клиническое исследование. Дж Урол. 2019;202(1):164–170.

14. Горман С.П., Джонс Д.С., Боннер М.С. и др. Механические характеристики полиуретановых мочеточниковых стентов in vitro и ex vivo. Биоматериалы. 1997; 18:1379–83.

    Артикул КАС Google Scholar

15. Венкатесан Н., Шрофф С., Джаячандран К., Добл М. Полимеры в качестве мочеточниковых стентов. Дж. Эндоурол. 2010; 24:191–8.

    Артикул Google Scholar

16. Denstedt JD, Wollin TA, Reid G. Биоматериалы, используемые в урологии: актуальные вопросы биосовместимости, инфекций и образования корок*. Дж. Эндоурол. 1998; 12: 493–500.

    Артикул КАС Google Scholar

17. Beiko DT, Knudsen BE, Denstedt JD. Достижения в дизайне мочеточниковых стентов. Дж. Эндоурол. 2003; 17: 195–9.

    Артикул Google Scholar

18. К. С. Койн, Т. Зычински, М. К. Марголис, В. Элинофф и Р. Г. Робертс, «Подтверждение использования инструмента оценки гиперактивности мочевого пузыря в учреждениях первичной медико-санитарной помощи», Adv Ther, 22, вып. 4, стр. 381–39.4.

19. Bijur PE, Silver W, John Gallagher E. ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ надежность визуальной аналоговой шкалы для измерения острой боли; 2001.

    Google Scholar

20. Луи Т.А., Зегер С.Л. Эффективная передача стандартных ошибок и доверительных интервалов. Биостатистика. 2009; 10:1–2.

    Артикул Google Scholar

21. Hammer Ø, Harper DAT, Ryan PD. Программный пакет палеонтологической статистики для обучения и анализа данных. Палеонтол Электрон. 2001;4:9–18.

    Google Scholar

22. Zimskind PD, Fetter TR, Wilkerson JL. Клиническое использование долговременных шин из мочеточника из силиконовой резины, вставленных цистоскопически. Дж Урол. 1967; 97: 840–4.

    Артикул КАС Google Scholar

23. «>

    Рао М.В., Полкари А.Дж., Турк Т.М. Обновления в области использования мочеточниковых стентов: основное внимание уделяется резонансному стенту. Med Devices (Окл). 2010;4:11–5.

    Google Scholar

24. Джоши Х.Б., Стейнторп А., Макдонах Р.П. и др. Постоянные мочеточниковые стенты: оценка симптомов, качество жизни и полезность. Дж Урол. 2003; 169:1065–9.

    Артикул КАС Google Scholar

25. Lennon GM, Thornhill JA, Sweeney PA, et al. «Жесткие» и «мягкие» мочеточниковые стенты с двойной косой: рандомизированное слепое сравнительное исследование. Евр Урол. 1995;28:1–5.

    Артикул КАС Google Scholar

26. Wiseman O, Letendre J, Cloutier J, et al (2018) Влияние двухпетлевого мочеточникового стента с силиконовым гидропокрытием на симптомы и качество жизни у пациентов, перенесших FURS по поводу камней в почках, сравнительное рандомизированное многоцентровое клиническое исследование.

27. Hb J, Sv C, Nagarajan M, et al. Проспективное рандомизированное простое слепое сравнение мочеточниковых стентов, состоящих из твердого и мягкого полимера. Дж Урол. 2005;174:2303–6.

    Артикул Google Scholar

28. Брегг К., Риле Р.А. Заболеваемость, связанная с постоянными стентами внутреннего мочеточника после ударно-волновой литотрипсии. Дж Урол. 1989; 141: 510–2.

    Артикул КАС Google Scholar

29. Прайор Дж.Л., Лэнгли М.Дж., Дженкинс А.Д. Сравнение характеристик симптомов постоянных мочеточниковых катетеров. Дж Урол. 1991; 145: 719–22.

    Артикул КАС Google Scholar

30. Танни М.М., Кин П.Ф., Горман С.П. Оценка инкрустации биоматериала мочевыводящих путей с использованием модифицированной модели непрерывного потока устройства Роббинса. J Biomed Mater Res. 1997; 38: 87–93.

    Артикул КАС Google Scholar

Скачать ссылки

Благодарности

Никите Хромову-Борисову за помощь в статистическом анализе.

Финансирование

Нет. Не было финансирования для поддержки этого исследования или публикации.

Информация об авторе

Авторы и организации

1. Кафедра урологии, Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Медицина и стоматология, Москва, Россия

   Виген Малхасян

2. Институт урологии и репродуктивного здоровья Сеченовского университета, Москва, Россия

   Гагик Акопян и Реваз Харчелава

3. Отделение урологии, Ильинская больница, Москва, Россия

   Денис Мазуренко

4. Отделение урологии Калифорнийского университета, Ирвин, Калифорния, 988, бульвар 333 США

   Кристина Космала и Жамшид Охунов

Авторы

1. Нариман Гаджиев

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Академия

2. Дмитрий Горелов

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

3. Виген Малхасян

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

4. Гагик Акопян

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

5. Реваз Харчелава

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

6. Денис Мазуренко

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

7. Christina Kosmala

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

8. Жамшид Охунов

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

9. Сергей Петров

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

Вклады

NG, DG, DM, ZO и SP — концепция исследования, дизайн и написание рукописи; ВМ и ГА — Сбор и анализ данных; RH и CK — Написание и редактирование рукописи. Все авторы читали и одобрили окончательный вариант рукописи. Все авторы внесли значительный вклад в рукопись.

Этические декларации

Этическое одобрение и согласие на участие

Локальный этический комитет (Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Павлова, Россия) получено разрешение на проведение данного исследования. Все пациенты дали согласие на участие в исследовании. Специально письменное информированное согласие было получено от участников. В рукописи нет информации, позволяющей идентифицировать пациента.

Согласие на публикацию

Неприменимо.

Конкурирующие интересы

Автор(ы) заявляют(ют), что у них нет конкурирующих интересов. Д-р Жамшид Охунов, как член редколлегии (редактор отдела) этого журнала, не принимал участия в обработке этой рукописи.

Дополнительная информация

Примечание издателя

Springer Nature остается нейтральной в отношении юрисдикционных претензий в опубликованных картах и ​​институциональной принадлежности.