Что лучше нейлоновый протез или бюгельный: Бюгельный нейлоновый протез: Квадротти, с кламмерами
Какие зубные протезы лучше поставить
Зубной протез — искусственная конструкция, устанавливаемая в ротовую полость для замены разрушенного или удаленного зуба (нескольких зубов). Зубное протезирование широко применяется в стоматологии.
Зубные протезы можно условно разделить на съемные и несъемные.
Зубные протезы: виды
Съемные изделия имеют большую популярность в силу доступной цены, простоты ухода, быстрых сроковустановки. Протезирование может применяться полное или частичное: даже полное отсутствие зубов во рту не является препятствием для установки протезов. Наибольшее распространение получили бюгельные и нейлоновые съемные конструкции.
Бюгельный зубной протез
Бюгельные протезы имеют форму дуги. Каркас изготавливается из титановых сплавов или драгоценных металлов — золота или платины. Конструкции крепятся на челюсть при помощи специальных замков, при этом «дуга» протеза проходит под языком или по нёбу.
Такой съемный протез не вызывает никаких раздражений и служит очень долго. Из других положительных качеств стоит отметить высокую прочность каркаса, быструю привыкаемость к изделию, протез не нужно снимать на ночь, он легко чистится обычными средствами ухода за полостью рта.
Нейлоновые зубные протезы
Нейлоновые протезы изготавливаются из полимерных материалов — акриловых пластмасс методом горячего литья в заранее изготовленную форму. Акрил имеет массу положительных качеств: материал эластичен, не вызывает аллергии, очень прочен, имеет широкую гамму цветов и оттенков, не впитывает влагу и запахи, акриловые протезы надежно удерживаются на челюсти.
Съемный зубной протез пользуется большой популярностью у пациентов старшего возраста.
Виды несъемных зубных протезов
При помощи несъемных протезов можно отреставрировать можно отдельные зубы или несколько зубов.
Для восстановления частично разрушенного зуба применяются керамические коронки, вкладки и виниры, на место отсутствующих зубов устанавливаются мостовые и адгезивные зубные протезы. Отдельно нужно упомянуть о таком методе восстановления зубного ряда, как имплантация.
Винир
Винир — это тонкая керамическая пластинка, которая закрепляется на передней поверхности зуба для устранения мелких недостаков: сколов эмали, трещин. Винир можно подобрать по цвету, благодаря этому, восстановленные зубы не будут отличаться от натуральных.
Вкладка
Вкладкой называется специальная конструкция из керамики, которая частично восстанавливает разрушенный зуб путем замены его части (без удаления).
Коронки из металлокерамики
Почти полностью раскрошившиеся зубы после специальной обработки можно восстановить, изготовив для них металлокерамические коронки. Они изготавливаются из металла, который затем покрывается тонким слоем керамики.
Адгезивный протез
Мостовые протезы изготавливаются индивидуально и устанавливаются на челюсти путем крепления моста к здоровым зубам. Такие протезы еще называют адгезивными. При этом виде протезирования приходится хоть и минимально, но обтачивать опорные зубы. Средний срок службы мостовидных протезов — 3-5 лет.
Имплантация
Имплантация — один из наиболее эффективных способов реставрации зубов. Зубной имплант — конструкция, состоящая из самого импланта и абатмента. Реставрация проводится в несколько этапов и заключается во вживлении в кости челюсти специальных титановых штифтов — имплантов. Через определенный период времени к этим штифтам крепится один искусственный зуб или мост из нескольких зубов. За счет полного сращивания титана с живой тканью искусственные зубные импланты очень надежно держатся на челюсти, имеют эстетичный вид и ничем не отличаются от натуральных зубов, полностью восстанавливая жевательную функцию.
Показания к протезированию
Основными показаниями к реставрации зубов является значительное ухудшение качества пережевывания пищи, заболевания желудочно-кишечного тракта, травматическое удаление зубов в результате происшествия или несчастного случая. Также крайне немаловажен эстетический фактор.
Если потерю зубов в результате травмы точно спрогнозировать нельзя, то появление определенных симптомов должно стать поводом к внеочередному посещению стоматологической клиники. Заболевания десен, кариес, разрушение зубов, сколы эмали с их передней поверхности — все это требует немедленного вмешательства стоматолога. Большинство стоматологических заболеваний ведет не только к дискомфорту в ротовой полости, но и к потере зубов.
Зубные протезы: подготовка к реставрации
Перед протезированием врач проводит полную диагностику пациента: в большинстве случаев для установки конструкции или к ее подготовке требуется хирургическое вмешательство, поэтому на начальной стадии крайне желательно исключить возможные осложнения.
Все зубы исследуются на наличие дефектов, обнаруженные недостатки устраняются, пациент проводит профилактику ротовой полости под наблюдением врача с использованием предписанных лекарств. Также необходимо обязательно вылечить имеющиеся заболевания десен и полости рта. Чем меньше микробов будет во рту — тем ниже шанс получить осложнение при протезировании. Рентгеновские снимки области протезирования также помогут выявить скрытые дефекты.
Процедура реставрации: подготовка и основные этапы
При использовании такого метода реставрации зубов, как имплантация, в ряде случаев нужна специальная подготовка. Если зубы были удалены продолжительное время назад, костная ткань челюсти атрофируется и истончается. Для ее наращивания проводится остеопластика — метод увеличения кости челюсти при помощи искусственных материалов, при котором пациенту делается хирургическая операция на костной ткани. Остеопластика занимает довольно продолжительное время — до полугода, что тоже значительно откладывает имплантацию.
В зависимости от вида восстановления зубов установка протезов занимает от нескольких дней до полугода. Установить зубные протезы можно за 2-3 посещения стоматологического кабинета, а в более сложных случаях, например, при имплантации зуба, весь процесс может занять более шести месяцев.
Проведение самой процедуры протезирования можно рассмотреть на примере имплантации. Имплантация проводится в три этапа, не считая подготовки: этап вживления импланта, этап формирования десны и установления абатмента и ортопедический этап — изготовление и установка на вживленный штифт металлокерамической коронки.
Этап внедрения импланта
На первом этапе после местного или общего обезболивания стоматолог специальным инструментом делает ложе зуба, то есть отверстие в челюсти на месте установки протеза. После этого в ложе вкручивается титановый штифт — половина конструкции, называемая имплантом. Рана ушивается, на вживление импланта дается от трех до шести месяцев.
Этап установки абатмента и ортопедический этап
На втором этапе в имплант устанавливается абатмент, или формирователь десны — вторая часть протеза. Сама операция занимает около получаса и заключается в маленьком надрезе десны и вкручивании в имплант формирователя.
После того, как ранка в десне заживет, в течение двух-трех недель делаются слепки зубов, изготавливается металлокерамическая коронка и устанавливается на штифт вместо абатмента — искусственный зуб готов. По свойствам имплантированный зуб ничем не отличается от натуральных зубов.
Плюсы и минусы методов протезирования
К положительным свойствам всех зубных протезов следует отнести восстановление жевательной фукции и эстетики внешнего вида зубов: возрастает качество питания, человек с восстановленными зубами перестает шепелявить, у него улучшается дикция, появляется уверенность в себе.
Абсолютное большинство зубных протезов имеет высокие эксплуатационные характеристики: прочность, износостойкость, привлекательный внешний вид, надежность крепления конструкции к челюсти, простота ухода за протезом.
Имплантированный зубной протез при правильном уходе служит человеку всю жизнь.
Частичное протезирование путем установки виниров и вкладок занимает меньше времени, восстанавливает или улучшает внешний вид зубов, имеет невысокую стоимость.
Минусом прогрессивных и качественных методов реставрации является высокая цена. Стоимость установки зубных протезов состоит из цены дорогостоящих материалов (чистого титана, золота или платины), эксплуатации дорогостоящего оборудования и работы профессиональных врачей.
При неправильной подгонке съемных протезов возможны осложнения в виде стоматита — воспаления десен из-за нагрузки протеза на слизистую облочку, те же симптомы появляются при попадании микробов под несъемный протез.
Недостатком бюгельных конструкций является возможное появление аллергической реакции организма на некоторые материалы, применяемые при изготовления протеза (например, акрил).
В заключение хочется отметить, что все процедуры протезирования абсолютно безболезненны: применение современных средств обезболивания позволяет проводить протезирование без неприятных ощущений для пациента.
Соблюдение всех рекомендаций врача-стоматолога по уходу за протезом и выполнение элементарных правил личной гигиены будет лучшей гарантией комфортной жизни после процедуры протезирования.
Зубные протезы: нейлоновые, акриловые, бюгельные. Какие лучше?
Зубное протезирование – недешевая стоматологическая услуга, из-за чего выбор протеза представляет собой ответственную задачу. В каждом индивидуальном случае решить, какие зубные протезы лучше – нейлоновые или акриловые, бюгельные или пластиковые, можно только при консультации со специалистом.
Однако и сам пациент должен заранее изучить особенности каждой разновидности, чтобы осознанно отдать предпочтение одному из вариантов. Критериями выбора здесь будут медицинские показания, долговечность протезного изделия, его удобство и стоимость.
Преимущества и недостатки нейлоновых зубных протезов
Сегодня достаточно востребованными являются нейлоновые зубные протезы из-за того, что они представляют собой средний по всем перечисленным параметрам вариант. Те, кто уже интересовался, сколько стоит нейлоновый зубной протез, знают, что он обойдется дороже акрилового, но дешевле бюгельного. Основными преимуществами нейлонового протеза считаются следующие:
- мягкость, обеспечивающая максимально возможную комфортность и быстрое привыкание;
- гипоаллергенность, что отличает в лучшую сторону этот вариант от пластмассового;
- эстетичность и натуральный внешний вид.
Нейлоновые протезы получили широкое применение именно благодаря своей эластичности и удобству расположения в ротовой полости.
Сразу после установки пациент не будет испытывать повышенный дискомфорт, который неизбежен при других вариантах. Однако нейлоновые изделия имеют и ряд существенных недостатков, о которых должен знать каждый пациент:
- гибкая, мягкая конструкция не способна обеспечить равномерное распределение жевательной нагрузки на десну, из-за чего последние деформируются, в них нарушается кровообращение;
- нейлоновый протез дает усадку, из-за чего достаточно быстро теряется прочность первичной фиксации;
- через 2-3 года его придется заменять, что приводит к дополнительным финансовым затратам.
В большинстве случаев специалисты рекомендуют этот вариант, если необходимо компенсировать частичную утрату зубов. При полной потере зубной линии желательно отдать предпочтение более жесткой протезной конструкции. При расчете того, сколько стоит нейлоновый протез, учитывается именно его размер, то есть количество потерянных зубов, которое необходимо компенсировать за счет искусственных.
Акриловые (пластмассовые) протезы – главное преимущество в цене
При решении вопроса, какие протезы лучше нейлоновые или пластмассовые, учитываются следующие преимущества акриловых стоматологических изделий:
- упругая конструкция лучше распределяет нагрузку на десны;
- цвет искусственных зубов подбирается под оставшиеся натуральные, что повышает эстетичность этого вида протезирования;
- доступная стоимость, которая часто становится решающим критерием при выборе этого варианта.
Однако дешевизна акриловых протезов сочетается и с целым рядом недостатков таких конструкций:
- из-за большей жесткости пластмассовые протезы крепятся на десну не так прочно, как нейлоновые;
- пористость материала ведет к быстрому загрязнению и повышенному уровню развития бактерий, что вызывает неприятный запах и ускоренную порчу оставшихся зубов;
- сравнительная непрочность пластмассы;
- возможность искажения вкусового восприятия.
Такой перечень недостатков приводит к тому, что многие пациенты предпочитают заплатить больше, но установить нейлоновые протезные конструкции.
Бюгельное протезирование – надежный, но дорогостоящий вариант
Бюгельный протез включает в себя жесткую каркасную основу из металла, на которой закрепляются искусственные зубы. Последние могут быть из разных материалов (акрила, керамики и т.д.) Решая какой протез лучше – бюгельный или нейлоновый, пациент должен обратить внимание на то, что первый вариант прослужит намного дольше. Однако он имеет и свои недостатки, основным из которых можно назвать дорогую стоимость.
Кроме того, к бюгельной каркасной конструкции очень сложно привыкнуть. Бывает, что обладатели таких протезов так и не адаптируются к их использованию. Вставная рамка натирает десна, вызывает постоянный дискомфорт. С другой стороны, сегодня технология изготовления таких изделий, а также способы их крепления позволяют подбирать наиболее комфортные варианты в каждом индивидуальном случае.
Съёмное протезирование
Зубные бюгельные протезы – высокотехнологичная ортопедическая конструкция.
Бюгельное протезирование зубов представляет собой один из видов популярного съемного протезирования.
Конструкция устроена следующим образом: металлическая дуга бюгельного протеза, искусственные зубы, прикрепленные к пластмассовому базису, который имитирует десну, а также фиксирующие элементы: коронки, замковые фиксаторы, крючки.
Бюгельный протез простейшей конструкции имеет компактный вид, он долговечный и прочный.
Виды бюгельных протезов
Протезирование бюгельными протезами может быть частичным или полным.
Частичный бюгельный протез может быть двусторонним и располагаться на обеих сторонах верхней или нижней челюсти, либо односторонним и располагается на одной из сторон верхней или нижней челюсти.
Виды бюгельных зубных протезов по способу крепления
- кламмерная фиксация – конструкция оснащена металлическими крючками (кламмерами), фиксация протеза осуществляется как на один зуб, так на два. Это простой вид протеза
- фиксация на микрозамках – замки (аттачменты) состоят из 2-х частей, одна из которых находится на искусственной коронке зубе пациента, а вторая часть замка – внутри базиса протеза
- фиксация на телескопических коронках – протез опирается на культевую часть зуба внутренней частью коронки зуба, расположенного в базисе протеза, с их помощью протез надежно фиксируется
Это простой вид протезаПо типу материала бюгельные протезы бывают
- Безметалловые бюгельные протезы. Они актуальны для пациентов, имеющих аллергию на металл
- Бюгельные протезы пластмассовые имеют пластмассовую десневую основу. Одной из таких конструкций является ацеталовый бюгельный протез, у которого вместо металлического каркаса ацеталовый. Бюгельные протезы из ацеталя легки и удобны при использовании
- Бюгельные протезы, содержащие металл. Металл для бюгельных протезов в виде сплавов входит в состав каркаса. Цельнолитой бюгельный протез может быть изготовлен из хромокобальтового сплава, или золотоплатинового. Цельнолитые бюгельные протезы имеют монолитный каркас
- Бюгельные протезы из металлокерамики
Цельнолитые бюгельные протезы имеют монолитный каркасПлюсы и минусы бюгельных протезов
- долговечность и надежность
- относительно небольшая цена
- отличные эстетические качества
- не обязательно снимать протез перед сном
- профилактика болезней десен
- легкий уход за протезом
Виды съемных пластинчатых протезов
Съемные пластиночные протезы могут быть двух видов: полные и частичные съемные конструкции.
Частичный съемный пластиночный протез применяется для восстановления одного и более зубов, а также при наличии концевого дефекта зубного ряда. Их изготавливают из пластмассы или нейлона, а к зубам фиксируют с мощью кламмеров или аттачментов.
Полный съемный применяется при полном отсутствии зубов, когда это является единственным решением для восстановления функциональности и эстетичности зубного ряда.
Виды съемных пластинчатых протезов по способу фиксации
По способу фиксации пластинчатые протезы подразделяют на: конструкции на присосках, к кламмерной фиксацией, на микрозамках (аттачменах) и протезы на имплантатах.
На верхней челюсти конструкция фиксируется за счет эффекта присасывания более надежно, чем на нижней челюсти. По этой причине стоматологи стремятся сохранить на нижней челюсти пациента хоть часть зубов, которые могли бы стать опорой для бюгельной конструкции.
По типу материала съемные пластинчатые протезы бывают:
- Базис протеза, изготовленного из пластмассы, связывает все части конструкции, передает и распределяет при жевании нагрузку на десну
- Искусственные зубы, которые крепятся к базису протеза, изготавливают из пластмассы одного цвета и определенной формы
- Кламмера, предназначенные для фиксации конструкции к опорным зубам (в случае частичного съемного протеза) изготавливают из проволоки круглого сечения
Раньше протезы изготавливали из каучука, но в середине прошлого столетия их сменили конструкции из акриловой пластмассы, которая продолжительное время была единственным материалом, применявшимся для изготовления съемных протезов.
В настоящее время для съемного протезирования также нашли применение нейлон, полиуретан и другие современные материалы.
Нейлоновые протезы
Нейлоновые зубные протезы – это современная конструкция, изготовленная из специального («зубного») нейлона, которая позволяет восстановить отсутствующие зубы.
Нейлон в своем составе не содержит ядовитых веществ, не загрязняется бактериями и не вызывает аллергии. Это прочный, легкий и гибкий материал, поэтому протезы из него очень удобны в использовании.
Эстетичность нейлоновых протезов основана на их маскировке под цвет десен и невидимой для окружающих фиксации. Опорные конструкции протезов («кламмера») изготавливаются также из нейлона и поэтому не заметны для посторонних глаз. Методика изготовления позволяет придать нейлоновым протезам правильную и удобную посадку и крепкую фиксацию. В связи с этим, они легки и удобны в носке даже при полном отсутствии зубов. Протезы не травмируют окружающие десны и зубы.
Перед тем, как их применять, зубам не требуется обточка. Все это создает комфорт и позволяет быстро привыкнуть к конструкции.
Виды нейлоновых протезов
Зубные протезы позволяют устранить стоматологические дефекты. При полной потере зубов используют целые конструкции, а частичные – при недостатке одного или нескольких зубов.
Несмотря на большое разнообразие видов съемных протезов, эластичные нейлоновые протезы более популярны.
Если по какой-либо причине отсутствуют один, два или три зуба, то лучшее решение этой проблемы – съемный протез «бабочка». Такое решение очень удобно, если необходима конструкция на один зуб.
Съемные протезы с опорой на имплантаты
Ортопедическая конструкция с фиксацией на дентальных имплантатах имеет несколько видов крепления: кнопочное или балочное.
- кнопочное крепление – фиксация съемного протеза производится на 2-4-х имплантатах с шаровидными аттачментами, при этом в тело съемной части конструкции вставлены силиконовые матрицы, выполняющие роль фиксирующего механизма
- балочное крепление – между 2-4-мя и более установленными имплантатами устанавливается металлическая балка, которая соединяется с конструкцией «ответная часть», которой расположена внутри базиса протеза
Какой протез лучше при полном отсутствии зубов?
Акриловые съемные протезы
Акриловые протезы давно применяются в стоматологии, они легкие и малозаметные, но одновременно объемные и жесткие, что вызывает дискомфорт при их использовании.
Достоинствами таких протезов является их вес и малозаметность для окружающих. Их нетрудно отремонтировать или изменить конструкцию в случае усадки десны со временем.
Недостатком акриловых протезов, кроме некоторого дискомфорта в использовании является достаточно длительный период привыкания, при котором наблюдается выделение слюны, проблемы с дикцией, смена вкусовой восприимчивости, иногда – аллергии. Такими протезами нежелательно грызть твердую пищу, жвачки, тягучие конфеты. Существенным недостатком акриловых протезов является их основа. Акрил, реагируя со слюной, выделяет токсичные вещества, которые могут стать причиной плохого самочувствия.
Цена данного вида протеза доступна практически для всех и является хорошей заменой несъемному протезированию в случае, если оно невозможно по каким-либо причинам.
Нейлоновые или силиконовые съемные протезы
Данный вид протезов аналог акриловых, но изготовленных из более современных и безопасных материалов.
Нейлон более мягкий и эластичный, протез выглядит — лучше акриловых, но фиксируются также — не совсем надежно. В связи с мягкостью системы эти протезы не позволят хорошо пережевывать пищу, кроме того, они таким образом нагружают десны, что со временем приводят к атрофии костной ткани челюстей.
Нейлоновые протезы имеют следующие достоинства: отсутствие аллергических реакций, благодаря отсутствию пор в материале, они не впитывают влагу и запахи, привыкание к ним происходит быстрее, чем к акриловым, они не натирают десны, практически не заметны для окружающих и имеют противомикробные свойства.
К недостаткам можно отнести: неравномерное распределение нагрузки, короткий срок использования (3-4 года) и невозможность ремонта, высокую цену по сравнению с акриловыми. Также минусом является проблема массивного базиса, который закрывая все небо, вызывает проблемы с дикцией. Эластичность материала нейлонового протеза одновременно является и его минусом. Из-за гибкой основы нагрузка при жевании передается лишь на ту область, где в данный момент пережевывается пища, это ведет к ускоренной атрофии костной ткани.
Несъемные протезы на имплантатах
Классическая имплантация. Этот метод восстановления зубов при их полном отсутствии дает возможность максимально близко воспроизвести функционально и эстетически естественные зубы.
Данная процедура происходит в 2 этапа. При первом этапе устанавливаются имплантаты. Второй этап проводится по истечению около 3 – 6 месяцев – время приживления имплантатов в кость. Второй этап — установка зубного протеза на имплантаты. В качестве протезов могут использоваться единичные коронки (дороже) или мостовидные конструкции (дешевле). Эти протезы аналогичны обычным керамическим, просто устанавливаются на имплантаты.
Материал каркаса конструкции может быть сплавом хрома и кобальта или более дорогой – диоксид циркония. А для пациентов с аллергией на металлы, диоксид циркония единственный вариант протезирования на имплантатах.
Применение таких протезов комфортно, не закрывает десны и небо, не требует привыкания. Также они более эстетичны и не привлекают внимание окружающих.
Достоинства: долговечность, легкость конструкции, сохранение вкусовых ощущений, отсутствие рвотного рефлекса, полное равномерное жевание, и восстановление функции зубов на 90%.
Недостатками являются высокая стоимость, длительность лечения, иногда необходимость костной пластики.
Бюгельные конструкции с опорой на импланты
В связи с тем, что для бюгельного протезирования необходима опора, в случае полной адентии, бугель может быть установлен только после имплантации. Благодаря металлическому каркасу в виде дуги обеспечивается прочность и равномерное распределение нагрузки при жевании. На каркас крепятся искусственные зубы и пластмассовый базис, имитирующий десну. Есть несколько типов крепления: крючки, замочки и коронки.
Конструкция «Все-на-4х» так же является вариантом бюгеля на имплантатах.
Конструкция All-on-4. Протезы с балочной фиксацией
Суть данного протезирования в его названии. Оно представляет собой установку полного протеза на одну челюсть на 4-х опорах имплантах.
Импланты вживляются в наклонной плоскости, процесс протезирования не занимает много времени. Данный протез не влияет на изменение вкусовых ощущений и на дикцию.
Преимуществами такого протеза являются, высокая эстетика, уступающая только классической имплантации, надежная фиксация, равномерное распределение нагрузки, небольшой период привыкания, возможность выбора удобной конструкции, отсутствие необходимости в костной пластике.
Недостатки: высокая стоимость по сравнению со съемным протезирование, протез все же ощущения больше как протез, а не как собственные зубы.
Мини-имплантация и покрывные протезы
Мини-имплантаты предназначены для улучшения фиксации съемных нейлоновых протезов на челюсти пациента. Такие протезы иногда называют покрывными. Данный метод относится к условно-съемным методам протезирования.
Опорой покрывных протезов служат мини-имплантаты, а фиксация (вщелкивание) осуществляется с помощью силиконовых матриц. Самым простым и удобным является сферическое (кнопочное) крепление, которое требует вживления минимум 2-4 имплантатов.
Чем больше количество опор, тем более надежной будет фиксация, меньше вероятность атрофии костной ткани, но выше общая стоимость протезирования.
Основные преимущества мини имплантации — это надежная фиксация протеза, возможность установить имплантаты без разрезов, возможность установки покрывного протеза сразу после, отсутствие необходимости костной пластики, стоимость ниже, если сравнивать с классической имплантацией.
Основные недостатки — пластмассовая база не справляется с нагрузками, как настоящие зубы, нагрузка распределяется все же недостаточно равномерно, неосуществимость несъемного протезирования.
Базальная имплантация
Данный метод приходит на помощь, когда в полости рта пациента отсутствуют условия для классической имплантации зубов – это высокая степень истончения костной ткани и невозможность костной пластики. Импланты устанавливаются в базальную кость челюсти, которая в значительной степени не подвержена атрофии. Такие имплантаты индивидуально подбираются в зависимости от размеров кости и ее качества.
Металлические корни крепятся под определенным наклоном, глубоко в кость. Время на установку имплантатов и протезирования занимает одну неделю.
Про эстетику в данном случае говорить не приходится, базальная имплантация применяется если других вариантов восстановления зубов нет.
Основные достоинства базальной имплантации – более низкая стоимость, возможность проведения имплантации даже при отсутствии альвеолярной кости, отсутствие необходимости наращивания атрофированной кости, низкая стоимость и короткие сроки лечения.
Недостатки базальной имплантации – не высокая эстетика и невозможность установки единичного имплантата. Кроме того, при неумелых действиях врача, есть риск больше навредить пациенту, чем оказать ему помощь. Квалификация врача играет решающую роль при выборе данного метода протезирования.
Как выбрать протез?
Достаточно очевидно, что эстетические характеристики более дорогих конструкций будут заведомо выше, даже с учетом субъективной оценки каждым.
Из объективных факторов, которые помогут выбрать протез при полном отсутствии зубов имеются два:
Первый – медицинские показания. Если кость сильно истончена, то установить имплантаты без костной пластики может быть невозможно. Если пациент в возрасте, то такие операции проводятся исключительно с оглядкой на состояние здоровья. Часто используют мини имплантацию и обычные протезы.
Второй – требования пациента по стоимости лечения. Данный фактор играет наибольшую роль при составлении окончательного плана лечения.
Стоимость протезирования при полном отсутствии зубов
Ниже приведена таблица с ориентировочными ценами на полное протезирование в нашей стоматологии. При определении стоимости лечения, рекомендуем записаться на консультацию. Просто укажите ваше имя и номер телефона для связи, и отправьте заявку.
Съемные зубные протезы в Сочи, цены в стоматологии Аврора
Какие виды съемных протезов мы изготавливаем
В клинике можно изготовить несколько видов съемных протезов, каждый из них имеет свои показания, а также преимущества и недостатки.
Бюгельный протез – съемная конструкция, которая состоит из металлической дуги, крепящихся к ней искусственных зубов и пластинок, имитирующих искусственную десну. Фиксируются с помощью специальных замков-аттачменов или незаметных крючков-кламмеров.
Акриловые протезы – съемные протезы, изготавливаются из акрила, прочной пластмассы. К зубам крепятся с помощью металлических крючков.
Нейлоновые протезы – протез, изготовленный из нейлона, более мягкого материала в сравнении с акрилом. Крепления выполнены из пластмассы, которые опираются не только на зубы, но и на десны.
Иммедиат протез («бабочка») – это, чаще всего, временный протез, изготавливается из нейлона. Протезы заменяют один — два утраченных зуба на тот момент пока не будет завершена имплантация. Изготавливаются для эстетики, на короткое время.
Съемный протез на имплантах – это протез, внешне напоминающий мостовидный несъемный. В нем нет пластмассовых пластин, которые перекрывают небо и десну.
Имеет специфическую систему крепления, чаще всего балочную. Часть креплений устанавливается в челюсти на имплантах. Вторая часть крепления установлена на самом протезе. Когда все элементы соединяются между собой, протез фиксируется в полости рта.
Полный съемный протез изготавливается при полном отсутствии зубов.
Как проходит протезирование с применением съемных протезов
Перед протезированием всегда необходима подготовка. Все присутствующие зубы должны быть вылечены. Гнилые корни должны быть удалены. Зубы, к которым будут фиксироваться протезы с помощью кламмеров (бюгельные и акриловые), должны быть покрыты коронками. После этого начинается съемное протезирование зубов.
Снятие оттиска с зубов. Не зависимо от того на какой челюсти будет произведена установка протеза, слепки снимаются и с верхней челюсти и с нижней.
Далее следует примерка восковых валиков. Эти валики помещаются в рот пациенту, а врач проведет пациенту специальный тесты, в ходе которых валики на нижней челюсти и верхней будут зафиксированы в правильном положении.
От этого посещения зависит будущий прикус.
Примерка восковой модели. Зубной техник изготавливает полную копию протеза, но только в воске. Врач должен примерить протез в ротовой полости, проверить правильность прикуса. Если есть неточности, врач может самостоятельно исправить положение искусственных зубов.
Примерка и сдача постоянного протеза. Врач может протез немножко подпилить, чтобы лучше сидел и не натирал.
После того как протез получен, предстоит долгий путь адаптации к новой конструкции. Человек должен заново учиться говорит с протезом и принимать пищу. В течение нескольких дней протез может натереть слизистую оболочку. Как только протез начал натирать, следует идти к врачу. Стоматолог подпилит все участки, которые мешают.
Какой протез выбрать
Самым удобным протезом считается бюгельный. Он практически не заметен во рту, к нему легче наступает адаптация. Эти протезы показаны не всегда, они не подходят при полном отсутствии зубов или при наличии ослабленных собственных зубов.
Акриловый и нейлоновый частичные съемные протезы уже перекрывают лишь часть неба на верхней челюсти и десна на нижней челюсти, к ним привыкание проходит более тяжело. Они дешевле, чем бюгельные протезы. Нейлоновый протез считается более мягким поэтому, если врач не находит никаких препятствий для удовлетворительной фиксации лучше отдать предпочтение ему.
Стоимость съемного протезирования зубов в Сочи
Цены на съемные зубные протезы указаны в таблице и не являются окончательными. Записывайтесь на прием к нашему стоматологу-ортопеду и мы подберем самый эффективный комплекс услуг.
Бюгельный нейлоновый протез с кламмерами
Потеря одного или нескольких зубов ситуация неприятная, но не фатальная. Современное протезирование справляется даже с самыми сложными задачами, как например протезирование зубов у детей и спортсменов.
Бюгельные зубные протезы
Подобного вида протезы относятся к разряду съемных протезов.
Их отличительной чертой является прочность и равномерное распределение жевательной нагрузки. Базис протеза представляет собой дугу (“бюгель” по немецки), отсюда и название всего класса зубных протезов. В зависимости от типа крепления выделяют конструкции:
- на кламмерах — специальных крючках из металла или пластика;
- на аттачментах — фиксирующих замочках, незаметных с внешней стороны зубов;
- на телескопических коронках — самый эстетичный и сложный вид фиксации;
- шинирующий, с дополнительными металлическими отростками, укрепляющими всю конструкцию и препятствующими расшатыванию родных зубов;
- бюгель “Квадротти”
Он выполнен полностью из эластичного материала с пластиковыми креплениями в тон зуба или десны.
Особенности бюгельного нейлонового протеза на кламмерах
Подобный вид протеза имеет второе название — бюгель “Квадротти”.
Это цельнолитая конструкция из термически обработанного пластика с добавлением нейлона. Состоит протез из следующих частей:
- десневой части из полупрозрачного пластика, с точностью имитирующей здоровые десна;
- зубных коронок из керамики или прочного пластика;
- пластиковых кламмеров, которые в зависимости от цвета опоры могут иметь белый или розовый цвет.
Из-за своей легкости и эластичности бюгель “Квадротти” смело можно назвать зубным протезом повышенной комфортности. Особенно он может быть рекомендован детям, людям с повышенной чувствительностью тканей ротовой полости и как временный протез.
Изготовление протеза
В период изготовления протеза важно провести санацию всех поврежденных зубов. Согласно специальной шкале подбирается цвет для десен и коронок. Затем изготавливается слепок зубов обеих челюстей. На основе изготовленного слепка отливается съемная конструкция.
Для установки протеза во рту не потребуется обтачивание опорных зубов.
Преимущества протеза:
- незаметность во рту, даже при широкой улыбке;
- комфортность с первого дня использования;
- гипоаллергенность;
- не влияет на дикцию;
- не требует обтачивания опорных зубов и равномерно распределяет жевательную нагрузку;
- выдерживает любые жевательные нагрузки и отличается долговечностью;
- даже при длительном использовании не теряет первичного цвета и структуры;
- во время изготовления возможно ароматизировать литую конструкцию, что делает протез приятным в использовании для самых чувствительных клиентов.
Недостатки конструкции
Данный протез имеет ряд недостатков:
- довольно высокая цена материала и изготовления;
- конструкция требует специального ухода, а соответственно покупки сопутствующих товаров;
- протез не рассчитан на сверхсильные нагрузки (орехи лучше не грызть).
Уход за бюгельным протезом “Квадротти”
Протезы, выполненные из полимеров, требуют специфического ухода, но он мало отличается от обычных гигиенических процедур. Два раза в день протез нужно чистить мягкой щеткой и пастой, а вечером промывать холодной проточной водой. Один раз в неделю протез нужно будет промыть в специальном растворе, который препятствует размножению бактерий и продляет срок его службы. Хранить протез нужно в затемненном контейнере, так как полимер чувствителен к воздействию прямых солнечных лучей.
Что выбрать: бюгельный протез или гибкий (нейлоновый) протез?
Что выбрать: бюгельный протез или гибкий (нейлоновый) протез?Вопрос пациента.
Добрый вечер. Мне удалили все жевательные зубы, осталось 7 зубов сверху и 8 снизу.Изучив всю информацию про съемное протезирование, выбрала себе бюгельный протез на замках, на верх и на низ, и хочу закрыть все оставшиеся 15 зубов коронками.
Так вот сегодня была у ортопеда, и он сказал, что бюгель мне не подходит из за неправильного прикуса, т.е. объясняет мне, что верхняя десна опустилась, и между верхней и нижней десной мало места….я нигде не читала,что есть такое противопоказания для бюгельного протезирования.Я понимаю, что надо приехать на осмтр и т.д, но скажите может из за этого он отказывается делать мне бюгель. А предлогает сделать нейлоновые протезы, но про них я тоже читала, и их вроде используют как временные.
Что выбрать: бюгельный протез или гибкий (нейлоновый) протез?
Вопрос пациента.
Добрый вечер. Мне удалили все жевательные зубы, осталось 7 зубов сверху и 8 снизу.Изучив всю информацию про съемное протезирование, выбрала себе бюгельный протез на замках, на верх и на низ, и хочу закрыть все оставшиеся 15 зубов коронками. Так вот сегодня была у ортопеда, и он сказал, что бюгель мне не подходит из за неправильного прикуса, т.е. объясняет мне, что верхняя десна опустилась, и между верхней и нижней десной мало места.
…я нигде не читала,что есть такое противопоказания для бюгельного протезирования.Я понимаю, что надо приехать на осмтр и т.д, но скажите может из за этого он отказывается делать мне бюгель. А предлогает сделать нейлоновые протезы, но про них я тоже читала, и их вроде используют как временные. Фото прилагаю:
Ответ.
Здравствуйте! Даже по этой одной фотографии очевидно, что у Вас довольно непростая стоматологическая ситуация. Здесь не столько важен вид съемного протеза. И для бюгеля, и для нейлонового количество необходимого места во рту нужно одинаково. Так что там, где можно сделать нейлоновый, там и бюгель можно. Нейлоновый протез в качестве постоянного я бы действительно не очень рекомендовал. А вообще, если поступать правильно, Вам предварительно нужна тщательная диагностика. У Вас есть проблемы с прикусом, пародонтит… нельзя в такой ситуации просто поставить 2 съемных протеза (неважно какие).
Этим Ваши проблемы не решить. Нужно больше данных, как я уже сказал, ситуация на фото выглядит весьма непросто. И наскоком ее лучше не решать, скорее всего это окажется только зря потраченным временем и деньгами. Попробуйте походить еще на консультации к другим врачам. Простое изготовление нейлоновых протезов — не совсем адекваьное лечение в данном случае. Как минимум, до протезирования нужно подумать о пародонтологическом лечении (лечении десен) и ортодонтическом (брекеты).
Кроме того, можете почитать вот эту статью как раз про гибкие протезы, их достоинства и (самое главное) недостатки. Возможно, она Вам чем-то поможет.
Сравнительное исследование, уточняющее наиболее подходящий материал для использования в качестве кламмеров частичных протезов
Открытый доступ Maced J Med Sci. 20 июня 2018 г .; 6 (6): 1111–1119.
Шериф Али Садек
1 Кафедра протезирования, Факультет стоматологической и стоматологической медицины, Каирский университет, Каир, Египет
Вессам Мохамед Дехис
2 Национальный исследовательский центр ортопедической стоматологии , Каир, Египет
Hala Hassan
3 Кафедра протезирования, Факультет стоматологической и стоматологической медицины, Университет MTI, Каир, Египет
1 Кафедра ортопедии, стоматологический факультет и стоматологический факультет Каирский университет, Каир, Египет
2 Кафедра фиксированного и съемного протезирования, Национальный исследовательский центр, Каир, Египет
3 Кафедра протезирования, Факультет стоматологической и стоматологической медицины, Университет MTI, Каир, Египет
* Для корреспонденции: Шериф Али Садек.
Кафедра протезирования, факультет стоматологической и стоматологической медицины, Каирский университет, Каир, Египет. E-mail: moc.liamg@kedasylafirehsПоступило 4 января 2018 г .; Пересмотрено 8 марта 2018 г .; Принято 3 мая 2018 г.
Abstract
СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:
Застежка частичного съемного протеза имеет особое значение, так как влияет на долговечность протеза во время его эксплуатации.Ключом к успешному выбору кламмеров является выбор прямого фиксатора, который будет контролировать силы опрокидывания и закручивания на опорных зубах, обеспечивать удержание против разумных сил смещения и соответствовать контуру зуба и ткани и эстетическим желаниям пациента. При этом механически сравнивались различные материалы, использованные для изготовления застежки.
AIM:
Целью данного исследования является механическое сравнение наиболее подходящих эстетических кламмеров для определения наиболее подходящего материала для использования в качестве кламмеров частичных протезов.
МЕТОДЫ:
Оценка шероховатости поверхности, удерживания и деформации была исследована с использованием различных методов in vitro. Все эти методы предоставляют ценную информацию о механических свойствах испытанных материалов. Однако ни один из методов in vitro не может подвергнуть тестируемые материалы условиям, аналогичным условиям окружающей среды полости рта (in vivo), таким как изменение значения pH и температуры.
РЕЗУЛЬТАТЫ:
Чаще всего застежки RPD изготавливаются из того же сплава, что и металлический каркас, что и кобальт-хромовый (CoCr) сплав, хотя это неэстетично.Другие методы, используемые, чтобы избежать этой эстетической загадки, включали покрытие ретейнеров смолой цвета зуба или введение эстетических материалов, таких как термопластический ацеталь, версакрил и термопресс.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Был сделан вывод, что неметаллический фиксатор из ацеталевой смолы демонстрирует превосходные механические свойства.
Ключевые слова: Съемный частичный протез (RPD), кламмеры, прямой ретейнер, механические свойства, шероховатость, ретенция, деформация, кобальт-хром (CoCr), термопластичный ацеталь, Versacryl, Thermopress
Introduction
Эстетические стоматологические реставрации играют большую роль в неотерических сообществах не только для женщин, но и для мужчин, благодаря напористости внешнего вида.
Зубной имплант удалось расширить такие возможности, но он не рекомендуется для большого числа пациентов, особенно тех, кто страдает некоторыми медицинскими, психологическими и финансовыми проблемами [1].
Эстетические частичные съемные протезы (RDP) считаются лучшим и наиболее совместимым лекарством для этих пациентов при замене утраченных зубов на превосходную эстетику. Одной из основных проблем RPD было отображение застежек в сборе. Вытравливание держателя фиксатора и нанесение на него полимерного покрытия цвета зуба — один из многих недавних способов решения этой проблемы.Более того, поскольку внешний вид этих этических ретейнеров имеет жизненно важное значение, их механические свойства играют большую роль в их успехе и внутриротовом использовании [2].
Использование акриловых смол или композита на основе смол для облицовки металлических покрытий из RDP сталкивается с трудностью, которая заключается в различиях между их способностью к изгибу и коэффициентами теплового расширения.
Неблагородные металлы обладают прочностью и сопротивляются значительному изгибу. Однако в отношении их физического и термического статуса происходит сильнейшее обезображивание смол, поскольку матрица становится хрупкой за пределами своих эластичных границ.Композитная матрица на основе смолы также имеет тенденцию быть хрупкой за пределами ее предела упругости. Как следствие, способность металлов и смол к пластическому обезображиванию находится в полном противоречии. Последние опасения касаются влияния интраоральной жевательной силы, а также возможности регулирования и увеличения размеров облицованных ретейнеров, образованных путем создания покрывающего материала. Следует избегать чрезмерного уменьшения длины и толщины ретейнера, чтобы обеспечить жесткость и сократить разрыв ретейнера, а также обеспечить максимальную эстетику [3].
Одним из различных методов, используемых в последнее время для усиления подобия металлических ретейнерных структур и их обработки для достижения исключительной эстетики, является изготовление кламмеров из вещества цвета зубов, такого как термопластические смолы [4] [5] [6].
Однако в литературе имеется мало данных о длительном применении таких ретейнеров в отношении ретенции.
Полиоксиметилен (ПОМ), хорошо известный как Ацеталь, смола, полученная литьем под давлением, также действует как резервный по сравнению с классическим ПММА.Производство ПОМ происходит путем полимеризации формальдегида. Гомополимерный полиоксиметилен представляет собой серию чередующихся метильных групп, объединенных кислородной нитью. Кроме того, он в широком масштабе ведет себя эластично, что позволяет использовать его в качестве подходящего материала для изготовления фиксаторов. Это связано с его превосходным пределом пропорциональности с минимальным вязким потоком [4].
В последнее время ПОМ считается очень желательным материалом для медицинского применения из-за его превосходной степени кристалличности, а также его выбирают как один из самых прочных и жестких термопластичных материалов.Кроме того, будучи химически очень стабильным, устойчивым к обильному количеству растворителей, дезинфицирующих средств и влажности, вместе с его высокой совместимостью с тканями [7].
ПОМ использовался во всем мире в стоматологии в качестве компенсации как ПММА, так и металлов в огромном количестве протезов еще два десятилетия назад. Чаще всего использовались эстетические кламмеры РПД [6] [8] [9], литые стойки и стержни [10], а также кронштейны [11].
Валапласт — эстетический ретенатор, используемый в РЗП для косметического улучшения зубов, так как он принадлежит к семейству нейлонов.Его удерживание отмечается в широком диапазоне: он тонкий, легкий, устойчивый к разрушению и с высоким модулем упругости [11].
Материалы для инъекций из термопластичной смолы отличаются своими превосходными достоинствами, такими как: пониженный модуль упругости, легко поддающийся обработке и эстетически приемлемый результат. Преимущество такого низкого модуля упругости провоцирует и облегчает включение большего количества поднутрений, улучшая удержание протеза с помощью этих фиксаторов [12].
Итак, это исследование направлено на механическое сравнение наиболее подходящих эстетических кламмеров для определения наиболее подходящего материала для использования в качестве кламмеров частичных протезов.
Материал и методы
Идеальная модель случая частичной адентии верхней челюсти (класс III по Кеннеди), используемая в образовательных целях, была выбрана в качестве мастер-модели, воспроизводящей анатомические особенности зубов.
Идеальная модель была продублирована для изготовления слепка камня с верхним премоляром и моляром, дублированным в воск, для исследования перед отливкой в металл. Это было сделано для создания мезиальной (8 мм) и язычной направляющих плоскостей (6 мм) и создания 0.Поднутрение на дистобуккальной поверхности 25 мм. На мезиальной окклюзионной поверхности коренного зуба было подготовлено окклюзионное гнездо для отдыха глубиной 2 мм с обеспечением дистальной (8 мм) и лингвальной направляющих плоскостей (6 мм), а также для создания области поднутрения 0,25 мм на мезиобуккальной поверхности, седло для окклюзионного упора. Глубина 2 мм была подготовлена на дистокклюзионной поверхности ().
Модель исследуемых металлических зубов
Включены образцы: пять кламмеров премоляров с поднутрением 0,25 мм и пять моляров с поднутрением 0,50 мм.
Материалы этих пяти ретейнеров для каждого опорного зуба: металлический кламмер из хром-кобальта (CoCr), Versacryl, Valplast, ацеталевый полимер и застежка Thermopress. Каждый тип этих фиксаторов был изготовлен в соответствии с рекомендациями производителя, прикрепив к ним восковую пластину (4 x 7 x 3 мм), которая была прикреплена к второстепенному соединителю параллельно пути введения. Пластина позже использовалась для фиксации застежки в испытательной машине ().
Образцы; Застежки A-Thermopress; Застежки B-Metal; Застежки C-Acetal; Кламмеры D-Versacryl
Процедура тестирования фиксации кламмеров проводилась с использованием специально разработанного аппарата для введения и снятия ( Festo AG & Co, KG и Стамбул, Турция ).Аппарат позволял установку (вставку) фиксатора в заданное конечное положение и его последующее удаление с металлической модели.
Удерживающая сила фиксатора (g) была измерена во время удаления (). Зажим, прикрепленный к аппарату для тестирования, помещали на соответствующую металлическую модель абатмента, закрепленную на контейнере из нержавеющей стали.
Емкость была заполнена дистиллированной водой. Непрерывные циклы (4380) от исходного уровня до 3-х летнего клинического использования установки и удаления ретейнера, имитирующие 3-летнее клиническое использование, были выполнены по пути введения и удаления, определяемого процедурами предварительного обследования абатмента. металлической модели и на каждом временном интервале измеряется максимальная нагрузка.
Испытательная машина с одним из образцов
Растягивающая нагрузка (в Ньютонах) прикладывалась к застежке со скоростью 10 мм в минуту до тех пор, пока она не смещалась. Датчик ( Spider SW; Mettler-Toledo, Inc, Колумбус, Огайо, ), подключенный к датчику нагрузки, определил величину растягивающей нагрузки, приложенной в момент снятия фиксатора с металлической модели. Максимальные нагрузки, необходимые для удаления застежки в 7 различных периодов 0, 730, 1460, 2190, 2920, 3650 и 4380 непрерывных циклов, были зарегистрированы компьютером ( Inspiron 8600; Dell Inc, Round Rock, Tex .
) подключен к датчику.
Кламмеры из ацеталевой смолы, а затем из CoCr были протестированы, чтобы избежать любого возможного истирания поверхности моделей. После усталости из-за методов испытаний на удержание было проведено испытание на деформацию; расстояние между кончиками удерживающих и ответных рычагов каждого фиксатора, которые были помещены в блоки из акриловой смолы в том же положении, как описано ранее, было измерено для расчета величины произошедшей деформации. Внутреннюю поверхность каждой застежки осматривали и измеряли с помощью электронного микроскопа, чтобы зафиксировать степень шероховатости ( Toolmaker TM-505; Mitutoyo Ltd .), а затем записал ().
Изображение металлического образца под электронным микроскопом
Средние значения и SD величин удерживающей силы были записаны для 7 периодов смещения каждой кламмеры (не было никакой разницы между результатами для образцов премоляров и моляров для каждой группы. материала, поэтому записи образца моляра были проанализированы, так как кламмеры для моляров имели большую площадь поверхности для тестирования).
Сравнение данных проводилось с помощью трехфакторного дисперсионного анализа (ANOVA) и теста множественных диапазонов наименьшего значимого различия (LSD) (a = 0.05).
Статистический анализ
Данные были представлены как среднее значение и стандартное отклонение (SD). Данные были исследованы на нормальность с помощью тестов Колмогорова-Смирнова и Шапиро-Уилка. Шероховатость (Ra) выявила параметрическое распределение, поэтому для изучения разницы между тестируемыми материалами по средней шероховатости (Ra) использовался односторонний дисперсионный анализ, за которым следовал тест Тьюки для попарного сравнения, когда ANOVA является значимым. Зависимый t-критерий, используемый для сравнения между исходными данными и данными каждого последующего периода для каждого материала.
Удержание и деформация характеризовались непараметрическим распределением, поэтому Краскал Уоллис использовал для изучения разницы между тестируемыми материалами по среднему значению удерживания и деформации, а затем — posthoc-тест Манна-Уитни для попарного сравнения, когда ANOVA является значимым.
Тест Wilcoxon Signed Rank, используемый для сравнения между исходными данными и данными каждого периода последующего наблюдения для каждого материала.
Уровень значимости был установлен на уровне P ≤ 0,05. Статистический анализ был выполнен с использованием IBM ® SPSS ® ( SPSS Inc., IBM Corporation, NY, USA ) Статистика версии 22 для Windows.
Результаты
Разница между различными протестированными материалами по средней шероховатости (Ra)
Среднее значение и стандартное отклонение (SD) для шероховатости (Ra) для различных протестированных материалов были представлены в и.
Таблица 1
Среднее и стандартное отклонение (SD) шероховатости (Ra) для различных протестированных материалов
| Материал | p-value | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Val | Металл | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Среднее значение | SD | Среднее значение | SD | Среднее значение | SD | Среднее значение | SD | SD | Среднее | SD | Исходный уровень. 2549a | .0043 | .2624b | .0006 | .2618b | .0014 | .2626b | .0008 | .2549a | , 0043 | .0043 | .2633b | .0004 | .2499a | .0019 | .2616b | .0003 | . 2617b | .0004 | .2508a | 3 месяца | .2629a | .0004 | .2615ab | .0009 | .2616ab | .0007 | .2609b | .0010 | .2493c | .0026 0,0026 | * Месяц | .2891a | .0302 | . 2622b | .0016 | .2607b | .0011 | .2553b | .0047 | .2510b 0,00219 .0302 | 9 месяцев.2584ab | .0011 | .2602a | .0010 | .2593ab | .0010 | .2551bc | .0072 | .2527c | .0042 | . 2579b | .0012 | .2592ab | .0017 | .2610a | .0010 | .2595ab | .0012 | .2549c | .00195 | , 00196 Гистограмма, показывающая среднюю шероховатость (Ra) для различных протестированных материалов Металл (0.2549 ± 0,0043) и Acetal (0,2549 ± 0,0043) показали самую низкую среднюю шероховатость по сравнению с термо (0,2624 ± 0,0006), Versa (0,2618 ± 0,0014) и Val (0,2626 ± 0,0008) при p ≤ 0,001 на исходном уровне. Металл (0,2508 ± 0,0027) и термо (0,2499 ± 0,0019) показали самую низкую среднюю шероховатость по сравнению с ацеталем (0,2633 ± 0,0004), Versa (0,2616 ± 0,0004) и Val (0,2617 ± 0,0004) при p ≤ 0,001 через 1 месяц. Металл (0,2493 ± 0,0026) показал самую низкую среднюю шероховатость, за которой следовали Val (0,2609 ± 0,0010), а затем термо (0.2615 ± 0,0009) и Верса (0,2616 ± 0,0007), затем Ацетал (0,2629 ± 0,0004) и при p ≤ 0,001 через 3 месяца. Ацеталь (0,2891 ± 0,0302) показал самую высокую среднюю шероховатость по сравнению с Metal (0,2510 ± 0,0031), термо (0,2622 ± 0,0016), Versa (0,2607 ± 0,0016) и Val (0,2553 ± 0,0047) при p = 0,001 через 6 месяцев. Металл (0,2527 ± 0,0042) показал самую низкую среднюю шероховатость, за которой следовали Val (0,2551 ± 0,0072), затем Versa (0,2610 ± 0,0010) и Acetal (0,2584 ± 0,0011), за которым следовали термо (0.2602 ± 0,0010) и при p = 0,012 через 9 месяцев. Металл (0,2549 ± 0,0029) показал самую низкую среднюю шероховатость, за ней следовали ацеталь (0,2579 ± 0,0012), затем Val (0,2595 ± 0,0029), затем термо (0,2592 ± 0,0017) и Versa (0,2610 ± 0,0010) и при p ≤ 0,001 при 12 месяцев. Средняя разница и стандартное отклонение (SD) между исходным уровнем и различными периодами наблюдения для каждого материала: Средняя разница и стандартное отклонение (SD) между исходным уровнем и различными периодами наблюдения для каждого материала были представлены в и. Таблица 2Средняя разница и стандартное отклонение (SD) между исходным уровнем и разными периодами наблюдения для каждого материала
Гистограмма, показывающая среднее значение удерживания для различных протестированных материалов Значительное увеличение средней шероховатости поверхности через 1 и 3 месяца; через 6, 9 и 12 месяцев — незначительное увеличение средней шероховатости для Acetal. Значительное уменьшение средней шероховатости поверхности через 1, 3 и 12 месяцев; через 6 и 9 месяцев незначительное снижение средней шероховатости для Thermo. Значительное снижение средней шероховатости поверхности только через 3 месяца; через 1, 6, 9 и 12 месяцев — незначительное снижение средней шероховатости для Versa. Значительное снижение средней шероховатости поверхности через 3, 6 и 12 месяцев; через 1 и 9 месяцев незначительное снижение средней шероховатости для Val. Значительное снижение средней шероховатости поверхности только через 3 месяца; через 1, 6, 9 и 12 месяцев — незначительное снижение средней шероховатости металла. Разница между различными протестированными материалами по среднему удерживаниюСреднее значение и стандартное отклонение (SD) удерживания для разных тестов.Материалы были представлены в и. Таблица 3Среднее и стандартное отклонение (SD) удерживания для различных протестированных материалов
Металл (8. Металл (9,1109 ± 6,4264) и Ацеталь (3,9527 ± 1,7613) показали самое высокое среднее удерживание, за ним следовали термо (2,2149 ± 0,6867) и Val (2,3340 ± 1,5755), а самое низкое — для Versa (1,3805 ± 0,4561) при P = 0,003. в 1 мес. Металл (9,8193 ± 4,8893) показал самое высокое среднее удерживание, за которым следовало термо (3.0995 ± 1,5530), ацеталь (3,3129 ± 0,7124) и Val (2,4068 ± 0,2746) и самый низкий для Versa (1,8504 ± 0,8753) при P = 0,012 через 3 месяца. Металл (14,5209 ± 2,5468) и термо (8,4239 ± 1,8059) показали самое высокое среднее удерживание, за которым следовали ацеталь (2,3163 ± 0,3646), вал (1,4516 ± 0,4099) и Верса (2,1581 ± 1,0241) при P = 0,001 через 6 месяцев. . Металл (10,1663 ± 4,2645) показал самое высокое среднее удерживание, за ним следуют термо (8,6016 ± 5,0946), ацеталь (2,6660 ± 0,4394), вал (4,6698 ± 2,3431) и Верса (3. Металл (13,0802 ± 8,6684) показал наивысшее среднее удерживание, за ним следовали ацеталь (2,2418 ± 1,9687), вал (2,0611 ± 0,66), термо (4,1404 ± 1,5407) и Верса (1,3633 ± 1,1774) и при P = 0,037 через 12 месяцев. . Средняя разница и стандартное отклонение (SD) между исходным уровнем и различными периодами наблюдения для каждого материалаСредняя разница и стандартное отклонение (SD) между исходным уровнем и различными периодами наблюдения для каждого материала были представлены в и. Таблица 4Средняя разница и стандартное отклонение (SD) между исходным уровнем и разными периодами наблюдения для каждого материала
Гистограмма, показывающая среднюю деформацию для различных протестированных материалов Незначительная разница после разных периодов оценки для всех материалов, за исключением ACETAL через 1 месяц, которая показала значительное увеличение в среднем удержании при P = 0,043. И Thermo через 6 месяцев при P = 0,043. Разница между различными протестированными материалами по средней деформации:Среднее значение и стандартное отклонение (SD) деформации для различных тестируемых материалов представлены в и. Таблица 5Среднее и стандартное отклонение (SD) деформации для различных тестируемых материалов
Незначительная разница между испытанными материалами для всех разных периодов оценки. Средняя разница и стандартное отклонение (SD) между исходным уровнем и различными периодами наблюдения для каждого материала:Средняя разница и стандартное отклонение (SD) между исходным уровнем и различными периодами наблюдения для каждого материала были представлены в и. Таблица 6Средняя разница и стандартное отклонение (SD) между исходным уровнем и различными периодами наблюдения для каждого материала
Таблица 7Корреляция Пирсона между ретенцией и деформацией
Рассеянный график корреляции между удерживанием и деформацией Незначительная разница после разных периодов оценки для всех материалов. Отрицательная значимая корреляция между ретенцией и деформацией; r = -0,218; P = 0,032 ОбсуждениеПрямой фиксатор частичного съемного протеза имеет особое значение, поскольку он влияет на долговечность протеза во время его эксплуатации. В текущем рассмотрении различные материалы, используемые в качестве кламмеров, сравнивались механически, чтобы прийти к решению об идеальном материале кламмеров для бессмертия протезов. Шероховатость поверхности основ протезов способствует адгезии микроорганизмов и накоплению зубного налета.В основном это стимулируется глубокими корнями лица материала, методом полировки и умением оператора работать с ручным управлением. В текущих исследованиях было обнаружено, что кламмеры из CoCr имеют наименьшую шероховатость, это можно объяснить их превосходной стойкостью к коррозии, микротвердостью и модулем упругости, а также низкой плотностью [13]. Еще одним дополнением к рынку безметалловых съемных частичных протезов (RPD) является полиоксиметилен (ацеталевые смолы). Ацеталь доказала свою превосходную гибкость, прочность, а также устойчивость к износу и разрушению. Кроме того, он отличается высоким сопротивлением ползучести, усталостной выносливостью, а также своей гидрофобной природой.Ацетальная смола не имеет микропористостей или, в редких случаях, уменьшает накопление биологических материалов в виде налета, который, в свою очередь, устойчив к запаху и пятнам [15]. Широким дополнением к безметалловому магазину RPD стал съемный частичный протез из полиамида (нейлона) (Valplast). Что касается удержания, в этом исследовании кламмеры CoCr и Acetal показали самое высокое среднее удерживание с периодом наблюдения в течение одного года. Экспериментальный план, связанный с этим соображением, испытал систему с одним фиксатором и документально подтвердил, что фиксирование с помощью кламмеров из сплава CoCr значительно выше. Следует уточнить, что на удержание RPD очень сильно влияют огромные факторы. Соответствующая направляющая плоскость на проксимальных плоскостях опорных зубов является одним из усилителей ретенции. Клинический опыт показывает, что неэффективная реципрокная реакция может привести к потере удержания и стабильности [17] [18]. Ацеталь — это универсальные инженерные полимеры, которые перекрывают разрыв между металлами и обычными пластиками. Поскольку они сочетают в себе прочность металла и пластичность и рельефность пластика, они представляют собой идеальное вещество для изготовления зубных протезов, в частности ретейнеров [19]. Было уточнено, что удерживание ацетала было самым высоким в течение периода наблюдения в течение одного года, это может быть связано с его агрессивно увеличенной пропорциональной степенью с небольшим потоком вязкости, позволяющим ему эластично перемещаться по территории за границей и использоваться в качестве благоприятный предмет для обеспечения удержания [20] . После трехмесячного периода последующего наблюдения было выявлено, что, хотя удерживание снизилось во всех группах, все же удерживание кламмера Ацетала все еще значительно выше (p≤0,05), чем у кобальтохромового. Это совпадает с результатами другого исследования, в котором упоминалось, что смола Acetal в качестве термопластичной застежки усиливает их более глубокое позиционирование в поднутрениях для предпочтительной осадки и удерживания с минимальным объемом, который также легко регулируется [21]. Число и расположение зубов абатмента, объем парафина и посадка каркаса — это вспомогательные факторы, которые влияют на степень достигнутой ретенции.Это предполагает использование экспериментального дизайна для системы с одним фиксатором. Позже, ретейнеры из ацеталевой смолы могут быть более подходящими для клинического применения, когда два или три фиксатора из ацеталевой смолы используются в конструкции RPD с учетом всех вышеперечисленных факторов [20]. Застежки из ацеталевой смолы могут использоваться для удержания RPD Кеннеди класса III. Однако при использовании на молярах рекомендуется либо увеличить толщину фиксирующего плеча кламмера, либо использовать его глубже под разрез. При использовании ацеталя в качестве прямого ретейнера он обеспечивает большую ретенцию на премолярах, чем на коренных зубах, и это учитывалось в текущих исследованиях, поскольку премоляры использовались для прямой ретенции [22]. Стремясь обеспечить адекватное функционирование РЗП, было высказано предположение, что желательна удерживающая сила 5 Н. Изготовленный на заказ фиксатор из ацеталевой смолы обеспечивает большую разницу между этим исследованием и другими исследованиями, поскольку он более адаптируется и хорошо подходит для поднутрения, что, следовательно, улучшает ретенцию. Это совпадает с другим испытанием, в котором описывается, что смола ацеталь в качестве материала для литья под давлением подходит для RPD с гибкими эстетическими фиксаторами [18]. Термоэластичные смолы (Versacryl) в этом испытании показали самое низкое среднее удерживание в течение того же периода наблюдения, это было связано с их вязкоупругими свойствами, поскольку они изготовлены с излучаемой гибкостью, которая примерно в десять раз выше, чем у металлических фиксаторов. Между всеми используемыми материалами была незначительная разница в деформации. Это было просто объяснено тем, что ретейнеры вызывают как постоянную деформацию, так и усталость, что позволяет им разрушаться после повторяющихся изгибов, вызванных как установкой, так и удалением протеза, а также жеванием [28] [29] [30] [31] . Усталостная долговечность из CoCr оказалась самой высокой из всех литых застежек, так как застежки из технически чистого титана и золотого сплава [32] . Был сделан вывод, что, хотя прочность на изгиб и модуль упругости были относительно низкими в термопластичных смолах, они продемонстрировали большую вязкость и сопротивление разрушению; термопластические смолы могут выдерживать нагрузки до значительного предела прогиба, что свидетельствует об их адекватной долговечности при многократных внутриротовых вставках и удалениях [40]. Другой размышляющий упомянул, что, если бы все другие переменные были равны, застежка из CoCr длиной 15 мм и диаметром 1 мм имела бы ту же жесткость, что и застежка из ацеталевой смолы длиной 5 мм и 1 мм. После одного месяца установки удержание CoCr и ацетала снизилось, это было связано с другими соображениями, поскольку было доказано, что не было деформации кламмеров из ацеталевой смолы после 36 месяцев имитации клинического применения, в отличие от CoCr-кламмеров, которые были представлены. увеличение расстояния между его кончиками. Из-за необратимой деформации ретейнеров из CoCr удерживающая сила была потеряна в течение 730 циклов установки и удаления и продолжала терять свое удерживание в течение оставшегося периода тестирования [20].В целом полиамидные смолы, используемые в стоматологии, обладают превосходной гибкостью, физической прочностью, термостойкостью и химической стойкостью. С другой стороны, все нейлоны показали лучшую абсорбцию воды и ползучесть, чем большинство стоматологических полимеров [41]. По результатам этого исследования in vitro можно сделать вывод, что смола Acetal оказалась предпочтительным неметаллическим материалом благодаря своим превосходным свойствам в отношении шероховатости, удерживания и деформации, в то время как Valplast имеет самые низкие показатели в конце период наблюдения один год. Рекомендации: В данном документе рекомендуется использовать смолу Acetal как лучший неметаллический фиксатор для частичных протезов, в то время как Cr Co может использоваться как металлический. БлагодарностьВыражаем огромную благодарность доктору Ашрафу Сааду , преподавателю кафедры протезирования, факультет стоматологической и стоматологической медицины, Университет Файюма, Египет; за его ценную постоянную помощь, неограниченное сотрудничество и вклад во время выполнения этого созерцания. СноскиФинансирование: Это исследование не получило финансовой поддержки Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что не существует конкурирующих интересов Ссылки1. Донован Т.Э., Дербабиан К., Канеко Л., Райт Р. Эстетические аспекты съемного протезирования. Дж. Эстет Рестор Дент. 2001; 13: 241–53. https://doi.org/10.1111/j.1708-8240.2001.tb00270.x PMid: 11572508. [PubMed] [Google Scholar] 2. Морено де Дельгадо М., Гарсия LT, Радд К.Д.Камуфлирующие кламмеры частичных протезов. J. Prosthet Dent. 1986; 55: 656–60. https://doi.org/10.1016/0022-3913(86)-8. [PubMed] [Google Scholar] 3. Снайдер Х.А., Дункансон М.Г., Джонсон Д.Л., Блум Дж. Влияние изгиба кламмера на светополимеризованную композитную смолу, склеенную 4-МЕТА. Int J Prosthodont. 1991; 4: 364–70. PMid: 1811631. [PubMed] [Google Scholar] 4. Фиттон Дж. С., Дэвис Э. Х., Хоулетт Дж. А., Пирсон Дж. Дж. Физические свойства полиацетальной пластмассы для протезов. Clin Mater. 1994; 17: 125–9. https://doi.org/10.1016/0267-6605(94) -X.[PubMed] [Google Scholar] 5. Тернер Дж. В., Рэдфорд Д. Р., Шерифф М. Свойства изгиба и отделка поверхности кламмеров для протезов из ацеталевой пластмассы. J Prosthodont. 1999; 8: 188–95. https://doi.org/10.1111/j.1532-849X.1999.tb00034.x PMid: 10740501. [PubMed] [Google Scholar] 6. Арда Т., Арикан А. Сравнение in vitro удерживающей силы и деформации ацеталевой смолы и кобальт-хромовых кламмеров. J Prosthet Dent. 2005; 94: 267–74. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2005.06.009 PMid: 16126079. [PubMed] [Google Scholar] 7.Эрих Винтермантел S-WH. Биосовместимое материаловедение и инженерия. 2-е изд. Springer; 1998. [Google Scholar] 8. Chu CH, Chow TW. Эстетические конструкции частичных съемных протезов. Gen Dent. 2003; 51: 322–4. PMid: 15055607. [PubMed] [Google Scholar] 9. Тернер Дж. В., Рэдфорд Д. Р., Шерифф М. Свойства изгиба и отделка поверхности кламмеров для протезов из ацеталевой пластмассы. J Prosthodont. 1999; 8: 188–95. https://doi.org/10.1111/j.1532-849X.1999.tb00034.x PMid: 10740501. [PubMed] [Google Scholar] 10. Корренте Дж., Верньяно Л., Паскетта Р., Рамадори Дж.Новый индивидуальный абатмент для дентальных имплантатов: техническое примечание. Int J Oral Maxillofac Implants. 1995; 10: 604–8. PMid: 75. [PubMed] [Google Scholar] 11. Кунварджит С., Химаншу А., Нарендер К., Нидхи Г. Гибкие термопластические базовые материалы для протезов для эстетических съемных частичных каркасов протезов. J Clin Diagn Res. 2013. 7 (10): 2372–2373. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 12. Hidekazu O, Hidemasa S, Tohru HA, Chikahiro O. Влияние толщины и поднутрения кламмеров из термопластической пластмассы на удерживающую силу.Dent Mater J. 2013; 32 (3): 381–389. https://doi.org/10.4012/dmj.2012-284. [PubMed] [Google Scholar] 13. Рената CSR, Адриана Клаудиа LF, Ана PM, Мария да Глория Ch, Ricardo FR. Ретенция и распределение напряжения в съемных частичных протезах с дистальным удлинением с имплантатом и без него. J Prosth Research. 2012; 9 (11): 4–9. [Google Scholar] 14. Арикан А., Озкан Ю.К., Арда Т., Акалин Б. Исследование invitro сорбции воды и растворимости двух ацетальных базовых материалов для зубных протезов. Eur J Prosth Restor Dent.2005. 13 (3): 119–22. PMid: 16180637. [PubMed] [Google Scholar] 16. Ито М. Сочетание нейлона и традиционного частичного съемного зубного протеза для улучшения эстетики: клинический отчет. J Ортопедическая стоматология. 2013; 109 (1): 5–8. https://doi. org/10.1016/S0022-3913(13)60002-5. [PubMed] [Google Scholar] 17. Рагхавендра Дж, Джашил А., Санджна Н. Сравнительная оценка удерживающей силы и пористости титановых и кобальт-хромовых узлов застежки — исследование in vitro. Мировые прикладные науки J. 2014; 30 (6): 757–761.[Google Scholar] 18. Bortun C, Lakatos S, Sandu L, Negrutiu M, Ardelean L. Безметалловые съемные частичные протезы из термопластических материалов. ВНЧС. 2006; 56: 80–7. [Google Scholar] 19. Савита Н.П., Мешрамкар Р., Рамеш К.Н. Ацеталь как эстетичный материал застежки. J Междисциплинарная стоматология. 2012; 2: 11–4. https://doi.org/10.4103/2229-5194.94185. [Google Scholar] 20. Арда Т., Арикан А. Сравнение in vitro удерживающей силы и деформации кламмеров из ацеталевой смолы и кобальт-хрома. J Prosth Dent. 2005. 94 (3): 267–274.https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2005.06.009 PMid: 16126079. [PubMed] [Google Scholar] 21. Понца ПТ. Создание эстетики с помощью термопластичных кламмеров. Дент Лайнер Дж. 2007; 11 (3): 6–13. [Google Scholar] 22. Тарек М., Усама Абдулм Б., Магди МБ. Сравнение фиксации кламмерной фиксации съемных частичных протезов на основе ацеталя и хром-кобальта. Int J Prosth Rest Dentistry. 2013; 3 (2): 50–60. [Google Scholar] 23. Сато Ю., Цуга К., Абэ Ю., Асахара С., Акагава Ю. Анализ жесткости и напряжения в кламмерах Ибар. J Oral Rehabit.2001. 28: 596–600. https://doi.org/10.1046/j.1365-2842.2001.00600.x. [PubMed] [Google Scholar] 24. Tannous F, Steiner R, Shahin R. Удерживающая сила и сопротивление усталости кламмеров из термопластической смолы. Dent Mater J. 2012; 28 (3): 273–8. https://doi.org/10.1016/j.dental.2011.10.016 PMid: 22130464. [PubMed] [Google Scholar] 25. Ю Х, Хуанг В. Категориальный дизайн и клиническое применение эстетических кламмеров, Хуа Си Коу Цян И Сюэ За Чжи Дж. 2012; 30 (5): 447–452. [PubMed] [Google Scholar] 26. Мусса А., Рамадан А., Заки И., Йехиа Д., Зейд А., Ваэль А.Вязкоупругие свойства перебазировки из термоэластичной смолы с различными соотношениями. Журнал прикладных научных исследований. 2012. 8 (3): 1477–1483. [Google Scholar] 27. Токуэ А., Хаякава Т., Окубо С. Усталостная прочность и удерживающая сила литых пряжек, обработанных дробеструйной обработкой. J ProsthResearch. 2013; 57 (3): 186–194. https://doi.org/10.1016/j.jpor.2013.01.006. [PubMed] [Google Scholar] 28. Кельтьенс Х.М., Малдер Дж., Кайзер А.Ф., Крюгерс Н.Х. Установка прямых ретейнеров в частичные съемные протезы после 8 лет использования. J Oral Rehabil.1997; 24: 138–42. https://doi.org/10.1046/j.1365-2842.1997.d01-266.x PMid: | 23. [PubMed] [Google Scholar] 29. Сайто М., Нотани К., Миура Ю., Кавасаки Т. Осложнения и неудачи съемных частичных протезов: клиническая оценка. J Oral Rehabil. 2002; 29: 627–33. https://doi.org/10.1046/j.1365-2842.2002.00898.x PMid: 12153451. [PubMed] [Google Scholar] 30. Hofmann E, Behr M, Handel G. Частота и стоимость технических неисправностей кламмеров и частичных съемных протезов с двойной коронкой. J Clin Oral Investig.2002; 6: 104–8. https://doi.org/10.1007/s00784-002-0160-9. [PubMed] [Google Scholar] 31. Карр А.Б., МакГивни Г.П., Браун Д.Т. Сент-Луис: Эльзевьер. 11-е изд. 2005. Съемное частичное протезирование Маккракена; С. 79–115. PMid: 15615861. [Google Scholar] 32. Валлитту П.К., Кокконен М. Усталость прогиба литого зубного протеза из кобальт-хромового, титанового и золотого сплавов. J Prosthet Dent. 1995; 74: 412–9. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(05)80384-1. [PubMed] [Google Scholar] 33. Vallittu PK. Усталостная прочность и напряжение хомутов из кованой стали.J Prosthodont. 1996; 5: 186–92. https://doi.org/10.1111/j.1532-849X.1996.tb00295.x PMid: | 23. [PubMed] [Google Scholar] 34. Гапидо К.Г., Кобаяши Х., Миякава О., Коно С. Устойчивость к усталости литых окклюзионных опор с использованием сплавов Co-Cr и Ag-Pd-Cu-Au. J Prosthet Dent. 2003; 90: 261–9. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(03)00367-6. [PubMed] [Google Scholar] 35. Юаса Ю., Сато Ю., Окава С., Нагасава Т., Цуру Х. Анализ конечных элементов взаимосвязи между размерами застежки и гибкостью.
619
0122750
102 NS
0021329
0017167
0040833
0021667
9527 ab 
686
6660 b 
02014 ± 2,7228) показал наивысшее среднее удерживание, за которым следовали термо (2,9698 ± 1,2505), ацеталь (39527 ± 1,7613) и вал (2,8696 ± 1,3727), а самое низкое — для Versa (1,7159 ± 0,3434) при P = 0,009 на исходном уровне.
2561 ± 1,2570) при P = 0,039 через 9 месяцев.
Отклонение
6628911
6755167
5355882
9795627
8787943
55
66
97
30
Отклонение
30465
85927
88350
45768
16988
21568.jpg)
В настоящем обзоре Ацеталь показал различное поведение шероховатости в течение разных периодов наблюдения, но наименьшую шероховатость неметалла после одного года наблюдения.Это можно просто пояснить, поскольку все смолы на основе ацеталей характеризуются превосходной стойкостью к истиранию, ограничивают водопоглощение и демонстрируют более низкую ползучесть. Кроме того, превосходная твердость смолы Acetal способствует имитационному расположению фиксатора, соединителям и другим компонентам с некоторыми желательными изменениями [14].
Текущее испытание выявило как худшую, так и самую высокую грубость за все периоды наблюдения. При использовании полиамидной основной смолы (Valplast) выяснилось, что как шероховатость ее поверхности, так и трудности, возникающие во время полировки, приводят к бактериальной и грибковой колонизации на ее поверхности, что считается ее отрицательным аспектом, как сообщалось в предыдущем исследовании [16]. .
Более того, в одном из источников упоминалось, что средняя удерживающая сила для фиксаторов из термопластической смолы толщиной 1,0 мм в конце испытания на циклическое воздействие колебалась от 1,7 до 3,7 Н, а для фиксаторов толщиной 1,5 мм — от 5,4 до 10,8 Н. Такие результаты показали, что термопластические смолы могут быть использованы для создания фиксаторов RDP, поскольку они обеспечивают достаточное удерживание даже в соответствии с десятилетним моделированием использования [23] [24].
и они возвращаются к своим нынешним величинам в соответствии с растяжением, рекомендованным другими соображениями [28].Более того, последнее важнейшее достоинство термопластичного удерживающего рычага примечательно тем, что у него есть домашняя память, позволяющая вернуться к своей основной позе, по сравнению с литым ретейнером, который обычно в соответствии с 500-кратным введением и извлечением становится утомляемым, что считается дополнительным достоинством. для версакрила, как сообщалось в предыдущих исследованиях [26] [27].
Неустранимая деформация и усталостное разрушение возникают в результате перегрузки держателя [33] [34]. Модуль упругости сплава, размеры и кривизна фиксатора [35] [36], а также величина и направление прогиба относительно подрезки опоры являются основными факторами, от которых зависит распределение нагрузки [37] [38]. Жесткость сплава CoCr делает их непригодными для размещения в глубоких поднутрениях, так как они могут вызывать напряжения на опорных зубах или могут привести к необратимой деформации класса [39].
4 мм в диаметре, что оправдывает использование более толстых ретейнеров из ацеталевой смолы для сравнения в текущем обзоре [22].
J Dent Res.1990; 69: 1664–8. https://doi.org/10.1177/002203450100701 PMid: 2212211. [PubMed] [Google Scholar] 36. Сато Й., Юаса Й., Акагава Я., Окава С. Исследование предпочтительных соотношений конуса и толщины литых круговых зажимных рычагов с использованием анализа методом конечных элементов. Int J Prosthodont. 1995; 8: 392–7. PMid: 7575981. [PubMed] [Google Scholar] 37. Сато Ю., Абэ Ю., Юаса Ю., Акагава Ю. Влияние коэффициента трения на удержание пряжки Акерса. J Prosth Dent. 1997; 78: 22–7. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(97)70083-0.[PubMed] [Google Scholar] 38. Ахмад М., Нориюки В., Хидеказу Т., Такаши О. Усталость прогиба застежек из сплава Ti-6Al-7Nb, Co-Cr и литого золота. J Prosth Dent. 2005; 93: 183–8. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2004.11.011 PMid: 15674231. [PubMed] [Google Scholar] 39. Эль-Махруки Н. Клиническая оценка удерживающей силы эстетического кламмера из ацеталевой смолы. Egypt J. 2008; 54: 1253–1261. [Google Scholar] 40. Такабаяши Ю. Характеристики термопластичных смол для протезов с неметаллическими кламмерами.
Dent Mater J.2010; 29: 353–61. https://doi.org/10.4012/dmj.2009-114 PMid: 20644329. [PubMed] [Google Scholar] 41. Юнус Н., Рашид А.А., Аксми Л.Л., Абу-Хасан М.И. Некоторые свойства полимера для нейлоновой основы зубных протезов при изгибе. J Oral Rahabil. 2005. 32 (1): 65–71. https://doi.org/10.1111/j.1365-2842.2004.01370.x PMid: 15634304. [PubMed] [Google Scholar]
Опубликовано Mosby, Inc. Все права защищены.
Али Садек С. и др.Открытый доступ Maced J Med Sci. 2018 7 июня; 6 (6): 1111-1119. DOI: 10.3889 / oamjms.2018.226. eCollection 2018 20 июня.
Открытый доступ Maced J Med Sci. 2018.
PMID: 29983813
Бесплатная статья PMC.
К сожалению, отсутствие традиционного каркаса снижает жесткость и опору окклюзионных опор
Поэтому рекомендуется усиление основы протеза
В этом клиническом отчете
Пациент вернулся в
Мы можем установить кламмеры, которые представляют собой металлические проволоки, которые обхватывают ваши зубы, и они помогают удерживать протез, а также предотвращают его вращение.
Это дает следующие преимущества:
Это связано с тем, что сырье более дорогое, на его изготовление уходит больше времени и требуется гораздо больше навыков у стоматолога и техника, чтобы сделать хороший набор.На мой взгляд, осталось очень мало хороших технических специалистов, и это важная часть процесса. Это означает, что за качество нужно платить больше!
Чтобы определить наиболее подходящий для вас тип улыбки, стоматолог изучит состояние вашей улыбки и проанализирует ваши цели, образ жизни и бюджет.
При правильном уходе реставрации могут прослужить долгие годы, а имплантаты — всю жизнь.
Если их не использовать, протезы могут потеряться, повредиться или высохнуть.
org / 10.1016 / j.jpor.2013.12.002Получить права и содержание
Жесткие протезы с неметаллическими кламмерами рекомендуются в тех случаях, когда пациенты не принимают металлические кламмеры по эстетическим причинам.Протезы с неметаллическими кламмерами должны соответствовать тем же принципам конструкции, что и обычные RPD с металлическими кламмерами..JPG)
org / 10.1016 / j.jpor.2014.03.002Право на получение и содержание